- 相關(guān)推薦
關(guān)于職務(wù)侵占罪犯罪主體的探討
所謂的職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物占為己有，數(shù)額較大的行為。由于目前企業(yè)用工形式的多樣性和不規(guī)范，造成對此類犯罪主體身份認(rèn)定的困難，且在司法實踐中的爭議也較大。為了準(zhǔn)確地認(rèn)定犯罪、打擊犯罪，保護(hù)公私財產(chǎn)所有權(quán)不受侵犯，筆者就職務(wù)侵占罪中犯罪主體認(rèn)定的幾個問題，談點個人淺見。 一、關(guān)于提供勞務(wù)的職工主體資格問題。公司、企業(yè)或者其他單位擁有一定職權(quán)的人，如董事、監(jiān)事、經(jīng)理、廠長、會計等，如果利用其在本單位所具有的職務(wù)的便利，采取侵吞、盜竊、騙取等非法手段，侵占本單位財物，依法應(yīng)受刑法懲罰的行為，按職務(wù)侵占罪論處，自不待言。但對公司、企業(yè)或者其他單位中僅提供勞務(wù)的一般職工，能否成為職務(wù)侵占罪的主體認(rèn)識不一。有的認(rèn)為，職務(wù)侵占罪在客觀方面強(qiáng)調(diào)的是必須利用職務(wù)上的便利，而作為職務(wù)的核心內(nèi)容顯然必須是擁有一定的職權(quán)，對于沒有職權(quán)，僅提供勞務(wù)的職工采取非法手段侵占本單位財物的不應(yīng)按職務(wù)侵占罪認(rèn)定，此類人員不能成為職務(wù)侵占罪的主體。筆者認(rèn)為，對此類人員能否成為職務(wù)侵占罪的主體，不能簡單地從勞動形式上加以區(qū)分，而應(yīng)嚴(yán)格按職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成加以分析。首先，刑法第271條規(guī)定的“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”并未將僅提供勞務(wù)人員排除在外，此類人員既然是單位人員就應(yīng)包含在職務(wù)侵占罪主體之中。其次，此類人員究竟有無“職務(wù)”可言。回答這個問題必須弄清“職務(wù)”的含義。所謂的“職務(wù)”是指規(guī)定擔(dān)任的工作①。顯然此類人員在單位內(nèi)部均有相對固定的崗位，擔(dān)負(fù)著單位分配的工作，履行單位賦予的職責(zé)。相對于公司、企業(yè)或者單位而言應(yīng)當(dāng)有“職務(wù)”的存在。因此，我們不能把“職務(wù)”與“勞務(wù)”混為一談，以“勞務(wù)”替代“職務(wù)”而否定此類人員的“職務(wù)”存在。既然，此類人員有“職務(wù)”的存在，如果他們利用職務(wù)上的便利，采取非法手段侵占本單位財物就應(yīng)按職務(wù)侵占罪處罰。如公司的裝配工，將自己負(fù)責(zé)裝配的半成品、成品在交付驗收前，采取盜竊的方法據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)按職務(wù)侵占罪定罪處罰，不應(yīng)按傳統(tǒng)的盜竊罪定罪處罰。因為此時的盜竊對象處于其控制范圍之內(nèi)，這種控制是基于職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力所產(chǎn)生的，正是由于這種職務(wù)上形成的便利條件，才使其較一般盜竊罪中秘密竊取來的更容易，而非法占有本單位財物。對此類犯罪按職務(wù)侵占罪定罪，處罰更能體現(xiàn)“罪刑法定”，“法律面前人人平等”的原則，從而避免同一單位內(nèi)部由于工作性質(zhì)不同，分工不同，職務(wù)不同，所出現(xiàn)的同一行為應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任不同的尷尬。只有當(dāng)這類人員利用秘密手段非法占有公司、企業(yè)或者其他單位不屬于其控制范圍內(nèi)的財產(chǎn)時才可能構(gòu)成盜竊罪。因此，凡是屬于公司、企業(yè)或者其他單位的人員，不論其權(quán)力大小、職位高低，只要是利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財物的，均可成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體，包括提供勞務(wù)的一般職工。 二、關(guān)于與用人單位構(gòu)成事實勞動關(guān)系的人員主體資格問題。由于公司、企業(yè)或者其他單位用工制度的不規(guī)范，導(dǎo)致目前一些單位存在相當(dāng)部分未與職工簽定勞動合同而用工的現(xiàn)象存在。對這部分未與單位簽定勞動合同的職工屬不屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”在司法實踐中也存在爭議。有的意見認(rèn)為刑法所指的“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”應(yīng)作限制性的解釋和理解，這種人員僅指與公司、企業(yè)或其他單位簽訂書面勞動合同的人員，不應(yīng)將“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”范圍擴(kuò)大化。筆者認(rèn)為，對于未與用人單位簽訂書面勞動合同的人員，究竟屬不屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，不能簡單地肯定或否定，應(yīng)該具體問題具體分析。對于那些接受用人單位管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動報酬和勞動保護(hù)，雖然欠缺訂立書面勞動合同的形式要件，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而形成事實勞動關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份。這樣認(rèn)定比較切合目前企業(yè)用工的現(xiàn)狀，符合尊重歷史，尊重現(xiàn)實和實事求是的精神。如果將此類人員排斥在“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”之外，將不利于懲治犯罪，保護(hù)公私財產(chǎn)所有權(quán)的安全。如林某1992年7月被民族塑料廠招聘為銷售員，由于企業(yè)管理問題，未與其簽訂書面勞動合同。林某的勞動報酬一直是按廠里《銷售工作規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)支付，且廠里還為其辦理了養(yǎng)老保險。林某在任銷售員期間采取非法手段將其負(fù)責(zé)回收的貨款5萬余元據(jù)為己有。廠方在多次找其談話無效的情況下，向法院提起民事訴訟，要求返還銷售貨款5萬余元。法院審查認(rèn)為，林某與塑料廠已形成事實勞動關(guān)系，此糾紛屬于企業(yè)內(nèi)部管理問題，裁定不予受理。顯然，如果否定林某塑料廠人員的身份，在采取行政手段無效的情況下，將很難追回被其侵占的貨款，從而輕易地使其逃避應(yīng)有的懲罰。還有，實際情況中存在未與用人單位形成管理與被管理關(guān)系，采取一事一議的方法，只為用人單位提供特定的勞動服務(wù)，依約獲取勞動報酬，不構(gòu)成事實勞動關(guān)系的人員，如臨時性搬運、裝卸，廠房、設(shè)備維修等。雖然這類人員也為用人單位提供勞動服務(wù)，完成用人單位指定的工作，但他們之間屬平等的主體，不存在管理與被管理的從屬關(guān)系，因而不屬“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，不能成為職務(wù)侵占罪的主體，只有那些與用人單位構(gòu)成事實勞動關(guān)系的人員，如果其利用職務(wù)上的便利，非法侵占本單位財物，才能成為職務(wù)侵占罪的適格主體。 三、關(guān)于受公司、企業(yè)或者其他單位委托的人主體資格問題。所謂的委托就是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的協(xié)議。根據(jù)民法原理受托人在委托人的委托事務(wù)范圍內(nèi)，以委托人的名義處理委托事務(wù)，其后果直接歸屬于委托人。如果委托人在處理委托事務(wù)期間，非法侵占了委托人（僅限單位類）的財物，其受托人能否成為職務(wù)侵占罪的主體。筆者認(rèn)為，確定受托人是否具有職務(wù)侵占罪的主體資格，關(guān)鍵決定于受托人是否具有“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份。如果受托人本身屬于委托人單位的人員，其在處理委托事務(wù)期間，利用處理委托事務(wù)的職務(wù)上的便利，非法將本單位財物據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)按職務(wù)侵占罪定罪處罰。因為這種類別的受托人不僅具有了《刑法》第271條規(guī)定的“公司、企業(yè)或者其他單位人員”的身份，而且辦理的委托事務(wù)系單位的委托授權(quán)，也是完成單位規(guī)定的工作行為，雖然，這種委托事務(wù)可能具有臨時性和特定性，不屬受托人原有崗位的職務(wù)范圍，但由于單位的委托授權(quán)，必然導(dǎo)致受托人取得特定職務(wù)的結(jié)果，受托人正是利用這一特定的職務(wù)上便利，才非法占有了本單位的財物。受托人的這種身份和行為滿足了職務(wù)侵占罪犯罪主體要件的要求。故認(rèn)定其具有職務(wù)侵占罪主體資格，是完全符合刑事立法精神的。相反，如果受托人不屬委托單位的人員，即使其利用處理委托事務(wù)的職務(wù)上的便利，侵占了委托單位的財物，就不能按職務(wù)侵占罪處罰。雖然受托人依委托人的委托，代表委托人處理委托人授權(quán)的事務(wù)，從表面上看具有了委托人單位人員的身份，但這是平等主體之間的民事關(guān)系，委托人和受托人不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。受托人利用處理委托事務(wù)的職務(wù)上的便利，侵占的是非受托人本單位的財物。由于職務(wù)侵占罪犯罪對象的限制性，犯罪主體的特殊性，決定了職務(wù)侵占罪犯罪主體不僅要具有“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”身份，而且犯罪所指向的對象必須是犯罪人所在單位的財物，這兩者缺少任何一個構(gòu)成要素，即使是行為人利用職務(wù)上的便利，將公私財物非法據(jù)為己有，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。那種認(rèn)為雖然受托人不屬委托單位的人員，但由于接受委托而取得委托人單位的人員臨時身份，其利用處理委托事務(wù)的職務(wù)便利，非法侵吞委托人單位的財物，這種侵吞受托人所代表單位的財物，應(yīng)視為刑法意義上的“本單位財物”，亦應(yīng)按職務(wù)侵占罪定罪處罰的觀點，顯然超越了《刑法》第271條法律用語的邏輯內(nèi)涵，是有違罪刑法定原則的。因此，這種受托人（不屬委托人單位的人員）不能成為職務(wù)侵占罪的適格主體。
【職務(wù)侵占罪犯罪主體的探討】相關(guān)文章：
論侵占罪的犯罪對象及其立法完善08-05
侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪主體08-05
預(yù)防職務(wù)犯罪事跡材料08-16
構(gòu)建主體性德育模式的探討08-17
預(yù)防職務(wù)犯罪心得體會08-10