淺論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革與完善

　　根據(jù)我國勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，對(duì)勞動(dòng)仲裁不服，當(dāng)事人才可在法定期限內(nèi)向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，法院不受勞動(dòng)仲裁結(jié)果的限制對(duì)案件進(jìn)行審理。另外《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的基本制度，但對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的監(jiān)督卻缺乏必要和有效的機(jī)制，因此仲裁的監(jiān)督長期限于不太嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督�！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁條例》第25條第3款只規(guī)定“仲裁委員會(huì)有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”，導(dǎo)致仲裁實(shí)踐中難以把握，許多仲裁機(jī)構(gòu)使用民事訴訟中的“誰主張誰舉證”的原則。《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的四種類型。在實(shí)踐中，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)以許多爭(zhēng)議未明確規(guī)定在法定受理范圍內(nèi)為由，對(duì)這些爭(zhēng)議不予受理。具體來說，我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度存在很多弊端，值得探討和改進(jìn)。

　　一、 法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系需要重新定位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容日益復(fù)雜化，“先裁后審，一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制已越來越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的需要。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到很多限制，有的勞動(dòng)爭(zhēng)議因不能進(jìn)入仲裁程序而使當(dāng)事人喪失了向人民法院起訴的權(quán)利，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。任何形式的制度，都應(yīng)考慮其實(shí)用性和經(jīng)濟(jì)性。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序重復(fù)，審理期限很長，給勞動(dòng)者帶來了不可估量的損失。隨著勞動(dòng)者流動(dòng)性的增強(qiáng)，勞動(dòng)者往往因工作地點(diǎn)和性質(zhì)的流動(dòng)性而不能在較短時(shí)間內(nèi)通過仲裁使自己的合法權(quán)益得到保障。如有些案件因?yàn)楫?dāng)事人離開等原因使仲裁的正確性無法得到保證。但當(dāng)事人的離開也不無道理，因?yàn)樗麄冃枰�生存，不可能長期、大量耗費(fèi)自己的時(shí)間在仲裁處理中。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無終局權(quán)，當(dāng)事人不服還可以向人民法院起訴，仲裁裁決可能不具有最終的法律效力。仲裁在整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理過程中處于中間環(huán)節(jié)，這樣無疑會(huì)導(dǎo)致仲裁流于形式，不利于仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)性的發(fā)揮。當(dāng)事人進(jìn)行仲裁并非自愿，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須有勞動(dòng)仲裁的結(jié)果，即先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，而后才能進(jìn)行訴訟。但在法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)并不受勞動(dòng)仲裁結(jié)果的限制，法院也不能對(duì)勞動(dòng)仲裁的錯(cuò)誤進(jìn)行評(píng)價(jià)（如撤消仲裁裁決），在仲裁結(jié)論正確的情況下，法院維持仲裁裁決，仲裁結(jié)論錯(cuò)誤時(shí)，法院并不進(jìn)行審查作出否定評(píng)價(jià)，而是根據(jù)法律規(guī)定作出判決，法院與仲裁“各走各的路”，法院在目前的立法規(guī)制下，法院對(duì)勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督缺乏主動(dòng)性，法院與勞動(dòng)仲裁部門是“平行關(guān)系”，而不是不同層次的司法關(guān)系，法院對(duì)勞動(dòng)仲裁部門并無實(shí)質(zhì)性的制約措施，勞動(dòng)仲裁結(jié)果如何，法院最多不支持，另起“爐灶”作出判決，這樣法院的處理結(jié)果對(duì)勞動(dòng)仲裁部門并無影響，最多不執(zhí)行仲裁結(jié)果，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議必須仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門不愁沒飯吃，而且勞動(dòng)仲裁部門隸屬勞動(dòng)局管理，不對(duì)其加強(qiáng)司法監(jiān)督，他們能否維護(hù)勞動(dòng)者的利益？如何保證仲裁的權(quán)威性，在不能追究其“錯(cuò)案”的情況下，其公信力何在？因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將勞動(dòng)仲裁部門 徹底獨(dú)立化、中立化，并引入一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和考核辦法，使其公信力和權(quán)威性能樹立起來。

　　二、 勞動(dòng)仲裁與人事仲裁應(yīng)統(tǒng)一。在目前，我國勞動(dòng)仲裁與人事仲裁并存，人事仲裁歸人事局管理，兩仲裁部門的分工在于當(dāng)事人的身份，主要是用人單位性質(zhì)的不同。人事仲裁的用人單位為國家機(jī)關(guān)及事業(yè)單位，勞動(dòng)仲裁的用人單位為企業(yè)及組織。兩種仲裁部門的存在，實(shí)際上是傳統(tǒng)觀念在作祟。是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人事仲裁應(yīng)取消，統(tǒng)一為勞動(dòng)仲裁，理由如下：

　　（一） 勞動(dòng)仲裁與人事仲裁調(diào)整的對(duì)象并無實(shí)質(zhì)不同。不管是國家機(jī)關(guān)還是事業(yè)單位，其職工實(shí)際上都是政府的雇員，他們與國家之間也是一種雇傭關(guān)系，與企業(yè)同職工的關(guān)系無本質(zhì)不同，都應(yīng)受勞動(dòng)法的調(diào)整與制約，沒必要單獨(dú)存在人事仲裁部門。

　�。ǘ�） 勞動(dòng)仲裁是法定仲裁，是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，對(duì)勞動(dòng)仲裁程序有明確規(guī)定。而人事仲裁機(jī)構(gòu)的存在沒有法律依據(jù)，也沒有法定仲裁程序，是一種內(nèi)部仲裁行為，不具有對(duì)外的法定約束力。根據(jù)法律規(guī)定，人事仲裁結(jié)果不能代替勞動(dòng)仲裁，法院對(duì)人事仲裁結(jié)果沒有認(rèn)可的義務(wù)，只能作為一種證據(jù)使用。對(duì)只進(jìn)行人事仲裁未進(jìn)行勞動(dòng)仲裁的，法院不受理該勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人仍要進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。所以人事仲裁對(duì)法院來講，只是無效勞動(dòng)，造成資源浪費(fèi)。

　　（三） 勞動(dòng)仲裁、人事仲裁的并存容易引發(fā)仲裁混亂。在我國，隨著機(jī)構(gòu)精簡、人員分流及企業(yè)改制，許多單位的性質(zhì)在發(fā)生變化，有的正向企業(yè)化過渡，人事仲裁的空間在縮小，其調(diào)整范圍也不易界定，今天人事仲裁的事項(xiàng)明天就屬于勞動(dòng)仲裁調(diào)整了，“朝令夕改”，當(dāng)事人對(duì)仲裁部門不清楚，勞動(dòng)仲裁與人事仲裁部門也相互推委，不受理勞動(dòng)爭(zhēng)議，使勞動(dòng)者投訴無門，造成勞動(dòng)仲裁市場(chǎng)的混亂。因此，取消人事仲裁，以勞動(dòng)仲裁代替人事仲裁，是大勢(shì)所趨，人心所向，也是規(guī)范勞動(dòng)仲裁、避免仲裁機(jī)關(guān)混亂的根本出路。

　　三、 勞動(dòng)仲裁與法院審判的銜接問題。在勞動(dòng)仲裁中，牽涉到證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等問題時(shí)，仲裁部門必須申請(qǐng)法院依法進(jìn)行，而現(xiàn)行規(guī)定不足，影響了勞動(dòng)仲裁的效果，如果用人單位隨時(shí)會(huì)“蒸發(fā)”，而勞動(dòng)仲裁不采取保全措施，則勞動(dòng)者的權(quán)利無法保障。因此在勞動(dòng)仲裁程序中，對(duì)上述問題需要作出明確規(guī)定，以解決勞動(dòng)仲裁部門不能解決的問題，使勞動(dòng)仲裁與訴訟程序相銜接，使勞動(dòng)者獲得“前司法”保障，而不是各自為政。

　　四、 我國的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度缺乏監(jiān)督機(jī)制。勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督很大程度上處于一種自我監(jiān)督狀態(tài)。監(jiān)督機(jī)制的缺乏使發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤仲裁得不到改正，一些不公平現(xiàn)象得不到有效及時(shí)的解決。勞動(dòng)仲裁不象商事仲裁那樣對(duì)仲裁的權(quán)威性和公正性有足夠的“技術(shù)”保障。勞動(dòng)仲裁缺乏自我發(fā)展的動(dòng)力。這樣一來，不僅影響到當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，而且不能保證辦案質(zhì)量，影響仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

　　五、 勞動(dòng)仲裁受理范圍較窄，勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)存在“真空”。仲裁制度應(yīng)很強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但是一些勞動(dòng)者卻因仲裁范圍的限制而缺乏法律保護(hù)的手段。如退休后反聘的勞動(dòng)者與原單位之間發(fā)生的爭(zhēng)議，由于社會(huì)保障法還未建立，一些勞動(dòng)者由于爭(zhēng)議無處處理而采取過激行為，導(dǎo)致上訪不斷，影響了社會(huì)穩(wěn)定，給國家和企業(yè)也帶來損失。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度是為了妥善處理企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議，保障企業(yè)和職工合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而采取的一種制度。上述弊端的存在已不利于及時(shí)、公正地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)和穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革和完善，筆者提出如下思路：

　　一、 取消勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，建立“裁審分離，各自終局”的雙軌勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。改變目前勞動(dòng)者既要仲裁又要訴訟的“訴累”局面，減輕勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)利的成本。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人既可以向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向法院起訴，當(dāng)事人只能選擇其中之一。選擇仲裁的，不得就同一案件再向法院起訴，仲裁裁決為終局裁決；選擇起訴的，則不得就同一案件向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

這樣的雙軌制運(yùn)行體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重，保障了當(dāng)事人訴訟權(quán)的完整。

　　二、 對(duì)勞動(dòng)仲裁與人事仲裁并軌，將人事仲裁納入勞動(dòng)仲裁范圍，對(duì)人事仲裁納入司法的監(jiān)控之下，構(gòu)建勞動(dòng)仲裁的大格局，真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利的一體保護(hù)，避免“暗箱操作”。并應(yīng)規(guī)定勞動(dòng)仲裁的財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行制度，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者利益，以防用人單位非法用工和逃避債務(wù)。

　　三、 完善對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁監(jiān)督機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)自身監(jiān)督的作用應(yīng)當(dāng)發(fā)揮，在立法上也應(yīng)建立仲裁監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)應(yīng)擴(kuò)大監(jiān)督的范圍，增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的透明度，廣泛接受群眾監(jiān)督。應(yīng)積極鼓勵(lì)廣大群眾參加仲裁旁聽、公開審理等活動(dòng)。隨著社會(huì)的發(fā)展，新聞媒體等社會(huì)監(jiān)督也發(fā)揮著舉足輕重的作用。對(duì)重大的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，社會(huì)監(jiān)督無疑會(huì)起到重大作用。司法監(jiān)督是最有效的監(jiān)督，對(duì)發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的仲裁文書確有錯(cuò)誤的或其他違反程序等情形，司法上應(yīng)對(duì)其及時(shí)糾正和給予一定制裁，使勞動(dòng)仲裁向規(guī)范化發(fā)展。

　　四、為了更好的維護(hù)勞動(dòng)者利益，應(yīng)擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的范圍。是勞動(dòng)爭(zhēng)議且法律未明確規(guī)定不得受理的，勞動(dòng)爭(zhēng)議都應(yīng)被受理。由于我國相關(guān)法律、法規(guī)尚在完善之中，如社會(huì)保障法等。在這個(gè)時(shí)候我們應(yīng)當(dāng)從發(fā)展的眼光及依法治國的大局出發(fā)，將與勞動(dòng)者權(quán)益有關(guān)的爭(zhēng)議均納入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理的范圍，全面調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，確保勞動(dòng)者權(quán)益得到充分、及時(shí)、合法的救濟(jì)。

【淺論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革與完善】相關(guān)文章：

淺論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革與完善08-05

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度改革的思考08-05

淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商和調(diào)解制度的完善08-05

淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商和調(diào)解制度的完善08-05

論我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度08-05

我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度研究08-05

完善我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考08-05

完善我國勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考08-05

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴書08-24