- 相關(guān)推薦
美國法院長臂管轄權(quán)在Internet案件中的擴(kuò)張
【內(nèi)容提要】網(wǎng)絡(luò)空間全球化、虛擬化、非中心化等特點(diǎn)動搖了傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，使法院對Internet案件的司法管轄面臨挑戰(zhàn)，而美國法院已出現(xiàn)將長臂管轄理論適用于Internet案件的傾向。本文通過對美國法院長臂管轄權(quán)理論及其Internet案件司法實(shí)踐的考察，指出美國法院把長臂管轄權(quán)擴(kuò)張至Internet案件是一種有害的司法實(shí)踐。Internet將全球的計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)聯(lián)為一體，構(gòu)成了一個獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)空間（Cyberspace）。網(wǎng)絡(luò)空間全球化、虛擬化、非中心化等特點(diǎn)動搖了傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，使法院對Internet案件的司法管轄面臨挑戰(zhàn)。目前的Internet案件主要發(fā)生在美國，而美國法院已出現(xiàn)將長臂管轄理論適用于Internet 案件的傾向。 考慮到美國法院的主張對以后關(guān)于Internet 案件管轄權(quán)的公約可能造成的影響， 有必要對美國關(guān)于Internet的司法實(shí)踐作適當(dāng)考察。
美國法院長臂管轄權(quán)基本理論
長臂管轄權(quán)（Long Arm Jurisdiction ）是美國民事訴訟中的一個重要概念。 當(dāng)被告的住所不在法院地州， 但和該州有某種最低聯(lián)系（Minimum Contacts），而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生以和這種聯(lián)系有關(guān)時，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，該州對于該被告具有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州），可以在州外對被告發(fā)出傳票。 這就是長臂管轄權(quán)的應(yīng)用[1](P43)。
在歷史上，“權(quán)力支配”理論曾經(jīng)在美國法院管轄權(quán)基礎(chǔ)中占據(jù)主導(dǎo)地位，對被告的屬人管轄權(quán)被認(rèn)為是法院司法強(qiáng)制力的一個功能。因此，被告在法院地的“實(shí)際出現(xiàn)（Physical Presence）”， 如被告在法院地有居所或住所、被告出現(xiàn)在法院地等聯(lián)結(jié)因素被視為管轄的基本依據(jù)。
進(jìn)入20世紀(jì)以來，特別是經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)，美國成為頭號經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對商業(yè)交往的靈活性和便利性提出了更高要求。美國法院開始為其司法管轄權(quán)重新定位，其標(biāo)志是聯(lián)邦最高法院在1945年“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”一案中對長臂管轄權(quán)的確立。
一、最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)
在“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”一案（注：該案的詳細(xì)情況參見：International shoe co.v.state of washington，326U.S.310（1945））中，國際鞋業(yè)公司辯稱其不是華盛頓州的公司，在華盛頓州也沒有“營業(yè)活動”，因而公司沒有“出現(xiàn)”在華盛頓州。最高法院卻對憲法“正當(dāng)程序條款”限制下的屬人管轄權(quán)作全新的發(fā)展：“在歷史上，法院在屬人訴訟中的管轄權(quán)產(chǎn)生于其對被告人身的實(shí)際支配能力，因此被告出現(xiàn)在法院所管轄的地域內(nèi)是被告受法院判決拘束的前提條件……但是既然拘捕被告的命令已被傳票或其它形式的通知所取代，正當(dāng)法律程序所要求的僅是，如果被告沒有出現(xiàn)在法院的轄區(qū)，法院要想使其服從屬人訴訟的判決，則被告與法院之間應(yīng)有某種最低聯(lián)系。因此，該案件的審判就不會與傳統(tǒng)的公平和公正觀念相抵觸。
最高法院認(rèn)為，符合法律的最低聯(lián)系的數(shù)量和種類取決于訴訟的起因是否產(chǎn)生于該聯(lián)系。如果訴訟的起因產(chǎn)生于該聯(lián)系，則即使是單一的獨(dú)立的聯(lián)系也足以使被告隸屬于該州法院的屬人管轄。如果訴訟的起因不產(chǎn)生于該聯(lián)系，則需要確定該聯(lián)系是否是連續(xù)的、系統(tǒng)的和實(shí)質(zhì)性的，以至于能夠使被告在缺乏訴訟的起因相關(guān)聯(lián)時，在法院應(yīng)訴是公正合理的[2]。
該案是美國州際民事訴訟中的一個重要里程碑，成為長臂管轄權(quán)萌生的開端，“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)開始取代傳統(tǒng)的“權(quán)力支配”理論成為新的管轄依據(jù)。長臂管轄權(quán)理論表明，即使一個非居民被告沒有在法院地“出現(xiàn)”，只要他與法院地有某種聯(lián)系或有意地與法院地建立了某種聯(lián)系時，法院傾向于對被告行使一種特別管轄權(quán)，這就為擴(kuò)大州法院的管轄權(quán)開辟了一條道路。
在以后的司法實(shí)踐中，長臂管轄權(quán)為美國各州法院普遍采用，并發(fā)展出一些新的管轄標(biāo)準(zhǔn)，如有意接受（Purposefully Availment）、營業(yè)活動（Transaction of Business）等[2]。
二、故意接受標(biāo)準(zhǔn)
到了80年代，“最低聯(lián)系”說又得到了進(jìn)一步發(fā)展。在1980年的“國際大眾公司訴伍德森”一案中， 最高法院將“有意接受”（Purposeful availment）作為判定“最低聯(lián)系”的一個基本標(biāo)準(zhǔn)：即如果被告為自己有利益有目的地利用法院地的商業(yè)或其它條件，以取得在法院地州從事某種活動的權(quán)利，進(jìn)而得到該州法律上的利益與保護(hù)，則該州法院可以行使管轄權(quán)。這種標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)行為的目的性和可預(yù)見性。最高法院在以后的案件中將這一標(biāo)準(zhǔn)限定在三個方面：（1 ）被告是否有意地利用法院地州的有利條件（had purposefully availeditself of the benefits of the forum state）；（2）原告的訴因是否產(chǎn)生于被告在法院地州的行為；（3）管轄權(quán)的行使是否公正合理。
三、營業(yè)活動標(biāo)準(zhǔn)
美國一些州的長臂管轄權(quán)法規(guī)定，如果權(quán)利要求產(chǎn)生自被告在本州的“營業(yè)活動”時，州法院可對其行使管轄權(quán)。至于被告在州內(nèi)的“營業(yè)活動”是否構(gòu)成“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)則由法官根據(jù)每一個案件的具體情況作出判斷[1](P47—49)。在美國， 有關(guān)“營業(yè)活動”產(chǎn)生了大量判例法，有關(guān)法官在對“營業(yè)活動”是否構(gòu)成“最低聯(lián)系”時所作的過于自由寬松的解釋，受到其它國家的強(qiáng)烈批評。
長臂管轄權(quán)在美國確立之后，經(jīng)過半個世紀(jì)的繁衍變化，內(nèi)容日益豐富。美國以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作后盾，使長臂管轄權(quán)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢。 隨著信息時代的到來， 美國法院又將長臂管轄權(quán)延伸至Internet案件中。但這種域外管轄權(quán)的行使嚴(yán)重阻礙了國家間正常的經(jīng)濟(jì)文化交流，從一開始就受到許多國家的反對，他們紛紛指責(zé)長臂管轄權(quán)違反了國際法的基本原則。
美國法院與Internet相關(guān)的司法實(shí)踐
隨著Internet的普及，電子商務(wù)得到迅猛發(fā)展，涉及網(wǎng)絡(luò)交往的案件也越來越多。從80年代
中期到1999年短短的十余年間，美國法院受理的Internet案件就高達(dá)百余起[3]。筆者根據(jù)Internet 的特點(diǎn)把這些案件大致分為兩類， 并列舉部分相關(guān)案例以從中考察美國法院對Internet案件管轄權(quán)問題的態(tài)度。
1.涉及Email、BBS或Chat Room的案件。
案例一：California Software V. Reliability Research，Inc.
這是美國審理的第一例Internet案件。在該案中，位于內(nèi)華達(dá)州的被告通過Email和BBS散布了對原告的誹謗言論， 因而被控侵權(quán)。 該Email被發(fā)往加州，BBS的內(nèi)容可被包括加州在內(nèi)的所有網(wǎng)絡(luò)用戶看到，加州法院據(jù)此行使了管轄權(quán)。加州法院在該案中還指出：“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)使全國性商業(yè)活動變得簡單易行，即使是一般的商業(yè)交易也會導(dǎo)致法院對網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的擴(kuò)大�！盵3]據(jù)此可以看出， 加州法院主張網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系使長臂管轄權(quán)得以擴(kuò)大運(yùn)用。
案例二：Codt V.Ward.
在該案中，康涅狄格州法院運(yùn)用了“營業(yè)活動”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告通過電話、電子郵件和聊天室利用虛假陳述誘導(dǎo)原告購買股票滿足了與康州的“最低聯(lián)系”，從而對非居民被告行使了管轄權(quán)[3]。
2.涉及網(wǎng)址的Internet案件。
案例三：Bensusan Restaurant Corp.V.King.
原告是紐約州一家著名爵士樂俱樂部“藍(lán)記號”的擁有者，被告是密蘇里州一家同名俱樂部的經(jīng)營者，被告利用自己在密州的Web 站點(diǎn)為其“藍(lán)記號”俱樂部作廣告。原告向紐約州起訴被告侵犯商標(biāo)權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競爭。紐約法院認(rèn)為擁有一個可被全世界訪問的風(fēng)站并不構(gòu)成管轄的基礎(chǔ)， 如果被告沒有針對紐約州的“進(jìn)一步行為（AdditionalActivity）”，并且從紐約州獲取利益，就不構(gòu)成對紐約州的“最低聯(lián)系”，因而拒絕行使管轄權(quán)。（該案的被告不服一審裁定，提起上訴，被二審法院以同樣的理由駁回）[3]從該案可以看出， 紐約州法院運(yùn)用了“有意接受”標(biāo)準(zhǔn)。
案例四：Inset System,Inc V.Instruction Set,Inc.
本案的原告是康涅狄格州的一家軟件公司，被告是馬薩諸塞州的一家科技公司。1996年原告在康州法院起訴，稱被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)，原因是被告在Internet上設(shè)立的站點(diǎn)使用了“inset.com”的域名。 被告認(rèn)為康州法院沒有管轄權(quán)，因?yàn)楸桓嬖诳抵菁葻o雇員，也無經(jīng)營機(jī)構(gòu)。而法院認(rèn)為被告設(shè)立的站點(diǎn)可以被康州在內(nèi)的世界各地的人們訪問，康州有約10,000人可能訪問了該網(wǎng)址，而且其站點(diǎn)上的廣告也構(gòu)成了對康州的重復(fù)商業(yè)引誘（solicitation of business），根據(jù)康州“長臂”法案和“最低聯(lián)系”原則，法院擁有管轄權(quán)[3]。
案例五：Cybersell Inc.V.Cybersell Inc.
位于亞里桑那州的原告和位于佛羅里達(dá)州的被告是兩家同名公司，原告向亞里桑那州法院起訴，稱被告侵犯商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為根據(jù)本州“有意接受”標(biāo)準(zhǔn)，有必要對被告的網(wǎng)址作出定性，結(jié)果被告的網(wǎng)址被認(rèn)定為被動型網(wǎng)址，法院據(jù)此拒絕行使管轄權(quán)。上訴法院對此裁定持肯定態(tài)度，認(rèn)為被動型網(wǎng)址不構(gòu)成對法院地的“營業(yè)活動”，因而亞里桑那州法院對此案無管轄權(quán)[3]。該案中的法院對Internet 案件中的長臂管轄權(quán)作了創(chuàng)造性的發(fā)展，即把網(wǎng)址區(qū)分為被動型網(wǎng)址（passive site）和互動型網(wǎng)址（interactivesite）， 并主張對互動型網(wǎng)址行使長臂管轄權(quán)。
案例六：Candlestick,Inc.V.Candlestick,Inc.
被告是一家位于加利弗尼亞的體育用品公司，該公司在加州設(shè)立了域名為“candlestick.com”的網(wǎng)站用于商業(yè)經(jīng)營。 被告在堪薩斯州和賓夕法尼亞州同時被另一家同名的公司控告侵權(quán)，此前被告在堪州沒有商業(yè)活動，在賓州也只是剛剛同意向那里的一所大學(xué)提供運(yùn)動衣。賓州法院認(rèn)為僅有網(wǎng)址與該州的聯(lián)系并不構(gòu)成足夠的聯(lián)系，法院要行使管轄權(quán)，還需要其它的聯(lián)系因素，向州內(nèi)大學(xué)提供運(yùn)動衣不屬于最低聯(lián)系，因而賓州法院沒有管轄權(quán)。而堪州法院卻認(rèn)為可被該州訪問的網(wǎng)址已經(jīng)構(gòu)成了法院行使管轄權(quán)的足夠根據(jù)[4]。從該案可以清楚地看到， 美國不同的法院對相同的事實(shí)卻作出不同的判斷。
從上述案例可以看出，美國法院關(guān)于Internet案件的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出以下兩個特點(diǎn)：
第一，美國法院關(guān)于Internet案件種類繁多，既有關(guān)于網(wǎng)址的案件，也有關(guān)于Emai、BBS和CR的案件；既有關(guān)于合同的案件， 也有關(guān)于侵權(quán)的案件。
第二，美國法院對Internet案件的管轄權(quán)問題尚處于摸索階段，還未形成成熟的理論，但已將長臂管轄權(quán)擴(kuò)張至Internet案件中，只是在具體的管轄基礎(chǔ)上還存在分歧，反映出一種百家爭鳴的勢頭：有的法院主張根據(jù)“最低聯(lián)系”原則行使管轄權(quán)，有的法院主張根據(jù)“有意接受”標(biāo)準(zhǔn)行使管轄權(quán)，也有法院主張根據(jù)“營業(yè)活動”標(biāo)準(zhǔn)行使管轄權(quán)。但何為“最低聯(lián)系”，不同的法院采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。 有的法院認(rèn)為Email、BBS和CR均構(gòu)成與法院地的“最低聯(lián)系”，但有的法院持相反的態(tài)度，還有的法院把網(wǎng)址區(qū)分為被動型網(wǎng)址和互動型網(wǎng)址，主張互動型網(wǎng)址構(gòu)成與法院地的“最低聯(lián)系”，而被動型網(wǎng)址則不構(gòu)成“最低聯(lián)系”。
評析
在Internet構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)空間里，什么是管轄權(quán)的合理基礎(chǔ)？網(wǎng)絡(luò)接觸是否構(gòu)成“充足聯(lián)系”等成為困擾各國法院的難題，國際上也未形成一致認(rèn)可的管轄權(quán)規(guī)則，有些國家的法院仍將Internet案件視同傳統(tǒng)案件加以解決（注：我國在1998年的“恒升訴王洪”案中就是根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)行為地行使管轄的。），而美國法院在處理與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件時， 仍試圖沿用國際制鞋公司案的判例模式， 將長臂管轄權(quán)擴(kuò)張到Internet案件中。
由于管轄基礎(chǔ)直接關(guān)系到法律的公平、正義和效率、效益，因而在國際民事訴訟中具有重要的地位。筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)高速發(fā)展的嶄新技術(shù)，Internet給社會帶來巨大而深遠(yuǎn)的影響。任何一項(xiàng)因素被確定為Internet案件的管轄基礎(chǔ)， 都必須符合法律的基本價值取向，&
nbsp; 并促進(jìn)Internet的發(fā)展。
管轄權(quán)問題涉及到國家的司法主權(quán)，因而國際社會締結(jié)關(guān)于民商事案件管轄權(quán)公約的行動進(jìn)展遲緩，但某些連結(jié)因素禁止作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)則得到國際社會的廣泛認(rèn)可。在1998年3 月海牙國際私法會議秘書處召開的“民商事案件管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行”特委會第二次會議上，美國“營業(yè)活動”標(biāo)準(zhǔn)受到與會國的普遍反對，有的國家指責(zé)美國把這一標(biāo)準(zhǔn)作為一般管轄權(quán)原則濫用，特別是將其擴(kuò)張到與營業(yè)活動無關(guān)的案件中。
美國法院長臂管轄權(quán)的本質(zhì)是域外管轄權(quán)，由于它威脅到他國的管轄主權(quán)，一直受到其它國家的猛烈抨擊。隨著人類共同利益的增強(qiáng)，國際社會法律的協(xié)調(diào)發(fā)展和國際利益的優(yōu)先已成為一個突出的趨勢[ 5](P11—18)。在信息時代，網(wǎng)絡(luò)接觸無孔不入，長臂管轄權(quán)在Internet案件中的運(yùn)用意味著“域外管轄權(quán)”的過分?jǐn)U張，其結(jié)果必然導(dǎo)致全球所有法域都對Internet案件具有管轄權(quán)，造成國際民商事案件管轄沖突的泛濫，這既有損于國家司法主權(quán)，也不利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，甚至引發(fā)國際爭端。此外，這種域外管轄權(quán)也很難得到其它國家的認(rèn)可。
筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)接觸畢竟只是一種虛擬的聯(lián)系，他有別于傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)意義上的“聯(lián)系”，把這種接觸的管轄權(quán)（tagjurisdiction ）擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間，使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者時時受制于他從未實(shí)際接觸的區(qū)域的管轄，過分加重了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)。而Internet的出現(xiàn)成為推動社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域發(fā)展的“強(qiáng)勁動力”，如果把網(wǎng)絡(luò)接觸作為管轄權(quán)基礎(chǔ)，既違背了法律公正、公平的原則，也會阻礙Internet的發(fā)展，與人類的整體利益背道而馳。
因此，美國法院把長臂管轄權(quán)擴(kuò)張至Internet案件中是一種非常有害的司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為，Internet目前尚處于不斷發(fā)展變化之中而遠(yuǎn)未定型， 網(wǎng)絡(luò)案件管轄基礎(chǔ)的確定還有賴于它的進(jìn)一步發(fā)展。 而Internet的特點(diǎn)決定了單個國家不可能有效解決Internet上的跨國法律問題，國際社會的通力合作才是與Internet相關(guān)的法律制度發(fā)展完善的真正途徑。
收稿日期：2000-07-08
【參考文獻(xiàn)】 [1]韓德培，韓健著.美國國際私法（沖突法）導(dǎo)論[M].法律出版社，1994. [2][美]Robert C. Casad.論美國國際民事訴訟中的管轄權(quán)[M]. 劉新英譯.法學(xué)評論，1999，（4）. [3]The Perkins Coie Internet Case Digest, see http: //www.perkinscoie.com/resource/ecomm/netcase/Case-15. htm ( visitedMar 8,2000). [4]See Tommy Wagstaff, Personal Jurisdiction in Cyberspaceand the "Stream of commerce",＜ http: //www. cc. ukans. edu/ ～cybermom/CLJ/wagstaff.html＞(visited Jan.13,2000). [5]李雙元，徐國建.國際民商新秩序的建構(gòu)[M]. 武漢大學(xué)出版社，1998.
【美國法院長臂管轄權(quán)在Internet案件中的擴(kuò)張】相關(guān)文章：
淺談INTERNET在教學(xué)中的幾點(diǎn)運(yùn)用08-17
On the Internet08-09
On the Internet08-09
法院加強(qiáng)民事案件調(diào)解工作情況匯報(bào)08-15
Internet In china08-09
西歐國家的殖民擴(kuò)張08-17
淺議城市擴(kuò)張與法律支持08-12
歐洲殖民主義的擴(kuò)張08-17
對歐洲擴(kuò)張歷史的再思考論文06-07