也談完善刑事執(zhí)行法制的基本思路

　近年來，刑事執(zhí)行學(xué)界提出了有關(guān)行刑發(fā)展的宏觀思路，其基本觀點(diǎn)是：把刑罰執(zhí)行視為完整的制度性系統(tǒng)，由此建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法律體系，強(qiáng)化行刑權(quán)的配置。從監(jiān)禁刑運(yùn)行的單維度拓展到對(duì)行刑法制的整體構(gòu)建，無疑體現(xiàn)了刑事法理論的整體成熟，在現(xiàn)實(shí)反思的基礎(chǔ)上，對(duì)制度重構(gòu)表現(xiàn)出深度的關(guān)切，也反映了論者對(duì)行刑發(fā)展的責(zé)任意識(shí)，筆者從中深受其益。但是制度創(chuàng)新的關(guān)鍵，取決于我們根據(jù)客觀條件和社會(huì)需要所做出的準(zhǔn)確選擇。為此，我們可能需要進(jìn)一步理清自己想要
一、現(xiàn)有行刑法制主流性改革思路的分析與評(píng)價(jià)
　　行刑法機(jī)制是刑事法機(jī)制的重要組成部分，它具有法制的共同特點(diǎn)。一般認(rèn)為法制包括立法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督等內(nèi)容，也有人認(rèn)為它僅屬法律運(yùn)作，法制的全部?jī)?nèi)容應(yīng)包括法律規(guī)則、法律觀念、法律運(yùn)作、法律組織。其實(shí)無論人們對(duì)法制的內(nèi)容如何分類，制度性的法律得以啟動(dòng)直接依賴于兩個(gè)基素：規(guī)范與執(zhí)法權(quán)力。正像法人類學(xué)家的直覺，“法是這樣一種社會(huì)規(guī)范，當(dāng)它被忽視或違犯時(shí)，享有社會(huì)公認(rèn)的特許權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體，通常會(huì)對(duì)違犯者威脅使用或事實(shí)上使用人身的強(qiáng)制�！保ㄗⅲ篍·A·霍貝爾·初民的法律[M]．周勇譯．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年第30頁。）這里，規(guī)范為執(zhí)法主體提供了行為時(shí)的依據(jù)，執(zhí)法體制則為規(guī)范的實(shí)現(xiàn)提供了權(quán)力后盾，兩者結(jié)合使得法律進(jìn)入到最基本的活化狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，目前學(xué)界對(duì)行刑法運(yùn)行的現(xiàn)狀分析，提出的發(fā)展思路，都是緊密圍繞這兩個(gè)基素展開的。
　　1、法律首先表現(xiàn)為經(jīng)緯社會(huì)生活的規(guī)則，因此行刑法制建設(shè)的基點(diǎn)之一：是完善有關(guān)立法。
　　目前建立統(tǒng)一的行刑體系是行刑法理論中的主流性觀點(diǎn)。具體的理由是：(1)我國(guó)刑事法應(yīng)當(dāng)是由實(shí)體性的刑法、程序性的刑事訴訟法、執(zhí)行性的刑事執(zhí)行法組成的統(tǒng)一整體，而事實(shí)現(xiàn)狀與這一要求相差甚遠(yuǎn)，《監(jiān)獄法》的頒行雖彌補(bǔ)了我國(guó)刑事執(zhí)行法的空白，并成為我國(guó)有關(guān)行刑活動(dòng)的主要法律依據(jù)，但它無論從內(nèi)容上，還是從操作程序上、立法規(guī)格上，都無法同刑法、刑訴法協(xié)調(diào)一致。一部規(guī)制監(jiān)獄的法律，也不可能包含全部的刑罰執(zhí)行。所以“須要制定一部比監(jiān)獄法范圍更廣，規(guī)格更高，而且與刑法、刑訴法相統(tǒng)一、配合的刑事執(zhí)行法�！保ㄗⅲ簵畹钌�．余諍：國(guó)家刑事法律體系一體化：關(guān)于制定中華人民共和國(guó)刑事執(zhí)行法的建議[J]．中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊．1998.5。）(2)從行刑活動(dòng)的整體性看，制定刑事執(zhí)行法典有現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó)管制、拘役、罰金、以及資格刑的執(zhí)行，基本處于經(jīng)驗(yàn)慣性操作，法制化程度不高，因此有必要通過統(tǒng)一的刑事執(zhí)行立法，“對(duì)同一性質(zhì)的刑事執(zhí)行關(guān)系、行刑權(quán)關(guān)系和行刑權(quán)活動(dòng)，實(shí)行統(tǒng)一的法律調(diào)整，而不是人為地把他們割裂，或者繼續(xù)讓其中一部分處于無法狀態(tài)�！保ㄗⅲ簭埥B彥：刑罰實(shí)現(xiàn)�，F(xiàn)代法學(xué)[J]．1998年．第4期。）我個(gè)人也曾在很長(zhǎng)時(shí)期支持這種主張。(3)從刑事執(zhí)行的獨(dú)立地位看，制定統(tǒng)一法典具有迫切性。“正確認(rèn)識(shí)刑事執(zhí)行的獨(dú)立地位及重要作用是進(jìn)行立法的必要前提，現(xiàn)代意義的目的刑、教育刑思想使刑事執(zhí)行開始突破了理論和實(shí)踐中的傳統(tǒng)界限，逐步擺脫其依附性和從屬性，它自身特有的性質(zhì)、職能及任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，在客觀上要求有一部統(tǒng)一完整的刑事執(zhí)行法典對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整�！保ㄗⅲ涸斠姀埥鹕＃赫撔淌路�律體系的建立與完善[J]．中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊．1998年第5期。）(4)統(tǒng)一刑事執(zhí)行立法是大勢(shì)所趨�！笆峭晟莆覈�(guó)刑事法律體系的需要，它有利于刑法目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，符合刑罪多元化演變的一般趨勢(shì)�！保ㄗⅲ涸�登明等：刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)綜述[J]．法學(xué)家1998年第6期。）
　　2、行刑法由靜態(tài)轉(zhuǎn)入動(dòng)態(tài)，有賴于強(qiáng)有力的法律組織。因此，行刑法制建設(shè)的基點(diǎn)之二：是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的合理配置。
　　目前最具代表性的方案是建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行部門，強(qiáng)化行刑權(quán)的地位。方案的根據(jù)如下：從權(quán)力制約權(quán)力的原理看，行刑權(quán)是刑罰權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)能，刑事執(zhí)行司法活動(dòng)具有自身的特殊屬性，有必要統(tǒng)一于一個(gè)部門，使其與量刑權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的行使平衡，這符合我國(guó)刑事法規(guī)定的公、檢、法、司四大機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的總體原則。從行刑低效應(yīng)的現(xiàn)狀看，行刑機(jī)制改革已具有迫切性。我國(guó)行刑權(quán)一直處于分散狀態(tài)，自由刑執(zhí)行一分為二，監(jiān)禁刑由監(jiān)獄負(fù)責(zé)，非監(jiān)禁刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑、死刑歸法院管轄，結(jié)果是繁重的審判、治安事務(wù)沖淡了其對(duì)行刑的應(yīng)有關(guān)注。為此有人將其歸納為兩大矛盾：行刑規(guī)范要求與行刑［權(quán)］多元化實(shí)際狀況的矛盾、行刑科學(xué)化要求與行刑立法嚴(yán)重滯后的矛盾。并指出只有實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行司法體制的改革和行刑權(quán)的統(tǒng)一，才能從根本上解決問題。況且目前監(jiān)獄法律主體地位的嚴(yán)重缺損，與行刑權(quán)過于弱化有直接關(guān)系，這表明調(diào)整現(xiàn)有行刑司法體制的必要性。從相應(yīng)擴(kuò)大行刑機(jī)關(guān)的權(quán)力看，行刑權(quán)的集中對(duì)改變我國(guó)重審判、輕執(zhí)行，重懲罰、輕改造的司法慣性，打破刑罰制度的僵滯局面，不失一種制度性對(duì)策。從現(xiàn)實(shí)條件上看，在我國(guó)，由國(guó)家司法部門管轄下的監(jiān)禁性行刑，已形成了系統(tǒng)的管理運(yùn)行模式和穩(wěn)定的執(zhí)法力量，監(jiān)獄承擔(dān)著主要的行刑職能。在保證這一部分行刑穩(wěn)定的情況下，實(shí)現(xiàn)行刑權(quán)局部調(diào)整，不會(huì)引起過大的震蕩，權(quán)力調(diào)整有基礎(chǔ)。（注：袁登明等：刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)綜述[J]．法學(xué)家1998年第6期。）
　　3、以上肯定性評(píng)價(jià)建立在行刑一體化的假設(shè)之上，這使得事情變得不那么簡(jiǎn)單。只要我們深入到行刑一體化與刑事法一體化的關(guān)系中，剖析刑罰權(quán)、刑事執(zhí)行權(quán)、行刑權(quán)的動(dòng)態(tài)性聯(lián)結(jié)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其假設(shè)的合理性才是問題的關(guān)鍵。
　　應(yīng)當(dāng)肯定的是，面對(duì)行刑法機(jī)制運(yùn)作中的弊端，突出行刑的法治特征，并從司法權(quán)力的調(diào)配考慮其走向，無疑具有一定的戰(zhàn)略眼光。在權(quán)力分散的情況下，行刑部門的內(nèi)部體制調(diào)整，的確無法根本解決我國(guó)刑罰執(zhí)行中的整體板結(jié)現(xiàn)象，統(tǒng)一行刑權(quán)則可以把行刑視為一個(gè)整體，這顯然是調(diào)集現(xiàn)有權(quán)力資源，提高行刑整體效益的一種方式。因?yàn)樾纬赡軌蚩刂聘黝愋淌聢?zhí)行起關(guān)鍵作用的權(quán)力，及時(shí)反饋和完善行刑法的薄弱面，實(shí)現(xiàn)刑種、刑罰與非刑罰方式之間的聯(lián)動(dòng)，對(duì)帶活整個(gè)刑事法機(jī)制的運(yùn)行，是有積極作用的。而且統(tǒng)一立法的形式，也便利于決策者根據(jù)社會(huì)變化和實(shí)踐需要，及時(shí)做出相應(yīng)的法律調(diào)整，為權(quán)力實(shí)施提供根據(jù)。但是客觀地說，目前行刑一體化只是一個(gè)初具輪廓的大思路，它距離制度性實(shí)踐還有很長(zhǎng)的一段路要走。筆者留意到在行刑一體化的理論主張中，有關(guān)行刑法與制度發(fā)展的具體設(shè)計(jì)存在著較大差異，這表明對(duì)各種現(xiàn)實(shí)方案還存在一個(gè)具體辨析、論證的過程。不僅如此，行刑一體化的思路中還有一些基本問題有待清理：統(tǒng)一的刑事執(zhí)行立法，究竟對(duì)現(xiàn)有刑罰活動(dòng)有多大的牽引力；執(zhí)行權(quán)的相對(duì)集中是否會(huì)對(duì)量刑權(quán)產(chǎn)生負(fù)面作用；在行刑領(lǐng)域突出司法獨(dú)立，會(huì)不會(huì)阻礙行刑法機(jī)制與社會(huì)預(yù)防犯罪機(jī)制的雙向良性運(yùn)行；大規(guī)模地立法與制度調(diào)整，有無現(xiàn)實(shí)選擇的價(jià)值？等等，在追問這些問題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)行刑權(quán)作為刑事法的后位性權(quán)力，有一定的被動(dòng)性，它的啟動(dòng)來自于裁判權(quán)的行使。集中統(tǒng)一后的行刑權(quán)要發(fā)揮出效率，仍然要以刑事法已經(jīng)完善為假設(shè)基礎(chǔ)，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)行刑法形式的統(tǒng)一與行刑法內(nèi)容的完善有時(shí)并不一致，統(tǒng)一可能意味著為保持體系而取舍有關(guān)細(xì)節(jié)性內(nèi)容，而分散的行刑法規(guī)群則可以直接面對(duì)執(zhí)法實(shí)踐需要。
　　二、從法律的歷史構(gòu)成談完善刑事執(zhí)行

法的重點(diǎn)選擇
　　我國(guó)行刑機(jī)制形成于封閉的社會(huì)環(huán)境，并長(zhǎng)期處于行政控制，有關(guān)立法的相對(duì)薄弱是有目共睹的事實(shí)。目前規(guī)范非監(jiān)禁性行刑的法律主要有《刑事訴訟法》的刑罰執(zhí)行部分，執(zhí)行部門制訂的有關(guān)法律性文件等，執(zhí)法透明度不高，行刑內(nèi)容與相關(guān)程序的設(shè)置都十分粗糙。相對(duì)而言，規(guī)范有關(guān)徒刑、死刑緩期執(zhí)行的法律雖有較高的立法規(guī)格，而且1994年頒行的《監(jiān)獄法》實(shí)際承擔(dān)了刑事執(zhí)行法的主干作用，但它自身仍有兩大缺陷有待彌補(bǔ)：第一，行刑基本法律內(nèi)容與程序有待配套性細(xì)則的具體化；第二，現(xiàn)代立法形式與保守刑罰觀在一定程度上發(fā)生了融合。因?yàn)檫@部法律是把徒刑執(zhí)行基本定位為監(jiān)禁刑執(zhí)行的，完全基于矯治而采取行刑的轉(zhuǎn)處技術(shù)，除假釋外，幾乎處于行刑法律的空白狀態(tài)。結(jié)果是行刑成本極高，整個(gè)機(jī)制處于低水平運(yùn)作�？磥�，要真正解決刑事執(zhí)行中的諸多癥結(jié)，從完善整個(gè)刑事法內(nèi)容入手才是治本之策。
　　不過，解決問題的關(guān)鍵可能不在于制定統(tǒng)一的行刑法典，而是在刑事立法中載現(xiàn)一以貫之的法律原則，并完善刑罰適用與行刑運(yùn)作的程序性法律環(huán)節(jié)。這意味著三層涵義：(1)要充分發(fā)揮刑事法的規(guī)制作用，應(yīng)注意行刑法的前位因素——刑罰適用。通過改變刑罰板結(jié)的法律現(xiàn)象，對(duì)行刑制度進(jìn)行外部性的有效救濟(jì)，即關(guān)注刑事法的一體化；(2)實(shí)現(xiàn)在不同刑種、刑度、以及刑罰與非刑罰方式的有機(jī)聯(lián)結(jié)，須用清晰的設(shè)計(jì)思想構(gòu)架行刑法律的具體內(nèi)容和程序，即關(guān)注行刑一體化；(3)在行刑制度發(fā)展定型情況下，對(duì)有關(guān)法律進(jìn)行解構(gòu)和重組并非上策。著眼于行刑法律中的薄弱環(huán)節(jié)，突出對(duì)非監(jiān)禁刑執(zhí)行的立法，細(xì)化監(jiān)禁刑法律內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)刑法體系的平衡，可能更有價(jià)值。具體地說：
　　1、行刑立法應(yīng)有所不為。即保留現(xiàn)有的法律格局，用舊瓶裝新酒。法律包括行刑法代表了時(shí)間的連續(xù)性和空間結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，它更多地表現(xiàn)為制度經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。
　　筆者同意這樣的說法，“從根本上說，法治響應(yīng)的是社會(huì)生活，是社會(huì)的產(chǎn)物，并作為整體來說是功利性的，而不是超驗(yàn)的。”（注：蘇力等：學(xué)問中國(guó)．[M]．江西人民出版社．1998．172。）這里法治主要是指法制度。同樣，行刑活動(dòng)要適應(yīng)社會(huì)需要，實(shí)際就是刑罰實(shí)現(xiàn)的過程，它是通過刑罰機(jī)制的總體協(xié)調(diào)取得刑事法預(yù)期效益的過程。（注：張紹彥：行刑變革與刑罰實(shí)現(xiàn)．[M]．法律出版社．1999．95。）因此，它首先得必須保持行刑法律規(guī)則的穩(wěn)定性和變應(yīng)性，并把這種變應(yīng)建立在制度實(shí)驗(yàn)和穩(wěn)定運(yùn)行的基礎(chǔ)上。既然“社會(huì)生活中的秩序所關(guān)注的是建構(gòu)人的行動(dòng)或行為的模式，而且只有使今天的行為與昨天的行為相同，才能確立起這種模式……因而法律必須巧妙地將過去與現(xiàn)在勾結(jié)起來，同時(shí)又不忽視未來的迫切要求。法律中的許多變化都是緩慢的而又漸進(jìn)發(fā)生的……法律秩序中受到影響的部分會(huì)在某種程度上發(fā)生變化，而其原有結(jié)構(gòu)的大部分則仍保持不變�！保ㄗⅲ海勖溃軪·博登海默·法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社。）行刑法制度的發(fā)展作為一個(gè)新舊因素轉(zhuǎn)換和整合的過程，同樣需要在維護(hù)凝聚法制傳統(tǒng)與適變間保持某種平衡。
　　具體地說，行刑法的完善應(yīng)保持它現(xiàn)有的外在形式，然后再根據(jù)財(cái)產(chǎn)刑、死刑、非監(jiān)禁刑與監(jiān)禁刑的各自特點(diǎn)，分別用監(jiān)獄法、限制自由有關(guān)規(guī)定、罰金執(zhí)行細(xì)則等單行性法規(guī)，來規(guī)制行刑活動(dòng)。目前采取統(tǒng)一立法途徑來改變現(xiàn)有的法律架構(gòu)，還缺乏足夠的理由。第一，我們至今還沒有清晰地看到統(tǒng)一立法的實(shí)際價(jià)值。因?yàn)樵偻晟频男行谭ǘ贾皇蔷植啃粤⒎�，它不可能涉及刑罰結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整，面對(duì)刑法對(duì)現(xiàn)有刑罰結(jié)構(gòu)的固化，以及非監(jiān)禁刑適用極低的現(xiàn)實(shí)，可供行刑立法選擇的空間相當(dāng)有限。而作為規(guī)范社會(huì)生活迫不得己的方式，刑罰執(zhí)行固守著自己的狹小領(lǐng)域，行刑法在刑事法整體運(yùn)行中所表現(xiàn)出的某種次動(dòng)性，就更為直觀。在這個(gè)意義上看行刑法具有保守性。因此，試圖用統(tǒng)一的行刑立法實(shí)現(xiàn)刑事法重心向行刑階段的轉(zhuǎn)移，可能是過于樂觀的預(yù)測(cè)。第二，我國(guó)行刑法律格局處于自發(fā)性狀態(tài)，它源自社會(huì)生活，是基于對(duì)犯罪的本能反映，兩者決定了其原始合理性，即執(zhí)法便利。構(gòu)建行刑法體系以執(zhí)法便利為由是無可厚非的，它所形成的法律慣勢(shì)正是法治持續(xù)推進(jìn)的表現(xiàn)。而且法律經(jīng)驗(yàn)的積累，社會(huì)法觀念的形成，都離不開一種與社會(huì)生活相親合的行刑模式。第三，行刑立法要想在實(shí)質(zhì)上突破原有的法律框架，單靠理論預(yù)設(shè)是不夠的，法律經(jīng)驗(yàn)的積累和刑罰技術(shù)的綜合運(yùn)用，都是不可或缺的實(shí)踐環(huán)節(jié)。而在目前監(jiān)獄法與其他刑事執(zhí)行法內(nèi)容嚴(yán)重失衡的情況下，統(tǒng)一立法的技術(shù)條件并不成熟。
　　2、行刑立法應(yīng)有所為。它重在解決行刑的瓶頸問題——監(jiān)禁刑執(zhí)行和非監(jiān)禁刑執(zhí)行中具體細(xì)節(jié)性內(nèi)容與相關(guān)程序的完善。
　　筆者深信，行刑法律的真正生命力在于它具有操作性，能夠活化于社會(huì)生活之中，而不在于必須有統(tǒng)一的獨(dú)立的法律形式。即衡量立法的有效尺度是“立法的目的、實(shí)施手段與規(guī)范作用結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)一致，法律能得到最經(jīng)濟(jì)、最便利的實(shí)施。（注：李曉安、曾敬：法律效應(yīng)探析[J]．中國(guó)法學(xué)．1997年第2期。）這一點(diǎn)我們可以從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)中得到有益的啟發(fā)。目前除俄羅斯等極個(gè)別國(guó)家制訂了統(tǒng)一的刑法典外，多數(shù)國(guó)家并沒有刻意追求其立法形式的統(tǒng)一，即使一些屬于大陸法系的發(fā)達(dá)國(guó)家，也通常是沿襲傳統(tǒng)做法，行刑法內(nèi)容與程序均散見于刑事訴訟法、監(jiān)獄法規(guī)和其他單行性行刑法規(guī)中。而事實(shí)表明，這種立法形式上的相對(duì)保守，并沒有影響到行刑多元化發(fā)展，阻礙刑事執(zhí)行成為整個(gè)刑罰過程中最活躍階段。原因在于其行刑的法律細(xì)節(jié)較為完善，有關(guān)程序規(guī)定系統(tǒng)而明確。其中刑罰執(zhí)行中的變更規(guī)定顯得較為靈活。反而就新近頒布行刑法典的國(guó)家而言，其法律實(shí)效的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)還有待時(shí)日。
　　在我國(guó)，行刑法一直是刑事立法的薄弱環(huán)節(jié)，從表象上看是缺乏一種法典形式，其實(shí)不然。深究其因我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：(1)管制刑因執(zhí)行內(nèi)容過于空泛而形同虛設(shè)，(2)有關(guān)罰金刑適用的法律規(guī)定相當(dāng)粗糙，以及罰金與自由刑執(zhí)行技術(shù)的綜合運(yùn)用缺乏法律支持。(3)居于我國(guó)刑罰中心的監(jiān)禁刑，一直處于固化狀態(tài)。比如除減刑、假釋外，監(jiān)禁刑的變更執(zhí)行基本上取決于受刑人的受刑能力，而不是他的悔改程度，加上人們對(duì)假釋適用的保守態(tài)度，以及減刑制度本身的不合理，導(dǎo)致其整個(gè)行刑法處于低水平運(yùn)行。具體結(jié)果是短期徒刑犯的重犯率高居不降，長(zhǎng)刑犯的增多導(dǎo)致行刑成本的急劇上升，受刑人重新犯罪率與社會(huì)犯罪率呈現(xiàn)超常規(guī)的正增長(zhǎng)現(xiàn)象。可見我們目前需要的不是提高行刑立法規(guī)格，而是要給予有關(guān)司法部門一個(gè)制度實(shí)驗(yàn)的空間，即給予其更大的自主性，使其得以及時(shí)積累行刑經(jīng)驗(yàn)，詳化行刑的技術(shù)環(huán)節(jié)。
　　我們應(yīng)當(dāng)還記得《監(jiān)獄法》頒行所帶來的立法體驗(yàn)，當(dāng)時(shí)人們?cè)鴮?duì)它的頒行抱以厚望，認(rèn)為這標(biāo)志著監(jiān)獄文明化步入了一個(gè)新的時(shí)期，但事實(shí)上卻是它更迫切地提出了監(jiān)獄改革的需要問題，而且把監(jiān)獄行刑的具體執(zhí)行內(nèi)容與有關(guān)程序的完善，一再凸現(xiàn)出來�？梢娦行谭�律的建立完善應(yīng)放在以下方面：(1)盡快制訂監(jiān)獄法實(shí)施細(xì)則，對(duì)減刑的雙向運(yùn)用、罪犯行為規(guī)范、罪犯生活管理制度、罪犯權(quán)利保護(hù)的程序設(shè)置、分類處遇制度、青少年犯的矯治等進(jìn)行具體規(guī)制；(2)對(duì)管制刑的懲罰力度進(jìn)行合理界定，建立管制刑與徒刑的轉(zhuǎn)處程序，用提高其適用率來推動(dòng)行刑社會(huì)化發(fā)展；(3)繼續(xù)詳化假釋、緩刑執(zhí)行、監(jiān)外執(zhí)行管理監(jiān)督辦法；(4)擬制罰金刑的適用、其與自由

刑互換條件、程序等試行性法律規(guī)定等。
　　3、以退為進(jìn)。用分散性立法方式，為行刑制度的調(diào)整提供主動(dòng)性、自主性選擇的余地。
　　我們應(yīng)當(dāng)看到：“當(dāng)代中國(guó)，即有傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)為現(xiàn)代社會(huì)的問題，又有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的問題，同時(shí)中國(guó)又面臨著如何走向世界的問題，而世界已經(jīng)出現(xiàn)后現(xiàn)代征象，這樣，改變開放的中國(guó)就面對(duì)著傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的前所未有的大匯集、大沖撞、大綜合”，（注：易天魁：中國(guó)社會(huì)發(fā)展時(shí)空結(jié)構(gòu)。社會(huì)學(xué)研究。1999年第6期。）面對(duì)這一時(shí)空壓縮的大背景，行刑法律的構(gòu)建顯然須有前沿意識(shí)。而放棄統(tǒng)一的立法方式，就是讓我們?cè)谕晟品�律�?nèi)容與程序方面處于主動(dòng)地位。因?yàn)橐员O(jiān)獄法為主干來統(tǒng)一行刑法，明顯不可取。
　　盡管有相當(dāng)部分學(xué)者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件與需要，用非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑、非刑罰化方式替代刑罰等，都不是中國(guó)行刑發(fā)展的路徑。但監(jiān)禁刑并非不可松動(dòng)，至少非監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律成份，應(yīng)在行刑法結(jié)構(gòu)比重上與前者對(duì)等。因?yàn)楸O(jiān)獄的相對(duì)謙抑，無論從刑罰的綜合成本考慮還是其被大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同上說，都存在著事實(shí)上的合理性。另一方面，不以現(xiàn)有監(jiān)獄法為主干，統(tǒng)一的行刑法又很難與我國(guó)行刑現(xiàn)狀相適應(yīng)。足見，與其為維系統(tǒng)一的立法形式，我們被迫舍棄行刑法律的細(xì)節(jié)性內(nèi)容，不如借勢(shì)于分散性立法，逐步調(diào)整刑事司法權(quán)力間的關(guān)系，在刑罰機(jī)制運(yùn)行中形成權(quán)力的杠桿，去構(gòu)架制度上的一體化。
　　三、通過刑事司法權(quán)的調(diào)整，啟動(dòng)行刑法機(jī)制的良性運(yùn)行。
　　突出裁判權(quán)對(duì)行刑階段的介入，啟動(dòng)行刑法機(jī)制的良性運(yùn)行，這是本文對(duì)刑事司法權(quán)進(jìn)行合理配置的基本立場(chǎng)。它與主張強(qiáng)化執(zhí)行部門的權(quán)力有明顯的不同。我們知道司法權(quán)是存在于國(guó)家行政部門、立法機(jī)構(gòu)、社會(huì)與個(gè)人之外的中立力量，它由此載現(xiàn)社會(huì)公正，簡(jiǎn)稱司法獨(dú)立。而刑事司法權(quán)作為權(quán)力整體，不僅在結(jié)構(gòu)上集合了各種組織因素，在功能上還應(yīng)具備有機(jī)體的所有活力和潛能，加上它相對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)存在的獨(dú)立性，表明這一權(quán)力有其內(nèi)在的核心——刑事裁判權(quán)。具體從行刑領(lǐng)域看，刑事執(zhí)行權(quán)對(duì)刑事裁決權(quán)的依附、拱衛(wèi)，以及兩種法律權(quán)力的耦合與連動(dòng)，對(duì)行刑整體運(yùn)行產(chǎn)生至為重要的影響。
　　須事先說明的是，本文從刑事法實(shí)踐狀態(tài)，談刑事裁判權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)（注：刑事裁判權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)都是針對(duì)刑法意義上的犯罪而設(shè)置的權(quán)力形式。在目前情況下，我國(guó)刑事執(zhí)行沒有包括勞動(dòng)教養(yǎng)等行政性強(qiáng)制制裁形式。）的關(guān)系，旨在討論權(quán)力機(jī)制的實(shí)際架構(gòu)。在刑事法機(jī)制研究中，刑罰權(quán)是一個(gè)相當(dāng)耳熟的概念。刑罰權(quán)分為制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)、行刑權(quán)等的權(quán)力內(nèi)容，也有人認(rèn)為它分為制刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)等三種權(quán)力構(gòu)成。（注：詳見樊鳳林主編：《刑罰通論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994版第32-33頁。）張明楷：《刑法學(xué)》上冊(cè)（法律出版社，1999年版，第394頁）。以及馬克昌主編：《刑罰通論》（武漢大學(xué)出版社，1999年版第31頁）。）但是透視刑事法律的運(yùn)行過程，我們不難看到所謂量刑權(quán)、行刑權(quán)都不過是用理性分析、建構(gòu)而成的抽象架構(gòu)，它表現(xiàn)為一種理論策略，即在刑事法律活動(dòng)中，把制刑、量刑、行刑等權(quán)力形式提升起來，將其歸納為一種總體形式——刑罰權(quán)。而社會(huì)實(shí)踐中刑事法機(jī)制是一個(gè)多重圖式，具體地說，對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的裁量與執(zhí)行都不限于實(shí)現(xiàn)刑罰。因此從刑事制度構(gòu)建的角度上，刑事裁判權(quán)、刑事執(zhí)行權(quán)比行刑權(quán)、量刑權(quán)更容易被直接把握。
　　1、我們注意到無論屬于那種法系，一個(gè)國(guó)家的刑罰種類時(shí)有更新，刑罰制度的變應(yīng)能力較強(qiáng)，總是與緊密審判與行刑的做法有關(guān)。
　　行刑機(jī)關(guān)對(duì)刑罰更新的影響一般表現(xiàn)在某一特定領(lǐng)域，難以實(shí)現(xiàn)刑罰制度的整體完善。而行刑的變更方式首先取決于刑罰種類的多樣化，并需要在決定刑罰時(shí)就綜合考慮。因此法官對(duì)刑罰技術(shù)的選擇余地越大，行刑就越顯得靈活。那么在調(diào)整刑事司法權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，能否通過拓展法官權(quán)力，來優(yōu)化行刑制度？回答是明確的。
　　在我國(guó)，分散性的行刑立法顯然不能解決刑罰靈活適用的問題，而集中執(zhí)行權(quán)的行使，尚無現(xiàn)實(shí)制度的可比性，利用裁判與執(zhí)行活動(dòng)的固有聯(lián)系，突出核心權(quán)力的杠桿作用，則可以不進(jìn)行大規(guī)模體制調(diào)整而解決這一問題。國(guó)外也有相關(guān)的制度經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。如法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在行刑個(gè)別化措施的適用上，“最好是由法官作出決定，以防發(fā)生任何專斷行為�！�…實(shí)際上，公共權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)走上了這一道路，依據(jù)某些局部的經(jīng)驗(yàn)已取得了較好結(jié)果�！保ㄗⅲ海鄯ǎ菘ㄋ箹|·斯特芬尼：法國(guó)刑法總論精義。[M]．羅結(jié)珍譯。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年．452。）而且根據(jù)法國(guó)刑訴法規(guī)定，每一個(gè)大審法院設(shè)有一名或數(shù)名法官專門負(fù)責(zé)判決的執(zhí)行，稱為刑罰執(zhí)行法官，該法官有權(quán)決定對(duì)犯人服刑的原則和主要方式，減刑與假釋等，在此之外，設(shè)置由刑罰執(zhí)行法官、檢察官、監(jiān)獄長(zhǎng)為主的刑罰實(shí)施委員會(huì)，制約法官的決策行為。重大問題的處理檢察官也可直接行使監(jiān)督權(quán)（注：法國(guó)刑事訴訟法典，余叔通、謝朝華譯。中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年．284。）。意大利的做法與之相似，由設(shè)置在上訴法院的監(jiān)察法官負(fù)責(zé)自由刑執(zhí)行中的重大事務(wù)（注：意大利刑法典，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年．225。），只有德國(guó)的做法不同，根據(jù)德國(guó)刑訴法第451條規(guī)定，刑罰執(zhí)行由檢察院負(fù)責(zé)具體實(shí)施，監(jiān)獄附屬于檢察部門（注：德國(guó)刑事訴訟法典，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年．321。），但涉及刑罰執(zhí)行的重大變更仍應(yīng)由法院最終裁定。即使在俄羅期，刑罰執(zhí)行部門的職責(zé)也限于行刑管理，而且行刑權(quán)分屬于刑罰執(zhí)行檢查處、地方自治機(jī)關(guān)、勞改機(jī)關(guān)、以及國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)等不同部門。看來，刑事裁判權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行權(quán)進(jìn)行有效制約，是一條重要的司法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而優(yōu)化行刑制度，如不考慮其核心權(quán)力的支配作用，也只會(huì)徒勞無功。
　　2、裁判權(quán)在刑事執(zhí)行過程中繼續(xù)發(fā)揮作用，符合法律運(yùn)行的基本邏輯，也符合社會(huì)生活的實(shí)踐智慧。
　　在刑事司法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部突出裁判權(quán)的核心作用，將其延伸到行刑階段，不存在對(duì)社會(huì)進(jìn)行權(quán)力擴(kuò)張。相反它反映了司法中立對(duì)司法體制構(gòu)架的基本要求，為我們引入公正、人權(quán)、效益等法律理念創(chuàng)造了制度條件。尤其在一個(gè)注重實(shí)效，忽略形式合理性的傳統(tǒng)國(guó)家，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)改變傳統(tǒng)法文化意識(shí)，培養(yǎng)公眾的法觀念等，都會(huì)產(chǎn)生特殊意義。
　　而且在具體論證過程中，筆者發(fā)現(xiàn)：第一，從理論上說，法官適度介入行刑，會(huì)令其更關(guān)注審判后的行刑效應(yīng)，改變其重裁量輕執(zhí)行的心理慣勢(shì)，這是提高刑事法整體效益的現(xiàn)實(shí)途徑。比如法官可以細(xì)化管制刑執(zhí)行的具體內(nèi)容，如用公務(wù)性、無償性的具體勞動(dòng)形式，把管制刑的執(zhí)行落到實(shí)處；可以借助于監(jiān)外執(zhí)行方式，擴(kuò)大對(duì)未成年犯的延伸性矯治等。第二，從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上說，法官在履行行刑階段的審判職責(zé)時(shí)，可以逐步把對(duì)犯罪人施予的非刑罰化處置，納入刑事法的程序規(guī)范，這樣既確保公民權(quán)利和司法公正，又保證行刑技術(shù)的綜合運(yùn)用。第三，法官在一定程度上涉問行刑事務(wù)，能保證刑罰的穩(wěn)妥適用，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)之間的相互制約，保證刑事法律的權(quán)威性和公正性。這在現(xiàn)行機(jī)制運(yùn)行中已有體現(xiàn)，比如我國(guó)刑法規(guī)定，法院行使對(duì)罪犯減刑、假釋的裁決權(quán)。第四，我國(guó)刑事裁判權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行重大事務(wù)的介入，有著相當(dāng)深厚的傳統(tǒng)。法院除行使減刑、假釋決定權(quán)外，還具體負(fù)責(zé)罰金刑、死刑執(zhí)行等等。此時(shí)改由專門執(zhí)行部門替代法院這些職能

，結(jié)果可能是：裁判權(quán)對(duì)行刑運(yùn)作的反映更加遲鈍，而且執(zhí)行權(quán)體系徒具統(tǒng)一形式，而缺乏實(shí)質(zhì)上的支配能力。第五，刑事裁判權(quán)適度擴(kuò)大對(duì)行刑階段的滲透，能夠形成統(tǒng)籌其運(yùn)作的主干力量，并可以借助于最高法院的司法解釋，逐步完善行刑法律具體適用的內(nèi)容與程序，拓展行刑法律完善的途徑，從根本上改變現(xiàn)行有關(guān)法律過于粗放的現(xiàn)象。
　　3、強(qiáng)調(diào)法官在刑事司法中的主導(dǎo)作用，須相應(yīng)淡化刑事執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性。
　　裁判權(quán)的主導(dǎo)地位，與我國(guó)現(xiàn)有刑事執(zhí)行權(quán)的配置沒有根本沖突，但可能招致批評(píng)。由于歷史原因，我國(guó)行政權(quán)對(duì)刑事執(zhí)行的滲入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過刑事裁決與刑事執(zhí)行的聯(lián)結(jié)，裁決權(quán)本身是一種弱項(xiàng)權(quán)力，加上法官隊(duì)伍素質(zhì)與執(zhí)法要求有相當(dāng)距離，傳統(tǒng)法律理論對(duì)公、檢、法、司系統(tǒng)制衡的詮釋，人們對(duì)這一司法體制調(diào)整的效果存在疑慮。其實(shí)刑事裁決權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)共有的消極性，是刑事法逐步從社會(huì)生活中退縮的必然反應(yīng)。而刑事執(zhí)行權(quán)從行政權(quán)中分離出來向裁判權(quán)的靠攏，形成了對(duì)核心權(quán)力的有力支持，它旨在避免司法權(quán)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)沖突，減少機(jī)制內(nèi)的損耗。從另一方面看，監(jiān)禁刑本身所固有的封閉性和刑罰的強(qiáng)制特點(diǎn)，表明刑事執(zhí)行權(quán)力過于集中是有風(fēng)險(xiǎn)的。所以，我們與其容忍司法權(quán)與行政權(quán)的錯(cuò)存，國(guó)家權(quán)力資源過于向行政方面傾斜，不如在刑事法一體化中通過抑制執(zhí)行權(quán)，尋求解脫行刑困境的途徑。（注：對(duì)此我們還應(yīng)從目前監(jiān)獄機(jī)制的局部調(diào)整中得到啟發(fā)。我國(guó)監(jiān)獄屬于自成一體的司法系統(tǒng)，因缺乏與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型之初，它曾使自己長(zhǎng)期處于財(cái)政極度困難和行刑疲于應(yīng)對(duì)，而不為社會(huì)理解的狀況。近年來為拓展行刑經(jīng)費(fèi)來源，司法部開始試辦市屬監(jiān)獄，并有了成效。監(jiān)獄雙重屬性的出現(xiàn)有復(fù)雜的原因，但這至少說明，表象上統(tǒng)一、獨(dú)立的執(zhí)行權(quán)體系，有可能會(huì)嚴(yán)重脫離社會(huì)需要而缺乏活力。）
　　4、重點(diǎn)理順審判體制，設(shè)置刑事執(zhí)行法庭負(fù)責(zé)辦理受刑人的減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等裁決，繼續(xù)負(fù)責(zé)罰金刑、死刑的執(zhí)行，并擴(kuò)大他們對(duì)各種刑罰轉(zhuǎn)處的決定權(quán)。
　　走出刑事執(zhí)行權(quán)的囿限，從司法獨(dú)立考慮，賦予裁判權(quán)更大的自主性是現(xiàn)實(shí)可行的。值得注意的是目前在法院體制改革研討中，健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖受到了重視，但它卻因民事案件執(zhí)行難而引發(fā)，其體制調(diào)整可能會(huì)忽視刑事執(zhí)行力量的專門配置，因而筆者建議成立刑事執(zhí)行法庭。這樣執(zhí)行法官在配合國(guó)家財(cái)政部門實(shí)施罰金刑時(shí)，終于可以根據(jù)罰金執(zhí)行受阻的情況，進(jìn)行自由刑的替代嘗試，他們可以通過對(duì)各種自由刑執(zhí)行中減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等法律適用，摸索監(jiān)禁與非監(jiān)禁方式互為轉(zhuǎn)處的制度經(jīng)驗(yàn)，真正松動(dòng)行刑的板結(jié)現(xiàn)象。
　　當(dāng)然，刑事裁判權(quán)對(duì)自由刑執(zhí)行的涉問，仍應(yīng)以量刑的方式出現(xiàn)，它不直接干預(yù)行刑管理事務(wù)。因?yàn)樽杂尚痰膱?zhí)行是一項(xiàng)時(shí)間長(zhǎng)，事務(wù)相當(dāng)繁重的法律活動(dòng)，專門行刑機(jī)關(guān)的存在能保證刑事執(zhí)行的常態(tài)運(yùn)行。而且在制度建設(shè)上，我們同樣不應(yīng)對(duì)司法中立的原則抱以任何的偏執(zhí)。裁判權(quán)的無限度膨脹帶來法律程序技術(shù)與社會(huì)道德、政治性因素的過大背離，也可能導(dǎo)致法律在實(shí)質(zhì)上的不公正。所以如同一個(gè)硬幣的兩面，執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立又可以在司法權(quán)內(nèi)部形成合理的制約力量。
　　四、刑事執(zhí)行規(guī)范與權(quán)力的內(nèi)部調(diào)整的焦點(diǎn)與基本走勢(shì)
　　在完善法律規(guī)范和調(diào)整司法權(quán)關(guān)系的同時(shí)，行刑法機(jī)制內(nèi)部存在的重大癥結(jié)，值得人們予以高度重視，并提具體治理方案。而且刑事執(zhí)行活動(dòng)如何與社會(huì)預(yù)防犯罪機(jī)制聯(lián)動(dòng)，也是我們要予論證的問題。
　　1、為了突出刑事執(zhí)行權(quán)的法律地位，有必要理順監(jiān)獄的現(xiàn)有體制，走出國(guó)家舉債式經(jīng)營(yíng)的怪圈。
　　監(jiān)獄現(xiàn)有體制改革是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。正像人們所認(rèn)識(shí)的那樣，監(jiān)獄懲罰改造罪犯的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)，有悖于法律運(yùn)行的基本原理。從現(xiàn)實(shí)角度看，它導(dǎo)致監(jiān)獄機(jī)構(gòu)臃腫與警力不足的矛盾日益尖銳；從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義說，它給予了國(guó)家與社會(huì)公眾一種錯(cuò)覺，監(jiān)獄有能力解決至少能部分解決行刑所需財(cái)力問題，這反而掩蓋了監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)極度困難的現(xiàn)實(shí)。而且監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)與行刑職能相混雜，極易為司法腐敗留下滋生的溫床，嚴(yán)重影響到國(guó)家法律的尊嚴(yán)。但由于歷史原因，這種監(jiān)企合一的體制已具有相當(dāng)?shù)膽T性，它的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作至今仍有不得已的原因。加上多重利益糾纏在一起，導(dǎo)致了其轉(zhuǎn)型的困難。然而，就在國(guó)家對(duì)警察經(jīng)費(fèi)和罪犯生活經(jīng)費(fèi)給予基本保障，監(jiān)獄生產(chǎn)享受國(guó)家有關(guān)稅收減免待遇的情況下，監(jiān)獄企業(yè)仍處于舉債式經(jīng)營(yíng)。它已經(jīng)不是在支撐行刑運(yùn)作，而是維系因歷史形成的監(jiān)獄小社會(huì)系統(tǒng)。由于屬國(guó)家執(zhí)法的敏感部門，這種企業(yè)不存在破產(chǎn)問題，其整體上的經(jīng)營(yíng)不善必將導(dǎo)致更多的債務(wù)，這些債務(wù)最終都會(huì)以不同方式轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家。而事實(shí)證明，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模并沒有增加罪犯勞動(dòng)的崗位，因而它不是有效組織罪犯勞動(dòng)改造的途徑。對(duì)此我們不妨做一假設(shè)，如果在早些時(shí)期，國(guó)家能夠把這筆債務(wù)的少量部分直接當(dāng)做行刑的投入，監(jiān)獄基礎(chǔ)設(shè)施的改善程度肯定會(huì)比目前狀況好。時(shí)至今日監(jiān)獄體制轉(zhuǎn)刑已無進(jìn)退選擇。因?yàn)橥怀霰O(jiān)獄的法律功能，是社會(huì)需要這個(gè)最大的現(xiàn)實(shí)決定的，監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)遲早應(yīng)退出行刑領(lǐng)域。在目前情況下筆者建議：(1)監(jiān)獄法實(shí)施細(xì)則的擬制應(yīng)繼續(xù)回避所謂經(jīng)濟(jì)管理的內(nèi)容；(2)國(guó)家逐步加大對(duì)監(jiān)獄行刑的直接投入；(3)利用自然減員，監(jiān)獄逐步縮小自己的生產(chǎn)規(guī)模，并有計(jì)劃地把其附屬性生活系統(tǒng)真正推向社會(huì)；(4)嘗試根據(jù)監(jiān)獄內(nèi)部需求形成生產(chǎn)的內(nèi)循環(huán)，或圍繞公用事業(yè)進(jìn)行有償服務(wù)等。促使罪犯勞動(dòng)向半職業(yè)培訓(xùn)方向轉(zhuǎn)化。
　　2、刑事執(zhí)行機(jī)制向法律的回歸，是以司法中立為基礎(chǔ)，使其活動(dòng)真正為市民社會(huì)所接受。因此整個(gè)機(jī)制應(yīng)考慮向社會(huì)開放。
　　司法獨(dú)立是法律公正的制度保證。國(guó)為“法律機(jī)構(gòu)與社會(huì)的必要隔阻”（注：蘇力·法治及其本土資源：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年．145。），能讓公眾對(duì)法律產(chǎn)生神圣感和信任感。但作為制度現(xiàn)象，它也有負(fù)作用。具體地說，執(zhí)行權(quán)向裁判權(quán)的靠攏有可能削弱法治與社會(huì)的親合力，而即使是監(jiān)獄這一封閉性概念，都存在與社會(huì)生活有機(jī)聯(lián)結(jié)的需要。監(jiān)獄界于刑事法運(yùn)行與社會(huì)生活之間的邊緣地帶，在刑罰即成事實(shí)的情況下，受刑人監(jiān)獄化與受刑人大多須重返社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，會(huì)形成深刻的悖論。所以，我們一再被提醒行刑矯治不同于刑罰，有人將其歸納為監(jiān)獄人文性與刑法規(guī)范性的對(duì)照。（注：許章潤(rùn)·監(jiān)獄學(xué)：群眾出版社，1991年．45。）看來，從社會(huì)預(yù)防犯罪的角度看，刑事司法權(quán)在后期運(yùn)作的淡出，與它在前期的獨(dú)立具有同樣重要的意義。在刑事執(zhí)行領(lǐng)域中，通過規(guī)范與權(quán)力的合理構(gòu)建引入一種社會(huì)化的非政府性的因素，意義深遠(yuǎn)。它能讓公眾近距離地了解監(jiān)獄及其他行刑運(yùn)行的狀況，了解行刑司法活動(dòng)性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)困境，感受法治，并由此增強(qiáng)自身預(yù)防犯罪的責(zé)任意識(shí)。而且正象著名學(xué)者�？滤�言，“所有不直接經(jīng)過國(guó)家機(jī)器的權(quán)力機(jī)制和效應(yīng)，……在維護(hù)國(guó)家方面會(huì)比國(guó)家自身的機(jī)制更為有力�！保ㄗⅲ海鄯ǎ菝仔獱枴じ？拢骸陡？略L談錄·權(quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社，1996年．163。）目前國(guó)外的主要做法是：由各種專家、學(xué)者聯(lián)同有關(guān)司法官員組成刑罰實(shí)施委員會(huì)之類的機(jī)構(gòu)，他們參與對(duì)受刑人處遇的具體決策，并由社會(huì)志愿人員給予各類受刑人經(jīng)常性的生活指導(dǎo)等。專家參與行刑決策不乏來自社會(huì)的批評(píng)，但社會(huì)參與行刑的做法卻是應(yīng)予肯定的。在我國(guó)社會(huì)力量參與行刑的具體做法還沒有完全定型，但在制度建設(shè)上給予其發(fā)展空間是有必要的。
　　應(yīng)當(dāng)明確的是，以司法

中立為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)結(jié)構(gòu)向社會(huì)的適度開放，并完善刑事執(zhí)行法律內(nèi)容與程序，將不同于在行政權(quán)控制下的執(zhí)行模式。它經(jīng)過了中間權(quán)力的過濾，能夠增進(jìn)社會(huì)對(duì)制度機(jī)制的信任，保證出獄人真正回歸的是市民社會(huì)。在我國(guó)長(zhǎng)期的行刑運(yùn)作中，司法機(jī)關(guān)與社會(huì)保持著相當(dāng)緊密的關(guān)系，從客觀上看公安基層機(jī)關(guān)與社區(qū)生活最相接近，管制、拘役刑等非監(jiān)禁刑都曾是在專門機(jī)關(guān)、基層行政管理部門和群眾監(jiān)督下聯(lián)合完成的，并有過顯著的社會(huì)效果。從縱向上看，我國(guó)勞動(dòng)改造制度也長(zhǎng)期處于半開放性狀態(tài)，引入社會(huì)力量改造罪犯積累了一些成功的經(jīng)驗(yàn)。但是刑事執(zhí)行活動(dòng)雖有民間力量的參與，更多地卻是依賴于行政慣性的推動(dòng)，加上因歷史原因造成的法律本身的薄弱，使得出獄人不是直接進(jìn)入市民社會(huì)，而是進(jìn)入了政治社會(huì)。所以一旦社會(huì)整體進(jìn)入改革開放的年代，政治社會(huì)之外形成了更大范圍的市民社會(huì)，加上社會(huì)轉(zhuǎn)型期間基層行政部門的控制力消弱，社會(huì)各界對(duì)行刑的關(guān)注力日益淡薄等綜合影響，我們會(huì)明顯地感覺到行刑活動(dòng)頓時(shí)陷入了既無規(guī)范，又缺乏社會(huì)強(qiáng)力支持的困境。這表明保持行刑機(jī)制的相對(duì)封閉不是根本出路，因此在執(zhí)行權(quán)向裁判權(quán)靠攏之時(shí)，應(yīng)盡量保留它在管理上的社會(huì)化做法，并繼續(xù)尋找引入民間力量的有效途徑。
　　當(dāng)然，社會(huì)力量進(jìn)入行刑領(lǐng)域表現(xiàn)出很大的不確定性。即使是所謂教育家、社會(huì)活動(dòng)家、心理學(xué)家等專業(yè)人員，并不總是公正無私的，至少不是都能準(zhǔn)確地把握刑罰、矯治與人權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此有必要保持刑事執(zhí)行權(quán)力的中堅(jiān)作用。這樣，一方面刑事執(zhí)行部門兌現(xiàn)裁判結(jié)果，保證基本的社會(huì)公正；另一方面這一權(quán)力結(jié)構(gòu)的開放性，削減了刑罰的封閉特點(diǎn)，使其不斷與外界保持交流。
　　五、結(jié)論
　　以上觀點(diǎn)表明：在刑事執(zhí)行法制的構(gòu)建上，我們應(yīng)更關(guān)注它的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程和焦點(diǎn)問題，而不是賦予其過于理想的色彩，并立足于刑事司法機(jī)制的整體架構(gòu)，科學(xué)地論證它的后期運(yùn)行。換言之，行刑法機(jī)制的良性運(yùn)行可能不在于全盤性的制度設(shè)計(jì)，而在于核心機(jī)制的調(diào)整和內(nèi)部功能的完善；可能不在于大規(guī)模的刑事執(zhí)行立法，而在于持久地司法磨合，以及健全刑事執(zhí)行法律的具體內(nèi)容與程序。而且在行刑法規(guī)范與刑事司法權(quán)力之間，形成更緊密的互動(dòng)關(guān)系。

【也談完善刑事執(zhí)行法制的基本思路】相關(guān)文章：

稅收刑事立法比較與我國(guó)稅收刑事立法的完善08-05

未成年人刑事司法制度的困惑與完善的論文08-05

談我國(guó)證券稅制的完善08-05

也談責(zé)任08-17

也談參與08-17

也談讀經(jīng)08-16

非訴執(zhí)行案件程序之完善08-05

讓反思“照亮別人”也“完善自己”08-13

s("download_bottom");