- 相關(guān)推薦
過失破壞環(huán)境資源犯罪之比較研究--
【內(nèi)容提要】作為破壞環(huán)境資源犯罪的一種類型，過失破壞環(huán)境資源犯罪的立法反映了立法者對環(huán) 境資源保護的重視程度，以及所采取的刑法抗制措施的強度。環(huán)境犯罪所帶來的諸多理 論問題在過失破壞環(huán)境資源犯罪中表現(xiàn)得更為突出，因而較為全面地對這些問題進行歸 納、總結(jié)，對于在理論乃至實踐中尋找突破提供了基本前提。從各國立法例的比較，可 以反觀我國現(xiàn)行立法的得失，并由……
環(huán)境犯罪罪過形態(tài)包括故意、過失、無過失(注：無過失，即指英美刑法中所謂的“嚴 格責任”。公害罪是普通法上適用嚴格責任的犯罪之一，公害對于公共健康和安全存有 潛在的危險性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實，至于犯意，不是該 罪的必備要件。參見孫光�。骸墩撚⒚佬谭ㄖ械膰栏褙熑巍罚d《法商研究》1998年第 1期，第94頁。但是最近美國聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且 通過工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案已取消對健康及生命安全危害之無過失責任， 而將“犯意原則”(mens rea principle)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為 原則，處罰過失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過失犯的規(guī)定，通常 在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過失實施同類行為的刑事責任條款。一般而言，這只 是普通過失的規(guī)定，就是說沒有明示行為人的特定注意義務，但是從實踐看，基于過失 的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn) 經(jīng)營應當秉持的注意義務，進而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過失類型基本上可 歸屬于業(yè)務過失。
一、有代表性立法例之舉示
我國刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過失破壞環(huán)境資源罪。
德國于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪 繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務管理法、化學物品法及營業(yè)法、空運法、植物保護法、 DDT葡蟲防治法、動物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑 法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國又開始 了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑 法修改法，進一步加強了刑法對環(huán)境的有效保護。1998年11月13日公布、1999年1月1日 生效的德國刑法典第29章為針對環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過失犯的 規(guī)定。現(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當于中國刑法 分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處 理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于 環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污 染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過失致人死亡的，應 當追究相應的刑事責任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責任要件，并非典型的過失犯罪條 款。
日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事 業(yè)活動殆于為業(yè)務上必要之注意，排出有害國民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以 危險者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人于死者 ，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制 以及推定的因果關(guān)系。
我國臺灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國、日本為參照，基本上采用附屬刑法的 立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對于環(huán)境犯罪 的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正 后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因為過失污染水體的案件，在法庭上曾 以公共危險罪，首度被刑事不法加以制裁。臺灣環(huán)境刑事立法尚未進入成熟階段，缺乏 固定模式，在行為人罪過形態(tài)方面很難找到可供評釋的規(guī)定，但多數(shù)學者認為環(huán)境犯罪 應包括故意和過失。(注：參見趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》， 載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺灣刑事法雜志社編印，第22～23頁。)
香港的污染管理條例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護臭氧層 條例》，以及《環(huán)境影響評估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見盧永鴻博士論文 ：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學2001年版 ，第137、142頁。)香港環(huán)境刑事責任主要建基于嚴格責任，即犯罪者無論是否出于故 意或者過失而觸犯污染管制條例導致環(huán)境污染，都要負刑事責任。除對少部分的違法行 為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔刑事責任；而如果有關(guān)條款沒有此 規(guī)定的，則屬于嚴格責任犯罪，因過失違反污染管制條例而導致污染也須承擔刑事責任 。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研 究》，中國人民大學2001年版，第137、142頁。)
二、過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體
在英美法國家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會需要及 公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societas delinquere non potest)之原則，歐洲近代雖有愈來愈多理論采贊同法人有犯罪能力之 傾向，但在實務上而言，仍以持否定見解為主流。各國立法趨向，仍僅在行政刑法上承 認法人之
刑事責任，傳統(tǒng)刑法上仍不設處罰法人之規(guī)定。(注：參見黃家烈：《法人犯 罪與組織體責任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責任》，蔡墩銘教 授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)與此相應，環(huán)境犯罪中 法人能否成為犯罪主體，從各國立法例上也分為三種情形(注：參見柯澤東著：《環(huán)境 法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179 、180頁。)：一是，肯定法人應負環(huán)境刑事責任。通常為英美法系國家所采納。其理論 根據(jù)有兩種：(1)間接說。其并不認為法人應為責任主體，但認為法人在一些情形下， 為了規(guī)避責任，會利用第三人的行為或事實為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責任。因此認為，“因間接 承認受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應視為法人應負違反之責任”，除非該企業(yè)能夠 證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無知，并非其同意，且對其行為已盡預防責任。(2)直 接說。認為法人(企業(yè))本身即應視為犯罪主體。采取法人應負責任的國家為英美國家， 但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國法也采取這一觀點。我國刑法第 338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法 人應負刑事責任的立法例。為大陸法系國家所采取。理由如上，即法人具獨立人格，不 為他人之行為結(jié)果負擔責任，且刑事責任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說。即認 為法人不具有負擔刑事責任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時 ，即不認為法人負擔刑事責任能力，也因此不能令其受罰金，但認為其組織、受雇人或 委托人應負擔民事罰金。其它如德國、挪威、我國臺灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型 。比如日本，在刑法中對法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設有處罰法人的規(guī)定 。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一， 該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之代理人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人 或本人之業(yè)務，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰 金刑。”(注：德國在外匯、租稅法規(guī)設有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟法規(guī)中設有對法 人或其它團體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟法、保險法設有對團 體處罰金之規(guī)定。參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責任論——以公害犯罪為中心》， 載《現(xiàn)代刑事法與刑事責任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版， 第337頁。)
現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動，而事業(yè)活動則大部分采取法人組織形態(tài)，所以 可以說環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過失破壞環(huán)境資源犯罪的 主體，從刑事政策上講，會比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營 時應秉持的注意義務；對法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不 高，而對個人進行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負責的 具體責任人；法人作為社會的成員，對社會造成巨大危害之不法行為，應當予以相應的 非難，以防止因法人活動所造成的有害結(jié)果(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責 任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責任》，蔡墩銘教授祝壽文集， 臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)。因而，從立法上承認法人(單位)在 過失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責任能力是必要的，而且也符合社會的發(fā)展要求。
承認法人負刑事責任，其還應對兩個問題予以關(guān)注(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論( 二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180 頁。)：(1)何種法人應負刑事責任。在英國及荷蘭，私法人或公法人均有負刑事責任的 能力。在中國大陸，并沒有嚴格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的 規(guī)定看，實際上認為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應負刑事責任 ，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責任?對此有兩種制度：一是，法律 如果規(guī)定法人應直接負刑事責任，其高級干部得免受刑罰，如美國1899年河川及港口法 。二是，刑事責任仍同時落在法人代表人身上。如我國刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11 月13日水污染防治法第29條，對公司負責人的刑事責任規(guī)定也屬于這一類型。
三、過失破壞環(huán)境資源犯罪之法益
傳統(tǒng)刑法所保護的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個人、社會、國家，即以 “人”為保護重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護的法益究竟屬于獨立之環(huán)境 法益，還是為雙重之法益保護?所謂獨立之環(huán)境保護法益，是指以“環(huán)境”本身為保護 重心，公害行為如對環(huán)境造成侵害，則為已對法益造成破壞，不必探究是否對“人”之 生存環(huán)境造成具體或抽象的危險；雙重之法益，則與這一概念相對應，即法益侵害還包 括對人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對環(huán)境保護而言，無疑 最為直接，也最能達到環(huán)境保護的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事 業(yè)活動與發(fā)展，所以應當以“人”之健康與安全為保護作為環(huán)境刑法的基本目的。
德國環(huán)境保護刑法，承認所謂獨立之環(huán)境法益(Eigenstaendige Umwelt-Rechtsgueter )、雙重之法益保護(Doppeiter Rechtsgueterschutz)即超個人法益(Ueberindividuellen Rechtsgueter)或生態(tài)利益與個人利益相結(jié)合(eineKombination von oekologischen und an
thropozentrische Interessen)的保護。德國 刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護法益就是環(huán)境，不過這一法益不是在一個寬泛的 、非實體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動物的 生存環(huán)境)上來理解。(注：參見Karl.Lackner、Kristian Kuehl：《德國刑法典注釋》 ,C.H.BECK'SCHE VERLAGSBUCHHANDLUNG,MUECHEN 1995。)對環(huán)境的保護，最終還是要保 護人類當前和未來的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯個人的法益外，還侵犯生態(tài)學 的法益，從作用上說，生態(tài)學的法益是為了社會公眾的，因此是一種應當加以保護的超 個人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標準分為個人法益與超個人法益。 這一分類也為我國刑法學者所主張。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學出版 社2001年版，第242頁。)。(注：參見王世洲著：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》， 北京大學出版社1999年版，第345～348頁。)
日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護客體：《公害對策基本法》 中列舉了國民健康的保護，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認為“包含 了對于人生活有密切關(guān)系的動植物及其成長環(huán)境的保全”�！犊諝馕廴痉乐狗ā泛汀端� 質(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對于違反排出基準的處罰為中心， 環(huán)境保護視為間接的(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民 公安大學1998年版，第9～10、9～10、10頁。)。日本刑法修正草案，對環(huán)境犯罪刑法 化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認為日本仍 以人為保護法益為中心，間接的對環(huán)境加以保護，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以 看出其為雙重之法益保護。
我國臺灣學者林山田認為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應加以保護之法益，污染或破 壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評價，即直認定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因 此，環(huán)境刑法所保護之法益，并不只是生命法益、身體法益或財產(chǎn)法益，而且亦包括所 謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導致生命、健康或財物之危險或?qū)嵑?nbsp; ，故以刑法保護環(huán)境法益，亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產(chǎn)法益�！�(注：參 見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、 235、178、178～179、180頁。)臺灣公害法學者邱瑞智亦持相同觀點。(注：參見柯澤 東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、1 78、178～179、180頁。)因此臺灣環(huán)境犯罪的法益保護上，即兼顧公害防治與自然保育 。
中國刑法學界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學說(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞 環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學1998年版，第9～10、9～10、10頁。)即環(huán)境保 護制度說、環(huán)境權(quán)說、公共安全說、復雜客體說。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問題。19 72年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權(quán)在一種 能夠過尊嚴的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并 且負有保護和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”從而提出“環(huán)境權(quán)”的概念 ，并視為基本人權(quán)(注：參見同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護罪》，載《湖南師范大 學社會科學學報》1998年第2期，第20頁。)。在此之前，美國于1969年頒布的《國家環(huán) 境政策法》也以法律的形式確認了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國會認為，每個人都 應當享受健康的環(huán)境，同時每個人也都有責任對維護和改善環(huán)境做出貢獻�！敝袊谭� 學界有觀點認為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境， 以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國家，環(huán) 境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能的環(huán)境自然資源�！�(注：參見王秀梅、杜 澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學1998年版，第9～10、9～10、10頁 。)
關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護客體)的明晰，也就清楚了過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中 國也和大陸法系國家理論界的爭鳴一樣，提出了獨立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境 ”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又 是同時屬于每個人以及個人的集合——國家和社會。因此，可以說環(huán)境權(quán)實際上是個人 法益、國家法益、社會法益的重疊體現(xiàn)，進言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當 的。因此，過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應為環(huán)境權(quán)。
四、過失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系
環(huán)境法上關(guān)于證明民事責任上因果關(guān)系的困擾問題，在刑事犯罪責任的因果關(guān)系上也 同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證 明長期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴散性的污染損害(如有害化學物質(zhì))，這些均須予 以注意(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～19 2、193、234、235、178、178～179、180頁。)。對于這個問題，不同國家采取了不同 的態(tài)度(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～19 2、193、234、235、178、178～179、180頁。)：
美國及法國法對于這一問題，隨著社會、經(jīng)濟及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動，逐漸從一般受害人 與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害
人、環(huán)保團體、居民集體與多國籍 企業(yè)及國營事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟地位之懸殊，以及進入二 十世紀以來經(jīng)濟與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院 實務改革以及立法變動，而趨向于受害人原告的保護，而舉證責任也開始向原告傾斜。
加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責 任倒置的推定責任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標準規(guī)定為不法，或其所 采取的標準在性質(zhì)上不當，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對其行為結(jié) 果應負民事責任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對污染犯罪采取單純的推定責任，只 要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6 月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定， 被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報告書上陳述的事實，推定其具有因果關(guān)系。
澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責任置于原告。該法 要求水污染事實經(jīng)行政機關(guān)證明確實違法超過法規(guī)上之標準界限而賦予原告權(quán)利時，原 告(受害人)仍應提出“決定性之推定”事實，以證明是被告之行為導致水污染。
德國法自1972年以后，法院實務上曾有就因果關(guān)系之舉證責任由被告負擔之判決，如 果被告無法證明時，則推定污染所生受害事實，即為被告行為所致。
日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營運 中所排放的有害物質(zhì)，已達足以使公眾的生命或身體遭受危險程度，而于其危險物質(zhì)所 排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險的，在法律上即推定危險是 其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應由法院推定，由被 告反證，被告只有在提出的反證成立時，才能免除刑事責任。
我國臺灣學者邱瑞智認為，公害現(xiàn)象嚴重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常 經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深 之科學技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當復雜，而且極端困難。如欲嚴守傳統(tǒng) 之相當因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學的因果關(guān)系說和推定原則的 出現(xiàn)也屬當然。(注：參見邱瑞智著：《公害與刑事責任》，載臺灣《刑事法雜志》第1 6卷第5期。)何為“疫學的因果關(guān)系”，日本學者大ｚｈǒｎｇ@①仁指出：“與公害犯 罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學的因果關(guān)系的問題。即，在存在疫學的因果關(guān)系時，是否可以 在刑法上認定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學的因果關(guān)系，是疫學上所采用的因果的認識 方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學、藥理學等觀點進行詳細的法則性 的證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果 關(guān)系。”(注：[日]大ｚｈǒｎｇ@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法 大學出版社1993年版，第104、105、105頁。)大ｚｈǒｎｇ@①仁認為，既然在社會觀念上已經(jīng)認識到某事實與某事實之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認為，占通說地位的相當因果關(guān)系理論也無非是按照人類的社會經(jīng)驗所認識到的在實行行為與結(jié)果之間存在的實施某種行為就會由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學的因果關(guān)系沒有本質(zhì)的不同。(注：[日]大ｚｈǒｎｇ@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第104、105、105頁。)針對疫學的因果關(guān)系，中國學界對之持否定態(tài)度。(注：參見張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第210頁。)日本學界也有觀點認為，“既然沒有從醫(yī)學、藥理學的角度嚴密地確認存在科學的條件關(guān)系，就不能以它為基礎肯定刑法上的因果關(guān)系。”(注：[日]大ｚｈǒｎｇ@①仁著：《犯罪論的基本問 題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第104、105、105頁。)德國學者Armin Kaufmann等人認為，既然沒有確定自然科學的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系 。(注：參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第128頁。)
對于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來的因果關(guān)系判斷的困境，臺灣學者柯澤東甚至認為，為避免 因果關(guān)系所產(chǎn)生對刑法適用上的阻力，其努力的方向應為：“環(huán)境之犯罪應以處罰其行 為之危險為基礎，將行為獨立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開，不問行為之 是否必然有效導致對第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險，即應制裁之，而不必然須有 損失之發(fā)生始予制裁�！�(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行199 5年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)但是即便如此，對于 已經(jīng)發(fā)生實害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實害的因果關(guān)系，顯然是無法回避 的；同時如果著重行為無價值來評價環(huán)境危害行為的不法，從而擴大環(huán)境犯罪的成立范 圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。
就過失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果 關(guān)系是歸責的基礎。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對傳統(tǒng)的因果關(guān) 系理論進行突破。從實務上講，顯然適用推定原則比較有利。當然這一原則的適用是否 有違無罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責任的基本制度也值得研究。不過 ，對于從事生產(chǎn)、經(jīng)營的人或單位，強化其對社會承擔的責任無疑是正當?shù)�，而在訴訟 中予以較為嚴格的義務負擔也有必要，這有利于環(huán)境的保護，預防和懲治環(huán)境危害行為 。
五、過失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較
由于資料所限，這里僅大致比較我國、德國、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例 并非典型過失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨提出來作為一種特殊的過失犯 罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。
中國刑法典直接以一個獨立的 條文來規(guī)定過失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個條文中將過失行為(尤 其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒有規(guī)定獨立的基本犯罪構(gòu)成；德國立法 例則是在多個破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過引 證罪狀的形式規(guī)定過失犯的條款。這里首先有一個立法技術(shù)的問題，但產(chǎn)生這種差別的 原因更主要地在于立法者對環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國刑法典第338條重大環(huán) 境污染事故罪根據(jù)其犯罪對象可以分為過失污染土地、過失污染水體、過失污染大氣、 過失傾倒或者處置有放射性的廢物、過失傾倒含傳染病病原體的廢物、過失傾倒有毒物 質(zhì)以及傾倒其他危險廢物等更為細化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國立法例 與俄羅斯、德國的立法例的一致性。但是，中國刑法典并沒有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對象 的故意犯罪(注：當然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公 共安全的，則可能根據(jù)中國刑法典第114、115條以及《中華人民共和國刑法修正案(三) 》第1、2條規(guī)定追究刑事責任。)，所以只規(guī)定了一個單獨條款的過失犯罪。從立法的 差異上，可以看出，實際上這表達了不同立法者對環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄 羅斯的立法例中其犯罪面擴大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過形 式為間接故意；違反生態(tài)危險物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個危險犯；污 染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對象物理性質(zhì)、化學性 質(zhì)的改變，即便沒有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德 國立法例中，這種犯罪面擴大的情況也是存在的�？諝馕廴咀�、與危險廢物的不許可的 交往罪(第326條)、不許可的設施運轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險性物質(zhì)和物品的 不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險犯。)、危害需要保 護的區(qū)域罪都屬于抽象危險犯；造成噪音、震動和非離子輻射罪不許可的設施運轉(zhuǎn)罪( 第325條a)、通過釋放毒藥造成的嚴重危險罪(第330條a)則屬于具體危險犯；而根據(jù)水 域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個結(jié)果犯，但是 如果從造成人員傷亡或者財產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個潛在的危險 犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險犯的特征。與中國的立法例相比，其 懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個國家的立法者對環(huán)境危害行為都給予了極 大的關(guān)注并在刑法立法中進行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國的立法例在懲罰范圍和 懲罰力度上顯然更為有力。
六、對我國過失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議
我國現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪共計9個條文 14個罪名，但是對諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒有規(guī) 定獨立的條款予以規(guī)制，有觀點提出應當規(guī)定獨立的罪刑規(guī)范(注：參見付立忠著：《 環(huán)境刑法學》，中國方正出版社2001年版，第283頁。)。從上文的外國立法例舉示中可 以看出，我國現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護犯罪規(guī)定得比較簡約，除此之外，是否 有必要對這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認為這里要解 決二個認識上的問題：
(一)是否規(guī)定危險犯條款
我國現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過失實害犯的范疇 ，過失實害犯相對于過失危險犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為 + 對結(jié)果存有過失。進言之，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”不 僅是犯罪的罪過認識要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向 土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒 物質(zhì)或者其他危險廢物”)本身卻是不可罰的。這一點俄羅斯和德國的立法例有很大不 同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險犯條款，甚至是抽象危險 犯的條款。如果將我國刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置 有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”的行為孤立出 來，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險犯類型了 。設若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會有變化：(1)不要求有具體的犯 罪后果，即舍棄了造成公私財產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。 因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護行為成立犯罪的時間即大大提前了 ，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機關(guān)舉證責任的減輕，就是說，控訴機關(guān) 只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行 為，而該行為具有一定程度上的危險，那么就完成了舉證責任，法院則可以在認定此項 舉證事實的情況下認定行為人有罪。換言之，控訴機關(guān)沒有必要特別證明犯罪后果的發(fā) 生，尤其是犯罪后果尚沒有顯現(xiàn)出來或者很難取證的情況，同時相關(guān)的因果關(guān)系舉證責 任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險犯乃至規(guī)定故意的 抽象危險犯，確實牽涉到立法價值的選擇問題。
(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式
俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大 氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對構(gòu)成實害 結(jié)果或者危險的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國刑法典的規(guī) 定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可 能造成重大財產(chǎn)損失
或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應以重大環(huán)境污染事故 罪論處，比較恰當?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國刑法修正案(三)》 第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財物罪來定罪處罰。設若行為人明知向水體、土壤、 大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化 而仍有意為之，并且形成相當程度的污染卻沒有造成具體的財產(chǎn)損失或者人員傷亡的， 則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類似行為可能構(gòu)成犯罪 。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險犯，只要“構(gòu)成嚴 重損害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備 “造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯， 但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指 向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導致海洋生物資源毀滅、減少、 枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國政法 大學出版社2000年版，第695頁。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健 康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預見的犯罪后果與事實上 發(fā)生的犯罪后果相比“重大財產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而 其犯罪成立的要求也相對于以“重大財產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低， 可以說，對犯罪評價的重點也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法 例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問題，在實質(zhì) 上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險的問題，這也需要立法者進行選擇。
就我國過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題，應當置于整個環(huán)境刑法規(guī)范體系中進行探 討，也就是說，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問題首先提出來，而后在這一體系中解 決過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題。筆者認為有四個方面可以作為改進的方向。
1.應當根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對象
這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對象的故意犯罪。對此可以考慮德國的立法例 �，F(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個條款中，盡管比較簡約， 但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注： 嚴格從語法上講，第338條也是存在問題的。由于該條中犯罪對象和行為方式為選擇關(guān) 系，如果進行詞語組合就會發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置 ”這樣的語法錯誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對象的故意犯罪，那么也應 當將相應的過失犯條款規(guī)定在一個法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。
2.應當周延各種嚴重的破壞環(huán)境危害行為
現(xiàn)行刑法典中對于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認識不足的，諸如噪聲污染、違 反防治污染義務、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒有予以犯罪化，而這些行為的危 害性也具有相當?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時，有必要在相應 的條款規(guī)定過失犯罪。
3.有必要規(guī)定過失危險犯
為了有效懲治環(huán)境業(yè)務過失犯罪，有必要規(guī)定過失危險犯條款，當然由于過失危險犯 將犯罪的成立標準大大提前，因而在立法選擇上應比較慎重。同時，筆者認為，規(guī)定過 失的具體危險犯是可行的，而不應當規(guī)定過失的抽象危險犯，否則可能導致犯罪面的過 度膨脹，同時也會在司法適用上造成被濫用的弊端。
4.立法技術(shù)上的完善
除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是 ，我國罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標準。如何確定罰 金刑的量刑標準，是法定刑配置科學化的一個重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個合理的罰 金刑量刑指標，筆者認為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達數(shù)額作為 基本的量刑指標，理由在于任何犯罪是對刑法所保護現(xiàn)有社會關(guān)系整體的侵犯，作為社 會成員的居民即便沒有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會秩序卻因此而遭到威 脅，因而也構(gòu)成對其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標準，則考慮 到犯罪畢竟存在于一定的時空關(guān)系而具有個別性，因而將之置于具體的時空環(huán)境中考察 是適當?shù)摹Ｔ诖_定量刑指標后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定 方式優(yōu)勢在于，既考慮到量刑標準的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn) 實。(注：參見拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世 紀刑法學新問題研討》，中國人民公安大學出版社2001年版，第589頁。)
字庫未存字注釋：
@①原字左土右冢
【過失破壞環(huán)境資源犯罪之比較研究--】相關(guān)文章：
破壞環(huán)境的作文10-14
破壞環(huán)境的后果作文08-24
【薦】破壞環(huán)境的作文10-20
環(huán)境破壞的危害作文10-18
環(huán)境破壞小學作文02-16
文化研究與比較教育08-17
破壞環(huán)境的作文(優(yōu)秀15篇)10-20
破壞環(huán)境的作文15篇【精華】10-17