- 相關(guān)推薦
自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效
【內(nèi)容提要】關(guān)于“自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效”的問(wèn)題,本文比較了一些西方國(guó) 家的相關(guān)制度,運(yùn)用“結(jié)構(gòu)利益衡量法”對(duì)公司股東大會(huì)召集制度的生成和運(yùn)作方式作 深入剖析的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)公司法存在的法律漏洞進(jìn)行了彌補(bǔ),得出了肯定的初步回答 。在此基礎(chǔ)上,提升了“公司法的生命在于運(yùn)動(dòng)”的理念。【摘 要 題】法學(xué)與實(shí)踐
我國(guó)《公司法》自1993年頒布以來(lái),促進(jìn)了公司制度的建立和發(fā)展。但是,隨著市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,《公司法》也曝露出過(guò)于粗糙、操作性不強(qiáng)等缺點(diǎn),已嚴(yán)重制約了我國(guó)公 司制度的進(jìn)一步發(fā)展。這是目前修訂公司法所應(yīng)該加以重視的。本文以“百名股東趕走 董事長(zhǎng)”事件為中心,對(duì)股東大會(huì)召集制度進(jìn)行分析并提出完善建議。
一、事實(shí)與經(jīng)過(guò)(注:李洪波:《百名股東趕董事長(zhǎng)下臺(tái)》,載《今日早報(bào)》2001年4 月9日。)
1998年底,浙江省縉云百貨股份公司由國(guó)有制企業(yè)原縉云百貨公司轉(zhuǎn)制而來(lái)。改制后 ,原百貨公司職工大部分按公司章程規(guī)定認(rèn)購(gòu)了股份,成為公司的股東。1999年1月, 百貨公司全體股東大會(huì)選舉了公司的第一屆董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。隨后,3名董事之一的胡 葛法出任第一屆董事長(zhǎng),任期至2001年年底。2001年1月17日,百貨公司94名股東因不 滿公司經(jīng)營(yíng)和部分公司領(lǐng)導(dǎo)人所為,聯(lián)名向公司董事會(huì)遞交了強(qiáng)烈要求召開(kāi)股東大會(huì)的 報(bào)告,并提議董事會(huì)立即停止行使一切權(quán)力。
原來(lái),從公司改制評(píng)估日到2000年9月底,公司已累計(jì)虧損41.41萬(wàn)元,占職工投入基 本金57.4萬(wàn)元的72.14%。另外,還有待處理?yè)p失17.41萬(wàn)元。按照公司章程規(guī)定,公司 股東年會(huì)每年召開(kāi)一次,在會(huì)計(jì)年度終結(jié)后二個(gè)月內(nèi)召開(kāi)。而直到2001年2月,1999年 、2000年股東年會(huì)均未能召開(kāi)。于是,94名股東聯(lián)名向董事會(huì)提出了要求召開(kāi)股東大會(huì) 的請(qǐng)求。事后,又多次派股東代表督促詢問(wèn)何時(shí)召開(kāi)股東大會(huì)。至2月24日,董事會(huì)一 直不作明確表示。于是,他們只好自己召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。2月2 5日,94名股東聯(lián)名向全體股東發(fā)出了緊急通知,提議在2月27日晚在百貨公司召開(kāi)臨時(shí) 會(huì)議。2月27日,137名股東到會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議,與會(huì)人員所持股份合計(jì)382股,占 總股數(shù)499股的76.55%,已在三分之二以上。會(huì)上,對(duì)罷免董事、監(jiān)事的議案的表決中 ,結(jié)果是同意罷免有343股,占實(shí)到人數(shù)所占股份382股的89.97%,超過(guò)章程規(guī)定的半數(shù) 以上的要求,罷免了公司的董事長(zhǎng)、董事和監(jiān)事,并選舉了新的董事和監(jiān)事。
對(duì)此股東會(huì)議所作出的決議的效力,雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。被罷免一方認(rèn)為,那些罷免和 選舉結(jié)果并不合法,股東們自己召開(kāi)的大會(huì)并選舉出的董事會(huì)應(yīng)該是無(wú)效的。而股東們 則認(rèn)為,原董事會(huì)沒(méi)有按照公司章程規(guī)定定期召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì),公布公司經(jīng)營(yíng)狀況。 他們召開(kāi)股東會(huì)議是股東保護(hù)自己權(quán)利的一種方法,這并不違反公司法和公司章程。于 是,根據(jù)該次股東大會(huì)上所作出的決議和《公司登記條例》第27條的規(guī)定,(注:該條 例第27條規(guī)定:公司變更法定代表人的,應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申 請(qǐng)變更登記。)向縣工商登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求辦理法定代表人的變更登記。同時(shí),根據(jù)該條例 第33條的規(guī)定,(注:該條例第33條規(guī)定:公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)向 原公司登記機(jī)關(guān)備案。)對(duì)變更的董事和監(jiān)事向登記機(jī)關(guān)作出備案申請(qǐng)。由于公司法對(duì) 公司股東自行召集股東大會(huì)作出決議的情形沒(méi)有預(yù)見(jiàn),難以從公司法中找到明確的答案 ?N云縣工商局向浙江省工商局請(qǐng)示,省工商局作出了同意登記的答復(fù)。
二、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與問(wèn)題的癥結(jié)
(一)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
在本案中,原先的董事和監(jiān)事認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)《公司法》第105條的規(guī)定,股東大會(huì)會(huì) 議只能由董事會(huì)依法負(fù)責(zé)召集,并由董事長(zhǎng)主持。除此之外,其他人和其他組織均無(wú)權(quán) 利自行召集。沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)召集的股東大會(huì)只是股東的集合,不是股東大會(huì)的召開(kāi),在 此大會(huì)上通過(guò)的決議不能成為股東大會(huì)的決議,應(yīng)視為無(wú)效。而且,根據(jù)《公司法》第 109條的規(guī)定,股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄,由出席會(huì)議的董事簽名 。這些董事既未出席會(huì)議,更沒(méi)有在會(huì)議記錄上簽名,這也可以說(shuō)明該會(huì)議沒(méi)有依法召 集。根據(jù)法律,沒(méi)有經(jīng)依法召集的股東大會(huì)所作出的決議是無(wú)效的,由無(wú)效決議所選舉 的董事和監(jiān)事自然不能成為公司新一屆董事和監(jiān)事,無(wú)權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)作出變更登記或 者備案。
股東一方則認(rèn)為,公司原董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理不善,造成了公司虧損。而且,連續(xù)兩年都 沒(méi)有根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì),使股東沒(méi)有任何機(jī)會(huì)行使股東 權(quán)利來(lái)保護(hù)自己和避免損失。在多次向董事會(huì)請(qǐng)求召開(kāi)股東大會(huì),沒(méi)有結(jié)果的情況下, 只能采取召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的方法來(lái)自救。這也是不得已而為之的無(wú)奈之舉。這次臨時(shí) 股東大會(huì)出席股東所持有的股份共計(jì)382股,占總股數(shù)499股的76.55%,已在三分之二以 上。對(duì)罷免董事、監(jiān)事的議案的表決中,同意罷免的有343股,占出席會(huì)議股東所持表 決權(quán)的89.97%,超過(guò)《公司法》第106條規(guī)定的半數(shù)以上的要求。所以,這次會(huì)議所作 出的罷免董事和監(jiān)事的決議是有效的,選舉出的新一屆的董事與監(jiān)事也是合法有效的。
可見(jiàn),本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,股東自行召集的股東會(huì)議所作的決議是否有效呢?股東 們能否采取這種方法來(lái)選舉新的董事、監(jiān)事呢?
(二)問(wèn)題的癥結(jié)
應(yīng)該說(shuō),本案的事實(shí)是清楚的,所以,尋找妥當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。為了 更清楚地揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和尋找問(wèn)題的癥結(jié)所在,可以把本案的爭(zhēng)議分解為以下幾個(gè)問(wèn) 題:
1.股東大會(huì)的性質(zhì)是什么?臨時(shí)股東大會(huì)有權(quán)罷免和選舉董事、監(jiān)事嗎?
根據(jù)《公司法》第102條和第103條的規(guī)定,股份有限公司的股東大會(huì)由全體股東組成 ,它是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),有權(quán)依法選舉和更換董事、監(jiān)事。所以,本案中,臨時(shí)股東大 會(huì)罷免董事和監(jiān)事并沒(méi)有超越職權(quán)。
2.股東有權(quán)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)嗎?其條件是什么?
根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定,股東有權(quán)請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。其條件是:持有公 司股份百分之十以上的股東請(qǐng)求。并且規(guī)定,出現(xiàn)這種情況時(shí),董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月內(nèi) 召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。
3.臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)如何召開(kāi)?
《公司法》第105條規(guī)定,股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集,由董事長(zhǎng)主 持。董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí),由董事長(zhǎng)指定的副董事長(zhǎng)或者其他董事主持。 召開(kāi)股東大會(huì)時(shí),應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。臨時(shí)股東大 會(huì)不得對(duì)通知未列明的事項(xiàng)作出決議。
發(fā)行無(wú)記名股票的,應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)45日以前就前款事項(xiàng)作出公告。
無(wú)記名股票持有人出席股東大會(huì)的,應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)5日以前至股東大會(huì)閉會(huì)時(shí)止將股 票交存于公司。
從以上的分析可知,除了召集程序不符合法律規(guī)定外,這次臨時(shí)股東大會(huì)符合法律所 規(guī)定的其他條件。所以,本案的爭(zhēng)議可以轉(zhuǎn)換為這樣的命題:是不是所有的臨時(shí)股東大 會(huì)都要經(jīng)董事會(huì)召集?沒(méi)有經(jīng)董事會(huì)召集的股東大會(huì)所作出的決議都是無(wú)效的嗎?董事會(huì) 的召集程序在多大程度影響會(huì)議所作決議的效力?
三、解決問(wèn)題的杠桿:結(jié)構(gòu)利益衡量法
由于法律對(duì)“百名股東趕走董事長(zhǎng)”的情形沒(méi)有預(yù)見(jiàn),不能從《公司法》和公司章程 中找到直接的回答。雖然從上面的分析中,我們找到了問(wèn)題的癥結(jié)所在。但是,我們?nèi)?nbsp; 然難以找到妥當(dāng)?shù)拇鸢福阂环矫,?duì)于股東而言,只要董事會(huì)不召開(kāi)股東大會(huì),眼睜睜 看著自己的權(quán)利受損而沒(méi)有救濟(jì)的途徑,本屬于自己的權(quán)利得不到保護(hù),這是很不公平 的;另一方面,《公司法》規(guī)定,股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依法規(guī)定負(fù)責(zé)召集,由董事長(zhǎng) 主持。沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)召集的股東大會(huì)所作出的決議是不符合公司法的程序理念,這似 乎也難以獲得法律上的支持。因?yàn)槌绦蛘x是現(xiàn)代法治的精神。這樣,仍然陷入了兩難 的境地。
如何解決這個(gè)問(wèn)題?有人曾說(shuō),只要給我杠桿,我就能把整個(gè)地球都撬起來(lái)。同樣,我 們也需要解決問(wèn)題的杠桿:結(jié)構(gòu)利益衡量法。(注:“結(jié)構(gòu)利益衡量法”,是一種方便 的說(shuō)法,是當(dāng)出現(xiàn)疑難案件時(shí)的一種分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的方法。其具體內(nèi)容可參見(jiàn), 梁上上:《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)》,《法學(xué)研究》2002年第1期。)
20世紀(jì)60年代,日本學(xué)者加藤一郎和星野英一同時(shí)提出了利益衡量論。(注:加藤一郎 :《民法的解釋與利益衡量》(梁慧星譯),載梁慧星主編:《民商法論叢》第2卷,法 律出版社1995年版。)該理論認(rèn)為,如果法律出現(xiàn)了漏洞,就需要進(jìn)行法律解釋,對(duì)該 漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)。在進(jìn)行法律解釋時(shí),要對(duì)該案件甲乙雙方當(dāng)事人所涉及的各種利益進(jìn)行 比較衡量,然后根據(jù)審判人員的價(jià)值判斷,依照所選擇的利益傾向(利益衡量),在多種 可能的解釋中選擇合理、妥當(dāng)?shù)慕忉。這是因?yàn)椋墒菫榻鉀Q社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的紛爭(zhēng) 而作出的基準(zhǔn),成為其對(duì)象的紛爭(zhēng)無(wú)論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突。(注:加藤 一郎:《民法的解釋與利益衡量》(梁慧星譯),載梁慧星主編:《民商法論叢》第2卷 ,法律出版社1995年版。梁慧星:《電視節(jié)目預(yù)告表的法律保護(hù)與利益衡量》,載《法 學(xué)研究》1995年第2期。這兩篇文章都是名家力作,是利益衡量論的經(jīng)典文獻(xiàn)。對(duì)利益 衡量論有十分深刻的見(jiàn)解。)
但是筆者認(rèn)為,利益衡量論雖然深刻地提示了法律紛爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于利益的對(duì)立與沖突 。但是,因?yàn)槊袷轮黧w雙方地位平等,極易陷入當(dāng)事人雙方的具體利益的細(xì)微衡量之中 ,在利益取舍上往往會(huì)產(chǎn)生“保護(hù)誰(shuí)的利益可以或不保護(hù)誰(shuí)也可以”的境地。在本案中 ,當(dāng)事人雙方都有相應(yīng)的權(quán)利(力)以及其背后所蘊(yùn)藏著的利益,但權(quán)利的行使都并不完 美,都存在著問(wèn)題,究竟應(yīng)該保護(hù)誰(shuí)的利益?很難取舍。所以,僅僅對(duì)雙方當(dāng)事人股東 與原董事的利益進(jìn)行衡量是不夠的,也很難得到一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。事實(shí)上,在一個(gè) 案件中,不但雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議有直接的相互對(duì)立的利益,而且在該爭(zhēng)議上還負(fù)載著規(guī) 范該爭(zhēng)議的法律制度的利益和社會(huì)公平正義等廣泛意義上的社會(huì)公共利益。這樣,對(duì)本 案應(yīng)該在一個(gè)多層次的結(jié)構(gòu)利益中來(lái)加以解決。
為此,我們采用“結(jié)構(gòu)利益衡量法”來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。這種方法認(rèn)為,法律上的利益 可以分為雙方當(dāng)事人的利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益。當(dāng)事人的利益僅僅 是需要加以衡量的一組利益。此外,更具重要意義的是,應(yīng)當(dāng)對(duì)該爭(zhēng)議所存在的法律制 度進(jìn)行全面的分析,也就是說(shuō),對(duì)具體案件進(jìn)行審判時(shí),對(duì)制度利益所帶來(lái)的影響進(jìn)行 評(píng)估是必要的。該法律制度的根本目的是什么?該制度是如何構(gòu)成的?在實(shí)踐中,該制度 是如何展開(kāi)的?該制度的根本利益是什么?只有在該法律制度的框架內(nèi),對(duì)雙方當(dāng)事人的 爭(zhēng)議進(jìn)行準(zhǔn)確定位的基礎(chǔ)上,對(duì)他們的利益進(jìn)行衡量才有可能作出妥當(dāng)?shù)慕獯。在這里 ,法律制度是一個(gè)重要的參照系。沒(méi)有這個(gè)參照系,我們所作的利益衡量將會(huì)失去方向 ,就象在大海中航行的船舶沒(méi)有燈塔的指引會(huì)迷失方向一樣。而且,所謂的當(dāng)事人利益 、群體利益、制度利益都是一定社會(huì)的存在物,必須放到特定的社會(huì)中去考察和評(píng)估。 也就是說(shuō),要對(duì)社會(huì)公共利益的影響加以評(píng)估。社會(huì)公共利益是利益衡量的支點(diǎn)和根基 ,離開(kāi)了社會(huì)公共利益,就談不上妥當(dāng)?shù)睦婧饬。?dāng)然,社會(huì)公共利益應(yīng)該也只能存 在于具體的社會(huì)場(chǎng)景中,隨著整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)展變化的,社會(huì)公共利益在每個(gè)具體 案件中所指的具體利益可能不同,不能離開(kāi)具體的社會(huì)環(huán)境而空泛地談?wù)?/p>
社會(huì)公共利益 。總之,當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí),應(yīng)當(dāng)允許由法官?gòu)氖侣┒囱a(bǔ)充,由法官在當(dāng)前的社會(huì)背景 中尋找漏洞補(bǔ)充和價(jià)值補(bǔ)充的依據(jù),法律條文得到補(bǔ)充以后,再適用于具體的案件。在 具體案件的利益衡量中,對(duì)當(dāng)事人的具體利益應(yīng)該放置在利益的層次結(jié)構(gòu)中進(jìn)行衡量, 保證利益衡量的公正和妥當(dāng)。
具體到本案中,如果確認(rèn)該決議有效,這就意味著保護(hù)了大多數(shù)股東的利益,反之, 則維護(hù)了原董事的利益。在這里,要把雙方當(dāng)事人利益放到制度利益、社會(huì)公共利益等 不同的層次結(jié)構(gòu)中去深入細(xì)致地衡量。也就是說(shuō),進(jìn)行利益衡量的關(guān)鍵是:誰(shuí)的利益與 制度利益、社會(huì)公共利益相一致。所以,全面理解“臨時(shí)股東會(huì)議及其召集制度的制度 利益”是核心問(wèn)題。那么,臨時(shí)股東會(huì)議及其召集制度是如何設(shè)計(jì)的呢?具體制度的根 本目的與根本利益是什么呢?
四、解決問(wèn)題的框架:股東會(huì)議及其召集制度
(一)股東會(huì)議及其召集制度
1.股東大會(huì):為誰(shuí)的利益而設(shè)置?
股東大會(huì)是由全體股東組成的決定公司重要事項(xiàng)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。它對(duì)維護(hù)公司的利 益具有重要意義,對(duì)股東權(quán)的行使和維護(hù)股東利益也具有重要意義:公司股東出資后, 其所出資的財(cái)產(chǎn)人格化形成公司財(cái)產(chǎn)。這樣,股東對(duì)所出資的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利就失去了直 接的控制權(quán),作為對(duì)價(jià),股東取得了資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。(注 :《公司法》第4條第1款。)股東通過(guò)擁有這些權(quán)利而決定公司的利益分配、發(fā)展方向 乃至公司的存亡。這些權(quán)利都是法律所明確規(guī)定的,不容剝奪。這些權(quán)利也都是在股東 大會(huì)中行使,股東大會(huì)是為股東行使股東權(quán)而專門(mén)設(shè)置的一個(gè)公司機(jī)關(guān)。而且,股東大 會(huì)是股東行使權(quán)利的唯一一個(gè)場(chǎng)所,除此之外,沒(méi)有其他的場(chǎng)所可以行使權(quán)利。
股東大會(huì)分為股東大會(huì)年會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)。就股東年會(huì)而言,以每一會(huì)計(jì)年度為期 召開(kāi)股東大會(huì),股東們可以根據(jù)上一年度的經(jīng)營(yíng)狀況決定下一年度以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的重大事項(xiàng) ,而且,股息和紅利一般也在這時(shí)進(jìn)行分配。所以,公司應(yīng)按期舉行股東大會(huì),不得有 意拖延。就臨時(shí)股東大會(huì)而言,是出現(xiàn)特定事由時(shí)召開(kāi)的全體股東會(huì)議,《公司法》列 舉了必須召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的法定事由:董事會(huì)人數(shù)不足公司規(guī)定的人數(shù)或者公司章程所定 人數(shù)的三分之二時(shí);公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí);持有公司股份百分之 十以上的股東請(qǐng)求時(shí);董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí);監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)時(shí)。以上臨時(shí)會(huì)議召開(kāi)的前 提條件,一種是在法定的客觀上的事由出現(xiàn)時(shí)必須召開(kāi)的,屬于強(qiáng)制召開(kāi)的臨時(shí)會(huì)議。 另一種是,由公司內(nèi)部特定的人主觀判斷而召開(kāi),屬于任意召開(kāi)的臨時(shí)會(huì)議。公司法規(guī) 定的在特定情形下召開(kāi)股東大會(huì),有利于及時(shí)應(yīng)付和解決公司緊急、重大的事項(xiàng),避免 公司及股東的利益受到損害?梢(jiàn),股東年會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)適用于不同的場(chǎng)合,對(duì)股 東和公司的利益各有不同的意義,都是股東行使權(quán)利的重要方式,兩者缺一不可,其他 機(jī)關(guān)不能阻礙股東會(huì)議的召開(kāi)。
2.股東大會(huì):為什么需要召集程序?
許多國(guó)家的法律規(guī)定,不管是股東大會(huì)還是臨時(shí)股東大會(huì)的召開(kāi)都要按一定的程序。 我國(guó)《公司法》也規(guī)定,股東大會(huì)由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集,由董事長(zhǎng)或者由董事長(zhǎng)指定的其 他人員主持。
那么,為什么對(duì)股東大會(huì)而言,應(yīng)當(dāng)有召集制度呢?這是因?yàn)椋涸O(shè)立股東大會(huì)召集制度 有利于股東行使自己的權(quán)利和維護(hù)公司利益。不象在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)等傳統(tǒng)企 業(yè)中,企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)高度統(tǒng)一。在現(xiàn)代股份公司中,由于股東人數(shù)較多,不可能 由全體股東參加公司的經(jīng)營(yíng)。因此,股東只參加公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān),而且還是一個(gè)非 常設(shè)的機(jī)構(gòu)。為了方便股東更好地行使其權(quán)利,需要有一個(gè)固定機(jī)構(gòu)來(lái)組織會(huì)議。在會(huì) 議召開(kāi)前,需要有專門(mén)機(jī)構(gòu)為會(huì)議作好準(zhǔn)備,通知股東參加會(huì)議,讓他們明確何時(shí)何地 召開(kāi)股東大會(huì),其主要議題是什么,以利于股東自己作出判斷來(lái)不來(lái)參加股東大會(huì),以 什么方式參加股東大會(huì)。在會(huì)議召開(kāi)時(shí),要組織股東對(duì)會(huì)議的議案進(jìn)行表決,維護(hù)會(huì)場(chǎng) 秩序,保證會(huì)議順利進(jìn)行?傊,方便股東行使權(quán)利,維護(hù)股東利益和公司利益,是股 東大會(huì)設(shè)立召集制度的根本目的。
3.股東大會(huì)召集:常態(tài)與非常態(tài)的兩種制度安排
在通常情況下,股東大會(huì)的召集權(quán)由董事會(huì)來(lái)行使,董事會(huì)是法定的召集機(jī)關(guān)。因?yàn)?nbsp; 董事會(huì)是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān),對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況比較了解,由董事會(huì)來(lái)召集并賦予其 一定的自由裁量權(quán)是合適的。特別就臨時(shí)股東大會(huì)而言,這有利于防止少數(shù)股東為一己 之利而隨意地利用召集權(quán)召開(kāi)股東大會(huì)而損害其他股東的利益,或者損害公司的利益。 為了把董事會(huì)召集所帶來(lái)的利益固定下來(lái),大多數(shù)國(guó)家的法律賦予了董事會(huì)召集相應(yīng)的 法律效果:召集股東大會(huì)應(yīng)由具有召集權(quán)的人依照法律規(guī)定的程序召集。股東大會(huì)的召 集權(quán)人是股東大會(huì)的必備條件之一。沒(méi)有召集程序而股東自行集會(huì)不視為股東大會(huì)會(huì)議 ,該會(huì)上所作出的決議也不應(yīng)視為股東大會(huì)決議。同樣,即使有召集程序而召集者屬于 無(wú)召集權(quán)的股東集會(huì)也不能視為股東大會(huì),其所作出的決議也屬于無(wú)效。(注:王保樹(shù) 、崔勤之:《中國(guó)公司法》,中國(guó)工人出版社1995年4月,第200頁(yè)。)
不可否認(rèn),在一般情況下,有一個(gè)固定的召集機(jī)關(guān)對(duì)股東大會(huì)的召開(kāi)是有益的。但是 ,董事會(huì)并不是一個(gè)總是為股東和公司的最大利益服務(wù)的機(jī)構(gòu)。如果董事會(huì)濫用手中的 權(quán)力,應(yīng)當(dāng)召集而不召集時(shí),股東的權(quán)利和公司的利益就會(huì)受到損害。這是因?yàn),雖然 從法律上講,董事會(huì)僅僅是業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān),股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān),被授予 決定公司基本事項(xiàng)的權(quán)力,還享有任免董事的大權(quán)。而且,還建立了監(jiān)事會(huì)。這樣,從 公司法制角度,似乎是建立了所有(股東大會(huì))支配經(jīng)營(yíng)(董事會(huì))的體制。但實(shí)際上,董 事會(huì)畢竟是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu),有相對(duì)獨(dú)立的自己的利益,董事會(huì)成員本身也有自己
獨(dú)立的利益。在現(xiàn)代公司中,公司的權(quán)力事實(shí)上是由董事會(huì)操縱的,即使是監(jiān)事會(huì)也處 于董事會(huì)的控制之下。特別是我國(guó),監(jiān)事會(huì)經(jīng)常成為一種擺設(shè),甚至成為董事會(huì)控制公 司的工具。所以,監(jiān)事會(huì)在許多情況下,并不能真正達(dá)到監(jiān)督的目的。這樣,不要說(shuō)股 東想獲得利潤(rùn)的目的不能實(shí)現(xiàn),就是基本的保值也成問(wèn)題。為此,為保護(hù)股東的利益和 公司的利益,應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的措施來(lái)消解這種僵局,也就是在董事會(huì)召集股東大會(huì)的常態(tài) 制度安排之外,建立一種在非常狀況下適用的制度安排,以彌補(bǔ)常態(tài)制度設(shè)計(jì)上的缺陷 。
為此,許多先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定:如果持有一定數(shù)量股份的股東向董事會(huì)提出召 集股東大會(huì)的請(qǐng)求,但董事會(huì)不啟動(dòng)召集程序,少數(shù)股東經(jīng)法院許可,可以自行召集。 例如,英美法系的美國(guó)《特拉華州普通公司法》第211節(jié)(C)有規(guī)定,大陸法系的德國(guó)《 股份法》第122條、韓國(guó)商法第366條都有規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣公司法第173條、澳門(mén)商法典 第211條也有類似的規(guī)定。這樣,董事會(huì)應(yīng)服從法院的召集許可。在這種情況下,應(yīng)視 為少數(shù)股東作為公司的臨時(shí)機(jī)關(guān)召集股東。因此,少數(shù)股東可以采取設(shè)定基準(zhǔn)日、通知 、公告等為召集股東大會(huì)所必須的程序,并可向公司請(qǐng)求支付召集費(fèi)用。這種向法院或 者行政主管機(jī)關(guān)的強(qiáng)制召集股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán),是股東不可剝奪的權(quán)利,對(duì)維護(hù)股東利 益和公司利益是必不可少的。
需要特別指出的是,雖然召集股東大會(huì)是董事會(huì)的權(quán)力,并在職權(quán)范圍內(nèi),享有一定 的自由裁量權(quán)。但是,召集股東大會(huì)還是董事會(huì)的義務(wù)。許多先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定 :有少數(shù)股東請(qǐng)求時(shí),董事會(huì)應(yīng)不得遲延地履行股東大會(huì)召集程序。(注:[韓]李哲松 著:《韓國(guó)公司法》(吳日煥譯),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月,第354頁(yè)。)此時(shí), 董事會(huì)應(yīng)該研究召集理由的正當(dāng)性。如果召集理由正當(dāng),則董事會(huì)應(yīng)該作出召集決定, 并答復(fù)提出召集申請(qǐng)的少數(shù)股東。如果召集理由不充分,就沒(méi)有必要召集程序,作出不 召集的決定,并答復(fù)少數(shù)股東!安坏眠t延”是指應(yīng)于股東大會(huì)召集所需要的最短的時(shí) 間后召開(kāi)。
令人遺憾的是,我國(guó)《公司法》對(duì)常態(tài)下的股東大會(huì)召集制度作了規(guī)定,但沒(méi)有對(duì)非 常狀態(tài)下的召集作出安排,存在制度上的缺陷。不過(guò),中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1997年12月16日發(fā) 布的《上市公司章程指引》第54條對(duì)股東自行召集股東大會(huì)的程序作了規(guī)定。該規(guī)定: 監(jiān)事會(huì)或者股東要求召集臨時(shí)股東大會(huì)的,應(yīng)當(dāng)按照下列程序辦理:(一)簽署一份或者 數(shù)份同樣格式內(nèi)容的書(shū)面要求,提請(qǐng)董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì),并闡明會(huì)議議題。董事 會(huì)在收到前述書(shū)面要求后,應(yīng)當(dāng)盡快發(fā)出召集臨時(shí)股東大會(huì)的通知。(二)如果董事會(huì)在 收到前述書(shū)面要求后三十日內(nèi)沒(méi)有發(fā)出召集會(huì)議的通告,提出召集會(huì)議的監(jiān)事會(huì)或者股 東在報(bào)經(jīng)上市公司所在地的地方證券主管機(jī)關(guān)同意后,可以在董事會(huì)收到該要求后三個(gè) 月內(nèi)自行召集臨時(shí)股東大會(huì)。召集的程序應(yīng)當(dāng)盡可能與董事會(huì)召集股東會(huì)議的程序相同 ;诜巧鲜械墓煞莨九c上市的股份公司具有相同的性質(zhì),可以從《上市公司章程指 引》的臨時(shí)股東會(huì)議召集制度中獲得類推。據(jù)此可知,少數(shù)股東有請(qǐng)求召集股東會(huì)議的 權(quán)利,董事會(huì)也有履行召集的義務(wù)。
(二)對(duì)《公司法》第104條和第105條的理解
我國(guó)《公司法》第104條的規(guī)定:股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)。有下列情形之一的 ,應(yīng)當(dāng)在二個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì):……
(二)公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí);
(三)持有公司股份百分之十以上的股東請(qǐng)求時(shí);……
《公司法》第105條規(guī)定:股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集,由董事長(zhǎng)主 持。董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí),由董事長(zhǎng)指定的副董事長(zhǎng)或者其他董事主持。 召開(kāi)股東大會(huì)時(shí),應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。臨時(shí)股東大 會(huì)不得對(duì)通知未列明的事項(xiàng)作出決議。
發(fā)行無(wú)記名股票的,應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)45日以前就前款事項(xiàng)作出公告。……
一般來(lái)講,股東大會(huì)召集程序包括董事會(huì)作出決議、設(shè)定基準(zhǔn)日、通知、公告和籌備 等相關(guān)程序。根據(jù)我國(guó)《公司法》第104條的規(guī)定,凡是具有該條所列舉的情況之一的 ,無(wú)一例外地要在2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。本案中,94名股東要求召開(kāi)臨時(shí)股東大 會(huì)屬于公司法第104條第(2)項(xiàng)“公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí)”的情況或 者第(3)項(xiàng)“持有公司股份百分之十以上的股東請(qǐng)求時(shí)”的情況。這樣,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在 二個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),沒(méi)有“董事會(huì)對(duì)是否召開(kāi)股東大會(huì)作出決定”這一程序。 這與其他國(guó)家(如韓國(guó)、日本)的法律規(guī)定不同,我國(guó)《公司法》沒(méi)有規(guī)定董事會(huì)有自由 裁量權(quán),其只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”。由于召開(kāi)股東大會(huì)和召集股東大會(huì)是不 同的,召集只是啟動(dòng)和籌備股東大會(huì)的過(guò)程,而召開(kāi)會(huì)議是召集股東大會(huì)的結(jié)果。所以 ,根據(jù)我國(guó)《公司法》,只要有10%以上的股東請(qǐng)求時(shí),就必然有股東大會(huì)的召開(kāi),而 不僅僅是股東大會(huì)的召集。
由于本案所涉及的公司未發(fā)行無(wú)記名股票,所以董事會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)第105條第1款的規(guī)定 ,將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)30日以前通知各股東。本案中,百貨公司94名股東于20 01年1月17日向公司提出召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的申請(qǐng)。原董事會(huì)應(yīng)在2月14日(不是2月17日 )(注:由于本案所涉及的公司未發(fā)行無(wú)記名股票,所以適用公司法第105條第1款的規(guī)定 ,即“召開(kāi)股東大會(huì)時(shí),應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi)三十日以前通知各股東”。 又根據(jù)第104條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在情況發(fā)生之日起2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。所以,這里的 時(shí)間段為第104條所規(guī)定的2個(gè)月與本條所規(guī)定的30天的差額。2001年1月17日在2個(gè)月后 的對(duì)應(yīng)日為2月16日,但恰逢2001年為平年,2月份只有28天,所以,對(duì)應(yīng)日為2月1
4日 。)向股東發(fā)出通知。顯然,原董事會(huì)對(duì)百股東提出的動(dòng)議未能在法定的時(shí)間內(nèi)作出答 復(fù)。應(yīng)該說(shuō),原董事會(huì)沒(méi)有很好地履行自己的召集職責(zé),是有過(guò)錯(cuò)的。
(三)利益衡量:誰(shuí)的利益更值得保護(hù)?
有上面的分析作為基礎(chǔ),我們就可以“股東大會(huì)及其召集”的制度框架內(nèi)來(lái)分析:誰(shuí) 的利益更值得保護(hù)?
1.董事會(huì)行為是一種失職行為。任何人或者組織行使自己的權(quán)利應(yīng)該采取誠(chéng)實(shí)、信用 的方式,不能濫用權(quán)利,更不能運(yùn)用權(quán)力從損害他人的合法權(quán)利中獲得利益。這是法治 國(guó)家的基本原則。(注:例如,瑞士民法典11第2條規(guī)定,任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的 方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)。顯系濫用權(quán)利時(shí),不受法律保護(hù)。日本民法典第1條也 規(guī)定,行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí),應(yīng)遵守信義,誠(chéng)實(shí)實(shí)行;不許濫用權(quán)利。)我國(guó)法律也 不例外,《民法通則》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信 用的原則。在這里更需強(qiáng)調(diào)的是,董事會(huì)的權(quán)力與一般的民事權(quán)利不同,其權(quán)力本身不 僅僅包含權(quán)力的特性,更強(qiáng)調(diào)的是一種義務(wù),強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司的不可放棄的必須履行的 忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。我國(guó)《公司法》第59條規(guī)定,董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章 程,忠實(shí)履行職務(wù),維護(hù)公司利益,不得利用在公司中的地位和職權(quán)為自己謀取私利。 第63條規(guī)定,董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī) 定,給公司造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以,如果董事會(huì)不行使其權(quán)力,或者在 行使權(quán)力時(shí)沒(méi)有盡到忠實(shí)義務(wù)或者注意義務(wù),則不但不能從法律上獲得保護(hù),還應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定,董事會(huì)應(yīng)于2個(gè)月內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)。但 是在本案中,董事會(huì)為了董事會(huì)成員的個(gè)人利益,運(yùn)用手中的權(quán)力,故意拖延不召開(kāi)股 東大會(huì),致使股東的權(quán)利受到損害。這種不依法履行其職責(zé)的行為已經(jīng)構(gòu)成一種失職行 為,顯然不能獲得法律的支持。(注:有人認(rèn)為,現(xiàn)行公司制度向他人機(jī)構(gòu)——董事會(huì) 賦予一定的專屬性權(quán)限,只有董事會(huì)有召集決定權(quán),即使以章程規(guī)定也不能歸于股東大 會(huì)。股東、董事會(huì)以及董事會(huì)所代表的公司自身的利害不能說(shuō)是一致的,因此董事會(huì)的 權(quán)力應(yīng)該被尊重。而且,股份公司存在多數(shù)股東,通過(guò)維持嚴(yán)格的程序來(lái)保證公正的公 司運(yùn)營(yíng)。我們認(rèn)為,董事會(huì)的權(quán)力確實(shí)應(yīng)該尊重,但是權(quán)力不能被把持和濫用;公司法 也確實(shí)需要程序,但是不是不完善的僵硬的程序。因?yàn)檫@樣的權(quán)力、程序與法律的初衷 完全相反。)
2.股東的權(quán)利應(yīng)該得到尊重,不能無(wú)故被侵害!睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定,公民、法人 的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)《公司法》第4條的規(guī) 定,股東享有參與公司管理的權(quán)利,這種權(quán)利的行使場(chǎng)所就是股東大會(huì),股東們通過(guò)投 票表決,可以選擇董事、監(jiān)事,通過(guò)某些有關(guān)公司重大事項(xiàng)的議案等。這些權(quán)利是不容 剝奪的。雖然在本案中,股東們沒(méi)有按照法律所規(guī)定的程序來(lái)完成召集程序。但這并不 是他們的本意,而且也不在他們所能控制的范圍之內(nèi)。之所以造成這樣的局面,原因就 在于原來(lái)的董事會(huì)成員為了自己的私利,阻止了本應(yīng)正常召開(kāi)的會(huì)議。在這里,股東們 是實(shí)實(shí)在在的受害者。與之相對(duì)的原董事則是侵害人。所以,我們認(rèn)為,只要是正當(dāng)?shù)?nbsp; 權(quán)利被侵犯,就應(yīng)該得到救濟(jì)。
3.誰(shuí)的利益更值得保護(hù)?“百名股東趕走董事長(zhǎng)”事件所曝露出來(lái)的問(wèn)題是我國(guó)公司立 法上的漏洞造成的。也就是說(shuō),沒(méi)有設(shè)置少數(shù)股東向法院取得許可召開(kāi)股東大會(huì)制度。 根據(jù)現(xiàn)行法,董事會(huì)未能在一定時(shí)間內(nèi)履行召集程序,顯然是不妥當(dāng)?shù)。在這種情況下 ,如果死守《公司法》第105條“股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)召集,由董 事長(zhǎng)主持”的規(guī)定,則股東顯然不能從現(xiàn)行的法律規(guī)定中找到權(quán)利救濟(jì)的途徑來(lái)保護(hù)股 東的利益。這就意味著法律漏洞的立法成本由合法權(quán)利受害人來(lái)承擔(dān),而侵害人則坐享 其利。這顯然是不合適的。所以,我們應(yīng)該對(duì)股東大會(huì)召集制度的漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)。當(dāng)然 ,在本案發(fā)生之時(shí),我們不可能通過(guò)立法的方式來(lái)完成這一漏洞的補(bǔ)充。本案的股東在 百般無(wú)奈的情況下,他們自行召集股東大會(huì)與少數(shù)股東向法院獲取請(qǐng)求權(quán)的制度在功能 上有相似性。所以,他們?cè)诜傻囊?guī)定之外來(lái)尋求救濟(jì)的辦法應(yīng)該說(shuō)是可取的。這并沒(méi) 有影響設(shè)置股東大會(huì)召集制度來(lái)方便股東行使權(quán)利的制度利益。這是從另外一種方法來(lái) 實(shí)現(xiàn)召集制度為股東利益的目的。
綜上分析可以看出,選擇保護(hù)股東利益,確認(rèn)決議有效,能更好地貫徹法律設(shè)置股東 大會(huì)召集制度的目的。否則,不但股東的利益得不到保護(hù),而且法律設(shè)置股東大會(huì)召集 制度的目的就會(huì)落空,影響公司制度的展開(kāi)。所以,選擇保護(hù)股東利益,確認(rèn)臨時(shí)股東 會(huì)議所作出的決議有效是合理的。
五、解決問(wèn)題的支撐點(diǎn):社會(huì)公平正義觀
從以上的分析可以看出,確認(rèn)該決議有效,不但能為股東大會(huì)召集制度所包容,沒(méi)有 與該法律制度的根本利益相違背,而且是對(duì)該制度的完善和充實(shí),是該法律制度本身所 需要的。那么,從更廣闊的背景看,這種判斷是否符合社會(huì)公共利益呢?也就是說(shuō),是 否與一般的公平正義觀相違背呢?
作為一般的社會(huì)正義觀,特別是在進(jìn)行利益衡量或者價(jià)值判斷時(shí),應(yīng)該是社會(huì)上具有 正常理智的普通人的一般觀念,而不是法律專家的觀念。因?yàn)樗麄兯龅牟⒉皇欠赏?nbsp; 理等技術(shù)操作,而是利益衡量或者價(jià)值判斷。美國(guó)大法官卡多佐認(rèn)為,不能把“它們自 己的關(guān)于理性和正義的觀點(diǎn)來(lái)代替它們所服務(wù)的普通人的觀點(diǎn)。法院的標(biāo)準(zhǔn)必須是一種 客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在這些問(wèn)題上,真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西,而是那些我 有理由認(rèn)為其他有正常智力和良心的人都可能會(huì)合乎情理地認(rèn)為是正確的東西”。(注 :[美]本杰明·卡多佐:《司法過(guò)程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書(shū)館2000年
版,第54頁(yè) 。)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽也認(rèn)為,“近人恒以法官為一法律專家,在法律技術(shù)方面,例 如邏輯的推論,法律概念上義蘊(yùn)以及沿革之了解等,固應(yīng)由其為之,而‘利益衡量’或 ‘價(jià)值判斷’,則宜自‘外行人’之立場(chǎng)為之,始能切合社會(huì)需要”,“觀諸英美陪審 制度以及德國(guó)之審判制度除內(nèi)行法官外,恒要求外行法官參與,不難思過(guò)半也。因之, 法官為價(jià)值判斷時(shí),應(yīng)以社會(huì)通念為務(wù),隨時(shí)要求自己以謙虛之心為之,不得我行我素 也。”(注:[臺(tái)]楊仁壽:《法學(xué)方法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第178頁(yè)以 下。)可能有人認(rèn)為,社會(huì)民眾的意見(jiàn)并非都是理性的產(chǎn)物,存在著不穩(wěn)定性和易變性 ,法律不應(yīng)迎合社會(huì)民眾的意見(jiàn)。但是,我們認(rèn)為,如果一個(gè)判決不能體現(xiàn)公眾對(duì)利益 衡量的期望,那么這一判決就不能得到公眾的擁護(hù)和支持,就不能反映社會(huì)前進(jìn)的腳步 ,法律不能做到與時(shí)俱進(jìn)。因此,判決對(duì)公眾的接受是非常重要的,在適度的范圍內(nèi)考 慮社會(huì)民眾的意見(jiàn)是妥當(dāng)?shù)摹?br /> 六、小結(jié):公司法的生命在于運(yùn)動(dòng)
雖然從以上的分析中得到妥當(dāng)?shù)拇鸢福菑谋景缚梢钥闯觯何覈?guó)公司法的規(guī)定過(guò)于 簡(jiǎn)單和粗糙。在實(shí)踐中,已產(chǎn)生了一定的負(fù)面作用。公司法的本質(zhì)是組織法,組織法的 生命在于運(yùn)營(yíng)。組織是在運(yùn)營(yíng)中存在和發(fā)展的。如果組織不能“動(dòng)”起來(lái),操作起來(lái), 只存于“靜”的層面上,則不可能發(fā)生應(yīng)有的功效。在“動(dòng)”的層面上,應(yīng)特別關(guān)注制 度的發(fā)動(dòng)、運(yùn)作和結(jié)果。它們是一環(huán)扣一環(huán)的,缺少其中的一環(huán),必然導(dǎo)致前功盡棄( 本案就是一例)。這些都是公司法的本質(zhì)所決定的。我們?cè)谛薷墓痉ㄖ袆?wù)必加以重視 。
【自行召集的股東會(huì)議所作出的決議是否有效】相關(guān)文章:
召集人培訓(xùn)心得08-09
代表活動(dòng)制度的決議08-16
初中二年級(jí)學(xué)生的買(mǎi)賣(mài)行為是否有效08-17
黨委工作報(bào)告的決議08-16
預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正決議06-02
傾注愛(ài)心 作出表率08-17
傾注愛(ài)心 作出表率08-13
市人大常委會(huì)作出實(shí)施法制宣傳教育第五個(gè)五年規(guī)劃的決議08-12
公司股東(董事)會(huì)決議08-15