房屋買賣合同的成立與生效

    案情介紹

    本案訟爭(zhēng)房屋是第一被告甲和第二被告乙兩夫婦共同共有房屋。2000年8月甲、乙委托本市某房地產(chǎn)中介公司上市出售該屋，同月29日下午原告丙經(jīng)中介公司經(jīng)紀(jì)丁介紹并帶至訟爭(zhēng)房屋察看，并于次日下午與甲簽訂《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》訂明：甲、丙商定成交甲之房屋（即訟爭(zhēng)房屋），價(jià)額為30萬(wàn)元人民幣；2000年9月5日去房屋交易所及丁處交易，丙于2000年9月22日前把房款30萬(wàn)元交齊；2000年8月30日下午二時(shí)成交，甲不得將房屋再賣給別人�！秴f(xié)議書》簽訂后，丙沒(méi)有依約于2000年9月5日到中介公司丁處及交易所交易，亦沒(méi)有交納中介費(fèi)。2000年9月6日兩被告經(jīng)丁介紹與他人簽訂了該房屋的買賣協(xié)議，并于同月18日到房管局登記備案。

    審判結(jié)果一審法院認(rèn)為，甲出賣房屋的行為，雖未經(jīng)乙同意，但相對(duì)人丙有理由相信甲有代理權(quán)，因此構(gòu)成表見(jiàn)代理，《協(xié)議書》有效。由于原告沒(méi)有依約于2000年9月5日到房屋交易所及中介公司與兩被告進(jìn)行交易，兩被告因此而繼續(xù)委托中介公司出售房屋，兩被告的行為是在原告履行不當(dāng)時(shí)拒絕自己的履行，屬于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，應(yīng)予支持。原告認(rèn)為兩被告沒(méi)有依約將房屋售予，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持，由于違約首先在于原告，兩被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，即使原告有損失，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。為此，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    二審法院認(rèn)為，甲出賣與乙之共有房屋，未經(jīng)乙書面同意，其合同依法應(yīng)為無(wú)效。為此，判決駁回上訴，維持原判。

    評(píng)析關(guān)于本案的一、二審判決，在理論上都有一些瑕疵。本文試作探討。

    一、《協(xié)議書》的性質(zhì)

    本案的《協(xié)議書》是房屋買賣合同，其簽訂即意味著在當(dāng)事人之間完成了要約、承諾的合同程序，故應(yīng)為成立�！逗贤�法》第12條第1款規(guī)定：“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價(jià)款或者報(bào)酬；（六）履行期限、地點(diǎn)和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭(zhēng)議的方法。”這里規(guī)定的是合同的一般條款，并不意味著合同必須具備的“主要條款”。“主要條款”說(shuō)曾被規(guī)定在《經(jīng)濟(jì)合同法》第12條第1款，在實(shí)踐中一些地方的法院也會(huì)據(jù)此認(rèn)定不具備上述條款的合同為無(wú)效合同，這種觀點(diǎn)并不正確。我國(guó)現(xiàn)行法，究其實(shí)旨，系采國(guó)際通行作法，將無(wú)效合同限定在損害國(guó)家利益和違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的范圍之內(nèi)。

    筆者認(rèn)為，關(guān)于合同條款的討論，主要是針對(duì)合同是否成立的問(wèn)題。從上述“主要條款”的角度出發(fā)，合同是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)“必備條款”的問(wèn)題呢？這是有的。當(dāng)事人、標(biāo)的及其數(shù)量是合同的必備條款。否則，連誰(shuí)是交易人都不清楚，就無(wú)法確定權(quán)利的享受和義務(wù)的承擔(dān)，發(fā)生糾紛也難以解決；沒(méi)有標(biāo)的和數(shù)量，合同根本不可能成立。其他的條款則均僅為一般條款，不是合同的必備條款。從合同成立的角度，只是合同程序，其事項(xiàng)作如何約定，并不涉及到條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因而也不決定合同效力。如果已經(jīng)具備必備條款，則應(yīng)認(rèn)定其為合同，而非預(yù)約；此點(diǎn)為兩者的基本區(qū)別。在本案中，《協(xié)議書》的內(nèi)容，可逐項(xiàng)分析如下：

    第一，當(dāng)事人是否具備。買、賣雙方分別為丙和甲。由于只是合同程序，套用訴訟法上的用語(yǔ)，是“程序上適格”，而不管出賣人甲是否有處分權(quán)或者買受人丙是否有民事行為能力，即不涉及其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，《協(xié)議書》的當(dāng)事人已經(jīng)具備。

    第二，標(biāo)的和數(shù)量是否明確。標(biāo)的約定為訟爭(zhēng)房屋。因此，《協(xié)議書》的標(biāo)的和數(shù)量均已明確�；�于此二點(diǎn)，房屋買賣合同已經(jīng)成立。有觀點(diǎn)認(rèn)為其不具備地方規(guī)章中規(guī)定采用的格式合同形式，因而不能認(rèn)為是房屋買賣合同，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)拘泥于合同形式，并據(jù)此否定當(dāng)事人的意思表示，違反私法自治原則，因而是不正確的。

    第三，除上述必備條款外，《協(xié)議書》還約定有下列條款：交易價(jià)款為30萬(wàn)元人民幣，由買受人丙于2000年9月22日前把房款30萬(wàn)元交齊；出賣人甲不得將該房屋再賣給別人；具體交易時(shí)間為2000年9月5日。這些條款均不影響房屋買賣合同的成立。

    二、《協(xié)議書》的效力

    合同效力的取得，不是來(lái)源于當(dāng)事人的約定，而是由法律所賦予的，反映出法律對(duì)該約定的價(jià)值判斷。所謂合同的生效，是指只要合同具備一定的要件后，便能產(chǎn)生法律上之效力。《合同法》第44條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效�！痹撘�(guī)定至少在概念上區(qū)分了合同的成立與合同的生效。合同的成立必須具備成立要件，前已述及；但合同成立后，能否發(fā)生法律上之效力，能否產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，則非合同當(dāng)事人意志所能決定。只有符合生效條件的合同，才能受到法律的保護(hù)。《合同法》第8條和第44條第1款中所稱為“依法成立的合同”，應(yīng)當(dāng)理解為既具備成立要件、又具備生效要件的合同。

    《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益�！边@里規(guī)定的是民事法律行為的一般生效要件。在本案中，就前二項(xiàng)而言，《協(xié)議書》均已具備；就第三項(xiàng)而言，《協(xié)議書》是否屬于具有違法性的合同，其可能影響的因素，主要有如下兩個(gè)方面：

    第一，是否經(jīng)登記�！逗贤�法》第44條第2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！备鶕�(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第60條第3款前段規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記”。因此，房屋買賣合同必須經(jīng)過(guò)登記才能生效，如未登記的，即不生效力（區(qū)別于無(wú)效）。這也是為什么要求房屋買賣合同必須具備地方規(guī)章中規(guī)定采用的格式合同形式的原因，也是為什么雙方約定其具體交易時(shí)間的原因。但是，對(duì)于未以格式合同形式出現(xiàn)的、又未經(jīng)法定登記手續(xù)的、由當(dāng)事人“草簽”的合同，在當(dāng)事人之間是否生其效力，法律并沒(méi)有為我們指示出來(lái)。這里說(shuō)的是一般合同程序?qū)�合同效力的影響的�?wèn)題。

    第二，共有人是否同意�！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第60條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的”。二審判決理由即據(jù)此認(rèn)為《協(xié)議書》為無(wú)效合同。但是，同樣從這個(gè)角度

出發(fā)，甲單方處分其與乙共同共有的房屋，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分；無(wú)權(quán)處分所訂立的合同并非當(dāng)然無(wú)效，如《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！庇纱丝梢�(jiàn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的房屋買賣合同，并非當(dāng)然無(wú)效，實(shí)屬效力未定的合同。從二審判決理由中，并未體現(xiàn)出對(duì)此點(diǎn)的關(guān)注，知其考慮未及周詳。這里說(shuō)的是特殊合同程序?qū)�合同效力的影響的�?wèn)題。

    在第一個(gè)問(wèn)題上，《合同法》第44條第2款所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的”合同，類型繁多，不一而足。其中，有的合同從其形式上的確需要辦理上述手續(xù)方可生效的，是其合同程序的一個(gè)內(nèi)容，例如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)合同必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門審批后，才具有法律效力。有的合同則是將產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的登記要件視同為合同的生效要件，例如，《擔(dān)保法》第41條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效，其中的“抵押物登記”，學(xué)理上稱之為抵押權(quán)登記。房地產(chǎn)買賣合同的登記手續(xù)。亦同此理。

    在第二種情況下，如果合同訂立后僅僅未經(jīng)登記，是否產(chǎn)生拘束當(dāng)事人的效力呢？從上述規(guī)定來(lái)看，應(yīng)采否定說(shuō)，即合同應(yīng)在當(dāng)事人之間為不生效。如就本案而言，《協(xié)議書》不生效（區(qū)別于無(wú)效）。但是這樣一來(lái)，實(shí)踐中很多已經(jīng)成立的“草簽”合同，即因不能拘束當(dāng)事人而造成應(yīng)受保護(hù)的利益未獲保護(hù)，必定會(huì)助長(zhǎng)不誠(chéng)實(shí)交易的風(fēng)氣，對(duì)社會(huì)造成的損失（包括經(jīng)濟(jì)損失和文化損失）將無(wú)法估計(jì)。在采否定說(shuō)的前提下，只有締約過(guò)失責(zé)任制度可以救濟(jì)受損失方，這是不能全面保護(hù)其利益的。因此，應(yīng)采肯定說(shuō)，在此情況下的合同不以物權(quán)變動(dòng)的登記為生效要件。由梁慧星先生主持起草的《物權(quán)法草案建議稿》第7條規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立之時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任�！�1故對(duì)本案的《協(xié)議書》效力的決定，應(yīng)以此為依據(jù)。一、二審的判決理由避開(kāi)了這個(gè)問(wèn)題，不知道是否有意識(shí)的。

    對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的探討，則牽涉到對(duì)案情的進(jìn)一步分析，尤其是對(duì)當(dāng)事人行為的解釋。這是一、二審判決理由的主要分歧所在。一審判決理由認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故《協(xié)議書》應(yīng)為有效合同。首先，兩被告一起到從事房屋買賣的中介公司掛牌，對(duì)其共同共有的訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行出售。其次，作為第一被告甲是第二被告乙的丈夫，兩被告均是訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記人；再次，《協(xié)議書》的訂立是在兩被告家中進(jìn)行的。上述三點(diǎn)足以使丙認(rèn)為可以甲以其自己的名義并代理乙處分訟爭(zhēng)房屋。因此，雖然乙沒(méi)有在《協(xié)議書》上簽名或者提出書面同意，但甲的表見(jiàn)代理成立，故《協(xié)議書》應(yīng)為有效合同。二審判決理由則徑以甲未取得乙的書面同意，認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效。

    筆者認(rèn)為，在本案中，并不是甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，而是乙的行為構(gòu)成“視為同意”。關(guān)于“視為同意”是否屬于表見(jiàn)代理的爭(zhēng)論，在我國(guó)由來(lái)已久。筆者采區(qū)別說(shuō)，認(rèn)為表見(jiàn)代理為擬制之有權(quán)代理，“視為同意”為推定之有權(quán)代理之間。在表見(jiàn)代理，《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”在“視為同意”，《民法通則》第66條第1款第3句規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意�！眱烧叩膮^(qū)別主要在于其中之價(jià)值判斷不同，表見(jiàn)代理系以善意第三人的值得保護(hù)、保障交易安全出發(fā)，“擬制”出拘束被代理人的交易效果，并不考慮被代理人的過(guò)失情況：“視為同意”則系以被代理人的不值得保護(hù)出發(fā)，“推定”出拘束被代理人的交易效果，必須考慮被代理人的過(guò)失情況，而不考慮相對(duì)人的過(guò)失情況。

    在本案中，一審判決一方面確認(rèn)，乙系與甲一起到中介公司將其二人共同共有的房屋掛牌出售的；而且丙與甲商議買賣事宜時(shí)，乙也在場(chǎng)。因此，乙對(duì)訟爭(zhēng)房屋的出售給丙，是處于明知的狀態(tài)。另一方面又認(rèn)為，乙所辯稱之《協(xié)議書》訂立時(shí)其表示堅(jiān)決反對(duì)，但沒(méi)有提供有關(guān)證據(jù)予以證明；即認(rèn)定乙對(duì)甲與丙訂立《協(xié)議書》，當(dāng)時(shí)并無(wú)實(shí)行任何明示阻止的行為，因而不存在其明知而表示反對(duì)的事實(shí)。由此最直接推出的結(jié)論只能是：乙明知其與甲共同共有的房屋出賣給丙而不表示反對(duì)，應(yīng)當(dāng)視為同意。二審判決理由并不考慮上述本案的實(shí)際交易情況，徑以甲未取得乙的書面同意，認(rèn)定《協(xié)議書》無(wú)效——“一棍子打死”；這在對(duì)案情的理解上略嫌簡(jiǎn)單化，對(duì)條文的解釋亦略嫌僵化。綜上所述，盡管《協(xié)議書》上只有甲和丙的簽名，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為有效，可以拘束甲和乙、丙。

    三、《協(xié)議書》的處理

    平時(shí)，我們談無(wú)效合同的處理比較多，直接談?dòng)行Ш贤�的處理比較少。就有效合同的處理而言，多在違約損害賠償責(zé)任的追究上，對(duì)其他責(zé)任形式的追究乃至合同的最終處理，往往欠缺周詳?shù)目紤]。在本案中，一審判決理由認(rèn)為，《協(xié)議書》有效；由于丙沒(méi)有依約于2000年9月5日到房屋交易所及中介公司與兩被告進(jìn)行交易，兩被告因此而繼續(xù)委托中介公司出售房屋，兩被告的行為是在丙履行不當(dāng)時(shí)拒絕自己的履行，屬于行使同時(shí)履行抗辨權(quán)，應(yīng)予支持。從本案事實(shí)可知，訟爭(zhēng)房屋的確于2000年9月6日由兩被告售予他人。但是，抗辯權(quán)的行使，能否導(dǎo)致合同拘束當(dāng)事人的效力消滅，即發(fā)生終止合同權(quán)利義務(wù)的效果呢？這里面牽涉到我們對(duì)抗辯權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

    依一方當(dāng)事人的行為產(chǎn)生消滅合同效力的權(quán)利，屬于形成權(quán)。而所謂抗辯權(quán)，則是指權(quán)利人用以對(duì)抗相對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。在學(xué)理上，有認(rèn)為抗辯權(quán)為形成權(quán)之一種的。但是，抗辯權(quán)原則上只有停止請(qǐng)求權(quán)行使之效力，其作用在于防御，而不在于攻擊；因此，抗辯權(quán)之行使也必須待相對(duì)人之請(qǐng)求，無(wú)相對(duì)人之請(qǐng)求即無(wú)抗辯權(quán)之行使。而形成權(quán)之行使，不以相對(duì)人的意思為轉(zhuǎn)移，其作用在于攻擊。因此，抗辯權(quán)不屬于形成權(quán)。在本案中，于合同約定的交易日期2000年9月5日，丙并未前往交易，于此后，兩被告拒絕與其續(xù)行交易，并非行使同時(shí)履行抗辯權(quán)；因?yàn)椋瑑杀桓娴摹熬芙^抗辯”，并不會(huì)發(fā)生消滅有效合同對(duì)雙方當(dāng)事人拘束力的形成效力。因此，兩被告拒絕與丙續(xù)行交易并將論爭(zhēng)房屋售予他人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系行使形成權(quán)，即消滅有效合同對(duì)雙方當(dāng)事人的拘束力。從一審判決理由來(lái)看，其并沒(méi)有涉及到有效合同的最終處理問(wèn)題，并不妥當(dāng)。

    從消滅有效合同對(duì)雙方當(dāng)事人的拘束力的問(wèn)題意識(shí)點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為兩被告是行使合同解除權(quán)。這里不是從《合同法》第94條第4項(xiàng)所規(guī)定的“違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的法定解除權(quán)加以考慮，而是從交易本身加以考慮的。由于兩被告是在中介公司掛牌出售訟爭(zhēng)房屋的，使其交易具有公開(kāi)性與急切性；因此，雙

方當(dāng)事人所約定的交易日期條款，應(yīng)當(dāng)視為合同的根本條款，如有違反即構(gòu)成根本違約；雙方當(dāng)事人于此默示的合同效果為，如果丙不于該交易日期前往交易的，即為自動(dòng)放棄交易，該合同可視為當(dāng)然解除，唯其結(jié)果應(yīng)依出賣人的意思決定。兩被告于約定交易日期之次日將訟爭(zhēng)房屋售予他人，可視為行使該合同所默示的解除權(quán)。由于丙是自動(dòng)放棄交易，且合同之當(dāng)然解除已為默示，故兩被告于此并無(wú)通知其合同已經(jīng)解除之義務(wù)。在寫作判決理由時(shí)，可將上述意思予以明確，以示法官并非機(jī)械適用法律條文之“工具”，實(shí)有其意義重大之“能動(dòng)”所在。

    注釋：

    1 在最高人民法院的司法解釋中，有直接采此觀點(diǎn)的，如《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第12條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)�！钡�13條規(guī)定：“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，土地使用權(quán)應(yīng)由辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方取得。轉(zhuǎn)讓方給前一合同的受讓方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”顯然，其中之合同對(duì)當(dāng)事人之拘束力，并非以物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生為其要件的。從最高人民法院最近公布的案件來(lái)看，亦采此種觀點(diǎn)，見(jiàn)于存庫(kù)訴董成斌、董成珍房屋買賣糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》，2001年第4期。但是，盡管如此，在具體條文的適用中還是有爭(zhēng)議的。

    第一，《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第85條后段規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無(wú)正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行：如果協(xié)義不能履行，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第56條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押入違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為這是締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，筆者則傾向于將其解釋為違約責(zé)任。在抵押合同中，抵押的權(quán)登記僅生對(duì)抗善意第三人的效力，不登記不影響抵押合同本身的效力：雙方于此所生的責(zé)任分配，可依其對(duì)于“登記”的合同義務(wù)大小決定。

    第二，《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第9條第1款規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的�；蛘呷晕崔k理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！逼渲忻黠@意識(shí)到了問(wèn)題，惜其僵化于所據(jù)條文之表面文義，既不考慮這此條文本身可能的不合時(shí)宜（包括觀感上的落后和機(jī)能上的滯后）。也不考慮實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問(wèn)題。

    綜上所述，在針對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行法律適用時(shí)，法官應(yīng)審度時(shí)宜，充分利用法律解釋方法，規(guī)避僵化條文，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

【房屋買賣合同的成立與生效】相關(guān)文章：

論房屋買賣合同的生效要件08-05

房屋產(chǎn)權(quán)登記生效之說(shuō)08-05

從一則案例中談民事行為的成立與生效08-05

對(duì)訴訟調(diào)解生效時(shí)間制度的探討08-12

房屋買賣合同07-31

房屋土地買賣合同03-08

房屋轉(zhuǎn)讓買賣合同04-03

房屋個(gè)人買賣合同04-01

房屋買賣合同06-28