論出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

    自古羅馬至今，自由經(jīng)濟(jì)伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達(dá)，商業(yè)之進(jìn)步，交易之繁榮促使買(mǎi)賣(mài)成為營(yíng)利行為之代表，并成為日常生活中最常見(jiàn)的法律行為之一，因而備受學(xué)者關(guān)注。所謂買(mǎi)賣(mài)，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價(jià)金之契約�！薄凹s為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移者，稱為出賣(mài)人。約為支付價(jià)金者，稱為買(mǎi)受人�！雹� 然買(mǎi)方與賣(mài)方利益之對(duì)峙，必須有誠(chéng)實(shí)守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔(dān)后果，即負(fù)責(zé)。本文將就買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人一方違反誠(chéng)信之規(guī)則所要承擔(dān)的責(zé)任之一—瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題作一粗淺探討。 一 、 關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任 按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質(zhì)瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權(quán)利瑕疵。而從買(mǎi)賣(mài)合同之概念⑵，我們可以看出出賣(mài)人的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣(mài)人交付標(biāo)的物必須符合買(mǎi)受人之需求，即出賣(mài)人交付的應(yīng)是符合約定或該類物通常應(yīng)具有的價(jià)值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣(mài)人的一項(xiàng)極重要的義務(wù)——出賣(mài)人對(duì)其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣(mài)人違反或不履行此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣(mài)人交付標(biāo)的物不能將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所生出賣(mài)人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣(mài)人另一項(xiàng)重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。學(xué)者一般將之論述為：出賣(mài)人就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物對(duì)買(mǎi)受人負(fù)有第三人不能主張任何權(quán)利的義務(wù)，違反此義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任⑶。由此，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成了完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。 二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任 物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時(shí)期，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買(mǎi)賣(mài)。近代立法受其影響大多嚴(yán)格區(qū)分種類物和特定物。在特定物買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人只有依標(biāo)的物現(xiàn)狀交付標(biāo)的物之義務(wù)，而無(wú)交付無(wú)瑕疵標(biāo)的物之義務(wù)。出賣(mài)人只要交付了標(biāo)的物，即使有瑕疵，也不構(gòu)成債務(wù)的不履行。但因買(mǎi)賣(mài)為有償之契約，買(mǎi)受人支付了對(duì)價(jià)，而受領(lǐng)有瑕疵之標(biāo)的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對(duì)出賣(mài)人特別科以瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以資救濟(jì)。而在種類物買(mǎi)賣(mài)，由于僅指定了種類，當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合契約的品質(zhì)要求，出賣(mài)人可用另外的符合規(guī)定的種類物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)承襲了僅于特種物買(mǎi)賣(mài)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任的觀點(diǎn)，并且該觀點(diǎn)長(zhǎng)期被視為通說(shuō)。這即所謂法定責(zé)任說(shuō)。后來(lái)，法定責(zé)任說(shuō)受到了債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)的挑戰(zhàn)。后者認(rèn)為，不論特種物買(mǎi)賣(mài)還是種類物買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人均負(fù)有交付與價(jià)金相當(dāng)之標(biāo)的物的義務(wù)。當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，不分標(biāo)的物之種類，出賣(mài)人均負(fù)有債務(wù)不履行之責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任為債務(wù)不履行責(zé)任之一種，是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)的特則；當(dāng)兩者發(fā)生抵觸時(shí)，則應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)受到了學(xué)者的歡迎，并在德、日等國(guó)逐漸取代了法定責(zé)任說(shuō)的地位而成為通說(shuō)。我國(guó)合同法亦采此觀點(diǎn)。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對(duì)待，無(wú)論是特種物買(mǎi)賣(mài)還是種類物買(mǎi)賣(mài)，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買(mǎi)受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟(jì)，從而使瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與不適當(dāng)履行的責(zé)任制度趨于統(tǒng)一。這正是當(dāng)代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強(qiáng)對(duì)買(mǎi)受人和消費(fèi)者利益的保護(hù)的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)而言，學(xué)者傾向于認(rèn)為是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立以標(biāo)的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣(mài)人對(duì)該瑕疵的存在有過(guò)錯(cuò)。筆者似不贊同此說(shuō)。除了可歸責(zé)于買(mǎi)賣(mài)人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣(mài)人即應(yīng)付瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這是法定責(zé)任說(shuō)的結(jié)果。在法定責(zé)任說(shuō)看來(lái)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任，出賣(mài)人的擔(dān)保義務(wù)是法定的，只要違反了，就該有責(zé)任，而這一過(guò)程是不考慮出賣(mài)人的過(guò)錯(cuò)的。然而，在債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)，出賣(mài)人的擔(dān)保義務(wù)是一種合同義務(wù)，出賣(mài)人違反擔(dān)保義務(wù)本身說(shuō)明其是有過(guò)錯(cuò)的。另外，確定瑕疵擔(dān)保責(zé)任還要考慮買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。因此瑕疵擔(dān)保責(zé)任嚴(yán)格地說(shuō)并不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于我國(guó)合同法主要采取嚴(yán)格責(zé)任原則，買(mǎi)受人只需證明出賣(mài)人不適當(dāng)履行的違約事實(shí)即可，然后由出賣(mài)人證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)并未加重買(mǎi)受人的舉證負(fù)擔(dān)。這對(duì)于處于弱勢(shì)地位的廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是大為有益的。     關(guān)于物的瑕疵，學(xué)理上有不同的分類方法。多數(shù)學(xué)者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學(xué)者將其分為滅失或減少價(jià)值之瑕疵（價(jià)值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質(zhì)之欠缺（品質(zhì)瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無(wú)需專門(mén)檢驗(yàn)，從標(biāo)的物外觀或憑買(mǎi)受人生活經(jīng)驗(yàn)即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國(guó)《合同法》第157條：“買(mǎi)受人收到標(biāo)的時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”主要針對(duì)表面瑕疵。隱蔽瑕疵，系指存在于物的內(nèi)部，需經(jīng)使用或?qū)ｉT(mén)測(cè)試檢驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內(nèi)在瑕疵。對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)買(mǎi)受人在合理期間或收到標(biāo)的物兩年未主張的，視為標(biāo)的物質(zhì)量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買(mǎi)受人主張瑕疵的，應(yīng)以通知方式告知出賣(mài)人，怠于通知的，亦視為標(biāo)的物無(wú)瑕疵。     那么按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定物的瑕疵呢？我國(guó)《合同法》并沒(méi)有對(duì)瑕疵概念下一個(gè)明確的定義，而只是在第154條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第一項(xiàng)的規(guī)定�！薄逗贤�法》第62條規(guī)定：“合同有約定的，依合同約定；無(wú)約定或約定不明的，應(yīng)按國(guó)家質(zhì)量或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，則依通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)�！�     價(jià)值瑕疵是指出賣(mài)人擔(dān)保其所出賣(mài)的標(biāo)的物不存在滅失或減少其價(jià)值的瑕疵。這里的價(jià)值指物的交換價(jià)值，而不包括物的使用價(jià)值。效用瑕疵是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價(jià)值，標(biāo)的物無(wú)滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車(chē)作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車(chē)為助動(dòng)車(chē)，這就是特殊效用。品質(zhì)瑕疵擔(dān)保是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的理由在于：     第一，通過(guò)對(duì)出賣(mài)人施加該項(xiàng)義務(wù)，使買(mǎi)受人的利益得到滿足，保障其利益的實(shí)現(xiàn)無(wú)任何阻礙，以達(dá)到訂立合同的目的。這是由買(mǎi)賣(mài)合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價(jià)關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價(jià)款所應(yīng)得到的結(jié)果。按照公平原則的要求，取得價(jià)款的一方有義務(wù)使對(duì)方獲得無(wú)瑕疵的權(quán)利或物品，充分滿足權(quán)利人的利益要求。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人互相信賴的基礎(chǔ)上，要求當(dāng)事人恪守信義，誠(chéng)實(shí)履行義務(wù)，并保護(hù)買(mǎi)賣(mài)交易的安全。     第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷售越來(lái)越現(xiàn)代化，同時(shí)也越來(lái)越重視對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。一般的買(mǎi)受人，特別是產(chǎn)品的消費(fèi)者只能感按照產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作，對(duì)產(chǎn)品的原理﹑性能﹑質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問(wèn)題往往不可能知曉。這就需要出賣(mài)人按照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量作出明確說(shuō)明和具有法律效力的保證。     第三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，當(dāng)事人達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易，往往是通過(guò)先進(jìn)的通訊﹑電子手段，雙方并不見(jiàn)面。這樣，由于買(mǎi)受人在收貨之前沒(méi)有機(jī)會(huì)看貨，就只能通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)確定標(biāo)的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量有完善的保障措施。     總之，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于買(mǎi)賣(mài)合同有償性的特殊要求和對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)而規(guī)定的。這種責(zé)任的存在，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易的安全和消費(fèi)者的利益，具有十分重要的意義。 在我國(guó)法中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用應(yīng)符合下列條件： 一是標(biāo)的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之關(guān)鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認(rèn)為，在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成﹑發(fā)展的歷史過(guò)程中，衡量買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物是否有瑕疵，有兩種標(biāo)準(zhǔn)——客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按客觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時(shí)，即具有瑕疵。按主觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付之標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價(jià)值或效用時(shí)，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來(lái)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，將瑕疵理解為關(guān)于標(biāo)的物的性質(zhì)和實(shí)體的東西，一切對(duì)于買(mǎi)受人有價(jià)值的性質(zhì)之欠缺 。近代諸國(guó)民法典極少數(shù)仍采客觀標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)在堅(jiān)持此客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加入了主觀標(biāo)準(zhǔn)⑸。我國(guó)合同法即是如此。概括起來(lái)，各國(guó)法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買(mǎi)賣(mài)之物具有滅失或減少其價(jià)值之瑕疵，所謂價(jià)值，指客觀的交換價(jià)值；㈡買(mǎi)賣(mài)之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應(yīng)有之使用價(jià)值；㈢買(mǎi)賣(mài)之物具有滅失或減少契約預(yù)定之效用。所謂契約預(yù)定之效用，系當(dāng)事人特以契約約定的效用。㈣買(mǎi)賣(mài)之物欠缺所保證的品質(zhì)。所謂品質(zhì)，系指構(gòu)成標(biāo)的物價(jià)值及效用的一切法律與事實(shí)關(guān)系，因此，當(dāng)事人約定出售之房屋冬暖夏涼時(shí)，若不具此性質(zhì)者，即欠缺所保證之品質(zhì)⑹。一般認(rèn)為標(biāo)的物數(shù)量的超過(guò)與不足不為瑕疵，只有當(dāng)標(biāo)的物之?dāng)?shù)量之短少影響到其價(jià)值﹑效用時(shí)才構(gòu)成瑕疵。因此，當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物超過(guò)約定數(shù)量時(shí)，買(mǎi)受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應(yīng)按合同的價(jià)格支付價(jià)款（《合同法》第162條）。當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物短少且不構(gòu)成瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)接受，對(duì)于少交部分，另行請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不履行或遲延履行的違約責(zé)任。 二是瑕疵應(yīng)當(dāng)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)存在。我國(guó)合同法將標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間規(guī)定為物的交付時(shí)間，當(dāng)然，買(mǎi)賣(mài)雙方也可另行約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人對(duì)物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)存在的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后出現(xiàn)的物的瑕疵，原則上出賣(mài)人是不負(fù)責(zé)任的。所以物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的確定與標(biāo)的物交付時(shí)間有很大的關(guān)系，特別是在瑕疵于買(mǎi)賣(mài)合同訂立后才出現(xiàn)的情形下。但是以下情況作為例外：其一,如果標(biāo)的物與合同要求不符的情形要在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人之后的一段時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)或顯露出來(lái)，例如，有些標(biāo)的物需要經(jīng)過(guò)科學(xué)鑒定甚至需要經(jīng)過(guò)使用一段時(shí)間后才能顯示其是否與合同的要求相符。這時(shí)，盡管風(fēng)險(xiǎn)已移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，但如果標(biāo)的物的缺陷在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人之前就已經(jīng)存在，則出賣(mài)人仍要承擔(dān)責(zé)任。其二，當(dāng)出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物承諾在一定時(shí)間內(nèi)不出現(xiàn)瑕疵的情況下，盡管在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)不存在瑕疵，但標(biāo)的物在保證期間內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的，出賣(mài)人仍應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在這方面最明顯的例子是，在機(jī)械設(shè)備交易中，如買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定出賣(mài)人對(duì)其提交的機(jī)械設(shè)備產(chǎn)品的保證期為一年，盡管該設(shè)備的風(fēng)險(xiǎn)早已移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，而且在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的時(shí)候該設(shè)備是符合買(mǎi)賣(mài)合同要求的，但如果在一年的保證期內(nèi)，買(mǎi)受人發(fā)現(xiàn)該設(shè)備的質(zhì)量與合同的要求不符，則出賣(mài)人仍須對(duì)此負(fù)責(zé)。再如，消費(fèi)者從商場(chǎng)買(mǎi)的某牌高壓鍋保證期為8年，那么高壓鍋在這8年內(nèi)出現(xiàn)問(wèn)題，則商場(chǎng)和廠家均應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。 至于合同成立時(shí)標(biāo)的物存在且持續(xù)存在于標(biāo)的物交付時(shí)的瑕疵，出賣(mài)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但合同成立時(shí)存在的瑕疵于交付前由出賣(mài)人有效除去的，出賣(mài)人可以不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這一點(diǎn)與出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同。對(duì)權(quán)利瑕疵而言，只有當(dāng)合同成立時(shí)瑕疵存在的，出賣(mài)人才付瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如果合同訂立后才發(fā)生權(quán)利瑕疵的，則出賣(mài)人不應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是承擔(dān)不履行合同的責(zé)任。 三是買(mǎi)受人不知標(biāo)的物有瑕疵。即買(mǎi)受人須為善意且無(wú)重大過(guò)失。如果買(mǎi)受人于訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物有瑕疵，則表明買(mǎi)受人愿意承擔(dān)這一后果，出賣(mài)人自然不承擔(dān)責(zé)任。如果買(mǎi)受人有充分條件可以了解標(biāo)的物的瑕疵卻因其過(guò)失而未了解，并且出賣(mài)人未對(duì)買(mǎi)受人作出無(wú)瑕疵的允諾，則出賣(mài)人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。但是，在買(mǎi)受人因重大過(guò)失未知瑕疵且出賣(mài)人未作無(wú)瑕疵保證，如果出賣(mài)人故意不告知瑕疵時(shí)出賣(mài)人不得免責(zé)。這里須注意的是，如果買(mǎi)受人僅僅是懷疑標(biāo)的物有瑕疵，并不構(gòu)成買(mǎi)受人的明知。買(mǎi)受人僅知部分瑕疵或僅知部分標(biāo)的物有瑕疵，出賣(mài)人也不能對(duì)其余部分免責(zé)。 四是買(mǎi)受人須于法律規(guī)定或合同約定的時(shí)間內(nèi)提出瑕疵通知。即買(mǎi)受人須適時(shí)的履行瑕疵通知義務(wù)。關(guān)于瑕疵通知義務(wù)，各國(guó)立法例存有分歧：在大陸法系國(guó)家，一般說(shuō)來(lái)，采民商分立主義的國(guó)家區(qū)別商人間的買(mǎi)賣(mài)和非商人間的買(mǎi)賣(mài)，僅對(duì)商人間的買(mǎi)賣(mài)適用通知義務(wù)，采民商合一主義的立法，則不問(wèn)是商人間的買(mǎi)賣(mài)還是非商人間的買(mǎi)賣(mài)，同樣適用通知義務(wù)。我國(guó)合同法即屬之。（《合同法》第158條）。在英美法，通知義務(wù)不分商人間買(mǎi)賣(mài)或非商人間買(mǎi)賣(mài)，一律適用。 五是買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物不是拍賣(mài)物。拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)形式⑺。因?yàn)榕馁u(mài)程序公開(kāi)，拍賣(mài)物是否有瑕疵有目共睹。另外，對(duì)罰沒(méi)物進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，拍賣(mài)委托人為國(guó)家，由國(guó)家承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然不妥，操作起來(lái)也比較困難。但在我國(guó)，拍賣(mài)人，委托人并不當(dāng)然免于承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。拍賣(mài)人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣(mài)物的來(lái)源和瑕疵。拍賣(mài)人，委托人未說(shuō)明，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向委托人追償。拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不予保證拍賣(mài)標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任⑻。可見(jiàn)，只有在事先聲明不予保證拍賣(mài)標(biāo)的無(wú)瑕疵時(shí)，出賣(mài)人及拍賣(mài)委托人才免于承擔(dān)拍賣(mài)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。     有學(xué)者認(rèn)為出賣(mài)人雖然負(fù)有《合同法》第153條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)交付標(biāo)的物的義務(wù)，但并不意味著我國(guó)法律中已經(jīng)建立了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度⑼。該學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》并不存在與債的不適當(dāng)履行責(zé)任相分離的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，也不存在著特殊的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。筆者贊同。我國(guó)合同法并未很明確規(guī)定物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而只是在第150、151、152條對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作了較為明確的規(guī)定。 關(guān)于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的效力，各國(guó)規(guī)定不盡相同，但大同小異，無(wú)外乎賦予買(mǎi)受人減價(jià)、瑕疵修補(bǔ)、解除契約、賠償損失等權(quán)利。一般而言，買(mǎi)受人非同時(shí)享有上述幾種權(quán)利，其中有的是并存關(guān)系，有的是相互排斥關(guān)系，并且它們各自適用于不同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任情形。 三、關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任     出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任同樣起源于羅馬法。在羅馬法中，買(mǎi)受人受占有轉(zhuǎn)移之物權(quán)，被第三人追奪時(shí)，發(fā)生此擔(dān)保義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，謂出賣(mài)人不能將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或所轉(zhuǎn)移之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所生出賣(mài)人之擔(dān)保責(zé)任⑽。權(quán)利瑕疵擔(dān)保，也稱為追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保，是指出賣(mài)人應(yīng)保證對(duì)其所出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利，這種出售行為沒(méi)有侵犯任何第三人的權(quán)利,并且任何第三人都不會(huì)向買(mǎi)受人就該標(biāo)的物提出任何權(quán)利要求．權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)則是出賣(mài)人就標(biāo)的物的所有權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)．權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任同為法定的特殊的債務(wù)不履行責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中，標(biāo)的物權(quán)利的瑕疵的情況有以下幾種：     第一，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于第三人，或者第三人對(duì)標(biāo)的物也享有所有權(quán)。     第二，標(biāo)的物的所有權(quán)受有限制。這主要是指出賣(mài)的標(biāo)的物上設(shè)定有其他權(quán)利，如抵押權(quán)﹑留置權(quán)﹑優(yōu)先權(quán)等，從而使買(mǎi)受人不能完全地行使所有權(quán)�；蛘撸�當(dāng)?shù)谌�人行使�?biāo)的物上的權(quán)利時(shí)，買(mǎi)受人就會(huì)喪失所有權(quán)。     第三，出賣(mài)人享有出賣(mài)標(biāo)的物的所有權(quán)，但該標(biāo)的物的設(shè)計(jì)或制造卻侵犯了他人合法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)﹑商標(biāo)權(quán)等。     針對(duì)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn)，法律對(duì)出賣(mài)人施加的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：即權(quán)利合法﹑權(quán)利完整﹑不被第三人追奪。根據(jù)《合同法》的１５０條規(guī)定，如果“法律另有規(guī)定”時(shí)，出賣(mài)人可不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《合同法》和其它法律對(duì)出賣(mài)人的擔(dān)保義務(wù)的特別規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。例如根據(jù)《合同法》第２２９條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力�！币虼巳绻�出租人將其出租給他人的房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人不得以享有所有權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償，或要求出讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，也可以因?yàn)橘I(mǎi)受人明知或應(yīng)知標(biāo)的物有瑕疵而被免除。     出賣(mài)人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是出賣(mài)人的一項(xiàng)法定義務(wù)，即使當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定，出賣(mài)人依法仍應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)，除非其它法律作了與此相左的規(guī)定。那么在哪些情況下，買(mǎi)受人可援引有關(guān)出賣(mài)人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，來(lái)維護(hù)自己的利益呢？一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任須有以下構(gòu)成要件：①權(quán)利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權(quán)利不完整或欠缺之瑕疵，其常見(jiàn)情形有：全部權(quán)利屬于第三人；權(quán)利一部分屬于第三人；權(quán)利受第三人權(quán)利之限制，即買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之權(quán)利雖屬于出賣(mài)人，但其上附有第三人的權(quán)利；在出賣(mài)之貨物上有他人享有的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)利本身不存在之瑕疵（此僅見(jiàn)于廣義的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同）包括兩種情形：債權(quán)及其他權(quán)利之不存在，這限于買(mǎi)賣(mài)債權(quán)或其他權(quán)利的契約；買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券的，有價(jià)證券已經(jīng)公示催告而無(wú)效。（當(dāng)然這里涉及權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍，將在后文論述）這兩種權(quán)利瑕疵有所不同，應(yīng)注意區(qū)別：在前一種，權(quán)利是存在的，只不過(guò)其要么不為出賣(mài)人所有而為第三人所有或雖為出賣(mài)人所有，但第三人對(duì)其享有一定權(quán)利；后一種瑕疵指買(mǎi)賣(mài)之權(quán)利根本不存在，不論其對(duì)于出賣(mài)人或者對(duì)于第三人而言，均不存在。②權(quán)利瑕疵須于買(mǎi)賣(mài)契約成立時(shí)既已存在。權(quán)利瑕疵在買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)即存在，這是出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任的條件。如果買(mǎi)受人是在買(mǎi)賣(mài)合同成立后知道標(biāo)的物權(quán)利有瑕疵時(shí)，那么出賣(mài)人仍然要負(fù)責(zé)任。這是因?yàn)闃?biāo)的物的權(quán)利瑕疵既有可能在訂立合同時(shí)存在，也有可能是在買(mǎi)賣(mài)合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產(chǎn)生是否由可歸則于出賣(mài)人之事由所致及出賣(mài)人是否知情，則在所不問(wèn)。若權(quán)利瑕疵于契約成立后始發(fā)生，則僅構(gòu)成債務(wù)不履行（履行不能或履行不完全）或危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。③瑕疵須于契約履行時(shí)仍存在。若權(quán)利瑕疵僅于合同成立時(shí)存在，此后在履行前即已去除者，則無(wú)需承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂權(quán)利瑕疵已經(jīng)除去，是指第三人不能向買(mǎi)受人就買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物主張自己的權(quán)利。④買(mǎi)受人須為善意。這里的善意，是指在買(mǎi)賣(mài)契約成立時(shí)，買(mǎi)主不知買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利有瑕疵，其嗣后得知亦為善意。若契約成立時(shí)，買(mǎi)受人知有瑕疵，而出賣(mài)人仍自愿負(fù)擔(dān)保責(zé)任的，其擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除。有學(xué)者認(rèn)為還有一個(gè)要件是：“須權(quán)利瑕疵而使買(mǎi)受人遭受損害或損失”⑾，筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)闄?quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是一種法定義務(wù)，且即使買(mǎi)受人未遭受損害，但始終處于第三人權(quán)利追奪的不安中，因此筆者認(rèn)為買(mǎi)受人有權(quán)要求出賣(mài)人承擔(dān)此擔(dān)保責(zé)任，而無(wú)須遭受損害或損失。當(dāng)然此情形不能一概而論，在有些情形下，即使存在權(quán)利瑕疵，但第三人未主張且已不能主張權(quán)利的，買(mǎi)受人不能追究出賣(mài)人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。     關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍問(wèn)題一直存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵擔(dān)保并不適用物之買(mǎi)賣(mài)，而只是用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)。因?yàn)椤皺?quán)利存在之擔(dān)保，唯有在權(quán)利買(mǎi)賣(mài)時(shí)始有其適用，不適用于物指買(mǎi)賣(mài)，蓋物權(quán)采現(xiàn)物主義，有物即有物權(quán)，不生物權(quán)存在與否的問(wèn)題。而所謂存在，不僅須有權(quán)利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權(quán)利存在�！雹幸虼�，權(quán)利瑕疵擔(dān)保僅適用于債權(quán)及其他一般權(quán)利之擔(dān)保﹑有價(jià)證券未經(jīng)宣告無(wú)效之擔(dān)保。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利瑕疵擔(dān)保不僅適用于權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，而且適用于物的買(mǎi)賣(mài)。我國(guó)《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同一章中，原則上不調(diào)整權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，因此可以認(rèn)為《合同法》第１５０條所規(guī)定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)主要適用于物的買(mǎi)賣(mài)。所以在一般情況下對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓﹑有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓等過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。     最后須注意的是，雖然權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任為一種法定責(zé)任，并非當(dāng)事人意思表示之結(jié)果。但是法律關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定并非強(qiáng)行性規(guī)定，因而一般允許當(dāng)事人以特約免除﹑限制或加重此種責(zé)任。     我國(guó)合同法只是規(guī)定對(duì)于標(biāo)的物的狀況出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)，買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人享有什么權(quán)利。因我國(guó)目前尚未制定物權(quán)法，而且現(xiàn)有法律中也未明確對(duì)善意買(mǎi)受人的保護(hù)問(wèn)題，實(shí)踐中處理這一問(wèn)題也不很統(tǒng)一。因此亟需指定物權(quán)法對(duì)此明確規(guī)范。     總之，我國(guó)合同法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度還有很多漏洞，還有很多懸而未決的問(wèn)題，這就值得我們進(jìn)一步深入探討﹑深入研究，包括借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，使之臻于完善。

【論出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任】相關(guān)文章：

品味瑕疵作文03-07

《散步》中的瑕疵08-16

瑕疵優(yōu)秀作文（精選12篇）04-11

品味瑕疵中考滿分作文08-08

婚姻登記程序瑕疵與婚姻效力08-05

淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任08-05

論男耕女織08-17

論“誠(chéng)信”08-16

論成敗08-17