- 相關(guān)推薦
試論舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛訴訟中的適用*
內(nèi)容提要：在醫(yī)療事故糾紛的案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具備專業(yè)知識和技術(shù)手段，掌握的相關(guān)證據(jù)材料具有較強(qiáng)的證明能力；而患者則處于相對弱勢的地位。為正確認(rèn)識和對待這一對矛盾，本文從醫(yī)療事故本身著手，對舉證責(zé)任、舉證責(zé)任倒置以及醫(yī)患雙方的責(zé)任分配等問題作了一些初步的探討。關(guān)鍵詞：醫(yī)療事故；舉證責(zé)任；舉證責(zé)任倒置；舉證責(zé)任分配……
一、引言
從2002年9月1日起，我國開始實(shí)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，該條例較1987年頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》作了較大改動。盡管該《條例》已經(jīng)出臺了一年左右，但人們對醫(yī)療事故處理的討論并沒有結(jié)束。筆者通過這段時(shí)間在重慶市沙坪壩區(qū)人民法院的實(shí)習(xí)，接觸到一些有關(guān)醫(yī)療糾紛案件，讓我也萌生出參與這一討論的念頭。筆者就舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛訴訟中的適用這一話題，談了一些自己的見解和主張。
二、醫(yī)療事故概念及構(gòu)成要件
1.醫(yī)療事故的概念
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”
2.醫(yī)療事故的構(gòu)成要件
根據(jù)國務(wù)院有關(guān)醫(yī)療事故處理法規(guī)的精神，我認(rèn)為醫(yī)療事故責(zé)任的構(gòu)成要件必須包括以下內(nèi)容：
第一，從行為主體上看，醫(yī)療事故的行為人必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及經(jīng)過考核和衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或承認(rèn)，取得相應(yīng)資格的各級各類衛(wèi)生技術(shù)人員。有的學(xué)者認(rèn)為，在這里我們應(yīng)該明確兩個(gè)問題：首先，在除醫(yī)務(wù)人員外，與診療護(hù)理有關(guān)的行政管理人員、工程技術(shù)人員和后勤人員，他們不具有從事醫(yī)療護(hù)理的資格，故不能成為該責(zé)任的行為主體。二是不具有行醫(yī)資格的人在行醫(yī)時(shí)造成患者人身損害的，如“鄉(xiāng)村醫(yī)生”、“巫婆醫(yī)生”等非法行醫(yī)所造成的損害，也不能產(chǎn)生醫(yī)療事故責(zé)任。對此，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第六十一條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身損害，不屬于醫(yī)療事故。觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任；有關(guān)賠償由受害人直接向人民法院提起訴訟�！�
第二，從主觀方面上看，醫(yī)療事故的行為人必須有診療護(hù)理的過失。醫(yī)務(wù)人員沒有這種過失的，不構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任。這種過失行為分為兩種：一種是疏忽大意所引起的過失。這是在醫(yī)療事故發(fā)生中，根據(jù)行為人相應(yīng)職稱和崗位責(zé)任制要求，應(yīng)當(dāng)預(yù)見和可以預(yù)見到自己的行為可能造成患者的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛搭A(yù)見到、并致使危害發(fā)生的；二種是由于自信引起的過失。這是指行為人雖然遇見到自己的行為可能給患者導(dǎo)致危害的結(jié)果，但是輕信借助自己的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮苊猓蚨鴮?dǎo)致了判斷上和行為上的失誤，致使危害發(fā)生的。具體地講，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療人員具有醫(yī)療過失行為：
1） 有涂改、偽造、隱匿、銷毀或搶奪病歷資料行為的�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第九條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁涂改、偽造、隱匿、銷毀或搶奪病歷資料�！币虼�，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反這一規(guī)定，即為有過失；
2） 未盡到必要說明義務(wù)�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條明確規(guī)定：“在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢。”如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員在醫(yī)療活動中沒有盡到必要的說明義務(wù)，即為有過失。
3） 違反醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德的。
第三，從其性質(zhì)上看，構(gòu)成醫(yī)療事故過失行為必須具有違法性。其違法性表現(xiàn)在醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療護(hù)理行為違反了醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五條明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有“嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法律、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”的義務(wù)。
第四，從時(shí)間上看，必須發(fā)生在醫(yī)療活動中。國務(wù)院制定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條明確規(guī)定了醫(yī)療事故是指“在醫(yī)療活動中，”因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失造成的后果�！霸卺t(yī)療活動中，”是醫(yī)療事故發(fā)生的時(shí)間特征。相反，在醫(yī)療活動之外，均不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療事故。
第五，從產(chǎn)生的后果上看，須造成患者的人身損害。醫(yī)療事故所侵害的是患者的人身權(quán)。因此，只有造成患者的人身損害，才能產(chǎn)生醫(yī)療事故責(zé)任。即《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的。必須是“直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損害導(dǎo)致功能障礙的。”不及這種程度，不能認(rèn)定為醫(yī)療事故。
第六，從相互關(guān)系上看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間必須有直接的因果關(guān)系，才能認(rèn)定為醫(yī)療事故。也就是說，醫(yī)療行為是導(dǎo)致患者人身損害發(fā)生的原因。在醫(yī)療事故責(zé)任中，因果關(guān)系的認(rèn)定與醫(yī)療過失的認(rèn)定一樣，須采用舉證責(zé)任倒置的方法。即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明醫(yī)療行為與患者人身損害之間不存在因果關(guān)系。如果不能證明，即應(yīng)認(rèn)定兩者之間具有因果關(guān)系。如果對于醫(yī)療行為與患者人身損害之間是否存在因果關(guān)系有爭議的，可以通過負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。最終來確認(rèn)這種因果關(guān)系的存在性，若最終鑒定的結(jié)果為醫(yī)療行為與患者人身損害之間沒有因果關(guān)系，則不能認(rèn)定為醫(yī)療事故。
三、舉證責(zé)任內(nèi)涵及法律特征
1.舉證責(zé)任的含義
舉證責(zé)任（Burden of proof, 又稱證明責(zé)任）的含義，學(xué)術(shù)界有不同的理解。
在英美法系，美國學(xué)者邁克爾·貝勒斯主張，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說服責(zé)任（即論證責(zé)任）。證明責(zé)任原則有：舉證責(zé)任，應(yīng)由提出爭執(zhí)點(diǎn)的當(dāng)事人承擔(dān)，但對方當(dāng)事人有取得和控制證據(jù)的特殊條件而使舉證有失公平的情況除外；說服責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由舉證的當(dāng)事人承擔(dān)。除為避免判決給對方當(dāng)事人造成更大的道德錯(cuò)誤成本而需要更高的標(biāo)準(zhǔn)外，證明證據(jù)較為可靠即可。
在大陸法系，一些學(xué)者普遍認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)包含兩方面的含義；一是指主觀的舉證責(zé)任，即提供證據(jù)，為當(dāng)事人的義務(wù)。二是指客觀上的舉證責(zé)任，即實(shí)質(zhì)上的結(jié)果責(zé)任，由不能舉證的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上的不利后果。
我認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的精神，我們也可以這樣簡單地理解為：舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張，有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任。它的內(nèi)容包括：一是行為責(zé)任，就是由誰來舉證；二是后果責(zé)任，就是舉證不能或舉證不足的后果究竟由誰來承擔(dān)。具體包括：當(dāng)事人對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)；當(dāng)事人對自己提供的證據(jù)應(yīng)該加以證明，以表明自己所提供的證據(jù)能夠證明其主張；若當(dāng)事人對自己的主張不能提供證據(jù)或?qū)μ峁┑淖C據(jù)不能證明自己的主張，將可能導(dǎo)致法院對自己的不利判決，即承擔(dān)敗訴的法律后果。
2.舉證責(zé)任的法律特征
我國的著名法學(xué)家、民事訴訟法學(xué)的權(quán)威學(xué)者江偉在他主編的《民事訴訟法學(xué)》中，對舉證責(zé)任的法律特征這樣講述到：
第一，舉證責(zé)任既是當(dāng)事人在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的一種不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，也是法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的一種裁判規(guī)范。對當(dāng)事人而言，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻�，一方�?dāng)事人承擔(dān)不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，或稱之為負(fù)擔(dān)；
第二，舉證責(zé)任是法律抽象加以規(guī)定的責(zé)任規(guī)范，不會因?yàn)榫唧w訴訟的不同或當(dāng)事人的態(tài)度不同而發(fā)生變化。證明責(zé)任的分配或承擔(dān)在訴訟發(fā)生之前就存在于
法律之中。只是在案件的審理中，出現(xiàn)了待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，它的作用才表現(xiàn)出來。因此，證明責(zé)任是法律預(yù)置的規(guī)則；
第三，證明責(zé)任只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才適用。案件事實(shí)能夠被證實(shí)或被證實(shí)的不能依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判�！罢�?zhèn)尾幻鳌钡暮x是：（1）、該事實(shí)屬于要證事實(shí)，需要證明；（2）、在作出裁判之前，所有證明手段都已經(jīng)窮盡、法官仍不能判斷真?zhèn)巍！罢鎮(zhèn)尾幻鳌币话阒傅氖前讣皇欠伞?nbsp;
換言之，我們可以把舉證責(zé)任的法律特征簡單、通俗地概括為以下四個(gè)方面：
首先，舉證責(zé)任是當(dāng)事人的責(zé)任。當(dāng)事人包括原告、被告、第三人。
其次，人民法院在這一活動中，只是一個(gè)裁判者，并不充當(dāng)舉證責(zé)任主體的角色。
再次，舉證的對象是在訴訟之前發(fā)生的，這是其顯著的時(shí)間特征。如果證明對象是發(fā)生在訴訟活動過程之中，那么這些證據(jù)的證明力就受到嚴(yán)重削弱，因?yàn)樗鼈兛赡艽嬖凇皞卧臁钡南右伞?br />最后，并非當(dāng)事人所主張的事實(shí)均屬于舉證責(zé)任范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)和提出的訴訟請求明示承認(rèn)的，眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理，根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)能指出的另一件事實(shí)，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁決所確定的事實(shí)，已為有效公證書所證明的事實(shí)，這些均可以免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。也就是說，只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才適用舉證責(zé)任。
四、舉證責(zé)任“倒置”在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的適用
從2002年4月1日起，在我國因醫(yī)療行為侵權(quán)的訴訟中，開始實(shí)行舉證方式上的改革。患者將不再承擔(dān)對醫(yī)療行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系以及醫(yī)療過程有無過錯(cuò)的舉證責(zé)任，而改由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。這一轉(zhuǎn)變來源于2001年12月21日公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。其規(guī)定為：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及醫(yī)療過程有無過錯(cuò)承擔(dān)舉證的責(zé)任。這與《民事訴訟法》中“誰主張，誰舉證”的方式正好相反，即一方當(dāng)事人提出的主張而由對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這就是通常被稱為的“舉證責(zé)任倒置”。
1.關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中適用的合理性
在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，施行“舉證責(zé)任倒置”的法理依據(jù)，主要是醫(yī)患雙方地位不平等和醫(yī)患雙方的信息不對稱，導(dǎo)致患方舉證困難。實(shí)施新的舉證規(guī)則后，必將對醫(yī)療糾紛訴訟產(chǎn)生重要影響。
根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，人民法院在處理一般的人身損害賠償案件中，依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則：即“誰主張，誰舉證”。而在醫(yī)療事故賠償?shù)陌讣校颊叩拇_存在舉證方面的障礙。為平衡當(dāng)事人利益，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法保護(hù)受害人的立法宗旨。自2002年4月1日起實(shí)行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟確立了“舉證責(zé)任倒置”的分配原則。有的學(xué)者把確立“舉證責(zé)任倒置”的分配原則的原因歸納為：其根本原因在于醫(yī)患雙方信息不對稱，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：
首先，醫(yī)療服務(wù)具有專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，患方不可能具備相應(yīng)的醫(yī)療知識，對醫(yī)療單位制定的規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)難以了解，因此無法提出證據(jù)證明醫(yī)護(hù)人員在診療護(hù)理中有過失行為。
其次，診療護(hù)理雖都有病歷記載，但這些病歷都在醫(yī)師或醫(yī)院的實(shí)際控制和支配之中，患者無法接近或獲取。即使衛(wèi)生部在《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》中，對病歷的保管與查閱作出過規(guī)定，對患方也是大為不利的。
再次，有些情況下，如患者處于無意識狀態(tài)、死亡等情況，對醫(yī)療行為有無過失不可能認(rèn)知，也就更不可能舉證。以上三條理由，最終說明：患者無法窺知醫(yī)方控制領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過，通常處于無證據(jù)狀態(tài)，而醫(yī)方對于自己領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的侵權(quán)行為，較容易了解真相，也更能接近或占有證據(jù)。
綜上所述，“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定是公平公正解決醫(yī)療訴訟案件的需要，所以最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定將過錯(cuò)和因果關(guān)系兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置是有其合理性的。
2.應(yīng)當(dāng)正確識別“倒置”
固然，在處理醫(yī)療事故的案件中，人民法院在舉證方式上實(shí)行其“舉證責(zé)任倒置”有其合理性。但是我們不能簡單地理解為被告對其所否認(rèn)的原告主張的所有事實(shí)都負(fù)有舉證責(zé)任。即被告舉證責(zé)任時(shí)，就是舉證責(zé)任倒置。這種理解是錯(cuò)誤的。在一個(gè)訴訟中，不管是原告還是被告，都有可能承擔(dān)一定的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任。同樣，在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中也是如此，并不是所有的舉證責(zé)任都在醫(yī)方，而患方不需要承擔(dān)任何舉證責(zé)任，只要認(rèn)為醫(yī)方有過錯(cuò)就可以告醫(yī)方。實(shí)際上，這種理解是錯(cuò)誤的。
一般侵權(quán)行為要有四個(gè)構(gòu)成要件：行為人的行為要有違法性；行為人要有主觀過錯(cuò)；有損害結(jié)果；違法行為與損害結(jié)果有直接的因果關(guān)系。在舉證責(zé)任的分配上，只要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和有無主觀過錯(cuò)兩個(gè)要件上承擔(dān)舉證責(zé)任，并不是所有的舉證責(zé)任都倒置。
但是，在醫(yī)患關(guān)系中，患者是相對弱勢的群體，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在舉證時(shí)，有比患者更多的便利條件，在取得證據(jù)的能力上優(yōu)于患者。所以，法律是向弱勢的患者傾斜，在很大程度上解決了以往患者自行取證難的問題，更好地保護(hù)了患者的知情權(quán)，盡可能地避免了醫(yī)療行為中患者與醫(yī)務(wù)人員信息不對稱所引發(fā)的問題。這一新規(guī)則，是符合司法實(shí)踐發(fā)展要求的，也是與國際慣例接軌的重要措施。醫(yī)療機(jī)構(gòu)也要了解患者的權(quán)益，并尊重這些權(quán)益。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員也要了解患者的義務(wù)，在抗辯時(shí)，多從患者是否違反了醫(yī)院制度、是否侵犯了醫(yī)務(wù)人員的人格、是否對醫(yī)療積極配合、是否同意檢查等方面考慮。
總之，我們應(yīng)該看到舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換只是最大限度地免除了患者舉證責(zé)任，但并沒有完全免除患者舉證的責(zé)任�；颊咴谄鹪V時(shí)要有起訴證據(jù)，在提出主張時(shí)也要有相對人、機(jī)構(gòu)、損害的證據(jù)和要求賠償?shù)淖C據(jù)。不論什么案件，當(dāng)事人雙方在法律地位上是完全平等的，在客觀地位上才有弱勢和強(qiáng)勢之分。全面地明白了這些之后，才能正確地識別“倒置”。
3.舉證責(zé)任的分配
我們對“舉證責(zé)任倒置”有了比較正確和全面的認(rèn)識之后，接下來也許你會這樣思考——作為人民法院的法官在實(shí)際的辦案過程中應(yīng)當(dāng)怎么來處理和解決醫(yī)患雙方的糾紛呢？“產(chǎn)權(quán)明晰”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語給了我們很大啟發(fā)。作為人民法院的法官，在辦理有關(guān)醫(yī)療糾紛的案件中為了更好地、正確地處理這些案件，就必須首先分清楚醫(yī)患雙方各自承擔(dān)的具體舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問題。根據(jù)我的理解，醫(yī)患雙方在舉證責(zé)任的分配上可以這樣來劃分，以供參考。
（1）、受害人（患者或其法定代理人）的舉證責(zé)任：在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)就自己受損害的事實(shí)和接受過醫(yī)療的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。損害包括病員生命和健康的損害，患者本人及其親屬的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。接受醫(yī)療的事實(shí)可以通過掛號、交費(fèi)等診療手續(xù)來證明。
（2）、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任：醫(yī)療機(jī)構(gòu)是指醫(yī)院或經(jīng)過衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或承認(rèn)的各級各類醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)人員。在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如下舉證責(zé)任：
第一，病員的損害結(jié)果與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任中的
因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在多數(shù)案件中，醫(yī)療行為與病員損害之間的因果關(guān)系比較明確。但在一些疑難、復(fù)雜的醫(yī)療糾紛中，必須經(jīng)過專門技術(shù)鑒定方可確定因果關(guān)系。
第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在醫(yī)療過錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果要免除自己承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，就要證明自己在診療過程中不存在醫(yī)療過錯(cuò)。有的學(xué)者在這方面已經(jīng)作了一些探索和研究，是值得借鑒和參考的。他們認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明自己沒有醫(yī)療過錯(cuò)的途徑表現(xiàn)為：
1). 損害結(jié)果屬于醫(yī)療意外。醫(yī)療意外是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法預(yù)料的原因造成的損害后果或醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)無法避免醫(yī)療損害結(jié)果；
2). 出現(xiàn)了難以預(yù)料的并發(fā)癥。這種“并發(fā)癥”必須是難以預(yù)料和難以避免時(shí)，才可以成為免責(zé)的條件；
3). 病員及其家屬不配合治療。如果病員及其家屬不配合治療是造成損害后果的全部原因，則可以免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任；如果病員及其家屬不配合治療只是損害后果的出現(xiàn)的原因之一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有過失時(shí)，應(yīng)依過失相抵的原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不但是為了處理醫(yī)療事故，而且要避免醫(yī)療事故。一旦發(fā)生了醫(yī)療事故，要科學(xué)、公正地來進(jìn)行處理。從這個(gè)角度來講，也要維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利。一些無法避免的，在目前科學(xué)技術(shù)還不能解決的問題，強(qiáng)求醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員解決，這不是一個(gè)科學(xué)的實(shí)事求是的態(tài)度。我們不但要維護(hù)患者的合法權(quán)益，也要維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。這樣對醫(yī)患雙方來講都是公平和合理的。同時(shí)，讓醫(yī)患雙方明確自己所應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，也有利于保護(hù)雙方的合法權(quán)益。
五、結(jié)語
“舉證責(zé)任倒置”的原則確實(shí)增加了醫(yī)院的舉證責(zé)任，但是這并不意味著患者就不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)際上，根據(jù)醫(yī)患雙方對證據(jù)掌握的多少，應(yīng)該合理地分擔(dān)醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任。其目的都是為了正確處理醫(yī)療事故。發(fā)生了醫(yī)療事故是誰都不愿意遇到的事情，但是，我們不能不面對現(xiàn)實(shí)，要正確處理。該原則既要求法院全面、準(zhǔn)確地了解醫(yī)療事故本身，也要求對事故原因及責(zé)任有一個(gè)明確的判斷；既要求正確、妥善地解決醫(yī)患雙方的糾紛，對受到損害的患者作出合理賠償，也要求在醫(yī)療事故發(fā)生后對承擔(dān)責(zé)任的醫(yī)方作出的判決符合法律規(guī)定。只有這樣，才能更好地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)人民法院公平公正的尊嚴(yán)與權(quán)威。
參考文獻(xiàn)：
房紹坤主編:《民商法問題與實(shí)用》，北京大學(xué)出版社，2002年5月，第1版。
[美]邁克爾·貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社，1996年版。
江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年12月，第1版。
董峻、趙建華：《舉證責(zé)任倒置對醫(yī)療糾紛訴訟的影響》，載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2002年7月第23卷第7期。
黃清華：《面對新規(guī)則，醫(yī)患怎么辦》，載于《健康報(bào)》，2002-02-26（2）。
黃松有主編：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社，2002年3月，第1版。
An Exploration into the application of the inversion of onus probandi in the
medical trouble lawsuits
Zhou Ming
( Law School of Sichuan Normal University, Chengdu, 610110, China )
Abstract: Among the medical trouble lawsuits, with professional knowledge
and technological means, the medical organizations always have related
evidences that convey the strong ability for proving, while the patients are
placed into a weak position. In order to correctly recognize and deal with
this problem, beginning from the medical troubles, the author expands his
exploration into the burden of proof, the inversion of the burden of pr
oof,
and the responsibility distribution between the medical agents and the patients.
Key words: medical troubles, the burden of proof, the inversion of the burden
of proof, the distribution of the burden of proof.
【試論舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛訴訟中的適用*】相關(guān)文章：
看勞動爭議舉證責(zé)任倒置原則的適用08-05
謹(jǐn)慎評價(jià)醫(yī)療訴訟的“舉證責(zé)任倒置”08-05
法機(jī)關(guān)在訴訟中的回避08-05
行政訴訟中的證明責(zé)任08-09
試論成本企劃08-17