- 相關(guān)推薦
環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析
【內(nèi)容提要】環(huán)境民事侵權(quán)是指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對特定或可認(rèn)定的人的生命、健康、 財(cái)產(chǎn)、精神、環(huán)境權(quán)益的損害。它雖有別于一般的民事侵權(quán)，但民事責(zé)任承擔(dān)亦遵循傳 統(tǒng)民法的同質(zhì)賠償原則，這導(dǎo)致了對受害人的救濟(jì)嚴(yán)重不足，也使得對生態(tài)環(huán)境的損害 賠償被排除在賠償?shù)目紤]之外。因此，應(yīng)當(dāng)在適用同質(zhì)賠償原則的前提下，適當(dāng)引入懲 罰性賠償原則，使加害者的損害行為得到法律較徹底的糾正。【關(guān) 鍵 詞】生態(tài)環(huán)境/環(huán)境民事侵權(quán)/同質(zhì)賠償
一、問題
案例：甘肅連城鋁廠賠償污染損失案(注：參見《中國環(huán)境報(bào)》1989年5月18日。)(以 下簡稱“連城案”)
甘肅連城鋁廠因生產(chǎn)過程中排放大量的含氟煙塵，給蘆花等3個(gè)鄉(xiāng)方圓350平方公里的1 2.9萬畝耕地和22.3萬畝草山造成了嚴(yán)重污染，糧食和牧草中氟的含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)4-7 倍，致使蘆花等3鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境全面惡化、人口素質(zhì)急劇下降。3個(gè)鄉(xiāng)的兒童斑釉齒的發(fā)病 率高達(dá)87.3%，被普查的30440人中，患有氟中毒(注：氟中毒會導(dǎo)致齲齒、氟斑牙，嚴(yán) 重的則出現(xiàn)氟骨癥。氟斑牙即牙齒出現(xiàn)斑釉，牙齒無光澤，粗糙似粉筆；有的牙面呈微 黃、黃褐色或黑褐色，嚴(yán)重的則牙釉質(zhì)損壞脫落，呈花斑樣缺損。氟骨癥輕度患者只有 關(guān)節(jié)疼痛癥狀，中度患者除關(guān)節(jié)疼痛外，還出現(xiàn)骨骼變形，而重度患者出現(xiàn)關(guān)節(jié)畸形， 造成殘廢。)癥狀的就有7529人，不少中青年農(nóng)民因此喪失了勞動(dòng)能力。法院判決被告 鋁廠賠償原告94萬元的污染賠償金。但被告于判決后仍然繼續(xù)污染環(huán)境。這一案例具有 很強(qiáng)的代表性。在環(huán)境民事侵權(quán)案件中，原告雖經(jīng)艱難訴訟，(注：本案中，原告為解 決該污染問題前后歷經(jīng)10年之久，經(jīng)過兩審，方獲賠償。)獲得的賠償仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌 補(bǔ)其所遭受的損失。94萬元的賠償金對于諸多因被告的污染行為而致健康和財(cái)產(chǎn)受損甚 至喪失勞動(dòng)能力的人來說，無疑是太少了，并且被告對受害者精神和環(huán)境權(quán)益的損害賠 償，在本案中則根本沒有涉及。這暴露出我國對環(huán)境民事侵權(quán)救濟(jì)的嚴(yán)重不足。由此， 提出了一個(gè)在法律上值得討論的問題：環(huán)境民事侵權(quán)的賠償應(yīng)該遵循什么樣的賠償原則 ，才能使得法律責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)遏制與賠償?shù)墓δ�，彰顯社會正義。(注：侵權(quán)行為法無 疑是基于公平正義的道德命題。例如，一個(gè)從他支配下的某物而獲利益的人，應(yīng)該承擔(dān) 該物致人損害的風(fēng)險(xiǎn)和后果，即所謂利之所得，損之所歸。)本文目的就在于分析同質(zhì) 賠償原則對環(huán)境民事侵權(quán)賠償救濟(jì)的嚴(yán)重不足，并指出在該領(lǐng)域應(yīng)適用懲罰性賠償原則 。
二、環(huán)境民事侵權(quán)的特點(diǎn)
環(huán)境民事侵權(quán)是指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對特定或可認(rèn)定的人的生命、健康、 財(cái)產(chǎn)、精神(注：精神損害的概念比較模糊。從立法層面上分析，我國的《民法通則》 并沒有直接使用“精神損害”的概念。與精神損害賠償制度比較接近的是《民法通則》 第120條的規(guī)定。該條規(guī)定，姓名(名稱)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有 權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。由于侵害姓 名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)多數(shù)情況下不會出現(xiàn)直接的財(cái)產(chǎn)損失，因此第120條規(guī)定的“ 賠償損失”多被理解為對精神損失的賠償。司法層面上，近年來各級人民法院在司法實(shí) 踐中不斷突破，使得精神損害賠償?shù)倪m用范圍逐步擴(kuò)大。《最高人民法院關(guān)于確定民事 侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非 法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命 權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身 自由權(quán)。就這項(xiàng)規(guī)定來看，適用范圍仍然十分有限，目前還沒有擴(kuò)及環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的 精神損害。即使在理論上，民法學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致，民法學(xué)者一般沒有 將環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害列入賠償范圍之中。比如有學(xué)者認(rèn)為：精神損害賠償適用 于以下類型的侵權(quán)案件：(1)侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的案件；(2)侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)的案 件；(3)侵害人身自由權(quán)的案件；(4)以極端無禮、粗暴、野蠻態(tài)度對待消費(fèi)者致使其精 神受到損害的案件；(5)侵害原告重大精神利益的案件(如侵害死者遺體、墳?zāi)�、侵害�?nbsp; 者名譽(yù)等)；(6)民法或者其他法律規(guī)定適用精神損害賠償?shù)陌讣?參見張新寶、王增 勤：《精神損害賠償?shù)膸讉�(gè)問題》，《人民法院報(bào)》2000年9月23日。)環(huán)境法學(xué)者則認(rèn) 為，環(huán)境侵權(quán)的損害賠償范圍應(yīng)該包括精神損害，比如湖南師范大學(xué)的鄧建志和陳凌、 井岡山師范學(xué)院的歐陽曉安等。(參見鄧建志、陳凌：《環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研 究》，《湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期；歐陽曉安：《環(huán)境侵害損害確立的客觀基 礎(chǔ)及事實(shí)分類》，《云南環(huán)境科學(xué)》2002年第6期。))及環(huán)境權(quán)益的損害。(注：對環(huán)境 民事侵權(quán)的概念有不同的理解。陳泉生教授認(rèn)為：環(huán)境侵權(quán)是因人為活動(dòng)致使生活環(huán)境 和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)，包括 環(huán)境破壞和環(huán)境污染。(參見陳泉生：《論環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效》，《環(huán)境導(dǎo)報(bào)》1996 年第2期)。曹明德認(rèn)為：環(huán)境侵權(quán)是指因行為人污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及 環(huán)境權(quán)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)有廣義與狹義的 區(qū)別。狹義的環(huán)境侵權(quán)是法定的環(huán)境污染致害行為，即法律明文規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為。 (參見曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第9-27頁。)王明遠(yuǎn)認(rèn)為：環(huán)境 侵權(quán)是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人 身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)。(參見王明遠(yuǎn) ：《環(huán)境侵權(quán)救
濟(jì)法律制度》，中國法制出版社2001年版，第13頁。)我們認(rèn)為，環(huán)境 民事侵權(quán)也包括對后代人相關(guān)權(quán)益的損害，關(guān)于該問題，將另文論述。)它有別于一般 的民事侵權(quán)，是人類活動(dòng)和文明發(fā)展的產(chǎn)物。作為一種特殊的侵權(quán)，與傳統(tǒng)的侵權(quán)相比 較，具有以下特點(diǎn)：
1.環(huán)境民事侵權(quán)的社會性
所謂環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造過的自然因素的總 體，是人類生存和發(fā)展的重要場所，屬人類所共有。環(huán)境民事侵權(quán)的對象，往往是相當(dāng) 地區(qū)范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人或物，且往往涉及人類的后代。(注：環(huán)境民事侵權(quán)對生態(tài) 環(huán)境的破壞必然會影響到后代人的發(fā)展機(jī)會，使他們發(fā)展的基礎(chǔ)受到破壞。在現(xiàn)有法律 制度框架內(nèi)，后代人并非權(quán)利主體，他們的權(quán)利不可能得到保護(hù)，所以，在將后代人確 立為法律主體之前，他們的權(quán)利只能通過對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)而間接得到保護(hù)。從這個(gè)意 義上講，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，就是保護(hù)后代人的權(quán)利。)其影響所涉及的人數(shù)之多、范圍之 廣、時(shí)間之長是其他侵權(quán)行為難以比擬的。
2.環(huán)境民事侵權(quán)的利益性
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為往往是危害社會安全、對社會無益的行為，因而在價(jià)值判斷上，其本 身就是一種無價(jià)值的行為。但環(huán)境民事侵權(quán)則不然。由于環(huán)境民事侵權(quán)始終與經(jīng)濟(jì)發(fā)展 相伴隨，諸如排放煙塵、傾倒廢物等污染環(huán)境的行為往往是各種創(chuàng)造社會財(cái)富、從事公 共福利活動(dòng)中的衍生行為，在侵害他人合法權(quán)益的同時(shí)，還帶有相當(dāng)程度的價(jià)值正當(dāng)性 。(注：排污也是生產(chǎn)者的一項(xiàng)權(quán)利。在科斯的理論中，排污就是作為一項(xiàng)權(quán)利對待的 。科斯認(rèn)為，要解決污染的外部性問題，就應(yīng)該對生產(chǎn)要素進(jìn)行重新理解，并且“如果 將生產(chǎn)要素視為權(quán)利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的權(quán)利(如排放煙塵、噪聲、 氣味等)也是生產(chǎn)要素，”這樣環(huán)境污染的外部性就可以得到矯正�？扑惯�爭辯說：“ 正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車、造房子一樣，我們也可將它用作 破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權(quán)利(使用一種生產(chǎn)要素)的成本，正是該 權(quán)利的行使使別人所蒙受的損失——不能穿越、停車、蓋房、觀賞風(fēng)景、享受安謐和呼 吸新鮮空氣”。(參見[美]R·科斯：《社會成本問題》，胡莊君譯，載陳昕主編：《財(cái) 產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社 1994年版，第52頁。))如果這種活動(dòng)受到嚴(yán)格禁止，則人類的文明發(fā)展勢必停頓。這就 意味著，在一定程度上可將其視為一種有價(jià)值的侵害。它強(qiáng)調(diào)利益衡量，屬于一種可容 許的危害。
3.環(huán)境民事侵權(quán)的長期性
傳統(tǒng)的侵權(quán)行為一旦當(dāng)事人停止實(shí)施，侵害即停止。而環(huán)境民事侵權(quán)行為的后果往往 是各種因素的累積并經(jīng)過相當(dāng)長時(shí)間的作用后才逐漸顯示出危害性，并且其所造成的損 害是持續(xù)不斷的，不會因侵害行為的停止而立即停止，而要在環(huán)境中持續(xù)作用一定的時(shí) 間。也就是說，其危害后果的潛伏期相當(dāng)長，有些甚至是不可逆轉(zhuǎn)的。這就影響對環(huán)境 民事侵權(quán)的充分、及時(shí)的救濟(jì)。
除此之外，環(huán)境民事侵權(quán)還具有復(fù)雜性和間接性的特點(diǎn)。
環(huán)境民事侵權(quán)的上述特征，表明對環(huán)境民事侵權(quán)的賠償應(yīng)該有別于對其他民事侵權(quán)的 賠償，因?yàn)榄h(huán)境民事侵權(quán)的范圍不僅限于對人的生命、財(cái)產(chǎn)和精神的損害，也包括對環(huán) 境權(quán)益的損害。然而，對環(huán)境民事侵權(quán)的賠償并未發(fā)展出一套新的不同于一般民事侵權(quán) 賠償?shù)姆芍贫�，而是直接納入現(xiàn)有的侵權(quán)行為法中，(注：環(huán)境民事侵權(quán)在英美法系 中，以“妨害行為”概括之，其實(shí)“妨害行為”的范圍較環(huán)境污染和破壞所造成的危害 范圍要廣。環(huán)境問題出現(xiàn)后，英美侵權(quán)行為法并沒有創(chuàng)設(shè)新類型，而將其納入“妨害行 為”之中。大陸法系中的德國以“干擾侵害”來概括環(huán)境污染和破壞造成的對他人的干 擾、妨害。法國采用“近鄰妨害”的概念，日本則用“公害”的概念。但是，不論采用 什么概念，均納入了侵權(quán)行為法的救濟(jì)范圍之內(nèi)。)采用傳統(tǒng)的同質(zhì)賠償原則。但從環(huán) 境民事侵權(quán)的特性可知，同質(zhì)賠償原則難以滿足環(huán)境民事侵權(quán)救濟(jì)之要求。
三、環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則的局限性
侵權(quán)行為的民事責(zé)任，由于損害客體的不同，責(zé)任承擔(dān)的方式也有區(qū)別�！皩ι眢w或 健康的侵害，各國立法一般規(guī)定，根據(jù)受害人的申請，致害人必須支付賠償金�！�(注 ：參見李仁玉：《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第349頁，第351頁。)對 于名譽(yù)及人格權(quán)的侵害，有兩種處理方式：第一種，以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為 補(bǔ)充，比如我國；第二種，以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀為例外，比如日本。(注： 《日本民法典》第722條關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄒ?guī)定為：第417條(債務(wù)不履行時(shí)損害 賠償?shù)姆椒?的規(guī)定，準(zhǔn)用于因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償。而第417條規(guī)定：無另外意 見表示時(shí)，損害賠償以金錢定其數(shù)額。(參見《日本民法典》，王書江譯，中國人民公 安大學(xué)出版社1999年版，第125頁、第77頁。))而對財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，普通法國家一般以 金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀為例外。德國法則“賦予受害人恢復(fù)原狀和賠償損失的請 求選擇權(quán)”，(注：參見李仁玉：《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第349頁 ，第351頁。)以更好地尊重受害人的意愿。俄羅斯和東歐國家則認(rèn)為對損害應(yīng)該首先恢 復(fù)原狀，如果不可能恢復(fù)原狀，再予以補(bǔ)償。比如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1082條規(guī) 定：“法院在滿足損害賠償請求權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件情況責(zé)成對損害負(fù)有責(zé)任的人以實(shí)物 賠償損害(給付同種類和同質(zhì)量的物、修復(fù)被損壞的物等)或賠償損失。”(注：《俄羅 斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第447頁，第8-9頁。 )從民事責(zé)任的承擔(dān)方式來看，損害賠償存在金錢化的趨勢，恢復(fù)原狀僅在市場經(jīng)濟(jì)不 太發(fā)達(dá)或
特殊情況下運(yùn)用。但不管采用何種原則，一般情況下，損害賠償?shù)臄?shù)額則以受 害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，不允許懲罰性措施的運(yùn)用，這就是所謂的同質(zhì)賠償原則。實(shí)際損 失則主要是指被侵權(quán)人可折合成財(cái)產(chǎn)的損失。比如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第15條將損 失解釋為：“被侵權(quán)人為恢復(fù)其遭到侵犯的權(quán)利而花費(fèi)的或應(yīng)該花費(fèi)的開支，其財(cái)產(chǎn)的 滅失或損壞(實(shí)際損害)，以及被侵權(quán)人未能得到，而如其權(quán)利未受到侵犯時(shí)在民事流轉(zhuǎn) 通常條件下可能得到的收入(預(yù)期的利益)�！�(注：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀等 譯，中國大百科全書出版社1999年版，第447頁，第8-9頁。)其法律原因在于，按照市 民法的理論，民事責(zé)任的一個(gè)重要目的在于保證交易的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)?shù)谝淮谓灰壮霈F(xiàn)偏差， 平等的當(dāng)事人不能有效地解決問題時(shí)，公權(quán)力則應(yīng)介入，但此種介入的界限在于恢復(fù)原 狀，實(shí)現(xiàn)交易。懲罰是公權(quán)行為，其實(shí)施主體只能是公共權(quán)力機(jī)關(guān)，而民事主體的地位 平等，人格獨(dú)立，任何人無權(quán)對他人實(shí)施懲罰。如果民事責(zé)任具有懲罰性，則要么使得 當(dāng)事人地位失衡，要么就是公權(quán)力對私法自治的一種非法侵害。由此可以看出，同質(zhì)賠 償原則是與市民社會理論相適應(yīng)的，其所假設(shè)的市民社會中的“人”乃是抽象的，甚至 可謂同質(zhì)的人，他們都是有著較為近似的財(cái)力和智力水平的理性的人，參與市場交易和 利益分配的機(jī)會也大致相當(dāng)。法律的作用僅僅在于給這些地位相當(dāng)?shù)娜颂峁┙灰椎挠螒?nbsp; 規(guī)則。這種假設(shè)的哲學(xué)淵源為社會契約理論，社會觀則是市民社會與政治社會的二元分 立。
同質(zhì)賠償原則由于存在充分的理性支持和社會支撐，成為承擔(dān)民事法律責(zé)任的基本原 則之一。環(huán)境民事侵權(quán)中的民事責(zé)任承擔(dān)亦遵循傳統(tǒng)民法的同質(zhì)賠償原則。我國侵權(quán)法 上表現(xiàn)為全部賠償原則，并輔之以過失相抵原則。即使在專門的公害賠償法的規(guī)定中也 是如此。比如日本，1973年為彌補(bǔ)原來《關(guān)于公害健康被害救濟(jì)的特別措施法》的不足 ，(注：日本1969年的《關(guān)于公害健康被害救濟(jì)的特別措施法》是作為社會保障的補(bǔ)充 制度制定出來的，主要是為了保障緊急需要的醫(yī)療費(fèi)。該法僅規(guī)定了大氣污染或水質(zhì)污 染所致健康被害者的醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療津貼及護(hù)理津貼給付的費(fèi)用，而勞動(dòng)能力喪失的逸失 利益的補(bǔ)償和安慰金則不包括在內(nèi)。(參見汪勁：《日本環(huán)境法概論》，武漢大學(xué)出版 社1994年版，第267-268頁。))頒布了《公害健康被害補(bǔ)償法》，受害者所能獲得的賠 償范圍大有擴(kuò)展，包括療養(yǎng)費(fèi)、障礙補(bǔ)償費(fèi)、遺屬補(bǔ)償費(fèi)、對遺屬的一次性補(bǔ)償金、兒 童補(bǔ)償津貼、療養(yǎng)津貼、安葬費(fèi)等七項(xiàng)費(fèi)用。(注：參見汪勁：《日本環(huán)境法概論》， 武漢大學(xué)出版社1994年版，第271-274頁。)可這樣的賠償范圍相對于環(huán)境民事侵權(quán)行為 所造成的實(shí)際損害后果來講已經(jīng)充分了嗎?答案顯然是否定的。因?yàn)榍謾?quán)法對環(huán)境民事 侵權(quán)所造成的受害者的精神損害和環(huán)境權(quán)益損害等均未予以考慮�？梢哉f，在環(huán)境資源 法中，同質(zhì)賠償這一民事責(zé)任的承擔(dān)原則顯現(xiàn)出很大的局限性。
首先，與市民社會的最初假設(shè)不同的是，受害人和加害人不再是擁有大致相當(dāng)?shù)膮⑴c 市場競爭和利益分配機(jī)會的平等主體，受害人往往是財(cái)力和智力與加害人相比均相對較 弱的單個(gè)的自然人，這與常常成為加害主體的企業(yè)形成嚴(yán)重的不均衡，并形成了所謂“ 加害人恒為加害人，受害人恒為受害人”的局面。這種不平衡使得市民社會的理論出現(xiàn) 了危機(jī)，導(dǎo)致受害人在與加害人形成對抗之時(shí)的弱勢地位。在請求救濟(jì)時(shí)，訴訟的時(shí)間 延長，(注：環(huán)境訴訟案件周期一般都較長，比如日本的富山骨痛病訴訟案和水俁病訴 訟案，從起訴到判決均跨越5年。(參見張坤民主編：《中國環(huán)境執(zhí)法大全》，中國政法 大學(xué)出版社1993年版，第601頁、第602頁、第616頁。))成本增加，(注：這主要是因?yàn)?nbsp; 原被告雙方對案件的事實(shí)和應(yīng)適用的法律都激烈地爭執(zhí)，因而需要大量調(diào)查、質(zhì)證和辯 證，消耗了巨額費(fèi)用，其中律師費(fèi)用就占了相當(dāng)大的比重。)勝訴的風(fēng)險(xiǎn)加大，以至于 獲得賠償被戲稱為“幸運(yùn)中彩”。(注：Maintosch and Holnes,Personal InjuryAwardsin EC Countries(1990)，at 3,10,29.)單純的同質(zhì)賠償往往使受害人因預(yù)期利 益與訴訟成本(包括為訴訟付出的時(shí)間、精力、財(cái)力等)相比，實(shí)際獲得賠償較少，甚至 得不償失，而放棄請求法律救濟(jì)，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫。這不僅使受害人的權(quán)利 得不到有效和充分的救濟(jì)，也侵蝕了法律的尊嚴(yán)和公平價(jià)值。
其次，即使受害者得到了法律的救濟(jì)，在現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)，受害人也僅僅只能獲 得因?yàn)樯眢w或財(cái)產(chǎn)受到損害而給予的賠償，而受害者的精神損害、環(huán)境權(quán)益損害則得不 到補(bǔ)償。這使得加害人得以以較少的成本來謀取利益，其他因素被排除在加害者進(jìn)行行 為選擇時(shí)的考慮之外。原本應(yīng)該由被告承擔(dān)的代價(jià)轉(zhuǎn)由受害的原告承擔(dān)，加害人對于 環(huán)境的謹(jǐn)慎程度因此會大大降低，這對相關(guān)人的權(quán)利和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)十分不利。
再次，侵權(quán)行為法的功能在于阻止人們危害他人。法律的經(jīng)濟(jì)分析理論認(rèn)為，合理、 經(jīng)濟(jì)而有效的預(yù)防方式是將對不經(jīng)濟(jì)損害的防止責(zé)任賦予那些能夠以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn) 的人來承擔(dān)，如果環(huán)境民事侵權(quán)的后果由受害人承擔(dān)更為有效，則存在著從效率角度豁 免加害者責(zé)任的理由。(注：這是一種非常典型的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn)。但我們認(rèn)為 ，這種觀點(diǎn)并不能得到倫理的支持。按照倫理的法則，從總體上講，在經(jīng)濟(jì)合理性和倫 理性處于結(jié)構(gòu)性矛盾的前提下，由于經(jīng)濟(jì)合理性的后果并不能滿足整個(gè)社會的價(jià)值需要 ，因而這種合理性就需要從整體上經(jīng)歷一場自我反思。就具體個(gè)體尤其是企業(yè)而言，任 何一種經(jīng)濟(jì)行為，在其后果可能影響到其他
人的情況下，原則上就必須放棄；如果不放 棄，就應(yīng)該在理性論證與自愿的條件下，形成一個(gè)包括企業(yè)與被企業(yè)行為所影響的人在 內(nèi)的所有當(dāng)事人都能接受的共識，保證利益的共享和后果的共同承擔(dān)。)在環(huán)境民事侵 權(quán)中，受害人往往無論如何謹(jǐn)慎也無法避免受到侵害，因其就生活在環(huán)境之中。而環(huán)境 是人類生存的基本條件，法律不應(yīng)該也不可能要求每個(gè)人不斷地檢視環(huán)境，在高度防御 的狀態(tài)下生存，可許多加害者則可以采取必要的措施來避免損害的發(fā)生。當(dāng)然由于存在 科學(xué)上的不確定性，被告可能保持了足夠的謹(jǐn)慎仍不足以避免環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生，但他可 以通過責(zé)任保險(xiǎn)制度將這一風(fēng)險(xiǎn)分散化，從而化解因承擔(dān)賠償責(zé)任而帶來的危機(jī)。
同質(zhì)賠償原則是與自由資本主義時(shí)期對交易自由的追求相適應(yīng)的。隨著社會現(xiàn)實(shí)的變 化，其所具有的理性支持度在特定的范圍內(nèi)已經(jīng)大大下降甚至喪失。在環(huán)境民事侵權(quán)案 件中，使用現(xiàn)有的同質(zhì)賠償原則，原告常常連基本的賠償和救濟(jì)都得不到，因此，侵權(quán) 法的損害填補(bǔ)功能不能夠?qū)崿F(xiàn)。在“連城案”中，被告雖被判決負(fù)擔(dān)94萬元的賠償金， 但其污染行為并沒有停止，侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。而被嚴(yán)重破壞的生態(tài)環(huán)境，則是受害者 (注：廣義的受害者其實(shí)也包括侵權(quán)人的內(nèi)部職工，但本文著重于法律責(zé)任制度之下的 受害者。)世代生存的基礎(chǔ)，被告的侵權(quán)行為正在使這些基礎(chǔ)喪失，被告獲得利潤的笑 顏是建立在受害者現(xiàn)實(shí)的痛苦和行將淪為生態(tài)難民的不幸未來基礎(chǔ)之上的。退一步說， 既有的同質(zhì)賠償即使是充分的，也只是在一個(gè)時(shí)間橫斷面上，而沒有從縱向上進(jìn)行考慮 。
既然損害填補(bǔ)的功能都難以實(shí)現(xiàn)，預(yù)防的功能就更成為奢談了。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任是以責(zé) 令責(zé)任人支付侵權(quán)賠償金的方式威懾行為人，使之采取更謹(jǐn)慎的行為，從而達(dá)到預(yù)防事 故發(fā)生的目的，故必須使得侵權(quán)人成為賠償?shù)闹黧w。只有“個(gè)人的財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是賠償?shù)?nbsp; 主要來源”，威懾的鞭子才能“結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)、無可閃避地打在責(zé)任人的身上”。(注：Dias and Markensinis,Totr Law (2 nd end.,1989),at 49.)“但是，在與商業(yè)有關(guān)的 侵權(quán)中，制造商也許發(fā)現(xiàn)將補(bǔ)償性賠償打入成本比改正缺陷更為有利可圖”。(注：張 騏：《產(chǎn)品責(zé)任中的損害與損害賠償——一個(gè)比較研究》，《法制與社會發(fā)展》1998年 第4期。)因此，在對環(huán)境民事侵權(quán)施以救濟(jì)時(shí)，必須重新審視同質(zhì)賠償原則，考慮有限 度地適用懲罰性賠償。
在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)，被侵權(quán)人只能就其所受生命、健康和財(cái)產(chǎn)的損害請求法律 救濟(jì)，盡管環(huán)境民事侵權(quán)行為不但損害了被侵權(quán)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)，也往往伴隨著 對被侵害者的其他損害。需要進(jìn)一步指出的是，對生態(tài)環(huán)境本身的損害在同質(zhì)賠償?shù)呢?zé) 任原則下則被徹底排除在賠償?shù)目紤]之外。由于生態(tài)環(huán)境不僅為某一個(gè)或多個(gè)特定的主 體所享有，還具有很強(qiáng)的公共物品的特性。這種公共物品所體現(xiàn)的價(jià)值乃是一種生態(tài)服 務(wù)，而生態(tài)服務(wù)的價(jià)值不但難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務(wù)的價(jià)值并未進(jìn)入市場，而 是免費(fèi)提供的。這樣，當(dāng)環(huán)境民事侵權(quán)發(fā)生時(shí)，生態(tài)環(huán)境價(jià)值的損害賠償在現(xiàn)有的法律 框架內(nèi)就不可能得以實(shí)現(xiàn)。如果生態(tài)服務(wù)的所有權(quán)代表能夠有機(jī)會就其生態(tài)環(huán)境價(jià)值的 受損尋求法律救濟(jì)，則可以認(rèn)為一個(gè)環(huán)境民事侵權(quán)行為所帶來的對特定個(gè)人的生命、健 康、財(cái)產(chǎn)、精神和公共物品的損害都可以通過法律機(jī)制得到矯正，從而實(shí)現(xiàn)法律的公正 。遺憾的是，這只是設(shè)想而遠(yuǎn)非現(xiàn)實(shí)。原因是生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)代表盡管理論上是國家 ，但國家并沒有對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行資產(chǎn)化管理，也沒有明確地計(jì)算它為每一個(gè)法律主體提 供的生態(tài)服務(wù)價(jià)值幾何。不僅中國沒有這樣做，世界上也無任何國家有此先例；不僅現(xiàn) 在沒能這樣做，在可以預(yù)計(jì)的將來，也是非常困難的。這不僅因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的價(jià)值難以 完全貨幣化，還因?yàn)檫@樣設(shè)計(jì)的制度實(shí)施成本過于高昂，以至于喪失了其制度價(jià)值。那 么，要以法律責(zé)任制度來糾正環(huán)境民事侵權(quán)所帶來的對特定人的和可以認(rèn)定的人的生命 、健康、財(cái)產(chǎn)、精神和環(huán)境權(quán)益的損害以及對具有公共物品特性的生態(tài)環(huán)境的損害，就 必須進(jìn)行制度創(chuàng)新。
四、結(jié)語
同質(zhì)賠償不僅不能對當(dāng)代人的環(huán)境民事權(quán)益予以充分救濟(jì)，更不能夠維護(hù)后代人生存 和發(fā)展的基礎(chǔ)，不利于可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。因此，在適用同質(zhì)賠償原則的前提下，應(yīng)適 當(dāng)引入懲罰性賠償原則，使加害者的損害行為得到法律徹底的糾正。所謂懲罰性賠償(p unitive damages)，是賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。它不僅具有損害填補(bǔ)的功能 ，還同時(shí)具有制裁和預(yù)防的功能。這種以懲罰性面目出現(xiàn)的賠償原則，實(shí)際是對同質(zhì)賠 償?shù)囊粋�(gè)補(bǔ)充。因?yàn)�，如果同質(zhì)賠償能夠做到真正的同質(zhì)，亦可以起到同樣的效果。遺 憾的是在環(huán)境質(zhì)量難以量化的前提下，要求所謂完整的同質(zhì)賠償無疑是不可能的。又慮 及環(huán)境污染和破壞并不具有必然的道德可譴責(zé)性，懲罰性賠償應(yīng)針對那些惡意的侵權(quán)行 為加以適用，以期獲得預(yù)防之功效。
【環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析】相關(guān)文章：
環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問題研究08-06
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件探析08-05
侵權(quán)民事起訴狀范文08-18
完善證券侵權(quán)民事司法制度08-05
本案是刑事犯罪還是民事侵權(quán)？08-12
評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則04-26
董事民事賠償責(zé)任的思考08-05