- 相關(guān)推薦
黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與檢察獨立的辯證關(guān)系/方良法律論文網(wǎng)
黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督
與檢察獨立的辨證關(guān)系
●方 良 方躍彪
【內(nèi)容提要】黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與檢察獨立⑴并非一種對立、排斥的關(guān)系，而是一種對立統(tǒng)一、相輔相成的辨證關(guān)系。在檢察事業(yè)當(dāng)中，首先，若要堅持、維護和實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，則必須堅持、維護和實現(xiàn)檢察獨立；而堅持、維護和實現(xiàn)了檢察獨立，也就堅持、維護和實現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。其次，堅持、維護和實現(xiàn)人大監(jiān)督，有利于檢察獨立的社會環(huán)境和政治條件的逐步形成；而堅持、維護和實現(xiàn)檢察獨立，則有利于保障人大監(jiān)督職能的正確履行和順利實現(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】 黨的領(lǐng)導(dǎo) 人大監(jiān)督 檢察獨立
在我國現(xiàn)有的憲政架構(gòu)之下，檢察機關(guān)必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督之下開展工作。然而檢察權(quán)外在的司法屬性及其本身所蘊含的保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)亦即其所追求的價值目標(biāo)，決定了檢察獨立不僅僅只是一項司法原則，而且更應(yīng)該是一項人權(quán)（保護）原則與憲政原則。因此，在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與檢察獨立之間，是否存在對立統(tǒng)一的辨證關(guān)系，值得我們進行探討和研究。而筆者所提出的答案則是肯定的。
一、黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨立的辨證關(guān)系
中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。
當(dāng)年，中國共產(chǎn)黨正是以其科學(xué)的政治主張和千百萬共產(chǎn)黨人的流血犧牲，領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民，經(jīng)過長期的反對帝國主義、封建主義、官僚資本主義的革命斗爭，取得了新民主主義革命的勝利，建立了人民民主專政的中華人民共和國。因此，新中國成立后，經(jīng)作為國家根本大法、具有最高法律效力的憲法的確認(rèn)，中國共產(chǎn)黨成為了國家的領(lǐng)導(dǎo)黨與執(zhí)政黨。這
既是歷史的選擇，亦是歷史的必然。
然而，“建國50多年來，我們黨在建黨理論上還沒有自覺到實現(xiàn)由革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，也沒有從理論與實踐上弄清作為領(lǐng)導(dǎo)黨與作為執(zhí)政黨的區(qū)別。因而長期不能適應(yīng)掌握政權(quán)后和在國家建設(shè)中，黨的性質(zhì)、地位、作用、職能、治國方略、領(lǐng)導(dǎo)方式方法等等的質(zhì)的變化或部分質(zhì)的變化，未能實現(xiàn)這一系列由此岸到彼岸的歷史性的過度。”⑵僅就黨檢的關(guān)系模式而言，即使十年“文革”動亂時期不計在內(nèi)，早在一九五四年憲法中即已確立的檢察獨立這一人權(quán)（保護）原則、憲政原則與司法原則，卻在近四十年的時間里也一直未能真正地確立起來并得到普遍的遵從。以黨代檢，黨權(quán)破壞或損害檢察獨立之事時有發(fā)生。究其根本原因，筆者認(rèn)為，這主要就是我們一直以來在國家政務(wù)中將黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)完全等同于執(zhí)政權(quán)所致。⑶在這種黨檢、黨審關(guān)系模式之下，從黨中央到地方黨委，都可以打著服從黨的領(lǐng)導(dǎo)、與黨中央或黨委保持一致的旗號，事前不受任何限制、事后也不受任何追究地給檢察機關(guān)和審判機關(guān)發(fā)號施令，破壞和損害我國包括檢察獨立和審判獨立在內(nèi)的司法獨立原則。⑷而面對來自黨中央或地方黨委的號令，檢察機關(guān)和審判機關(guān)即使明知其違反憲法和法律，也只能聽命屈從，根本就無法加以抗拒。否則，司法機關(guān)將承擔(dān)著很大的風(fēng)險（個人可能丟官，機關(guān)可能失財），往往還要付出很大的代價。前幾年在全國范圍內(nèi)影響極大、頗受關(guān)注的原河南省平頂山市政法委書記李長河腐敗案，其在任舞鋼市市委書記期間，恣意破壞和損害司法獨立，制造呂凈一冤獄案之行為，可以說是在現(xiàn)行這種黨檢、黨審關(guān)系模式之下造成司法腐敗的一個最具典型意義的案例。
事實上，在掌握國家政權(quán)并決定實行憲政之后，對于作為一個整體且一身兼二任，既是領(lǐng)導(dǎo)黨又是執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨來說，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不完全等同于執(zhí)政權(quán)。在權(quán)能、來源和范圍上，二者雖然有著密切的聯(lián)系，但更有著質(zhì)的區(qū)別。作為領(lǐng)導(dǎo)黨，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并非國家權(quán)力，而只是一種政治思想權(quán)威。這種政治思想權(quán)威“主要是靠它所倡導(dǎo)的科學(xué)的政治理想和主義的思想吸引力，它的治國綱領(lǐng)、路線、政策所正確體現(xiàn)的人民意志與利益的政治引導(dǎo)力，它的組織和黨員干部全心全意為人民服務(wù)和為人民利益犧牲奮斗的精神感召力，而贏得人民群眾的擁戴，并為憲法（序言）所確認(rèn)”。而且“其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威影響所及的范圍，包括了國家政務(wù)活動與全部社會
生活，要比作為執(zhí)政黨的權(quán)力涉及范圍寬廣得多。其代表性與聯(lián)系群眾的面也廣大得多”⑸然而，作為一種政治思想權(quán)威而非國家權(quán)力，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不具有國家強制力，因而其只能“發(fā)號”而不能“施令”。也就是說，黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)，主要是通過制定治國的路線、方針和政策去進行指導(dǎo)和號召，以其政治思想權(quán)威使人信從。只能通過向國家權(quán)力機關(guān)提出立法建議和推薦人選，經(jīng)過法定程序，使黨的主張上升為國家意志即憲法和法律，使黨推薦的人員當(dāng)選為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，進而通過由這些當(dāng)選的黨員干部與國家政權(quán)機關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成的執(zhí)政黨，⑹依照憲法和法律的規(guī)定來行使執(zhí)政權(quán)。而絕不能以僅在黨內(nèi)發(fā)生效力的黨的強制力去直接指揮、命令、強制國家政權(quán)機關(guān)與全體人民服從黨的決定。
在此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與黨委的領(lǐng)導(dǎo)，二者之間的關(guān)系也是一個必須加以厘清的問題。在現(xiàn)實當(dāng)中，我們往往把堅持、維護和服從黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為堅持、維護和服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)，將其二者也完全等同起來。事實上，黨委的領(lǐng)導(dǎo)也并不完全等同于黨的領(lǐng)導(dǎo)。由經(jīng)黨向國家權(quán)力機關(guān)推薦而當(dāng)選為國家政權(quán)機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的黨員干部與國家政權(quán)機關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成的執(zhí)政黨，是在國家政務(wù)中貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策，堅持、維護和實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的主要力量和領(lǐng)導(dǎo)體制，其在各級國家政權(quán)機關(guān)中“執(zhí)政”的黨組織和黨員干部，按照立法、行政和司法機關(guān)的系統(tǒng)劃分，依法接受中央的領(lǐng)導(dǎo)和上級黨政的領(lǐng)導(dǎo)，也就是堅持、維護和實現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，無須同級黨委再君臨其上去發(fā)號施令。而地方各級黨委的基本職責(zé)，除了執(zhí)行上級黨組織的指示和同級黨代會的決議，領(lǐng)導(dǎo)本地方的黨務(wù)工作，定期向上級黨委報告工作之外，主要就應(yīng)該是保證和監(jiān)督在同級國家政權(quán)機關(guān)中“執(zhí)政”的黨組織和黨員干部貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策，依法執(zhí)政，而不能成為凌駕于國家政權(quán)機關(guān)之上的權(quán)力機關(guān)，其領(lǐng)導(dǎo)人更不能成為稱霸一方的太上皇。因為，根據(jù)國家的民主和法治原則，根據(jù)憲法和黨章的規(guī)定，黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)與其領(lǐng)導(dǎo)人只是由黨員選舉產(chǎn)生的，根本就不具備凌駕于經(jīng)國家主人即公民選舉產(chǎn)生的國家政權(quán)機關(guān)之上的合法性。⑺換一個角度說，前文提及的李長河恣意破壞和損害司法獨立、制造呂凈一冤獄案之行為，也就是這種將黨委的領(lǐng)導(dǎo)等同于黨的領(lǐng)導(dǎo)所帶來的惡果。
而作為執(zhí)政黨，其執(zhí)政權(quán)則是一種國家權(quán)力，是人民主權(quán)的讓渡。只有通過人民的直接或間接選舉，在當(dāng)選之后才能執(zhí)政，才能取得組成國家
政權(quán)機關(guān)、行使國家權(quán)力的合法資格。而且其執(zhí)政權(quán)所能施及的范圍，主要限制在一個“政”字即國家的政務(wù)之上，包括立法工作、行政工作與司法工作。雖然，執(zhí)政權(quán)作為國家權(quán)力而具有國家強制
力，權(quán)力相對方一般必須遵從。但是，作為人民主權(quán)的讓渡，執(zhí)政權(quán)又必須受到由人民意志轉(zhuǎn)化而成的國家意志即憲法和法律的制約或約束，即執(zhí)政黨必須依法執(zhí)政。也就是說，執(zhí)政黨雖然由經(jīng)黨向國家權(quán)力機關(guān)推薦而當(dāng)選為國家政權(quán)機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的黨員干部與國家政權(quán)機關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成，然其并不能以黨的名義去直接行使立法、行政、司法等國家權(quán)力，而是必須依照經(jīng)過法定程序，由黨所正確反映和集中了的人民意志轉(zhuǎn)化而成的國家意志即憲法和法律，并以國家和國家政權(quán)機關(guān)的名義行使之，從而實現(xiàn)黨對國家政務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。
此外，作為執(zhí)政黨，其不僅要接受來自全體人民的監(jiān)督，而且還要接受來自黨內(nèi)的監(jiān)督，即領(lǐng)導(dǎo)黨的監(jiān)督。而作為領(lǐng)導(dǎo)黨，其不僅要通過黨內(nèi)的系統(tǒng)對執(zhí)政黨進行監(jiān)督，而且還要自覺地領(lǐng)導(dǎo)全體人民對執(zhí)政黨進行監(jiān)督。⑻
從黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與執(zhí)政權(quán)二者之間既有密切聯(lián)系又有質(zhì)的區(qū)別的關(guān)系我們可以看出，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并非是以黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來代替執(zhí)政權(quán)，以黨的名義去直接行使國家權(quán)力；而堅持依法執(zhí)政，也絕非以執(zhí)政權(quán)來代替黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，排斥黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)。正如江澤民同志在黨的十六大報告中所指出的：“憲法和法律是黨的主張和人民意志相統(tǒng)一的體現(xiàn)。必須嚴(yán)格依法辦事，任何組織和個人都不允許有超越憲法和法律的特權(quán)”�！包h的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅持依法執(zhí)政，實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)”。
檢察機關(guān)作為國家政權(quán)機關(guān)的有機組成部分，其檢察權(quán)則系國家權(quán)力（亦即黨的執(zhí)政權(quán)）之一支。檢察權(quán)外在的司法屬性及其本身所蘊含的保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)亦即其所追求的價值目標(biāo)，決定了檢察獨立不僅僅只是一項司法原則，而且更應(yīng)該是一項人權(quán)（保護）原則與憲政原則。盡管我國憲法關(guān)于檢察獨立的內(nèi)容規(guī)定不盡如人意，還存在著便于黨和國家權(quán)力機關(guān)對其進行干涉或破壞的立法上的漏洞。⑼但是，憲法作為具有最高法律效力的國家根本大法，系黨的主張和人民意志
相統(tǒng)一的最集中和最高級的體現(xiàn)，它在規(guī)定了檢察獨立的同時，同樣也規(guī)定了黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。而且黨章也規(guī)定了“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)”�！包h要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。黨必須保證國家的立法、司法、行政機關(guān)，經(jīng)濟、文化組織和人民團體積極主動地、獨立負(fù)責(zé)地、協(xié)調(diào)一致地工作”。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨立并非一種對立、排斥的關(guān)系，而是一種對立統(tǒng)一、相輔相成的辨證關(guān)系。在檢察事業(yè)當(dāng)中，若要堅持、維護和實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，則必須堅持、維護和實現(xiàn)檢察獨立；而堅持、維護和實現(xiàn)了檢察獨立，也就堅持、維護和實現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。任何對檢察獨立的破壞和損害，就是對黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（威）和執(zhí)政權(quán)的破壞和損害。
令人欣喜的是，江澤民同志在黨的十六大報告中還提出了“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義”。要“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。要“按照黨總攬全局，協(xié)調(diào)各方的原則，規(guī)范黨委與人大、政府、政協(xié)以及人民團體的關(guān)系，支持人大依法履行國家權(quán)力機關(guān)的職能，經(jīng)過法定程序，使黨的主張成為國家意志，使黨推薦的人選成為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，并對他們進行監(jiān)督；支持政府履行法定職能，依法行政，支持政協(xié)圍繞團結(jié)和民主兩大主題履行職能。加強對工會、共青團和婦聯(lián)等人民團體的領(lǐng)導(dǎo)，支持他們依照法律和各自的章程開展工作，更好地成為黨聯(lián)系廣大人民群眾的橋梁和紐帶”。顯然，黨的十六大報告不僅為改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式指明了方向，而且也為建立新型的黨檢、黨審關(guān)系模式指明了方向。即在檢察機關(guān)和審判機關(guān)中“執(zhí)政”的黨組織和黨員干部，只要其依法接受中央的領(lǐng)導(dǎo)和上級黨政的領(lǐng)導(dǎo)，也就是堅持、維護和實現(xiàn)了黨對檢察事業(yè)和審判事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)。黨委與檢、審兩家的關(guān)系，僅限于黨委向同級國家權(quán)力機關(guān)推薦人選，經(jīng)過法定程序，使他們當(dāng)選為檢察機關(guān)和審判機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，并對他們進行監(jiān)督。可以預(yù)見，我國包括檢察獨立和審判獨立在內(nèi)的司法獨立，作為我國的一項人權(quán)（保護）原則、憲政原則和司法原則，在不久的將來必將得到真正的確立和普遍的遵從。
二、人大監(jiān)督與檢察獨立的辨證關(guān)系
根據(jù)我國憲法的規(guī)定，我國所實行的政治體制與西方民主國家所實行
的“三權(quán)分立”的政治體制完全不同，我國所實行的政治體制是“人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制”。也就是說，在我國現(xiàn)行的政治體制之下，人民代表大會即人大機關(guān)是國家的最高權(quán)力機關(guān)，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由其產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。
若從權(quán)力劃分的角度來看，則我國對國家權(quán)力的劃分并不像西方民主國家“三權(quán)分立”的劃分方法那樣，僅將國家權(quán)力作一次性劃分，將之劃分為立法、行政、司法三項彼此平行、各自獨立、相互制約的權(quán)力。我國對國家權(quán)力的劃分屬于二次劃分。第一次劃分，是由作為國家主權(quán)所有者的人民以選民的身份，通過直接選舉或間接選的方式，將全部的國家權(quán)力委托給人大機關(guān)行使。第二次劃分，則是由作為國家權(quán)力所有者——人民——唯一代表的人大機關(guān)，將國家權(quán)力中的行政權(quán)和司法權(quán)（包括審判權(quán)和檢察權(quán)）分別授予由其產(chǎn)生、對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)行使。經(jīng)過二次劃分，人大機關(guān)最后所擁有的國家權(quán)力中的立法權(quán)，以及因其作為國家權(quán)力所有者——人民——的唯一代表對行政、審判、檢察機關(guān)進行授權(quán)后而產(chǎn)生的、對行政、審判、檢察機關(guān)進行監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)，自然就是國家權(quán)力體系中的第一級權(quán)力。與此相對應(yīng)，人大機關(guān)自然就是國家的一級權(quán)力機關(guān)即最高權(quán)力機關(guān)。相對于人大機關(guān)的立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)而言，行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)，自然就是國家權(quán)力體系中的第二級權(quán)力。與此相對應(yīng)，行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)自然就是人大機關(guān)之下的國家二級權(quán)力機關(guān)。
在我國這種“人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制”的政治體制之下，人大機關(guān)首先是國家權(quán)力所有者——人民——在本級國家政權(quán)機關(guān)中的唯一代表，其次才是國家權(quán)力的行使主體之一。作為國家權(quán)力所有者——人民——在國家政權(quán)機關(guān)中的唯一代表，人大機關(guān)的法律地位高于其他一切國家機關(guān)。只有在作為國家權(quán)力的行使主體之一時，人大機關(guān)與其他國家機關(guān)的法律地位才是平等的。⑽
僅從檢察機關(guān)與人大機關(guān)的法律關(guān)系來看，作為國家二級權(quán)力機關(guān)的檢察機關(guān)，雖由作為最高權(quán)力機關(guān)的人大機關(guān)產(chǎn)生，但在作為國家權(quán)力所有者——人民——唯一代表的人大機關(guān)將國家權(quán)力中的檢察權(quán)授予檢察機關(guān)之后，人大機關(guān)也就喪失了其對檢察權(quán)的行使權(quán)，其對檢察機關(guān)所擁有的就只是一種監(jiān)督權(quán)而已，檢察權(quán)最終只能由檢察機關(guān)依法獨立行使。而
檢察權(quán)外在的司法屬性與其本身所蘊含的保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)即其所追求的價值目標(biāo)，也決定了檢察權(quán)必須由檢察機關(guān)依法獨立行使。我國憲法中關(guān)于檢察獨立原則的規(guī)定，只不過是檢察權(quán)外在屬性與其內(nèi)在品質(zhì)的法律表現(xiàn)形式而已。
然而，檢察獨立與司法獨立中的另一項原則審判獨立一樣，并非一項絕對的、無條件的金科玉律，它除了必要性之一面外，還有著相對性之一面。其相對性主要表現(xiàn)在，一是檢察獨立的確立以檢察機關(guān)的理性化為前提，檢察獨立的程度應(yīng)當(dāng)與檢察機關(guān)理性化的程
度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。因為檢察獨立意味著檢察機關(guān)和檢察官在行使檢察權(quán)時具有獨立自主性，若檢察機關(guān)理性不足，缺乏合格的檢察官與公正的程序，檢察的公正性受到普遍的質(zhì)疑，檢察獨立性的增強反而會造成檢察機關(guān)和檢察官擅權(quán)枉法與專橫腐敗的災(zāi)難性后果。而且，有理性的檢察機關(guān)和公正的檢察，人民才會放心將權(quán)力交給檢察機關(guān)，才能形成檢察獨立的社會環(huán)境和政治條件。二是獨立檢察必需以制約與監(jiān)督為要件。根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識論我們知道，人無完人，金無足赤。即使是每一個“理性的檢察機關(guān)”和“理性的檢察官”，也都有其人格的局限性和認(rèn)識的局限性，他們無法做到全知全能或超凡入圣。因此，檢察機關(guān)的理性化程度再高，那也只能是一種表示檢察官合格、檢察機關(guān)結(jié)構(gòu)合格和檢察程序合格的“形式上的理性”而已。檢察機關(guān)和檢察官在獨立檢察的過程當(dāng)中出現(xiàn)檢察失誤甚至擅權(quán)枉法或?qū)M腐敗，以致造成檢察不公，則在所難免，實屬必然。由“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”這一恒古不易的公理所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必須受到其他權(quán)力和權(quán)利的制約與監(jiān)督。檢察權(quán)自然也不能置身例外。⑾我國憲法中關(guān)于人大機關(guān)有權(quán)對行政、審判、檢察機關(guān)進行監(jiān)督的規(guī)定，即是權(quán)力制衡原則的法律表現(xiàn)。然而，我國所實行的“人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制”的政治體制，決定了微觀的、直接的、橫向（雙向、平行）的監(jiān)督制約關(guān)系，只能在同為國家二級權(quán)力機關(guān)的行政、審判、檢察機關(guān)三者之間產(chǎn)生。而在作為國家最高權(quán)力機關(guān)的人大機關(guān)與作為國家二級權(quán)力機關(guān)的行政、審判、檢察機關(guān)之間產(chǎn)生的，就只能是一種宏觀的、間接的、縱向（單向、垂直）的監(jiān)督制約關(guān)系。
對檢察權(quán)的監(jiān)督，無疑應(yīng)通過對直接行使檢察權(quán)的檢察機關(guān)和檢察官進行監(jiān)督來實現(xiàn)。而對檢察機關(guān)和檢察官所進行的監(jiān)督，則應(yīng)以其行使檢
察權(quán)的行為即檢察行為和與行使檢察權(quán)無關(guān)的行為即非檢察行為為對象。對檢察機關(guān)和檢察官檢察行為的監(jiān)督，屬于程序內(nèi)監(jiān)督。對檢察機關(guān)和檢察官非檢察行為的監(jiān)督，屬于程序外監(jiān)督。顯然，對檢察機關(guān)和檢察官的監(jiān)督，應(yīng)以程序內(nèi)監(jiān)督為核心，因為它對確保檢察權(quán)的正確行使和檢察權(quán)所追求的價值目標(biāo)即其保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)的實現(xiàn)，發(fā)揮著直接的和決定性的作用。而程序外監(jiān)督，則以保證程序內(nèi)監(jiān)督更好地發(fā)揮作用為目的，是程序內(nèi)監(jiān)督不可或缺的補充。
對檢察機關(guān)和檢察官所進行的程序內(nèi)監(jiān)督，可分為檢察機關(guān)外部主體的監(jiān)督與檢察機關(guān)內(nèi)部主體的監(jiān)督。就前者而言，在訴訟程序內(nèi)，審判機關(guān)、當(dāng)事人、律師、其他訴訟參與人，甚至普通公民，作為檢察機關(guān)外部的監(jiān)督主體都可以通過法律賦予的權(quán)力（權(quán)利）和規(guī)定的方式，對檢察機關(guān)和檢察官的檢察行為進行監(jiān)督。其中，審判機關(guān)依法對檢察機關(guān)的公訴和抗訴等檢察行為所進行的監(jiān)督，即屬于國家二級權(quán)力機關(guān)之間的一種微觀的、直接的、橫向（雙向、平行）的監(jiān)督。就后者而言，在訴訟程序內(nèi)，上級檢察機關(guān)作為檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督主體，可以通過法律規(guī)定的“檢察一體化”制度和檢察程序?qū)ο录墮z察機關(guān)和檢察官的檢察行為進行監(jiān)督。
對檢察機關(guān)和檢察官所進行的程序外監(jiān)督，可分為檢察行政監(jiān)督和檢察官彈劾制度。平時，檢察機關(guān)和檢察官的非檢察行為通過檢察機的組織紀(jì)律和檢察官的倫理準(zhǔn)則來約束。當(dāng)檢察機關(guān)或檢察官違反職責(zé)的行為情節(jié)較輕時，由其所在的檢察機關(guān)或上級檢察機關(guān)通過檢察行政監(jiān)督對檢察長或檢察官進行懲戒，可給予警告、記過、罰款等處分。當(dāng)檢察機關(guān)或檢察官違反職責(zé)的行為情節(jié)較重，具有應(yīng)被罷免的法定理由時，則需要啟動檢察官彈劾程序，由人大機關(guān)代表組成的法庭對檢察長或檢察官進行罷免審判。⑿同時，人大機關(guān)還可以通過審議檢察機關(guān)的工作報告而對檢察機關(guān)和檢察官進行整體的監(jiān)督。而至今仍頗有爭議的主要是針對審判機關(guān)的人大個案監(jiān)督，因其既無法律依據(jù)又涉及具體個案，似乎既不在程序外監(jiān)督之列，亦排除在程序內(nèi)監(jiān)督之外，可歸為另類。顯然，人大機關(guān)對檢察機關(guān)和檢察官所進行的監(jiān)督，即屬于國家最高權(quán)力機關(guān)與國家二級權(quán)力機關(guān)之間的一種宏觀的、間接的、縱向（單向、垂直）的監(jiān)督。
由于人大機關(guān)對檢察機關(guān)和檢察官所進行的監(jiān)督，是一種宏觀的、間接的和縱向（單向、垂直）的監(jiān)督，是一種并非針對檢察機關(guān)和檢察官的
檢察行為而是針對其非檢察行為的程序外監(jiān)督。而檢察獨立作為一項人權(quán)（保護）原則、憲政原則和司法原則，其所要褒揚和保障的是檢察機關(guān)和檢察官依法獨立公正地行使檢察權(quán)的行為即檢察行為，其所要貶損和排斥的則是檢察機關(guān)和檢察官違反職責(zé)的非檢察行為。因此，人大監(jiān)督即人大機關(guān)依法對檢察機關(guān)和檢察官的非檢察行為所進行的程序外監(jiān)督，與檢察獨立二者之間的關(guān)系，就像黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨立二者之間的關(guān)系一樣，并非一種對立、排斥的關(guān)系，而是一種對立統(tǒng)一、相輔相成的辨證關(guān)系。套用美國法學(xué)家考夫曼關(guān)于司法獨立的一段話⒀來說，檢察獨立作為一項人權(quán)（保護）原則、憲政原則和司法原則，只有在檢察機關(guān)和檢察官們通過其模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭取得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去。而人大監(jiān)督作為一種程序外監(jiān)督，是以保證對檢察機關(guān)和檢察官的檢察行為所進行的程序內(nèi)監(jiān)督更好地發(fā)揮作用為目的，是程序內(nèi)監(jiān)督不可或缺的補充。顯然，堅持、維護和實現(xiàn)人大監(jiān)督，可以促使檢察機關(guān)和檢察官為了檢察權(quán)本身所蘊含的保護人權(quán)、維護法制統(tǒng)一和司法公正的內(nèi)在品質(zhì)即其所追求的價值目標(biāo)的順利實現(xiàn)而不斷地提高其理性化程度；而其理性化程度的不斷提高，反過來又更有利于檢察獨立的社會環(huán)境和政治條件的逐步形成，有利于保障人大機關(guān)監(jiān)督職能的正確履行和順利實現(xiàn)。而堅持、維護和實現(xiàn)檢察獨立，也可以促使人大機關(guān)為保證其監(jiān)督職能的正確履行和順利實現(xiàn)而不斷地提高其監(jiān)督的水平和監(jiān)督的能力；而人大機關(guān)監(jiān)督水平和監(jiān)督能力的不斷提高，反過來又更有利于人大機關(guān)監(jiān)督職能的正確履行和順利實現(xiàn)，有利于堅持、維護和保障檢察獨立。
────────────────────
● 作者單位—— 廣西隆安縣人民檢察院�！�
⑴ 本文中的檢察獨立，作為一項人權(quán)（保護）原則、憲政原則和司法原則，指檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，只服從法律。
⑵ 郭道暉：《治黨：固守陳規(guī)還是與時俱進——從革命黨到執(zhí)政黨、領(lǐng)導(dǎo)黨的歷史轉(zhuǎn)變》，《法學(xué)》2002年第7期。
⑶ 當(dāng)然，黨與人大、行政、審判機關(guān)的關(guān)系亦是如此。
⑷ 由于西方民主國家所實行的政治體制是“三權(quán)分立”制，因而其司法權(quán)僅指審判機關(guān)即法院的審判權(quán)，其司法獨立亦即指審判獨立，而不包括檢察獨立。由于我國的檢察機關(guān)與審判機關(guān)同為國家的司法機關(guān)，因而我國的司法獨立除了審判獨立之外，還包括檢察獨立。
⑸ 同⑵。
⑹ 本文中的執(zhí)政黨與西方國家的執(zhí)政黨不同，其特指由經(jīng)黨向國家權(quán)力機關(guān)推薦而當(dāng)選為
國家政權(quán)機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的黨員干部與國家政權(quán)機關(guān)中的黨組和黨委所構(gòu)成的一個整體。
⑺ 同⑵。
⑻ 同⑵。
⑼ 由于我國憲法對檢察獨立的規(guī)定為：人民檢察院依照法律的獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這就為黨和人大機關(guān)對檢察機關(guān)進行不正當(dāng)?shù)母深A(yù)打開了方便之門，實乃立法
上的一大漏洞。因此，憲法關(guān)于檢察獨立的正確規(guī)定應(yīng)該是：人民檢察院獨立行使檢察權(quán)，只服從法律。
⑽ 現(xiàn)階段，由于我國審判機關(guān)對人大機關(guān)的立法行為并未享有司法審查權(quán)，司法權(quán)無法對立法權(quán)形成制約，因而，即使僅將人大機關(guān)作為國家權(quán)力中立法權(quán)的行使主體看待，其與其他國家機關(guān)的法律地位事實際上也是不平等的。
⑾ 現(xiàn)階段，我國人大機關(guān)的權(quán)力是個例外。
⑿ 由于我國目前并無檢察官身份保障制度，因而也就沒有檢察官彈劾制度。但檢察機關(guān)的檢察長可以依法提請同級人大機關(guān)對檢察官予以罷免，上級檢察機關(guān)的檢察長也可以依法提請下級人大機關(guān)對其同級檢察機關(guān)的檢察長予以罷免，人大機關(guān)也可以主動依法罷免同級檢察機關(guān)的檢察長和檢察官，且罷免程序均相對簡單。
⒀ 考夫曼說：“司法獨立原則只有在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭取得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去”。歐文 R 考夫曼：《維護司法獨立》，《法學(xué)譯叢》1981年第3期。
【黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督與檢察獨立的辯證關(guān)系/方良法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
獨立行使檢察權(quán)就是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)/卓英武法律論文網(wǎng)08-05
檢察官法律監(jiān)督與公訴職能的沖突/楊德壽法律論文網(wǎng)08-05
對強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的思考/張二祥法律論文網(wǎng)08-05
設(shè)立案件質(zhì)量內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的若干思考/趙良劍法律論文網(wǎng)08-05
加強法律監(jiān)督，依法獨立行使審判權(quán)/王志堅法律論文網(wǎng)08-05
從檢察權(quán)的定位談?wù)劮杀O(jiān)督的加強08-12
從西安體彩假票案看公證的獨立性/方賢淮法律論文網(wǎng)08-05