實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理的關(guān)系解析/吳富麗

實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理的關(guān)系解析

吳富麗
遼寧大學(xué)2001級(jí)法律碩士研究生


法律推理是處于法律思維核心的法律認(rèn)識(shí)論范疇。它所反映和處理的是人與人之間復(fù)雜的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，比其他推理更需要通過(guò)辯論、證明，以達(dá)到弄清事實(shí)真相、做出公正判決的目的。法律推理具有思維與實(shí)踐相統(tǒng)一的辨證特點(diǎn)，它是主體在法律實(shí)踐中從已知的前提材料合乎邏輯的推想和論證新法律結(jié)論的思維活動(dòng)，是主體在法律實(shí)踐中所進(jìn)行的具有實(shí)踐的創(chuàng)造性的思維活動(dòng)。
目前我國(guó)的很多法理學(xué)者對(duì)法律推理問(wèn)題的探討和研究也在不斷增多，可以說(shuō)有關(guān)法律推理的問(wèn)題是當(dāng)代法理學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。雖然對(duì)于法律推理的概念仍然是眾說(shuō)紛紜，但關(guān)于法律推理的形式學(xué)者們基本達(dá)成共識(shí)。著名學(xué)者休謨認(rèn)為：“一切推理可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是證明的推理，亦即關(guān)于觀念之間的關(guān)系的推理；另一類(lèi)是或然的推理，亦即關(guān)于事實(shí)與實(shí)際存在的推理�！毙葜兊倪@兩種推理后來(lái)被命名為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。1美國(guó)綜合法學(xué)的代表人物、《法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法》的作者Ｅ?博登海默在“法律與科學(xué)方法”一章,他將法律推理分為分析推理和辯證推理兩類(lèi)。兩位學(xué)者的表述雖然有所不同，但內(nèi)在含義基本相同。所謂形式法律推理就是在法律適用過(guò)程中,根據(jù)確認(rèn)的案件事實(shí),直接援用相關(guān)的法律條款,并嚴(yán)格按照確定的法律條款的判斷結(jié)構(gòu)形式所進(jìn)行的推理。在以成文法為主要甚至唯一法律淵源的制定法國(guó)家,形式法律推理是法律適用的最基本的、最常用的推理形式。2實(shí)質(zhì)推理又稱(chēng)辯證推理,是指在兩個(gè)相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。3實(shí)質(zhì)的法律推理是以法律規(guī)范的內(nèi)容、立法的目的和以立法基本價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)的推理。4這兩種法律推理的方式既有聯(lián)系又有區(qū)別，本文擬從二者的聯(lián)系與區(qū)別兩個(gè)方面來(lái)加以詳細(xì)闡述，已明確二者之間的關(guān)系，在實(shí)踐中更好的應(yīng)用這兩種推理。

一、 形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的聯(lián)系

１、 追求的最終目的相同
適用法律的過(guò)程實(shí)際上就是根據(jù)法規(guī)范對(duì)案件推出結(jié)論的推理過(guò)程。在這一過(guò)程中，既要運(yùn)用普通邏輯研究的那些推理形式和推理規(guī)則，又要深入探究法律規(guī)范的具體內(nèi)容或最初的立法意圖，考慮其他各種復(fù)雜的社會(huì)因素來(lái)解決疑難案件。所以，法律推理的過(guò)程實(shí)際上是綜合運(yùn)用兩種推理方式的過(guò)程，二者都是為法律適用服務(wù)的。它們的最終目的都是要調(diào)節(jié)和指導(dǎo)人們的行為，解決爭(zhēng)議或糾紛，調(diào)整法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)一定的法律秩序。

２、二者的適用步驟相同
適用法律有三個(gè)必經(jīng)的環(huán)節(jié)：一是弄清案件事實(shí)，二是確定適用的法律條文，三是根據(jù)法律規(guī)定推理出對(duì)案件的判決結(jié)論。其中第一個(gè)環(huán)節(jié)不是純粹推理的問(wèn)題，而要靠實(shí)際調(diào)查取證來(lái)解決；第二、第三個(gè)環(huán)節(jié)則是在確定前提、進(jìn)行推論，屬邏輯分析和推理的范疇。5人們?cè)趯?shí)際生活中使用形式與實(shí)質(zhì)法律推理一般都要經(jīng)歷上述三個(gè)環(huán)節(jié)才能得出最終的結(jié)論。只不過(guò)實(shí)質(zhì)法律推理所運(yùn)用的法律依據(jù)是概括、抽象的法律原則、公理或原理等。

3、二者的使用主體大體相同
有人認(rèn)為，法律推理是一種司法行為,具有相當(dāng)?shù)恼�式性和�?guī)范性,并能夠產(chǎn)生重要的法律后果的推理形式。6而另一些學(xué)者認(rèn)為：法律推理是橫貫于所有法律(立法、司法、執(zhí)法、法律服務(wù)、法律研究等)活動(dòng)之中“橫斷的”活動(dòng)。7法律推理并非法官的專(zhuān)利，因?yàn)椤胺�律在法院外的作用就象在法院�?nèi)的作用同樣繁多和重要：“法律是供普通的男男女女之用的，它被認(rèn)為是他們對(duì)怎樣生活而進(jìn)行的某種結(jié)構(gòu)”。8公民、律師和法學(xué)家們都可以使用兩種法律推理方式來(lái)解決法律問(wèn)題。只不過(guò)他們經(jīng)推理而得出的結(jié)論不象法官那樣具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行力而已。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)是正確的，因?yàn)樵趯?shí)際生活中，人們（無(wú)論是否是法律職業(yè)人員）都在不同程度的應(yīng)用法律推理，而且大量的法律推理是在非訴訟的過(guò)程中發(fā)揮作用的，人們通過(guò)法律推理可以對(duì)法律規(guī)范形成明確的認(rèn)識(shí)，并不斷強(qiáng)化自身對(duì)法律的理解，提高自己的守法與維權(quán)意識(shí)，可以說(shuō)法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用更大程度上是在這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)的是司法推理（主要是法官的推理）在法的適用中具有重要的地位，畢竟它是最具效力的法律推理，對(duì)于不同主體的法律推理有指導(dǎo)、檢驗(yàn)和最終判定的作用。
４、二者在適用過(guò)程中都要進(jìn)行價(jià)值判斷
我國(guó)學(xué)者雍琦、金承光曾經(jīng)指出,價(jià)值判斷是區(qū)分形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理的標(biāo)準(zhǔn),涉及法律的價(jià)值理由的是實(shí)質(zhì)法律推理,否則便是形式法律推理。9這里,形式法律推理與法律分析推理,實(shí)質(zhì)法律推理與法律辯證推理涵義相同。這一觀點(diǎn)遭到了部分學(xué)者的反對(duì)。他們認(rèn)為價(jià)值判斷是法律推理的靈魂。沒(méi)有價(jià)值判斷就沒(méi)有法律推理，有什么樣的價(jià)值判斷，就有什么樣的法律推理。10筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)榉�律推理是邏輯推理在法律中的�?yīng)用，法律規(guī)范本身就包含著即定的價(jià)值取向，并且人的思維活動(dòng)也無(wú)法排除主觀因素的影響，其中價(jià)值判斷無(wú)疑是最重要的因素之一。因?yàn)閮r(jià)值本身是客體能夠滿足主體需要的有用性，而　人的一切活動(dòng)都是為了追求一定的價(jià)值。因此在應(yīng)用法律進(jìn)行推理的過(guò)程中要完全排除價(jià)值因素是不可能的。

二、 形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的區(qū)別
作為法律推理的兩種基本方式，二者是有明顯區(qū)別的。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

１、 二者所體現(xiàn)的價(jià)值觀念不同
形式法律推理主要包括演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理三種形式，而這三種形式也是形式邏輯中的三種基本形式�？梢哉f(shuō)形式法律推理是法律與形式邏輯的有機(jī)結(jié)合。法律就其形式而言是一種思想意志，而形式邏輯是思想意志活動(dòng)必須遵循的法則；法律是一種穩(wěn)定的思想意志關(guān)系，而形式邏輯是思維活動(dòng)保持穩(wěn)定性、確定性的根本保證。法律的確定性、穩(wěn)定性和形式邏輯的穩(wěn)定性有著相當(dāng)一致性，兩者的有機(jī)結(jié)合，就表現(xiàn)為穩(wěn)定的法律程序，而法律程序的實(shí)質(zhì)則是人類(lèi)的重要活動(dòng)都納入了合法的軌道。11它所體現(xiàn)的價(jià)值觀念是合法。所謂合法有兩層含義，一是法律規(guī)范的設(shè)立要合法，即在程序、位階等方面合法，形成井然有序、協(xié)調(diào)穩(wěn)定的法律體系；二是執(zhí)法和司法活動(dòng)要合法，即嚴(yán)格依法進(jìn)行，遵循嚴(yán)格規(guī)則主義原則，執(zhí)法者和法官是“執(zhí)法” 而不是“造法 ”。12例如就演繹推理而言，它就是嚴(yán)格依照法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行的推理，它完全遵照法律進(jìn)行，基本上保持了法律的“原滋原味”，是合法價(jià)值觀念的完美體現(xiàn)。演繹推理或稱(chēng)三段論的推理方式,是從一個(gè)共同概念聯(lián)系著的兩個(gè)性質(zhì)的判斷(大、小前提)出發(fā),推論出另一個(gè)性質(zhì)的判斷(結(jié)論)。事實(shí)和法律,就是法官在審理案件進(jìn)行法律推理時(shí)的兩個(gè)已知的判斷(前提),法官必須根據(jù)這兩個(gè)前提才能作出判決或裁定(結(jié)論)。具體到法律適用過(guò)程中來(lái)講,法律規(guī)范(一般由行為模式和法律后果二者構(gòu)成)是大前提,案件事實(shí)是小前提,結(jié)論就是判決或裁定。13歸納推理和演繹推理也是一樣，雖然得出的結(jié)論可能是或然性的但其仍然不能超越法律的規(guī)定，即是合法的。
實(shí)質(zhì)法律推理是辯證邏輯在法律思維中的體現(xiàn)，其所追求的價(jià)值觀

念是合理。所謂合理，是指符合社會(huì)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展、發(fā)展民主、保障人權(quán)和公序良俗的理念。實(shí)質(zhì)法律推理正如有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，適用法律實(shí)質(zhì)推理的過(guò)程不可能象一架絞肉機(jī)，上面投入法律條文和事實(shí)的原料，下面輸出判決的餡兒，還保持者原滋原味。14它是以立法目的和立法的基本價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)而進(jìn)行的推理，往往是沒(méi)有明確的法律規(guī)定或法律規(guī)定明顯不能適用的情況下所進(jìn)行的，大多適用于疑難案件的處理。在一起轟動(dòng)京城的醫(yī)生秘密摘取尸體眼珠案中,該醫(yī)生的行為已經(jīng)具備了“非法盜竊、侮辱尸體罪”的形式要件;但是,從另外一個(gè)角度考慮,器官移植是應(yīng)該受到鼓勵(lì)和支持的,在相關(guān)法律尚未健全的情況下,醫(yī)生出于解決患者痛苦以及推動(dòng)該項(xiàng)事業(yè)發(fā)展的動(dòng)機(jī),做出了秘密摘取尸體眼珠的行為,它雖然不合法,但絕不是刑法所要懲罰的對(duì)象。因此,檢察機(jī)關(guān)做出了不起訴的決定。在這里法律原則以及其他各種法律的非正式淵源是我國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行辯證推理時(shí)的依據(jù)。
從上面的闡述中，可以看出兩種法律推理方式在價(jià)值觀念上存在著沖突——合理與合法的沖突。無(wú)數(shù)事實(shí)表明，合理與合法之間的矛盾是不可避免的。15這主要是由法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)發(fā)展的持續(xù)性的矛盾，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和人的認(rèn)識(shí)的局限性的矛盾所決定的。那么，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該怎么辦呢？當(dāng)“合理”與“合法”發(fā)生沖突時(shí)，人們就面臨著是沖破不合時(shí)宜的法律禁區(qū)，還是恪守“惡法亦法”信條而置“合理”而不顧的選擇。按照法理的基本觀念“應(yīng)然法”應(yīng)高于“實(shí)然法”，法律必須遵守邏輯和歷史的要求相結(jié)合的原則，因此，“合理”高于“合法”。畢竟“法律是為了人制定的，并不是人為了法律而生的�！�16
2、二者的適用范圍不同
形式法律推理適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)法律推理。其中演繹推理在制定法國(guó)家的法律推理中占據(jù)重要地位，大多數(shù)的案件法官都是通過(guò)演繹推理來(lái)解決的。而歸納推理在判例法國(guó)家的法律推理中顯得尤為重要。在判例法國(guó)家,法官處理案件時(shí),需要將本案事實(shí)與先例事實(shí)加以比較,最終決定能否適用。這種推理,因?yàn)橐?guī)則取自個(gè)案,所以適用面比較窄。類(lèi)比推理是填補(bǔ)法律漏洞通常采取的方法之一。這種推理的前提是:該法律條文雖然沒(méi)有明確規(guī)定,但該法律條文賴(lài)以存在的基本原理和原則卻可以包含某一行為或事件。所以,對(duì)一個(gè)規(guī)則進(jìn)行類(lèi)推,是以一定的政策、公理和衡平的需要為基礎(chǔ)的而不是法律的明文規(guī)定。在刑事司法領(lǐng)域,是不使用類(lèi)推的。
實(shí)質(zhì)法律推理主要適用于疑難案件的處理。美國(guó)法哲學(xué)家埃德加?博登海默在談及運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理的必要性時(shí)，列舉了三種情況：⑴、法律沒(méi)有提供解決問(wèn)題的基本原則；⑵、法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾；⑶、某一法律規(guī)范用于一個(gè)具體案件明顯有失公正。17有的學(xué)者認(rèn)為上述列舉還不夠全面，實(shí)質(zhì)法律推理的適用大體包括以下幾種情況：⑴、出現(xiàn)“法律空隙”；⑵、法律規(guī)范的涵義含混不清；⑶、法律規(guī)范相互抵觸；⑷、面臨“合法”與“合理”相悖的困境 ；⑷、法律條款包含了多種可能的處理規(guī)定。18

３、 二者所采用的推理方法不同
形式法律推理主要采用形式邏輯的推理方法，如演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理。而實(shí)質(zhì)法律推理采用的是辨證推理的方法。博登海默根據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn),“辯證推理乃是要尋求‘一種答案,以解答有關(guān)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問(wèn)題’。……由于不存在使結(jié)論具有必然性的無(wú)可辯駁的‘基本原則’,所以通常我們所能作的只是通過(guò)提出似乎是有道理的、有說(shuō)服力、合理的論據(jù)去探索真理�！鞭q證推理的方法包括:“對(duì)話、辯論、批判性探究以及維護(hù)一種觀點(diǎn)而反對(duì)另一種觀點(diǎn)的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)最佳的解決方案�！庇捎诒孀C推理需要受主體的主觀意識(shí)的影響和支配，所以似乎沒(méi)有形式法律推理那樣有說(shuō)服力，在成文法國(guó)家這種推理的適用范圍極其有限。尤其在我國(guó)法律體系不夠健全，法官素質(zhì)有待提高的情況下，使用辨證的方法進(jìn)行司法推理要慎重。否則很可能加劇司法腐敗，導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，降低法律的威信。

４、 價(jià)值判斷在兩種推理中所起的作用不同
價(jià)值判斷在形式法律推理中的作用主要是既可以對(duì)大小前提的同一性進(jìn)行確認(rèn)，避免犯“四概念”的邏輯錯(cuò)誤，又可以對(duì)小前提中的事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷已區(qū)分出主要的案件事實(shí)，將“人的需要”或“立法者的價(jià)值判斷”作為司法價(jià)值判斷活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn),從而從案件事實(shí)中推出司法者的價(jià)值判斷,打開(kāi)由大小前提推出合理結(jié)論的邏輯通道。19充分發(fā)揮發(fā)現(xiàn)、比較、歸類(lèi)、定性和量裁、及價(jià)值導(dǎo)向功能。也就是說(shuō)，在形式法律推理中價(jià)值判斷和形式邏輯是相輔相成的，二者共同保障形式法律推理的順利進(jìn)行。
實(shí)質(zhì)法律推理不像形式法律推理那樣是從確認(rèn)的案件事實(shí)和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā),憑借演繹推理模式就可以邏輯地導(dǎo)出裁決、判處結(jié)論,而是根據(jù)一系列“法律內(nèi)”或“法律外”的因素綜合案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的價(jià)值判斷,也就是說(shuō),實(shí)質(zhì)法律推理主要涉及對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷。20可以說(shuō)實(shí)質(zhì)法律推理主要依據(jù)甚至可以說(shuō)唯一的依據(jù)就是價(jià)值判斷。因?yàn)閷?shí)質(zhì)法律推理主要適用于適用法律有困難的情況下，如果離開(kāi)了價(jià)值判斷案件就無(wú)法解決�？梢�(jiàn)價(jià)值判斷在實(shí)質(zhì)法律推理中的地位是形式法律推理所無(wú)法比擬的。

通過(guò)以上闡述可以看出，兩種法律推理形式可謂各有所長(zhǎng)，可以適用于不同的情況下。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，由于形式推理中的理性和邏輯是不依賴(lài)于人的，而實(shí)質(zhì)推理則是依賴(lài)于主體的，運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理能否達(dá)到符合理性的實(shí)質(zhì)正義取決于法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、個(gè)人偏好等因素。21因此在我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)把法律推理的適用定位為以形式推理為主，以實(shí)質(zhì)法律推理為補(bǔ)充。只有這樣才能充分發(fā)揮兩種推理的優(yōu)勢(shì)，為法治建設(shè)和司法公正服務(wù)，使我國(guó)早日進(jìn)入完備的法治社會(huì)。


1轉(zhuǎn)引自梁慶寅　柯華慶《論形式推理與實(shí)質(zhì)推理在法治化過(guò)程中的定位——兼評(píng)張保生<法律推理論與方法>》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)２００１年４期，９７頁(yè)
2張繼成《價(jià)值判斷是法律推理的靈魂》北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)２００１年３月65頁(yè)
3印大雙，《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，《探索》２００１年第五期77頁(yè)
4梁慶寅　柯華慶《論形式推理與實(shí)質(zhì)推理在法治化過(guò)程中的定位——兼評(píng)張保生<法律推理論與方法>》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)２００１年４期，97頁(yè)
5印大雙，《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，《探索》２００１年第五期77頁(yè)
6 印大雙，《論法律推理中的必然性推理、或然性推理和辨證推理》，《探索》２００１年第五期75頁(yè)
7 張保生《論法律推理的本質(zhì)特征》，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，１９９９年第３期，８３頁(yè)
8［美］麥考密克：《公民的法律推理及其對(duì)法理學(xué)的重要性》，載１９８７年第十三次國(guó)際法律哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)大會(huì)全體會(huì)議論文（英文本），第十頁(yè)
9 雍琦 審判邏輯導(dǎo)論[Ｍ] 成都:成都科技大學(xué)出版社,1998 143
10張繼成《價(jià)值判斷是法律推理的靈魂》2001年3月第17卷　第1期 《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)65頁(yè)
11 郝鐵川《論邏輯思維與法律思維》現(xiàn)代法學(xué)，1997年3期43頁(yè)
1

2郝鐵川《論邏輯思維與法律思維》現(xiàn)代法學(xué)，1997年3期42頁(yè)
13張騏，《形式規(guī)則與價(jià)值判斷的雙重變奏———法律推理方法的初步研究》比較法研究　　2000年第2期135
14季衛(wèi)東，《追求效率的法理》（代譯序），波斯納 著 《法理學(xué)問(wèn)題》（中譯本） ，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版
15 沈宗靈主編《法理學(xué)研究》上海人民出版社１９９０年版，３５２－３５４頁(yè)
16波塔斯利語(yǔ)　，引自丘陽(yáng)慶主編：《各國(guó)法律概況》，知識(shí)出版社１９８１年版，１８９頁(yè)

17 博登海默《法理學(xué)——法律哲學(xué)和方法》，上海人民出版社1992年版，第449頁(yè)、第452頁(yè)
18黃偉力《論法律實(shí)質(zhì)推理》，《政治與法律》，2000年第五期，第16-18頁(yè)
19張繼成《價(jià)值判斷是法律推理的靈魂》2001年3月第17卷　第1期北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)67頁(yè)
20同上，第68頁(yè)
21梁慶寅 柯華慶 《 論形式推理與實(shí)質(zhì)推理在法治化過(guò)程中的定位——兼評(píng)張保生〈法律推理的理論與方法〉》 中山大學(xué)學(xué)報(bào)2001年4期100頁(yè)

【實(shí)質(zhì)法律推理與形式法律推理的關(guān)系解析/吳富麗】相關(guān)文章：

法律推理與司法公正探析08-17

幼兒非形式推理能力的發(fā)生與發(fā)展08-26

步如澄明之徑 ————法律推理在司法審判的應(yīng)用及研究08-12

步如澄明之徑——法律推理在司法審判的應(yīng)用及研究/肖斐08-05

“因果關(guān)系”與邏輯推理論文05-31

從稅收法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)平等性看納稅人權(quán)利08-07

培養(yǎng)學(xué)生的推理能力08-17

運(yùn)用推理，分析求解08-08

運(yùn)用推理方法解題08-08