- 相關(guān)推薦
關(guān)于《西游記》的兩次爭辯
關(guān)于《西游記》的兩次爭辯 二十年來古代小說研究發(fā)生了諸多爭論，僅是明代“四大奇書”，許多基本命題都受到挑戰(zhàn)。作品著作權(quán)不同程度地遭到懷疑，作品問世年代時見新說，版本嬗變也被重新檢討�！督鹌棵贰费芯康募姞幵跏荜P(guān)注，“文人獨創(chuàng)說”遇上對手“世代累積說”，作者考證的可能性又為邏輯推理所反對。至于各書主題，則是眾說蜂擁而至。鳥瞰整個領(lǐng)域，爭端頭緒繁多，此伏彼起，如歷來就是多事之地的紅學(xué)界，圍繞脂批真?zhèn)尉驮破鸫蟛�，至今有些紅學(xué)家對此還耿耿于懷。 講演者小傳 陳大康 教授。1948年12月生。1982年1月畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)數(shù)學(xué)系，獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位；1990年6月畢業(yè)于華東師大中文系，獲文學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為華東師大終身教授，中文系系主任兼文學(xué)研究所所長，國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組成員，上海古典文學(xué)學(xué)會副會長。出版《通俗小說的歷史軌跡》、《明代商賈與世風(fēng)》、《明代小說史》等專著，發(fā)表學(xué)術(shù)論文百余篇。 約二十年前，關(guān)于《西游記》的著作權(quán)以及作品主題的爭辯頗引人注目，因為它們都在質(zhì)疑多年來被認(rèn)為是理所當(dāng)然的命題。后來類似的現(xiàn)象又連續(xù)不斷，它們匯合成一種強(qiáng)烈要求：重新審視已有的基礎(chǔ)，獲取研究突破的動力。 一、應(yīng)該如何判斷《西游記》的著作權(quán) 1983年末，章培恒先生在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西游記》問世直到二十世紀(jì)二十年代的三百余年里，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機(jī)撰，沒有一本承認(rèn)吳承恩的著作權(quán)。胡適1921年的《西游記序》也說此作“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的”。后來魯迅先生力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西游記〉考證》中也持此主張。然而細(xì)觀他們的考證，所依據(jù)的間接材料有二條，直接材料僅一條。 間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽志遺》卷四： 天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，云“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復(fù)善諧謔，所著雜記幾種，名震一時�！背醪恢s記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著�？肌段饔斡洝放f稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰；而郡志謂出先生手。天啟時去先生未遠(yuǎn)，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無疑�；蛟疲河小逗笪饔斡洝�，為射陽先生撰。 吳玉搢距《西游記》問世已近二百年，判斷的依據(jù)又唯有明天啟《淮安府志》，他的發(fā)言權(quán)其實和我們差不多。 間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶余客話》卷二十一： 按舊《志》，稱射陽性敏多慧，為詩文下筆立成，復(fù)善諧謔，著雜記數(shù)種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西游記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細(xì)人樂道之，而前此未之有聞也�！疵骺ぶ局^出自射陽手，射陽去修志未遠(yuǎn)，豈能以世俗通行之元人小說攘列己名？或長春初有此記，射陽因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。 這里判斷的唯一依據(jù)仍是天啟《淮安府志》，據(jù)魯迅先生分析，阮葵生實際上是據(jù)吳玉?《山陽志遺》卷四寫成，因為它沿襲了該書將《淮安府志》中“復(fù)善諧劇”作“復(fù)善諧謔”的誤書。吳、阮兩人都提到書中淮上方言，但都是在先肯定吳承恩之作就是小說《西游記》之后的旁證，但學(xué)術(shù)界對小說中的方言問題一直有較大爭論，清初黃太鴻《西游記證道書跋》就已稱：“篇中多金陵方言”。清代稱吳承恩為作者的還有丁宴《石亭記事續(xù)編》、焦循《劇說》等，但他們或據(jù)《淮安府志》，或依《茶余客話》，這意味著將著作權(quán)判給吳承恩的依據(jù)其實只有一條。 直接材料：天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》： 吳承恩：《射陽集》四冊口卷；《春秋列傳序》；《西游記》。 章培恒先生根據(jù)這條材料，從正反兩方面進(jìn)行了論證。 正面： 《淮安府志》沒有說明吳承恩《西游記》的卷數(shù)或回數(shù)，也沒說明該篇的性質(zhì)。歷史上常有兩種著作同名的現(xiàn)象，如清初沈謙與唐孫華就各有一部《東江集鈔》，明代與清代都有一部小說名為《如意君傳》。約比吳承恩大二十歲的安國也寫過《西游記》，不過那是游記之作。因此，并不能據(jù)此斷定吳承恩的《西游記》就是百回本《西游記》。 反面： 清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類有如下著錄： 唐鶴征《南游記》三卷吳承恩《西游記》沈明臣《四明山游籍》一卷 其時距萬歷二十年（1592）《西游記》首刻刊行已有半個多世紀(jì)，它已是大家熟知之書，可是黃虞稷卻將吳承恩的《西游記》明確歸入地理類，足見該書只是一般意義上的游記，就像與吳承恩同時代的人寫過《東游記》、《南游記》之類的游記一樣。 章培恒先生的論文發(fā)表后，引來了一陣商榷或反駁，可是那些論文都總有三條繞不過去： 1、無法否認(rèn)《淮安府志》著錄《西游記》時未說明其性質(zhì)。 2、無法證明《千頃堂書目》將吳承恩的《西游記》歸入地理類是錯誤的。 3、無法指責(zé)根據(jù)《淮安府志》與《千頃堂書目》的著錄判斷吳承恩的《西游記》是游記的邏輯是錯誤的。 如果章培恒先生的論文早六十年發(fā)表，其時魯迅、胡適先生剛將著作權(quán)判給吳承恩不久，年僅三、四十歲的他們尚未有如今日這般極受尊崇的學(xué)術(shù)地位，整個社會也沒形成將《西游記》與吳承恩融為一體的思維定勢，這時章文以推斷嚴(yán)密顯然可占上風(fēng)。但六十年后的局面正好相反，將吳承恩研究為基礎(chǔ)的《西游記》研究者對此也不能容忍。章培恒先生繼而又寫了《再談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》、《三談百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》，辨析與考證更深入。未見《西游記》研究者再有正面回應(yīng)，而電視劇《西游記》冠以“吳承恩”之名卻極廣泛地擴(kuò)大了聲勢，強(qiáng)大的群體慣性實際上已將章先生的意見“淹沒”了。面對六十年來形成的社會思維定勢，難道即使正確也只能感慨“我生也遲”？ 二、關(guān)于《西游記》的主題 圍繞《西游記》的主題也有一場爭辯。建國后較長時期內(nèi)盛行階級斗爭說，作品前七回大鬧天宮等故事便被認(rèn)作“體現(xiàn)著苦難深重的人民企圖擺脫封建壓迫，要求征服自然，掌握自己命運的強(qiáng)烈愿望”，其后取經(jīng)途中斬妖除怪的故事，“寄寓了廣大人民反抗惡勢力，要求戰(zhàn)勝自然，克服困難的樂觀精神”。這種主題轉(zhuǎn)化說曾在較長時期里定于一尊，但上世紀(jì)八十年代初，受思想解放運動鼓舞的研究者開始表示異議，有篇論文就提出，既然大鬧天宮可比附為農(nóng)民起義，那么取經(jīng)途中許多被打殺的妖魔也應(yīng)視為農(nóng)民起義軍，只要前一比附正確，根據(jù)邏輯推理，孫悟空就避不開那頂“叛徒”的帽子。這一結(jié)論使人感情上接受不了，那個邏輯推理卻又繞不開，后來一些研究者干脆不再與農(nóng)民起義掛鉤而另尋主題，于是“市民說”、“安天醫(yī)國說”、“誅奸尚賢說”、“歌頌反抗、光明與正義說”與“‘破心中賊’說”等接踵而出。魯迅曾說：“此書則實出于游戲”，但它故事幻誕，思想復(fù)雜，故而“皆得隨宜附會”；胡適稱此書“是一部很有趣味的滑稽小說，神話小說”，“并沒用什么微妙的意思”。與《西游記》著作權(quán)的情況正好相反，在這里大家都不愿理會魯迅、胡適的意見，因為人們從小學(xué)開始就被訓(xùn)練著對每篇課文概括中心思想，如果若大的作品竟無主題，豈非咄咄怪事？ 何為主題？倘若是指作者通過作品所反映的主要思想，問題將變得較為麻煩。記得讀過一篇英國小說，說是某科學(xué)家發(fā)明了能使古人來到今世的裝置，他最崇拜莎士比亞于是便召來了他。莎翁驚訝地發(fā)現(xiàn)書房中有許多研究他的書，當(dāng)聽說科學(xué)家的朋友在大學(xué)開設(shè)“莎士比亞研究”課程后，便欣然前去注冊聽課。學(xué)期結(jié)束時，科學(xué)家向朋友詢問此事，得到的回答是，本學(xué)期確有一個古怪的老頭來聽課，態(tài)度極認(rèn)真，還時而露出驚訝或迷惘的表情�？墒强荚嚂r，他對莎士比亞的創(chuàng)作過程與思想都胡說一通，我只能判他不及格�？茖W(xué)家聞言大驚，很后悔未及時將真相告知這位莎學(xué)研究權(quán)威。他趕緊開動裝置，可是莎士比亞卻再也召不來了。這篇科幻小說很有點諷刺小說的意味，我們目前的一些研究狀況，很不幸地頗像被諷刺的對象。盡管一些研究者反復(fù)沉潛，句櫛字比，進(jìn)入恍然如身歷其世，面接其人，甚至與作者合而為一的境地，可是卻沒有客觀方法能證明這確為作者的意思，所能見到的只是研究者本人的直覺與自以為排除了一切主觀偏見的自信，而人人都如此，結(jié)果只能是種種主題說并存。倘若主題是指讀者看出的作品的主要思想，那么誰都可以看出個主題來，見智見仁、千人千面更是必然的事。目前中國古代小說中幾部最重要的名著都有七、八種甚至十余種主題說相持不下，實都由上兩種情形造成。 于是就得追究“主題”這一概念是哪里來的。古今中外有相當(dāng)多的作品所表現(xiàn)的主要思想無異議的一目了然，主題就是對這樣一種創(chuàng)作現(xiàn)象的概括，而這概括本身已包含對概念適用范圍的規(guī)定，但后來人們不加辨析地?zé)o限制地反復(fù)使用，竟使它成為超越范圍的理所當(dāng)然。既然創(chuàng)作中存在著無主題的現(xiàn)象，那就應(yīng)該實事求是地抽象出相應(yīng)的理論或概念，或根據(jù)作品實際情況恰如其分地運用“主題”概念，如對《西游記》中“三打白骨精”、“真假美猴王”等不同片斷自可得出相應(yīng)主題，但對整部《西游記》來說，似還應(yīng)認(rèn)同魯迅與胡適先生不作“主題”的硬套。 文學(xué)研究中的照搬套用遠(yuǎn)不止于“主題”之類概念，自上個世紀(jì)九十年代以來的搬弄西方文藝?yán)碚撁~與概念的大競賽則是更典型充分的表現(xiàn)。搬弄者忘記了學(xué)術(shù)研究應(yīng)切實解決問題的宗旨，且又不清楚那些名詞與概念的出現(xiàn)是針對當(dāng)時當(dāng)?shù)睾畏N特定問題的解決，其運用需相應(yīng)的條件與背景，更何況其間還相隔了翻譯一層。急功近利的浮躁心態(tài)使不少學(xué)者視此為既可嚇人又可成名的速成通道，形成的局面則與上個世紀(jì)五十年代言必稱“斯基”，爭先恐后照搬蘇聯(lián)的理論相類，所不同者，當(dāng)年是政治上積極上進(jìn)的一種表現(xiàn)，今日則在表示對時尚與時髦的追趕。由此又可聯(lián)想到上個世紀(jì)六、七十年代照搬馬列主義經(jīng)典作家的語錄，八十年代熱衷“新方法論”時從自然科學(xué)領(lǐng)域搬用名詞概念，甚至數(shù)學(xué)公式。盡管今日搬弄西方文藝?yán)碚撜哳H為鄙薄前幾次的搬弄，但精神與思想方法實是一脈相承，拉大旗作虎皮的手法實是五十年未變，而一旦形成風(fēng)氣，一些學(xué)者，特別是中青年學(xué)者紛紛卷入，樂此不疲。魯迅先生在《狂人日記》中有句名言：“從來如此，便對么？”現(xiàn)在似還應(yīng)再加上一句：“大家如此，便對么？” 這里決非反對向外國或其他學(xué)科領(lǐng)域作借鑒，而是痛感名詞概念的炫耀多，有助于研究切實解決問題的太少。古今中外的各種學(xué)說，人文科學(xué)或自然科學(xué)的各種理論，都是人類從不同方面、通過不同途徑探索客觀世界與主觀世界的認(rèn)識的結(jié)晶，它們本來就有相通之處，借鑒不僅是可能的，而且是必要的，但決不是可以隨心所欲的。任何學(xué)科研究的進(jìn)行其實都有三個層面，最高層是哲學(xué)思想的指導(dǎo)，它抽象但適用于任何學(xué)科；其次是哲學(xué)思想指導(dǎo)下的方法論，各學(xué)科因性質(zhì)不同而各異，但互相可以借鑒；再次是直接解決具體問題的手段，它有很強(qiáng)的針對性，有時只適用于某學(xué)科中的特定問題�，F(xiàn)在多見的是最低層的名詞概念的搬弄，故而常常是文不對題、削足適履或干脆是硬性鑲嵌�？鐚W(xué)科或領(lǐng)域時應(yīng)該是中間層面的借鑒，而每個學(xué)科的方法論思想都有其獨特的智慧之處，如對“亦此亦彼”階段的承認(rèn)，對以量變完成發(fā)展變化的途徑的揭示等，都可以電光石火般地給人以豁然開朗的啟迪。而且，借鑒時又何必凸現(xiàn)標(biāo)記讓人欽羨，化其于無痕，與本學(xué)科融為一體地解決問題方可真有暢快之感。 三、重新審視研究基礎(chǔ)的意義 關(guān)于《西游記》的上兩則討論以及后來的實際情況，都涉及到學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)環(huán)境與學(xué)術(shù)機(jī)制問題，同時，它們又是對研究體系基礎(chǔ)重新審視的開始。對任何學(xué)科來說，質(zhì)疑基礎(chǔ)的提出與增多，意味著體系已走到需有突破性發(fā)展的邊緣。如物質(zhì)運動與時空關(guān)系以及粒子運動是對被譽為盡善盡美的牛頓經(jīng)典力學(xué)的質(zhì)疑，重新審視其體系及基礎(chǔ)核心的結(jié)果是相對論與量子力學(xué)的誕生；幾何學(xué)典型地靠幾條公理推演出一個體系，“過一點可以且只能作一條已知直線的平行線”便是其中之一，盡管對它的質(zhì)疑長時期被譏為“奇談怪論”并備受打擊，但人們最后還得承認(rèn)非歐幾何的正確，而歐幾里德幾何所刻畫的只是有限空間里的特殊狀態(tài)。對基礎(chǔ)的重新審視也可能導(dǎo)致體系更替，如天文學(xué)中哥白尼體系取代托勒密體系�，F(xiàn)在地球繞太陽轉(zhuǎn)是常識，可是早幾百年這樣說就會被活活燒死�？傊w系動蕩變革將隨全面審視基礎(chǔ)而至，這并不是災(zāi)難，相反，學(xué)科的飛躍發(fā)展往往由此而來，人文社會科學(xué)的進(jìn)程也不例外。 二十年來古代小說研究發(fā)生了諸多爭論，僅是明代“四大奇書”，許多基本命題都受到挑戰(zhàn)。作品著作權(quán)不同程度地遭到懷疑，作品問世年代時見新說，版本嬗變也被重新檢討�！督鹌棵贰费芯康募姞幵跏荜P(guān)注，“文人獨創(chuàng)說”遇上對手“世代累積說”，作者考證的可能性又為邏輯推理所反對。至于各書主題，則是眾說蜂擁而至。鳥瞰整個領(lǐng)域，爭端頭緒繁多，此伏彼起，如歷來就是多事之地的紅學(xué)界，圍繞脂批真?zhèn)尉驮破鸫蟛�，至今有些紅學(xué)家對此還耿耿于懷。近年“新說”的出現(xiàn)似在加速，相當(dāng)多的學(xué)者不同程度地卷入各類爭辯，主張新說者未必是莽撞、缺乏宏博基礎(chǔ)的青年人，甲問題上舊說的艱苦捍衛(wèi)者，也可能在乙問題上對舊說作勇猛批判。戰(zhàn)線犬牙交錯，爭辯因涉及基礎(chǔ)而愈顯兇險性，而這些出現(xiàn)在近二十年又有其原因。 古代小說研究可大致分三個層次：鉤稽考辨作者生平、成書年代、本事源流及版本嬗變等；分析作家作品藝術(shù)上成敗得失及思想傾向；宏觀考察各創(chuàng)作流派乃至整個小說發(fā)展歷程、特點與規(guī)律以及種種文學(xué)現(xiàn)象。后層次研究須以前者為基礎(chǔ)，反之，只有在后層次研究中也能得到合理解釋，先前的成果方可得到認(rèn)可。該學(xué)科的始端《中國小說史略》是宏觀考察，但魯迅長期的艱苦準(zhǔn)備中已包括前兩個層次的工作，故而能展現(xiàn)出古代小說有規(guī)律的運動狀態(tài)。當(dāng)時客觀條件的諸多限制使許多細(xì)節(jié)尚不清楚，于是上個世紀(jì)三十年代開始，后來者展開了互有分工的深掘式研究，基本完成第一層次的框架性工作；建國后，研究重點轉(zhuǎn)至作家作品的藝術(shù)與思想分析。數(shù)十年來的成果需進(jìn)一步升華乃是必然趨勢，上世紀(jì)八十年代后，宏觀研究越來越受重視，同時研究也開始向其他領(lǐng)域滲透。體系的缺陷正是從這時開始逐漸暴露，而對具體問題的追蹤辨析，常會導(dǎo)致對某個基本命題的質(zhì)疑，這對研究體系來說決非小事。 古代小說研究體系的構(gòu)建始于魯迅、胡適與鄭振鐸等人，他們?yōu)楦魈囟▎栴}提供了答案，尋求答案的過程演示了發(fā)現(xiàn)與解決問題的途徑與方法。這些成果與思想方法是體系的基礎(chǔ)核心，后來者以此出發(fā)作常態(tài)推進(jìn)，成果的積聚形成環(huán)繞核心的保護(hù)層。其時種種商榷辯駁都展開于保護(hù)層，它的組成部分須首當(dāng)其沖地受到檢驗，不斷調(diào)整乃至更換，處置標(biāo)準(zhǔn)則視其是否與核心相符合。隨著一、二層次框架性工作基本完成，保護(hù)層的動蕩漸趨穩(wěn)定，整個體系也相應(yīng)鞏固與成熟，基礎(chǔ)核心因不斷得到強(qiáng)化而漸成“硬核”。在此過程中，對開山宗師的尊崇孕含著將其絕對化、偶像化的危險，如將解決特定問題的方式神化為不可置疑的法規(guī)，各具體命題升華為天經(jīng)地義的真理，甚至連宗師尚還存疑的判斷，也迫不及待地當(dāng)作定論接受。宗師總是從這樣或那樣的疑難與困惑中走來，魯迅先生就曾因“時慮訛謬”而將《中國小說史略》的書稿“久置案頭”，不付排印。即使體系已開始形成，那些疑難與困惑也并未全數(shù)消除，硬認(rèn)定為業(yè)已解決，甚至列為研究的基礎(chǔ)，結(jié)果矛盾的暫時掩蓋更增強(qiáng)了日后面臨挑戰(zhàn)的嚴(yán)峻性。而且，任何體系都有“度”的限制，但體系又本能地不斷擴(kuò)張，在運動過程中總想將與之相關(guān)的問題與現(xiàn)象全都置于自己控制之下，如古代小說研究已開始與民俗學(xué)、社會學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)乃至法學(xué)相結(jié)合，原有命題與研究方式超出其適應(yīng)范圍便無法應(yīng)對。 這些年來，一些批評已直指體系的“硬核”，而非保護(hù)層的某些內(nèi)容。盡管學(xué)者們只是各自質(zhì)疑某個命題，切入角度與側(cè)重方面也不盡相同，但質(zhì)疑的匯合卻形成要求重新審視以往研究基礎(chǔ)的傾向。這一要求遭到激烈反駁是情理中事，因為一旦某些公理性命題被推翻，相關(guān)研究便將陷入災(zāi)難性混亂。大量著述因失去依據(jù)而化為不著邊際的無稽之談，學(xué)者們數(shù)十年的心血也將隨之付諸東流。這是一場生死攸關(guān)的多年研究成果的保衛(wèi)戰(zhàn)，皮之不存，毛將焉附？目前挑戰(zhàn)態(tài)勢由三部分內(nèi)容匯合而成，一是確為擊中基礎(chǔ)缺陷的要害，一是情形不明，有待于進(jìn)一步探究，一是嘩眾取寵，故作浮躁不實的驚人之論。可是不管結(jié)果如何，原先的一統(tǒng)天下已不再寧靜，人們的懷疑不斷被誘發(fā)，曾被視為公理性的諸命題不得不走上理性的審判臺，或申辯存在的理由，或放棄自己的生存，而研究體系將因基礎(chǔ)的調(diào)整組合而趨于相對完善。 章培恒先生等人的論文剛發(fā)表時，人們關(guān)注的是《西游記》的著作權(quán)或作品主題，原先的體系似未感到威脅，人們也沒料想到各種質(zhì)疑隨研究深入會接踵而出。如果說二十年前是天空依舊晴朗，只是天際邊飄過一小朵烏云，那么現(xiàn)在已可聽到滾雷的轟鳴了�？v觀這些年來爭辯的發(fā)展，章培恒先生論文的意義便不再僅是考辨《西游記》的作者，它實為挑戰(zhàn)體系態(tài)勢形成的始端，這也是今日重提這篇論文的原因。
【《西游記》的兩次爭辯】相關(guān)文章：
兩次印象深刻的評獎事件08-16
請按兩次門鈴優(yōu)秀作文07-21
上帝的兩次人間游優(yōu)秀作文08-02
《學(xué)習(xí)伴成長》兩次設(shè)計與感悟08-04
重批輕改兩次評分08-17