[摘要]：長期以來，中國歷史學(xué)家們按照常說的歷史唯物主義的社會發(fā)展五階段論，把從秦漢到明清2000余年的社會，界定為地主經(jīng)濟(jì)型的封建社會，但其本質(zhì)特征與封建社會的本質(zhì)特征完全不相符合，故提出再思考。其初衷是希望擯棄傳統(tǒng)思維模式，堅持馬克思主義歷史唯物論之最基本原則，改進(jìn)對中國歷史的研究。

　　關(guān)鍵詞： 封建主義社會/專制主義社會/郡縣制


　　關(guān)于中國古代史分期問題，許倬云先生提出了完全不同于馬克思主義史學(xué)家的見解，認(rèn)為中國歷史上只有過分封制度，而沒有作為歷史發(fā)展階段的封建社會時代。他說：“在馬克思唯物史觀的系統(tǒng)中，封建社會是一個介于奴隸社會與資本主義社會間的階段，唯物史觀的學(xué)者必須要在中國歷史上確定一個封建時代，甚至削足適履也在所必行。中國的分封制在秦統(tǒng)一以后基本上即已結(jié)束，而中國的資本主義又遲遲不出現(xiàn)，于是中國的馬克思史學(xué)家不能不在這一矛盾中找出路，不能不以如何劃分資本主義未出現(xiàn)以前的中國歷史”，作為“近三十年來聚訟的焦點”［1］（第144頁）。對于許先生完全否定中國曾有過作為社會發(fā)展歷史階段的封建社會的見解，迄今仍不敢茍同，但上引許先生的那番話，卻值得深深思考：從秦漢開始一直到明清，中國社會究竟屬于什么性質(zhì)中國歷史的發(fā)展軌跡是否完全應(yīng)該像西方那樣，資本主義必須從封建社會母體中產(chǎn)生出來，其間有無另一種社會形態(tài)。

　　一、再思考的出發(fā)點

　　人類社會的發(fā)展，必然經(jīng)歷若干本質(zhì)特征完全不同的階段，這差不多是東西方學(xué)者們的共識，只是劃分階段的理論和準(zhǔn)則各異。馬克思主義史學(xué)家依據(jù)歷史唯物主義理論，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑矛盾發(fā)展的理論，一般劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會和資本主義社會等相繼嬗變的歷史發(fā)展階段序列。這一歷史發(fā)展階段序列，被認(rèn)為在歐洲完整地顯示出來，具有典型的意義。即或如此，然而有典型就會有非典型，對具體情況必須進(jìn)行具體分析，必須依據(jù)各地區(qū)不同歷史環(huán)境來認(rèn)識各個社會的性質(zhì)，切不可像斯大林及前蘇聯(lián)學(xué)者那樣，把視為典型的西方社會歷史發(fā)展階段序列，作為一律皆然，不能有重大改變的鐵定模式，普遍套用于整個人類社會的歷史（注：斯大林1938年在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一書中，把馬克思和恩格斯按照歐洲歷史條件提出的社會發(fā)展四階段論，說成是全人類都必須經(jīng)歷的階段。多少年來，中國史學(xué)界深受這種理論的影響和束縛。）。否則，必然導(dǎo)致不顧各地區(qū)各民族國家的具體情形，削足適履，實有悖于辯證唯物主義之最基本原則，也是馬克思、恩格斯先賢們所極力反對的。馬克思在《給〈祖國記事〉雜志編輯部的信》中，嚴(yán)正聲明：“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路……他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱。 ”［2］（第1頁）這話說得如此嚴(yán)厲而懇切， 歷史唯物主義者在研究資本主義社會時，應(yīng)牢記并切實遵循馬克思的這一諄諄告誡；同樣，在研究古代社會時，也應(yīng)牢記并切實遵循這一諄諄告誡。馬克思和恩格斯研究資本主義社會，主要是根據(jù)歐洲（再加上美洲）的歷史實際，研究古代社會又何嘗不是主要根據(jù)歐洲（再加上美洲）的歷史實際？

　　由于東西方在天時、地利、人文等各方面有差異，亞洲社會的發(fā)展在世界歷史發(fā)展總趨勢、總規(guī)律之內(nèi)，還有不同于其他地區(qū)而獨特的方面，世界歷史有統(tǒng)一性也有多樣性。馬克思充分注意到這一點，提出了眾所皆知的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”或“亞細(xì)亞形態(tài)”，有時又稱“東方形態(tài)”。馬克思在論及古代社會土地所有制、專制主義、城市與農(nóng)村、手工業(yè)與農(nóng)業(yè)等這些問題時，常常著重指出亞細(xì)亞或東方社會在這些方面的特點，卻未曾見到他對亞細(xì)亞生產(chǎn)方式有過全面而較為詳細(xì)的描述。于是，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是什么，一度成為當(dāng)今中外史學(xué)界討論的熱點。李朝遠(yuǎn)先生認(rèn)為是“奴隸制社會形態(tài)的東方類型”［3］（第12頁），朱晞先生認(rèn)為本質(zhì)上“是一種早期封建制度”，中國的夏商周三代屬于這一階段［4］（第10、21頁）。 意大利學(xué)者翁貝托•梅洛蒂把中國近代以前的古代社會統(tǒng)稱為典型的“亞細(xì)亞社會形態(tài)”（注：詳見［意］翁貝托•梅洛蒂：《馬克思與第三世界》（中譯本），北京，商務(wù)印書館，1981年，第62、122—127頁。），并列舉出三大基本特征：一是土地國有，無土地私有制存在；二是專制王權(quán)；三是農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)緊密結(jié)合。此說不無可取之處，觸及到中國社會的特點，如專制王權(quán)在中國歷史上存在長達(dá)2000余年之久，為世界歷史之最。但說中國古代不曾有土地私有制，則不符合史實。至于農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)結(jié)合，也并非東方和中國如此，古代所有自給自足的農(nóng)本社會均是如此。德國學(xué)者貢德•弗蘭克則根本否定“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的存在，認(rèn)為“這種說法也是純粹的意識形態(tài)虛構(gòu)，根本沒有事實依據(jù)或科學(xué)依據(jù)”，是馬克思“以歐洲中心論制造的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的寓言”［5］（第429頁）。分歧如此之大，要取得一致意見，看來是非常困難的事情。

　　應(yīng)當(dāng)注意，馬克思在談?wù)搧喖?xì)亞生產(chǎn)方式或東方形態(tài)時，是與西歐的社會歷史諸方面情形進(jìn)行對比，作為一種不同的歷史現(xiàn)象來闡述的。這給我們一個很重要的啟示：馬克思多次談?wù)搧喖?xì)亞或東方社會形態(tài)的重大意義，與其說是給后世學(xué)者提出了一個需潛心探索的課題，勿寧說是在強調(diào)研究亞洲社會歷史時，必須充分考慮亞洲社會歷史的區(qū)位和民族特點，在歷史唯物主義原則指導(dǎo)下，進(jìn)行切合實際的具體分析，然后得出結(jié)論；不應(yīng)該把馬克思和恩格斯對西歐社會發(fā)展研究而得出的理論，經(jīng)過斯大林和前蘇聯(lián)學(xué)者們加工之后，絲毫不變地套用于世界各地，套用于中國。這就是本文提出對秦漢社會性質(zhì)再思考的出發(fā)點。

　　二、封建社會的本質(zhì)特征

　　在中國古代史分期問題討論中，西周封建說與戰(zhàn)國封建說，都肯定秦漢是封建社會，稱之為地主經(jīng)濟(jì)型的封建社會。何謂封建社會，是個需要明確的問題，只有弄清了這個問題，才能識別秦漢社會的性質(zhì)。

　　一種社會形態(tài)，必有規(guī)定其性質(zhì)的本質(zhì)特征，封建社會當(dāng)然也不例外。依據(jù)馬克思主義唯物史觀的基本原則，考察中世紀(jì)時期的西歐和秦漢前的周代，盡管兩者在時間和地理位置方面均相距很遠(yuǎn)，但卻有驚人的相同之處，大同而小異，從中不難看出封建社會的本質(zhì)特征是：政治上的分權(quán)制，經(jīng)濟(jì)上的土地王有制和階級關(guān)系的農(nóng)奴制。應(yīng)該說，凡不具備這三大特征者，概不能稱其為封建社會。

　　中世紀(jì)的歐洲為封建社會，勿須論證，早已是中外史學(xué)家們均無異議的結(jié)論。公元5世紀(jì)日耳曼族滅掉羅馬帝國之后， 其國王對所屬貴族分土封爵，建立起各自獨立的政治實體，其統(tǒng)治者均世代相傳。同樣，周朝在公元前11世紀(jì)取代商朝建立新的國家，周天子對同（姬）姓王族子弟和異姓功臣，分土封侯，即西周青銅器“大盂鼎”銘文所謂的“先王受（授）民受（授）疆土”，讓他們建立各自獨立的大小國家，其統(tǒng)治者亦世代相傳。兩相比較，西周封建論把西周社會確定為像歐洲中世紀(jì)那樣的封建社會，是有充分理由的。把西方中世紀(jì)日耳曼人分封貴族制度的西文詞匯，譯成漢語為“封建制度”也是非常貼切的。

　　更為重要的是，東西方受封的諸王侯，均在其封域內(nèi)享有獨立的政治、司法、經(jīng)濟(jì)和軍事等各方面的權(quán)力，一般不受國王（天子）的干預(yù)。國王的權(quán)力被局限于其直屬領(lǐng)地（周代稱為“王畿”）之內(nèi)。所謂封建制度，表面上是裂土封爵，實質(zhì)上是國王把其統(tǒng)治全國人民和土地的權(quán)力，分割給各個受封的諸侯，是分權(quán)制度。這點《國語•周語上》說得明明白白：“諸侯春秋受職于王以臨其民�！保�6］（第37 頁）“臨民”即統(tǒng)治人民（東漢•賈逵《國語》注：“臨，治也�！保┟�義上為全國最高統(tǒng)治者和國家代表的國王，對諸侯只不過是權(quán)力極有限的“天下宗主”而已。由此可見，最高統(tǒng)治者權(quán)力分割，是封建社會的首要特征。正如清初王夫之所說：“據(jù)三代以言之，其時萬國各有其君，而天子特為之長，王畿之外，刑賞不聽（王）命，賦稅不上供，天下雖合而固未合也�！保�7］（卷末，敘論，第949頁）德國學(xué)者貝洛夫也說，封建國家，“其主要特征是最高權(quán)力的分散和地方權(quán)力的獨立”［8］（第62頁）。
封建制國家國王實行分封制，是以授民授疆土來換取貴族們維護(hù)其“天下宗主”的地位。就中國周朝而言，受封諸侯主要是王族子弟，國王認(rèn)為血緣關(guān)系最為可靠，所謂“封建親戚以藩屏周”［9 ］（僖公中，第345頁）。西周分封的71個諸侯中， 姬姓王族“居五十三人”［10］（第60頁），其次才是為建立新王朝有功的勛臣。無論西歐還是中國，受封諸侯還可將其土地、人民進(jìn)行再分封，從而形成金字塔式的國家組織形式。東西方的封君與封臣之間，存在著契約關(guān)系，作為維護(hù)國王居全國領(lǐng)袖地位的紐帶和維護(hù)諸侯獨立自主的保障，按照契約，雙方互有義務(wù)。在西歐，封君對封臣有保護(hù)之責(zé)，保障封臣在其封地內(nèi)的穩(wěn)固地位。當(dāng)封臣受到不正當(dāng)攻擊和侵犯時，封君應(yīng)予以救助。封臣對封君的種種義務(wù)中，主要是軍事義務(wù)，自備武器、馬匹和給養(yǎng)，為封君守衛(wèi)城堡、巡防領(lǐng)地、出征作戰(zhàn)等，因為封君無力蓄養(yǎng)龐大軍隊。中國周代君臣間的封建義務(wù)與西歐相仿。周天子不得任意收回或改變諸侯受領(lǐng)的封地，“古之諸侯，雖至小弱……非大無道，弗能滅也”［7］（卷29，第899頁），且有責(zé)任維護(hù)諸侯在其封國的統(tǒng)治地位和權(quán)利， 有責(zé)任調(diào)解諸侯間的糾紛，必要時對侵犯別國的諸侯加以法律的懲處�！妒酚�•周本紀(jì)》說：周穆王時，“諸侯有不睦者，甫侯（穆王之相）言于王，作修刑辟”，經(jīng)審理屬實，對侵犯者當(dāng)“正于五刑”，或“正于五罰”（處以罰金）［11］（卷4，第138頁）。諸侯對天子的義務(wù)包括：在其封國內(nèi)實行周朝的法度，所謂“疆以周索”［8］（定公上，第1620頁，西晉杜預(yù)注：索，法也），必要時須派遣軍隊去保衛(wèi)天子的安全和權(quán)威、定期到王朝述職、進(jìn)獻(xiàn)貢賦、提供勞役、參加天子主持的祭祀等等。諸侯如果不履行其義務(wù)，要受到天子的譴責(zé)、懲罰乃至征討（注：《孟子•告子》云：諸侯對周天子“一不朝則貶其爵，再不朝則削其地，三不朝則六師移之”。（楊伯峻《孟子釋注》，北京，中華書局，1960年，第287頁。移通陊，毀滅也。））。雙方的這些封建義務(wù)， 在初期執(zhí)行得還比較嚴(yán)格，隨著王室力量日弱，諸侯勢力日強，封臣不再認(rèn)真履行。中國在東周時期（即春秋戰(zhàn)國時期）表現(xiàn)得非常明顯，大諸侯勢力不斷膨脹，拒不向天子履行其義務(wù)，甚至把天子不放在眼里，只是在侵犯其他諸侯或爭霸時，才打起周天子的旗號，以達(dá)到“挾天子以令天下，天下莫敢不聽”的目的［12］（卷3，第23頁）。 周天子不僅無能控馭大諸侯之為所欲為，而且連自身安危存亡也處于諸侯強大勢力威脅之下。雙方義務(wù)終結(jié)，意味著原及于全國的宗法臍帶被剪斷。于是，整個國家和社會分崩離析，諸侯彼此征戰(zhàn)不休，成為封建社會不可避免的現(xiàn)象。東方如此，西方亦是如此。這種局面的形成，其根本原因完全在于封建制度自身，是分權(quán)制度的必然結(jié)果。唐代柳宗元《封建論》說得對：“周之喪久矣，徒建空名于公侯之上耳�！薄笆г谟谥�，不在于政，周事然也”［13］（卷3，第19頁）。

　　再考察封建社會的另兩個基本特征，即土地所有制和階級關(guān)系的具體情況。

　　隨著政治分封制度的實施，封建經(jīng)濟(jì)制度也確定下來，即土地國王所有和諸侯領(lǐng)有（占有）兩個層面。土地王有是封建經(jīng)濟(jì)的基本原則，也就是《詩經(jīng)•小雅•北山》所云：“溥天之下莫非王土�！彼�謂“王土”實際是農(nóng)村公社土地公有制的轉(zhuǎn)形。故此，馬克思把亞細(xì)亞歷史上土地王有制稱之為土地公有制。公有制土地，原則上是不能買賣的。這種公有制也并非東方古代社會特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，歐洲中世紀(jì)封建制度同樣是建立在土地名為王有實為公有的基礎(chǔ)之上。無論歐洲中世紀(jì)或中國周代，國王授民授疆土，就是把封地內(nèi)的人口（勞動力）、田地、山川、湖泊交給諸侯占有，而所有權(quán)仍屬于國王，仍然是“封略之內(nèi)，何非君土”［9］（昭公二，第1287頁）。國王對諸侯土地經(jīng)營有監(jiān)察之權(quán)，“土地辟，田野治”則有賞，“土地荒蕪”則加譴責(zé)［14］（第287 頁）。諸侯對受封土地雖無所有權(quán)，但其占有權(quán)是永世的，代代相傳，受到制度保障，只要不違反封建法規(guī)，國王不得任意削奪。諸侯對領(lǐng)有的土地有自行處置之權(quán)利：獨立經(jīng)營管理和收取土地所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)利益；也可將一部分土地分賜予臣屬，天子不得干預(yù)或阻止，如此等等�？墒�，還應(yīng)進(jìn)一步看到，封建社會畢竟是私有制社會，名為王有實為公有的土地所有制，必然會逐漸發(fā)生質(zhì)變，化公為私。隨著王權(quán)的衰弱，諸侯對土地支配權(quán)力日益加強，領(lǐng)有權(quán)逐漸演化為所有權(quán)。同樣，諸侯分配給臣屬的土地，從卿大夫到最基層的領(lǐng)主，也相繼化為私有。雖然如此，在整個封建時代，從法制上說，土地王有即公有仍然是惟一合法的所有制形式，不承認(rèn)土地私有制度合法存在。

　　封建制社會的土地如何經(jīng)營管理，是一個重要問題，從中顯示出勞動者農(nóng)民與封建主的關(guān)系。西方封建社會所實行的“條地制”，是領(lǐng)主經(jīng)營土地的一種普遍形式。領(lǐng)主將其所占有的耕地，留一部分作自領(lǐng)地（demesne），其余的劃分為若干條形長塊，稱為“條地”（strip）。條地分兩部分，一部分分配給農(nóng)奴自耕自收，一部分屬于領(lǐng)主，由農(nóng)奴為之義務(wù)耕種，作為向領(lǐng)主交納的力役地租。農(nóng)奴與領(lǐng)主的“條地”混雜在一起，每年收割后均撤除界線，成為牧場共同放牧，來年耕種又重新劃分，進(jìn)行再分配。農(nóng)奴對份地（條地）無絲毫占有權(quán)，不能傳于子孫，子孫若繼耕份地，還須交納繼承稅（heriot）。農(nóng)奴無人身自由，不得離開領(lǐng)主莊園，其子孫永為農(nóng)奴。中國周代封建制的土地經(jīng)營管理，與歐洲中世紀(jì)本質(zhì)一樣，只是具體實施略有差異。周代領(lǐng)主將其土地劃分為若干方塊，形如井字，因稱“井田制”。這些方塊耕地也分為兩部分，一部分稱為“私田”，是農(nóng)民的份地，自耕自獲；另一部分稱為“公田”，屬于領(lǐng)主，幾家農(nóng)民為之義務(wù)耕種，作為力役地租。孟軻將井田制加以規(guī)范化的描述說：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田，公事畢然后敢治私事�！保�14］（第119 頁）但農(nóng)民的份地“私田”可以長期不變地耕種，不像西歐在收割后來年重新劃界分配，大概是因為中國古代無放牧的習(xí)俗�！稘h書•食貨志》對井田制的記述與孟軻所云大致相同，且其中說：“民年二十受田，六十歸田�！保�15］（卷24上，第1120頁）有受有還，表明周代的農(nóng)民對份地?zé)o占有權(quán)，也不能傳之子孫，子孫的份地，須由領(lǐng)主重新授予。

　　周代處于社會底層的農(nóng)民，其境況如何，是否如同中世紀(jì)西歐的農(nóng)奴，史料不足，難以確知。《國語•晉語一》記載郭偃的一段談話中提到農(nóng)民的處境。他說：“其猶隸農(nóng)也，雖獲沃田而勤易之，將不克饗（享），為人而己�！保ㄒ�，治也）三國時吳國之韋昭注釋云：“隸，今之徒也�！保�6］（卷7，第258、261頁）徒，即刑徒或服勞役的囚犯，隸農(nóng)就是當(dāng)時的農(nóng)民，其處境如同刑徒一樣，無人身自由，勤懇耕種，收獲為人而已，自己一無所得。《詩經(jīng)》國風(fēng)中也描寫農(nóng)民備受領(lǐng)主殘酷的剝削。如果井田制下農(nóng)民都是如此，西周時期的農(nóng)民與西歐中世紀(jì)的農(nóng)民便沒有根本區(qū)別。由此可見，土地王（公）有制和階級關(guān)系農(nóng)奴制，又同樣是東西方封建社會均具有的共同基本特征。

　　隨著人口增加和生產(chǎn)工具進(jìn)步，尤其是鐵器與耕牛在農(nóng)業(yè)上的應(yīng)用，生產(chǎn)力的發(fā)展要求突破井田制下阡陌的限制，在井田以外去開墾新的土地，擴大農(nóng)田面積，增加農(nóng)業(yè)收入。守舊的孟軻為維護(hù)井田制而大加反對，認(rèn)為這種“慢（通墁，涂抹）其經(jīng)界”，“辟草萊”，都是“暴君污吏”的行為［14］（第118、175頁）。南宋朱熹也反對廢井田開阡陌，但又不得不承認(rèn)“田為阡陌所束，而耕者限于百畝，則病其人力之不盡；但見阡陌之占地太廣，而不得為田者多，則病其地利之有遺”［16］（卷1，第31頁）。東周戰(zhàn)國時期， 打破井田阡陌界限的現(xiàn)象越來越普遍，地處西陲的秦國走得最遠(yuǎn)，最徹底。商鞅因勢利導(dǎo)，實行變法，在秦國境內(nèi)徹底廢除了井田制，任民所耕，不計多少，準(zhǔn)許土地買賣。南宋葉適說：“井田、封建相待而行者也�！保�16］（卷1，第35頁。待，依靠）廢除井田制，也就是徹底破壞作為封建社會制度經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的土地王（公）有制，從而敲響了封建制度走向滅亡的喪鐘。

　　三、專制主義社會

　　中國歷史列車駛?cè)肭貪h時代以后，社會性質(zhì)與周代顯著不同。

　　公元前221年，秦始皇結(jié)束了東周后期戰(zhàn)國紛爭的局面， 統(tǒng)一了全中國，同時也結(jié)束了自西周開始將近9個世紀(jì)的封建制度。 這是一次深刻的社會變革，其內(nèi)容是：政治上廢除分封制，實行郡縣制；經(jīng)濟(jì)上廢除土地王（公）有制，確立私有制；階級關(guān)系方面，勞動者農(nóng)民擺脫了農(nóng)奴地位，有了獨立人格，可以自由居遷擇業(yè)。這就是從秦朝開始的新社會性質(zhì)之三大基本特征，其與周代封建社會之基本特征截然相反。三者之中，首要的是廢封建立郡縣，其實質(zhì)是廢除國王權(quán)力分割制度，實行王權(quán)集中的專制主義制度。隨之而來的經(jīng)濟(jì)、軍事、文化諸方面變革，都服務(wù)于這個中心。因此，把自秦朝開始的社會，不能再稱為封建社會。有人稱為“皇權(quán)主義”社會，或稱為“非封建的官僚社會”均不合適，不妨稱之為專制主義社會更為確切；或曰，專制主義只是個政治概念，不足以表述整個社會制度。封建制度原也只是政治概念，卻能表述整個社會制度，而自秦朝開始的專制主義制度，并不限于政治，還包括經(jīng)濟(jì)、文化和軍事各領(lǐng)域，共同構(gòu)成完整體系的社會形態(tài)，無疑也可以表述整個社會制度。

　　秦始皇是中國歷史上第一個真正一統(tǒng)天下的皇帝，其歷史使命是把先輩商鞅制定原只實行于秦封國的政治經(jīng)濟(jì)制度，雷厲風(fēng)行地推向全中國，從而使中國歷史步入一個新的發(fā)展階段。秦始皇自己不可能意識到其所作所為會使中國社會制度發(fā)生根本變革。這位始皇帝深受商鞅、申不害尤其是韓非等法家專制主義思想的影響，登極之后第一件事是確立其惟我獨尊的專制主義統(tǒng)治，不愿像周天子那樣，只做一個權(quán)力十分有限的“天下宗主”，而要做權(quán)力無限的全國皇帝。他認(rèn)識到，惟有廢封建立郡縣才能達(dá)到其目的，才能防止戰(zhàn)國時期諸侯紛爭局面重演。秦始皇在重臣李斯的全力支持下，新制度才確立起來，“分天下以為三十六郡，郡置守、尉”［11］（卷6，第239頁），郡下設(shè)縣�？h長官“萬戶以上為令，減萬戶為長”［16］（卷63，第572頁），縣以下設(shè)鄉(xiāng)、 亭、里（注：［唐］杜佑《通典》卷33（職官）15云：“鄉(xiāng)官，秦制：大率十里一亭，亭有長；十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老，有秩嗇夫、游繳。三老掌教化；嗇夫職聽訟，收賦稅；游繳循禁盜賊�！保��；实鄣臋�(quán)力通過從中央到地方最基層的行政官僚機構(gòu)，一竿子插到底，及于全國城鄉(xiāng)各地。正如南宋葉適所云，“今（指秦朝）天下為一國，雖有郡縣，皆總于上”［16］（卷1，第34頁）。 朝廷各級官吏及郡守縣令（或縣長）皆論功授職，按秩予祿，一任不過兩三年（注：［南宋］馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷1，〈田賦考〉引葉適語云：“（秦朝）雖有郡縣，皆總于上， 率二三歲一代，其間大吏有不能一歲半歲而代去者�！保�，從根本上廢除了周代封建的“世卿世祿”制度。各級官吏的職責(zé)是無條件地執(zhí)行皇帝的詔令法規(guī)，對皇帝只能絕對服從，而不是像周天子與諸侯那樣的契約關(guān)系。于是，秦始皇“振長策而御宇內(nèi)”，“履至尊而制六合，執(zhí)棰拊以鞭策天下，威振四�！保�11］（卷6，第280頁），過去周天子不能達(dá)到的目的，秦始皇達(dá)到了。這不只是統(tǒng)治方式的不同，而是政治制度發(fā)生了根本變革。這種適應(yīng)歷史發(fā)展要求的變革，古代學(xué)者早有高度肯定的評價。柳宗元說：“秦之所以革之者，其為制，公之大者也，其情，私也……然而公天下之端自秦始�！保�13］（卷3，第20 ）王夫之亦言：“秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公。”［7 ］（卷1，第2頁）他們所說的“私”是指秦始皇一姓之統(tǒng)治，“公”是指歷史發(fā)展的新趨向。秦始皇不僅集中了政權(quán)，還通過收繳天下兵器而集中軍權(quán)，建立只能由皇帝調(diào)遣的軍隊；通過對全國征收賦稅于朝廷而集中財權(quán)；通過統(tǒng)一文字、焚書坑儒、禁止私學(xué)及規(guī)定以吏為師，實質(zhì)上是罷黜百家，獨尊“法”術(shù)，實行文化專制主義而集中文權(quán)。其與西漢“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”異曲同工。凡此種種，形成政治、軍事、財政、文化等各方面集權(quán)于皇帝的完整專制主義統(tǒng)治體系。這個體系從秦朝開始延續(xù)到明清，歷經(jīng)2000余年，其間雖多次受到各式各樣的沖擊，卻在反復(fù)震蕩中逐步補充、完善、調(diào)整、強化，直到資本主義出現(xiàn)才開始瓦解。

　　秦始皇實行專制主義統(tǒng)治，畢竟是為其一己一姓之私利，故濫用其權(quán)力，“亟役萬人，暴其威刑，竭其貨賄”，逼得人民進(jìn)行暴力反抗，致使秦王朝僅存15年而亡。然而，秦王朝的滅亡并不意味著它所建立的新社會制度隨之滅亡。如王夫之所說：“若夫國祚之不長，為一姓言也，非公義也。秦之所以獲罪于萬世者，私己而已矣�！保�7］（卷1，第2頁）柳宗元也說：“咎在人怨，非郡邑之制失也”，“失在于政，不在于制�！保�13］（卷3，第19、20頁）秦亡漢興， 漢王朝繼承了秦朝的一切制度。它為求得國祚久長，錯誤地認(rèn)為秦之所以速亡，是因為沒有像周朝那樣“封建親戚”作為捍衛(wèi)皇室的屏藩，于是在建國后，高祖劉邦一方面極力消滅在建國前就已存在的異姓諸王，另一方面在實行郡縣制的同時，仿周朝大封其親戚為新的王侯。封域相當(dāng)廣大，“多者百余城，少者乃三四十縣”［15］（卷48，第2234頁），還規(guī)定“非劉氏而王，天下共擊之”［11］（卷9，第400頁）。這些同姓諸王，在其封國內(nèi)有自己的官僚體系，除丞相、太傅由朝廷委派外，其余官吏均自行選置；有權(quán)自征賦稅，自鑄貨幣；擁有自己的軍隊；自行刑法等等，儼然為獨立王國，形成尾大不掉在態(tài)勢，終于暴發(fā)“吳楚七國之亂”。叛亂很快被平息了。參加叛亂的只是分封諸王，無一郡守縣令。柳宗元議論說：“時則有叛國而無叛郡，秦制之得，亦以明矣。繼漢而帝者，雖百代可知也。”［13］（卷3，第19 頁）郡縣制已是專制王朝一統(tǒng)天下穩(wěn)固的政治基石。諸王叛亂，背逆歷史發(fā)展趨勢，失敗是必然的，封建分權(quán)制不可能恢復(fù)已成定局（注：繼西漢“七國之亂”以后，又有西晉“八王之亂”，亦封建所致，歷時16年（290—306）而平，人民死亡數(shù)十萬。其后歷朝雖亦分封親族為王，但如《明史•諸王傳贊》所云：“分封而不錫土，列爵而不臨民；食祿而不治事”，諸王在封域內(nèi)只享有經(jīng)濟(jì)利益，封國即食邑，無政治特權(quán)，已非西周封建之義。），確如王夫之所言：“郡縣之制，垂二千年弗能改矣，合古今上下皆安之，勢之所趨，豈非理而能然哉�！保�7］（卷1，第1頁）

　　專制主義制度之所以穩(wěn)如泰山，難以動搖，是因為皇帝有能控馭全國的龐大官僚體系和軍隊，而這兩部機器的建立與運轉(zhuǎn)，需要有充足的財力物力。這不是像周朝那樣靠諸侯貢獻(xiàn)和天子直屬領(lǐng)地（王畿）收入所能提供的，必須集中全國的力量。在以農(nóng)立國的時代，國家的財力物力主要出于土地。于是，從秦始皇開始，王朝政府便以征收賦稅方式，直接取之于全國持有土地的黎民。公元前216年， 秦始皇下令全國“使黔首自實田”［11］（卷6，第251頁，〈集解〉黔首即黎民百姓）。南宋馬端臨對此詔令注釋說：“秦壞井田之后，任民所耕，不計多少，己無所稽考以為賦斂之厚薄……是年始即令黔首自實田以定賦�！保�16］（卷1，第31頁）即令百姓呈報所持有的土地， 為王朝政府提供征收賦稅的依據(jù)，凡土地持有者必須按其土地多少交納賦稅，由鄉(xiāng)官中之嗇夫征收，鄉(xiāng)縣郡按規(guī)定數(shù)額層層上交，達(dá)于朝廷，“天下之賦稅，皆天子之有矣”�；实垡膊皇峭耆�占為己有而是將其相當(dāng)大的部分“以祿賜均之于百官”［7］（卷29，第900頁），即用以豢養(yǎng)作為專政工具之龐大官僚和軍隊。
土地持有者“黔首”對土地有無所有權(quán)，秦始皇詔令中并不明確。眾所周知，自戰(zhàn)國時期井田制崩潰，即土地王（公）有制崩潰，土地私有化趨勢不可阻擋，秦始皇統(tǒng)一天下后，把商鞅所改革的社會制度，全面推行于全國，其中包括廢井田和土地私有化的內(nèi)容。西漢時董仲舒說：“秦用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連阡陌，貧者亡立錐之地。漢興循而未改�！保�17］（卷61，第733 頁）打破了周代土地不得賣買的限制。準(zhǔn)許土地自由買賣，等于承認(rèn)土地持有者對其土地有了私有權(quán)。秦漢如此，秦漢以后歷代均是如此。西漢末年，王莽篡權(quán)后企圖復(fù)辟土地王（公）有制，卻迅速以失敗而告終，表明土地私有化已是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢（注：從北魏到唐中葉，實行過“均田制”，土地國有，計口授田，有授有還，但實行得不徹底，因土地私有制沖擊而告終。）。秦漢王朝必須集中全國財力物力才能蓄養(yǎng)龐大軍隊和官僚機構(gòu)，同時又必須通過伸入到全國各地的官僚體系才能集中財力物力，二者相輔相成。如果說，周代土地王有的井田制與分權(quán)的封建制相待而行，則自秦漢及以后歷朝，可說是土地私有制度與集權(quán)的郡縣制度也是相待而行；前者是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，后者是上層建筑，共同形成不同于周代封建制度的專制主義制度的社會形態(tài)。

　　由周代土地公有的井田制，到秦漢土地私有制下開阡陌，是社會經(jīng)濟(jì)制度一大進(jìn)步，農(nóng)民和土地都得到解放。宋儒朱熹說，“盡開阡陌，悉除禁限，而聽民兼并買賣，以盡人力；墾辟棄地，悉為田疇，而不使有尺寸之遺，以盡地利”［16］（卷1，第31頁）。 社會經(jīng)濟(jì)主要部門的農(nóng)業(yè)得到空前發(fā)展，土地私有并能自由買賣，加上強權(quán)兼并，必然造成“富者田連阡陌，貧者亡立錐之地”的社會問題，其與資本主義制度必然產(chǎn)生資產(chǎn)者與無產(chǎn)者兩極分化一樣，都是不可避免的，私有制社會就在這貧富不均的對立中發(fā)展進(jìn)步。

　　土地所有者的兩極分化，形成了新的社會階級結(jié)構(gòu)，土地多者為地主，其中大者“地大業(yè)廣，阡陌連接”，漢代稱為“豪民”。他們自己不勞動，而是“募召浮客分耕其中”［16］（卷1，第34頁）。 “浮客”即失去土地的農(nóng)民，他們“或耕豪民之田，見稅什伍”［15］（卷24上，第1137頁），即向地主交納50％的田租，這類農(nóng)民是為佃農(nóng)。佃農(nóng)對地主的關(guān)系，不是人身依附關(guān)系，而是契約關(guān)系。北宋蘇洵對秦漢及其以后農(nóng)村土地經(jīng)營情況做了如下描述：“井田廢，田非耕者之所有，而有田者不耕也。耕者之田資于富民”，“而田主之所入，己得其半，耕者得其半。有田者一人（家），而耕者十人（家），是以田主日累其半（50％）以至于富強，耕者日食其半（每家只得5 ％）以至于窮餓而無告�！保�16］（卷1，第34頁）富者愈富，貧者愈貧， 兩個階級處于對立地位。還有大多數(shù)土地所有者，能自耕自給，勿須雇人亦勿須受雇于人，可稱之為自耕農(nóng)，他們的人口與土地均居社會主要地位，是專制王朝政府賦稅徭役的主要承擔(dān)者，是國家財政的支柱。地主經(jīng)濟(jì)與自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)并存，形成專制主義社會的二元結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而是以自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主。地主、佃農(nóng)、自耕農(nóng)構(gòu)成了從秦漢到明清的社會基本階級。后兩者是勞動農(nóng)民，其與周代的勞動農(nóng)民（隸農(nóng)）迥然不同，有居遷和擇業(yè)的自由，佃農(nóng)與地主的關(guān)系也不同于井田制下隸農(nóng)與領(lǐng)主的關(guān)系。以上這些不能不是社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重大變化，不能不是新社會制度下的新型階級關(guān)系。

　　專制主義社會制度，作為一種新型社會形態(tài)，取代舊的封建制社會形態(tài)，是特定的中國歷史發(fā)展之需要，有其積極意義。中國因周代封建分權(quán)制而造成春秋戰(zhàn)國時期長達(dá)5個世紀(jì)的分裂， 諸侯之間不停地互相攻伐，“爭地以戰(zhàn)，殺人盈野；爭城以戰(zhàn)，殺人盈城”［14］（第175頁）。人們飽受戰(zhàn)亂之苦，呼喚統(tǒng)一與和平（注：戰(zhàn)國時，梁襄王問孟子“天下惡乎（安）定？”孟子回答說：“定于一�！币鉃樘煜陆y(tǒng)一就沒有戰(zhàn)爭，這是表達(dá)廣大人民的愿望。（見楊伯唆《孟子譯注》第12頁）），統(tǒng)一全中國的秦王朝就是順應(yīng)歷史要求而誕生的。自秦漢至明清，在長達(dá)2000余年的時間內(nèi)，有3／4的年代保持了國家統(tǒng)一、國內(nèi)和平與安定，尤以漢唐明清為最，從政治上為本國人民營造了較好的社會環(huán)境，這對于領(lǐng)土大于整個西歐的泱泱中國來說，首先和主要的是因為有專制主義社會制度。專制主義制度對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用，也是顯而易見的。馬克思充分注意到這一點，指出“在亞細(xì)亞各民族起非常重要作用的灌溉河渠、交通工具等等”，都是由專制的中央政府的力量來完成的［18］（第7頁）。所謂“亞細(xì)亞各民族”，當(dāng)然包括中華民族。秦朝修建通向全國的馳道（注：《漢書•賈山傳》：“（秦）為馳道于天下，東窮燕齊，南極吳楚，江湖之上瀕海之觀畢至�！边@即便于交通運輸，有利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又便于軍隊迅速運動，有利于統(tǒng)治全國。），隋朝開鑿縱貫?zāi)媳钡拇筮\河，明朝建造能越過印度洋航行至非洲東海岸的大海船（注：明代成祖時期，鄭和下西洋，越過印度洋，到達(dá)東非海岸。船隊二百余只，大者長44丈4尺，寬18丈，9桅；最小者長18丈，寬6丈8尺，5桅。見《明史•鄭和傳》、（明）馬歡《瀛涯勝覽》、 （明）羅懋登《三寶太監(jiān)西洋記通俗演義》等書。），都是代表性的例證，為農(nóng)工商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件。每當(dāng)受到戰(zhàn)爭和自然災(zāi)害嚴(yán)重破壞之后，中國專制主義政府能以其巨大的財力物力，進(jìn)行賑濟(jì)，生產(chǎn)得以迅速恢復(fù)，這是西周王朝或歐洲中世紀(jì)封建政府所辦不到的。正因為如此，中國古代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比較迅速。當(dāng)代通曉世界經(jīng)濟(jì)史的西方學(xué)者認(rèn)為，“至少直到1800年為止，亞洲，尤其是中國一直在世界經(jīng)濟(jì)中居支配地位”［5］（〈中文版前言〉第20頁）。 包括中國在內(nèi)的亞洲專制主義政府，向國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)“傾注了大量的投入”，“還提供軍事支持來促進(jìn)‘民族’經(jīng)濟(jì)利益。因此，所謂的亞洲‘東方專制’國家無力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的說法完全是無稽之談”［5］（第282頁）。還有，從秦漢到明清，由于土地可以買賣，土地資本可以自由轉(zhuǎn)化為工商業(yè)資本；勞動者農(nóng)民能自由離開土地，另擇職業(yè)，不受限制，流入城市和工礦區(qū)域（注：明宣宗時，周忱巡撫江南，見大量農(nóng)民離開家園，“不復(fù)再懷鄉(xiāng)土”。據(jù)調(diào)查，農(nóng)民逃亡去路有五，其中三條均屬“逐末”之類，挈家攜口，移居大小城市，在那里或“開張鋪店”，或“領(lǐng)牌上工”，或“憑奇技工巧，屠沽販賣，莫不能之”，政府不加限禁（見《明經(jīng)世文編》卷22，周忱〈與行在戶部諸公書〉）。其他南北省份亦有類似情景。），這些無疑為將來資本主義原始積累，做了歷史條件的準(zhǔn)備。

　　專制主義制度從建立之始就給社會帶來諸多負(fù)面作用。秦始皇濫用其權(quán)力，使千百萬人民深受暴政之苦，步其后塵者比比皆是。專制主義的核心是人治，一切聽命于最高統(tǒng)治者，他享有神圣的尊嚴(yán)和權(quán)利�；实鄣臋�(quán)力幾乎是無限的，雖設(shè)具有監(jiān)控職能的御史，也只能監(jiān)察百官，無權(quán)約束皇帝，亦皇帝之專政工具耳。最高統(tǒng)治者的殘暴、貪婪和愚懦，給社會造成激烈的動蕩和深重的災(zāi)難；苛征重役，使無數(shù)人民家破人亡，流離失所。故此，歷代全國規(guī)模的農(nóng)民起義總是把矛頭直接指向王朝和皇帝。為了維護(hù)作為專制主義制度經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的、自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，歷代王朝頑固堅持“重農(nóng)抑商”政策，抑制獨立的工商業(yè)發(fā)展，最終阻礙了資本主義的萌芽與成長，阻礙了社會的再進(jìn)步。2000千多年來，專制主義對意識形態(tài)的影響深遠(yuǎn)莫測，根深蒂固，非此有限篇幅所能論述。隨著歷史的發(fā)展，專制主義制度的負(fù)面作用日益嚴(yán)重，尤其是進(jìn)入近代，成為阻礙社會發(fā)展的最大障礙，成為壓迫人民之最兇狠的勢力。人民渴望以民主取代專制，以法治取代人治，這同樣是不可抗拒的歷史發(fā)展趨勢。

　 參考文獻(xiàn)：
　［1］許倬云.西周史（增訂本）［M］.北京：三聯(lián)書店，1994。
�。�2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷［M］.北京：人民出版社，1965。
　［3］李朝遠(yuǎn).西周土地關(guān)系論［M］.上海：上海人民出版社，1997。
�。�4］朱晞.為馬克思辯［M］.上海：學(xué)林出版社，1999。
　［5］［德］貢德•弗蘭克.白銀資本［M］.北京：中央編譯出版社，2000。
�。�6］國語：周語（上）［M］.上海：上海古籍出版社，1988。
�。�7］王夫之.讀通鑒論［M］.北京：中華書局，1975。
　［8］馬 克.西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究［M］.北京：人民出版社，1985。
�。�9］春秋左傳集解［M］.上海：上海人民出版社，1977。
�。�10］荀 子［M］.上海：上海人民出版社，1974。
�。�11］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1975。
　［12］戰(zhàn)國策［M］.上海：商務(wù)印書館，1958。
�。�13］柳宗元.柳宗元全集［M］.上海：上海古籍出版社，1997。
�。�14］楊伯峻.孟子譯注［M］.北京：中華書局，1960。
�。�15］班 固.漢書［M］.北京：中華書局，1962。
�。�16］馬端臨.文獻(xiàn)通考［M］.北京：中華書局，1986。
�。�17］鄭 樵.通志［M］.北京：中華書局，1987。
�。�18］馬克思.資本主義生產(chǎn)以前各形態(tài)［M］. 北京：人民出版社，1956。