評(píng)《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》

        評(píng)《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》
階層是對(duì)人群的劃分，同階級(jí)、等級(jí)一樣，不是對(duì)人群橫向的劃分（如對(duì)牧人、漁人、農(nóng)人、工人的劃分，它表現(xiàn)為勞動(dòng)者分工，即人與某種勞動(dòng)職能的固定結(jié)合關(guān)系），而是對(duì)人群縱向的劃分。人群的橫向劃分決定著人們?cè)鯓踊ハ嘟粨Q其活動(dòng)，反映著人對(duì)人的依賴關(guān)系。人群的縱向劃分決定著人的高低差別，反映著人對(duì)人的壓迫關(guān)系。

在馬克思主義中既有階級(jí)概念，又有階層概念。當(dāng)這兩個(gè)概念并用時(shí)，階層通常是階級(jí)的組成部分，表示階級(jí)內(nèi)部次一級(jí)的劃分，隸屬于階級(jí)，有時(shí)也包括其階級(jí)歸屬尚不明朗的過渡性成份。

由陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年1月出版）如實(shí)地指出了當(dāng)代中國不是人人平等的無階層社會(huì)，而是人與人之間存在著高低差別的社會(huì)；比較客觀地描述了當(dāng)代中國人群的這種差別，為人們研究這一問題提供了有價(jià)值的調(diào)查材料；在對(duì)人群分層時(shí)，指出國家與社會(huì)管理者處于社會(huì)上層，產(chǎn)業(yè)工人處于社會(huì)下層，中間隔著6個(gè)社會(huì)階層，從而使讀者可以看出前者已經(jīng)不像改革開放前那樣是工人階級(jí)的代表者，而后者則不是主導(dǎo)階層（第105頁），自然不再屬于領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，正在逐漸滑向弱勢(shì)地位；正確指出“私營企業(yè)主階層是改革開放的產(chǎn)物，是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和發(fā)展的過程中產(chǎn)生和成長起來的�！保ǖ�16頁）此外，還對(duì)政府有關(guān)部門在教育經(jīng)費(fèi)使用上的兩極分化做法表示了義憤（見此書第96-97頁），等等。這些都是值得肯定和稱道的。

此書在描述當(dāng)代中國社會(huì)分層現(xiàn)象時(shí)，旗幟鮮明地用階層論代替了階級(jí)論。自然，它就沒有也不可能對(duì)社會(huì)階層進(jìn)行階級(jí)歸并，正確揭示我國當(dāng)前的階級(jí)狀況。

之所以如此，是作者認(rèn)為中國共產(chǎn)黨已經(jīng)不是革命黨而是執(zhí)政黨，“目標(biāo)”應(yīng)當(dāng)“變化”為團(tuán)結(jié)和動(dòng)員更多的社會(huì)力量來實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（第7頁），通過廣泛妥協(xié)和“合作”實(shí)現(xiàn)各階層的“共贏”（第99頁，第108頁），即用階級(jí)階層合作來代替階級(jí)斗爭(zhēng)。認(rèn)為在這種歷史條件下，對(duì)社會(huì)分層狀況“傳統(tǒng)政治意識(shí)形態(tài)無法給出令人信服的解釋”（第99頁）。這里所說的“傳統(tǒng)政治意識(shí)形態(tài)”顯然特指馬克思主義意識(shí)形態(tài)，作者認(rèn)為它無法給出令人信服的解釋，已經(jīng)“過時(shí)”，因而應(yīng)當(dāng)予以“掃除”（第104頁）。

然而，在“掃除過時(shí)意識(shí)形態(tài)的障礙”（第104頁）的同時(shí)，此書又想表白自己所用的階層論并不是“非馬克思主義的觀點(diǎn)”（第5頁）。為此，它求助于英文詞匯。說，在“大多數(shù)”英文文獻(xiàn)中，并不存在“階級(jí)”與“階層”兩個(gè)概念的明顯區(qū)別，“大多數(shù)”理論家都采用同一個(gè)詞匯：“cla”,它既可以被譯成“階級(jí)”，也可以被譯成“階層”（見此書第5-6頁），并就此寫了一大段說明。這段文字似乎是想讓一部分贊同馬克思主義階級(jí)分析理論的讀者感覺，此書所說的“階層”同“階級(jí)”本是同一個(gè)概念，此書所用的階層論就是馬克思主義的階級(jí)論。

如果真是這樣，那么就沒有必要把“階級(jí)”改稱“階層”。但為什么又改了呢？此書說：“在中文中，情況有所不同，‘階級(jí)’這一詞匯往往是指?jìng)鹘y(tǒng)馬克思主義意義上的階級(jí)概念——即由生產(chǎn)資料占有來進(jìn)行劃分的、相互之間存在利益沖突、對(duì)立、斗爭(zhēng)關(guān)系的群體，這一詞匯讓人聯(lián)想到的是嚴(yán)重的社會(huì)沖突、動(dòng)蕩或人與人之間的爭(zhēng)斗，有些學(xué)者和民眾對(duì)這一詞匯還帶有反感情緒和否定傾向。而‘階層’常常被認(rèn)為是不那么具有沖突性并帶有等級(jí)性質(zhì)的群體概念。”（第6頁）為了取悅于或者說糊弄對(duì)馬克思主義階級(jí)概念反感的那部分人，此書便舍“階級(jí)”而用“階層”。

那么此書用的究竟是馬克思主義的階層論還是非馬克思主義的階層論呢？它究竟是想糊弄擁護(hù)馬克思主義階級(jí)分析理論的人，還是想糊弄反對(duì)馬克思主義階級(jí)分析理論的人呢？

這只有細(xì)讀此書才能夠弄清楚。

馬克思主義認(rèn)為，人們同生產(chǎn)資料的關(guān)系在階級(jí)、階層劃分中處于中心的位置。而此書說“僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來解釋社會(huì)階層分化是不充分的”（第5頁）。因此，它“提出了以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源、文化資源占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會(huì)階層的理論框架。組織資源包括行政組織資源與政治組織資源，主要指依據(jù)國家政權(quán)組織和黨組織系統(tǒng)而擁有的支配社會(huì)資源（包括人和物）的能力；經(jīng)濟(jì)資源主要是指對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)；文化（技術(shù)）資源是指社會(huì)（通過證書或資格認(rèn)定）所認(rèn)可的知識(shí)和技能的擁有�！保ǖ�8頁）。這樣，雖然沒有徹底否定和拋棄馬克思主義的人與生產(chǎn)資料關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但是通過把這一標(biāo)準(zhǔn)從中心位置上拿下來并淹沒到眾多的其它標(biāo)準(zhǔn)中，已經(jīng)在體系上改弦易轍。它在反對(duì)“簡單地照用”馬克思主義階級(jí)分析理論（第4頁）的同時(shí)，基本上采用了韋伯的社會(huì)分層與流動(dòng)理論。這樣的階層論并不是可以等同于馬克思主義階級(jí)論的階層論。

當(dāng)前，多種

        生產(chǎn)資料所有制在我國并存。除了全民所有制即國家所有制和勞動(dòng)者集體所有制兩種公有制以外，還有雇工和不雇工的兩種私有制。在雇工的私營企業(yè)中，雇主在生產(chǎn)過程中直接占有雇員的剩余勞動(dòng)，通過商品交換變成剩余價(jià)值。在市場(chǎng)中，特別是在股票市場(chǎng)中，大大小小雇工和不雇工的私有者[1]再運(yùn)用智慧把已經(jīng)存在于社會(huì)上的剩余價(jià)值盡可能多地?fù)频阶约旱腻X袋中來（他們的代言人把這說成“創(chuàng)造”財(cái)富。其實(shí)這不過是對(duì)已被創(chuàng)造出來的財(cái)富的再分配而已）。在當(dāng)代社會(huì)，合法的剝削基本上是依靠生產(chǎn)資料私有制（公有制企業(yè)通過承包、租賃等途徑在一定程度上化公為私，可以看成生產(chǎn)資料私有制的不充分或不完全形態(tài)）[2]。列寧說：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)�！盵3]不考察人們同生產(chǎn)資料的關(guān)系，就劃不清階級(jí)，就弄不清楚誰擁有剩余勞動(dòng)吸吮器，誰創(chuàng)造的剩余勞動(dòng)被別人吸走，就不知道誰在上，誰在下，誰是剝削者，誰是被剝削者。此書把人們同生產(chǎn)資料的關(guān)系淹沒到眾多的其它標(biāo)準(zhǔn)中，最大的作用就是淡化了剝削，掩蓋了剝削。

不提階級(jí)，掩蓋剝削，代表了誰的利益呢？

我們可以從此書的以下觀點(diǎn)做出判斷。

一，它認(rèn)為人與人之間應(yīng)當(dāng)有高低差別，社會(huì)分層現(xiàn)象是合理的。它說，人們應(yīng)該“認(rèn)可合理的階層分化機(jī)制和層級(jí)體系�！保ǖ�64頁）“客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的社會(huì)階層對(duì)地位等級(jí)分化的認(rèn)同，及其強(qiáng)烈的上升社會(huì)流動(dòng)愿望，既有利于現(xiàn)存社會(huì)秩序的維持，也有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！保ǖ�34頁）因此，“當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)分化秩序”應(yīng)該“合法化和穩(wěn)定化”（第34頁）。不但如此，“現(xiàn)代社會(huì)的階層分化機(jī)制以及由此形成的階層結(jié)構(gòu)”還“符合人類文明發(fā)展的方向”（第65頁），自然應(yīng)該永世長存。

二，它認(rèn)為產(chǎn)業(yè)工人處在十個(gè)社會(huì)階層中的第8層，處在五個(gè)社會(huì)地位等級(jí)中的第4等即中下層（上有“中中層”，下有“底層”，見第9頁）是合理的。產(chǎn)業(yè)工人個(gè)體應(yīng)該脫離這個(gè)位置向上爬，而產(chǎn)業(yè)工人整體卻應(yīng)該在這個(gè)位置上“穩(wěn)定化”（第34頁）。

三，要求“充分肯定私營企業(yè)主階層的作用”（第119頁），認(rèn)為私營企業(yè)主是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的有力推動(dòng)者和主要組織者”（第86頁），是“主導(dǎo)階層之一”和“推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)——社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性力量”（第86頁）。這個(gè)階層的“主導(dǎo)性”作用和“主導(dǎo)性”社會(huì)地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫健懊鞔_”和“社會(huì)認(rèn)同”（第86、87頁）。執(zhí)政黨要想發(fā)展經(jīng)濟(jì)就必須把自己的社會(huì)基礎(chǔ)向經(jīng)理人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、私營企業(yè)主階層“傾斜”，即把這三個(gè)階層作為自己的主要社會(huì)基礎(chǔ)，如果不實(shí)行這種“傾斜”，就不能“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)”（第38頁，它的表述方式是“執(zhí)政黨的社會(huì)基礎(chǔ)”向這三個(gè)階層“傾斜”是“執(zhí)政黨要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的必然選擇”）。為此，“應(yīng)當(dāng)在政治上賦予他們以較高的地位，讓他們擔(dān)當(dāng)起與他們的主導(dǎo)階層地位相適應(yīng)的角色和使命�！保ǖ�105頁）此書要求把私營企業(yè)主階層當(dāng)中“代表先進(jìn)生產(chǎn)力的先進(jìn)分子吸收到執(zhí)政黨中來”（第119頁），即在不改變其原有階級(jí)屬性的條件下加入執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨，而不是先變成無產(chǎn)階級(jí)中的先進(jìn)分子，再被吸收到無產(chǎn)階級(jí)政黨中來。

四，主張?jiān)谶@種社會(huì)分層結(jié)構(gòu)中實(shí)行階層合作，并長治久安。它認(rèn)為，在雇主占有雇員剩余勞動(dòng)的條件下，雇主和雇員的利益并不呈現(xiàn)一種此消彼長的零和格局，而是能夠都達(dá)到最大化[4]。各階層只要“通過相互妥協(xié)、協(xié)商和合作”，就能夠“共贏”，就能夠“使自己的階層利益實(shí)現(xiàn)最大化�！保ǖ�108頁）“在這種階層結(jié)構(gòu)條件下，完全有可能在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過程中實(shí)現(xiàn)各階層共贏的結(jié)果�！保ǖ�99頁）它還希望“人們對(duì)自己和他人的階層等級(jí)地位認(rèn)同”（第66頁），“每一個(gè)階層所享有的地位與利益能得到本階層的認(rèn)同，并且也能得到其他階層的認(rèn)可或基本認(rèn)可�！保ǖ�108頁）因?yàn)樘幵谏蠈拥碾A級(jí)、階層本來就認(rèn)可自己和他人的等級(jí)地位，所以這個(gè)呼吁主要是沖著處在下層的被壓迫階級(jí)和被壓迫階層去的，希望被壓迫者也認(rèn)同自己和他人的階層等級(jí)地位，除了個(gè)人脫離原屬群體向上爬以外，不產(chǎn)生改變所屬群體（階級(jí)、階層）的等級(jí)地位的革命要求。

以上事實(shí)表明，作者在反對(duì)“簡單照用”馬克思主義階級(jí)分析理論的同時(shí)，自己卻照搬了西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)者對(duì)資本主義社會(huì)秩序的維護(hù)和辯護(hù)，表明作者已經(jīng)在事實(shí)上充當(dāng)了在中國大陸重新產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)成分的代言人。

勿庸諱言，今天與馬克思恩格斯創(chuàng)立其階級(jí)學(xué)說時(shí)相比，世界的階級(jí)狀況發(fā)生了相當(dāng)大的變化。由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，體力勞動(dòng)同腦力勞動(dòng)的差別和對(duì)立縮小和減弱了，工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別也縮小了。藍(lán)領(lǐng)工人的數(shù)量在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家顯著減少，已經(jīng)不占人口的大多數(shù)。白領(lǐng)雇傭勞動(dòng)者的數(shù)量顯著增加。服務(wù)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員大量增加。獨(dú)資企業(yè)的比例減少，而股份制企業(yè)的比例增加。由于信用的發(fā)展，交易方式的發(fā)展，通過雇傭工人在直接生產(chǎn)過程中獲取剩余價(jià)值的人的數(shù)量比例越來越少，而通過流通在剩余價(jià)值再分配過程中獲取剩余價(jià)值的人的數(shù)量比例越來越大。這為按雇工人數(shù)來區(qū)分資本家和小業(yè)主的傳統(tǒng)方法帶來了困難。

然而，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)并沒有超出馬克思主義所能解釋的范圍，情況的這些變化并沒有達(dá)到能夠否定和推翻馬克思主義的階級(jí)學(xué)說的程度。只不過馬克思主義階級(jí)學(xué)說的研究對(duì)象內(nèi)部發(fā)生了一些變化，只不過階級(jí)階層狀況已經(jīng)發(fā)生了變化，需要對(duì)它進(jìn)行新的分析。劃分階級(jí)和階層，特別是區(qū)分資本家與小業(yè)主的標(biāo)準(zhǔn)需要加以調(diào)整。在堅(jiān)持按生產(chǎn)資料所有制劃分階級(jí)和階層的前提下，需要補(bǔ)充一些新的劃分尺度。馬克思主義階級(jí)學(xué)說的基本框架并未過時(shí)，并未失去真理性，絕大部分內(nèi)容至今仍然適用，仍是分析人類社會(huì)群體的有效工具。運(yùn)用這個(gè)學(xué)說，不但能夠說明階級(jí)狀況，而且能夠說明階層狀況。

現(xiàn)在，經(jīng)過經(jīng)濟(jì)體制改革，我國恢復(fù)了私有經(jīng)濟(jì)成分。到2000年底，注冊(cè)登記的個(gè)體經(jīng)營者已達(dá)三千多萬戶；私營企業(yè)已達(dá)一百七十多萬戶；直接從事經(jīng)營的私營企業(yè)主已達(dá)三百多萬人，是對(duì)資本主義工商業(yè)改造時(shí)構(gòu)成民族資產(chǎn)階級(jí)主干的資本家16萬人的24倍多。這個(gè)事實(shí)表明，無論是小資產(chǎn)階級(jí)，還是資產(chǎn)階級(jí)，在經(jīng)濟(jì)上都已經(jīng)形成。如果說，在經(jīng)濟(jì)體制改革之前，由于消滅了私有經(jīng)濟(jì)成分，因而不存在剝削階級(jí)的實(shí)體，馬克思主義階級(jí)學(xué)說的現(xiàn)實(shí)功效一度不夠明顯的話，那么通過經(jīng)濟(jì)體制改革，小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的再生就使馬克思主義階級(jí)學(xué)說和其中的階級(jí)分析方法的現(xiàn)實(shí)功效重新凸顯了出來。

馬克思主義階級(jí)學(xué)說不但能夠描述當(dāng)代社會(huì)分層現(xiàn)象，而且能夠揭示這種分層的原因，揭示無產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的根源。

如果否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)能夠使階級(jí)斗爭(zhēng)自行消失，那固然很好。然而實(shí)際生活并不是這樣的�，F(xiàn)實(shí)生活不是夢(mèng)幻，不能夠憑咒語或者想象使事物出現(xiàn)或消失。階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)是客觀存在，不是馬克思主義者幻想出來，強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)的。只要還有私有經(jīng)濟(jì)成分，只要還有與這些成分相應(yīng)的社會(huì)成分即階級(jí)，那么階級(jí)壓迫、階級(jí)剝削和隨之產(chǎn)生的階級(jí)斗爭(zhēng)就不請(qǐng)自到，闖入我們的生活之中，并且揮之不去。不是什么人否認(rèn)它的存在就能夠在事實(shí)上取消得了的。

在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力量。即使在否定馬克思主義階級(jí)學(xué)說的資本主義國家，這種斗爭(zhēng)也起到了推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的作用。當(dāng)代資本主義國家人權(quán)的改善、雇員待遇的提高，以及許多人津津樂道的所謂“福利國家”政策的出現(xiàn)，正是工人階級(jí)二百年來進(jìn)行長期不懈的斗爭(zhēng)的結(jié)果。

在馬克思主義看來，社會(huì)分層雖然有其歷史必然性和歷史合理性，但是并不是人類的理想狀態(tài)。我們的目標(biāo)并不是使社會(huì)分層現(xiàn)象永恒化，而是通過生產(chǎn)資料公有化等途徑最終消滅階級(jí)，消滅社會(huì)分層現(xiàn)象。在當(dāng)前，則要如實(shí)指出資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)重新形成；要運(yùn)用馬克思主義階級(jí)學(xué)說，正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待階級(jí)分化、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)；在無產(chǎn)階級(jí)處于被壓迫被剝削狀態(tài)時(shí)不應(yīng)當(dāng)用“雙贏”的幻想麻痹無產(chǎn)階級(jí)，實(shí)行階級(jí)合作；要啟發(fā)無產(chǎn)階級(jí)自己的不同于資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)；自覺地維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)的利益，以促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。

對(duì)于此書立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法方面問題的分析，就到這里。

下面說一說此書的一些硬傷。

一，第97頁說，“在1949-1978年的中國社會(huì)，主要只存在兩個(gè)階級(jí)和一個(gè)階層，即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)與知識(shí)分子�！边@不符合歷史事實(shí)。事實(shí)是，新中國建立初期，約有2·64億農(nóng)業(yè)人口沒有進(jìn)行土地改革[5]。中國大陸的土地改革，到1953年底才基本上完成（尚有約700萬人口的少數(shù)民族地區(qū)中共中央決定暫不實(shí)施）。在此之前，地主階級(jí)作為實(shí)體并未消滅。而資產(chǎn)階級(jí)直到全面公私合營后，即1956年以后才不再作為實(shí)體存在。一個(gè)以研究階級(jí)階層狀況為題的專著出現(xiàn)這樣的硬傷是讓人沒有想到的。至于“主要只”這種語法錯(cuò)誤就不值一提了。

二，第61頁說“農(nóng)業(yè)社會(huì)以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，因而占主導(dǎo)地位的階層是農(nóng)民�！卑凑沾藭鴦e處對(duì)“主導(dǎo)”一詞的用法，以及人們的歷史常識(shí)，農(nóng)業(yè)社會(huì)的主導(dǎo)“階層”[6]并不是農(nóng)民，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的前半段是奴隸主，后半段是地主。大概作者自己對(duì)這種說法也心里不踏實(shí)，所以在緊接著說工業(yè)社會(huì)時(shí)就不提誰是主導(dǎo)階層了。

三，第16頁說，私營企業(yè)主階層是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“重要組織者”，第86頁又說它是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“主要組織者”（第119頁、120頁也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“組織者”的提法）。這是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無知。在人類歷史上，只有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部才實(shí)行生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的直接分配，即計(jì)劃調(diào)節(jié)，才有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織者。而在不同的經(jīng)濟(jì)主體之間進(jìn)行勞動(dòng)和產(chǎn)品的交換，只能通過商品和貨幣的形式，亦即通過市場(chǎng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的流動(dòng)是由價(jià)值規(guī)律調(diào)節(jié)的，并不存在統(tǒng)一的組織者。固然一些實(shí)力雄厚的經(jīng)濟(jì)主體（如大壟斷財(cái)團(tuán)、跨國公司、政府等）可以對(duì)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的流動(dòng)發(fā)生較大的作用，但是這同充當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組織者是不同的兩碼事。這就是說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只有參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體才有組織者，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不可能有組織者。如果說，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)（這一點(diǎn)又可能是此書作者不同意的），因而存在著對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的所謂“組織者”的話，那么有資格充當(dāng)這個(gè)“組織者”的也只能是政府，而不是私營企業(yè)主。私營企業(yè)主只能充當(dāng)歸其私有的本企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織者，而不能充當(dāng)任何種類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組織者。

四，第15頁出現(xiàn)了“私營企業(yè)或高新科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的民營企業(yè)”的提法，把“私營企業(yè)”同“民營企業(yè)”并用�！八綘I企業(yè)”同“民營企業(yè)”之間究竟是什么關(guān)系？沒有表示清楚。我們知道，“私營”是針對(duì)“公營”（國家經(jīng)營或集體經(jīng)營）說的，“民營”是針對(duì)“官營”（政府經(jīng)營，清政府在“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”中辦了不少這種企業(yè)）說的。不僅私營企業(yè)是“民營”的，而且勞動(dòng)者在生產(chǎn)資料聯(lián)合占有狀態(tài)中集體經(jīng)營的企業(yè)也是“民營”的，不能說只有私人老板才是“民”，聯(lián)合起來的勞動(dòng)者不是“民”，全體公民不是“民”。雖然私人老板和聯(lián)合起來的勞動(dòng)者都是“民”，但作為企業(yè)經(jīng)營者，前者是“私”的，后者卻是“公”的。因此，“私營”同“民營”屬于相容概念，“民營企業(yè)”對(duì)于“私營企業(yè)”是真包含關(guān)系，是不能并列使用的。如果只承認(rèn)私營企業(yè)才是民營企業(yè)，認(rèn)為“民營企業(yè)”與“私營企業(yè)”之間是全同關(guān)系，則一方面表明作者對(duì)馬克思主義的共產(chǎn)主義所有制沒有弄懂，另一方面則表明使用“民營企業(yè)”這個(gè)詞不過是偷運(yùn)“私營企業(yè)”的一種手法。范文先生版權(quán)所有

五，第57頁說；“在改革前，中國實(shí)行的是身份分層，凡出生農(nóng)民家庭的人都是農(nóng)民，凡出生在工人、干部家庭的人一般就是工人和干部�！彪m然它借助于“凡”“一般”這種模糊不清并存在矛盾的語言來表述，但把家庭出身同本人身份混為一談的錯(cuò)誤還是很明顯的。

六，在第50頁把私營企業(yè)主列入社會(huì)中間層，而到了第51頁又把私營企業(yè)主列入社會(huì)上層，自相矛盾。

等等。

像這樣的硬傷還有一些，如果一一分析，本文必然非常瑣碎，就不說了。雖然這些只是小毛病，但是，作為一個(gè)課題組的集體成果，存在這樣的疏漏，畢竟是不應(yīng)該的。

【評(píng)《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》】相關(guān)文章：

鄧科：中國當(dāng)代社會(huì)階層透視08-17

民族國家理論與當(dāng)代中國08-17

當(dāng)代中國的司法獨(dú)立問題06-04

試論當(dāng)代中國意識(shí)形態(tài)建設(shè)08-17

研究報(bào)告作文07-20

當(dāng)代中國最龐大弱勢(shì)群體的界定、成因及對(duì)策08-17

科學(xué)發(fā)展觀：當(dāng)代中國發(fā)展的哲學(xué)08-18

調(diào)查研究報(bào)告02-15

研究報(bào)告作文姓氏11-07

當(dāng)代中國社會(huì)分層與勞動(dòng)者階層分析08-17