民法與勞動(dòng)法：制度的發(fā)展與變遷

　　一

　　在現(xiàn)代法的體系中，民法與勞動(dòng)法都是彼此獨(dú)立的法律部門。民法從傳統(tǒng)走來，日益實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。盡管經(jīng)歷了“私法公法化”和“民法商法化”的洗禮和挑戰(zhàn)，但民法作為以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的具有悠久歷史和深厚私法文化底蘊(yùn)的法律部門，在理論體系和制度體系上都日益成熟和完善，正以昂揚(yáng)的姿態(tài)步入21世紀(jì)。勞動(dòng)法是誕生較晚但發(fā)展較快的法律部門（注：一般認(rèn)為，勞動(dòng)法誕生于19世紀(jì)的“工廠立法”。英國1802年的《學(xué)徒健康與道德法》是世界上第一個(gè)“工廠立法”。），迄今為止，共產(chǎn)生三種類型勞動(dòng)法制度：資本主義勞動(dòng)法、社會(huì)主義勞動(dòng)法和國際勞動(dòng)法。盡管這三種類型勞動(dòng)法在歷史上并不是同時(shí)產(chǎn)生的，但現(xiàn)在卻同時(shí)并存，相互影響，共同構(gòu)成了勞動(dòng)法學(xué)的研究對(duì)象。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于勞動(dòng)法學(xué)獨(dú)立的學(xué)科地位問題并沒有人提出疑義，但對(duì)于勞動(dòng)法獨(dú)立的部門法地位問題，還不能說已完全達(dá)成共識(shí)。有人認(rèn)為勞動(dòng)法屬于民法范疇（注：參見梁書文主編：《勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1997年版，第1頁。）；也有人認(rèn)為勞動(dòng)法以前全屬私法領(lǐng)域，現(xiàn)已納入公法之內(nèi)，成為經(jīng)濟(jì)法的一部分（注：轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第2集，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第333-334頁。）。上述認(rèn)識(shí)都偏重于強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法的某一方面：前者更關(guān)注勞動(dòng)法的歷史淵源和勞動(dòng)契約；后者更著眼于勞動(dòng)法的現(xiàn)實(shí)狀況和勞動(dòng)基準(zhǔn)。本人認(rèn)為，科學(xué)厘定勞動(dòng)法與民法的關(guān)系，必須從歷史與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)視角切入，同時(shí)應(yīng)將勞動(dòng)法律制度還原為一個(gè)整體來考察。從法律發(fā)展史來看，勞動(dòng)法與民法有著極為密切的淵源關(guān)系。早期的民事立法大都將勞動(dòng)合同納入民事合同范疇進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。如《法國民法典》將勞動(dòng)合同歸為租賃合同范圍，稱勞動(dòng)力租賃；《德國民法典》將勞動(dòng)合同納入勞務(wù)合同關(guān)系中；《意大利民法典》則干脆將整個(gè)勞動(dòng)問題規(guī)定為獨(dú)立的一編。這樣的立法現(xiàn)象，顯然是建立在早期的勞動(dòng)關(guān)系與一般民事關(guān)系具有較大的相似性的基礎(chǔ)上的。但是隨著近代機(jī)器大工業(yè)的興起和擴(kuò)張，勞工問題日益突出，勞資關(guān)系日漸緊張，勞動(dòng)者相對(duì)于資本的弱勢地位也暴露無疑。如何協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，如何保護(hù)和救濟(jì)處于弱者地位的勞動(dòng)者，民法不能不尋求對(duì)策，但在保持民法品格限度內(nèi)的努力卻非常乏力。實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的法律保護(hù)，必須沖破民法理念和制度框架的束縛，尋求公共權(quán)力的積極介入。這種努力的結(jié)果導(dǎo)致大量以限制工時(shí)、確保最低工資和職業(yè)安全為基本內(nèi)容的勞動(dòng)立法的出現(xiàn)。勞動(dòng)立法逐漸脫離民法視界而獨(dú)立發(fā)展，是19世紀(jì)法律發(fā)展的重要內(nèi)容。勞動(dòng)法的獨(dú)立發(fā)展突出表現(xiàn)在，公共力量（國家）和社會(huì)力量（工會(huì)）在平衡勞資雙方力量上的作用日益合法化并得以強(qiáng)化。可以說，勞動(dòng)法發(fā)端于民法，又超越了民法，多因其規(guī)律特殊的對(duì)象而日益自成體系。對(duì)此，法國學(xué)者勒內(nèi)。達(dá)維德曾指出：“民法在我們的各類法律中起了基礎(chǔ)學(xué)科的作用，法的其他門類曾以其為模式（行政法）或?yàn)槟承╊惖年P(guān)系使之完善（勞動(dòng)法）�！保ㄗⅲ海鄯ǎ堇諆�(nèi)。達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第80-81頁。）勞動(dòng)法的發(fā)展史實(shí)質(zhì)就是法律不斷滿足勞動(dòng)關(guān)系特殊法律需求的歷史。勞動(dòng)法根植于民法，又超越了民法。就其通過立法確立勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)基準(zhǔn)并求助于團(tuán)體力量以實(shí)現(xiàn)契約雙方力量平衡的努力方向，是對(duì)民法調(diào)整勞動(dòng)契約關(guān)系功能不足的一種彌補(bǔ)。正如日本學(xué)者所言：“勞動(dòng)法具有限制資本的商品支配，修正市民法契約自由的機(jī)能�！保ㄗⅲ海廴眨菽鞠抡�義、小川賢一：《勞動(dòng)法》，成文堂1992年版，第10頁。）但是，借口勞動(dòng)法與民法在歷史上的淵源關(guān)系和功能上的彌補(bǔ)關(guān)系，就將勞動(dòng)法納入民法體系或者認(rèn)為勞動(dòng)法是民法的特別法（注：參見梁書文主編：《勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1997年版，第1頁。），進(jìn)而否定勞動(dòng)法在現(xiàn)代法律體系中的獨(dú)立地位，是無視現(xiàn)實(shí)的，也無益于勞動(dòng)法和民法的健康發(fā)展。從立法實(shí)踐來看，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行有效法律調(diào)整的需要，許多國家都制定了勞動(dòng)法典，即便沒有制定勞動(dòng)法典的國家，也都努力制定大量的單行勞動(dòng)立法。勞動(dòng)法獨(dú)立于民法而發(fā)展成為世界法律發(fā)展的普遍潮流。

　　二

　　民法是主體平等法，其制度基礎(chǔ)是主體法律地位平等，并以維護(hù)平等為使命。民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，沒有商品經(jīng)濟(jì)就沒有民法。商品經(jīng)濟(jì)是最大的平等派，在商品交換中，雙方主體應(yīng)享有平等的法律地位，并彼此肯定和尊重對(duì)方的主體地位與利益，這是交易實(shí)現(xiàn)的前提條件。民法必須為商品交換創(chuàng)造基本條件，基于平等而維護(hù)平等是民法的理念，一切具有平等基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系都可以進(jìn)入民法的視野。如果勞資關(guān)系中的雙方-勞動(dòng)力所有者和資本所有者能夠在事實(shí)上處于力量平衡的地位上，民法一直調(diào)整現(xiàn)代勞資關(guān)系也未嘗不可。但是，產(chǎn)生于機(jī)器大工業(yè)的勞資關(guān)系一開始就不是一種平等的關(guān)系，它鮮明地體現(xiàn)為資本對(duì)勞動(dòng)力的支配關(guān)系。資本的巨大的支配力量將勞動(dòng)者的獨(dú)立轉(zhuǎn)化為對(duì)資本的依附。勞動(dòng)者雖然獲得一般意義上的主體地位和人格，對(duì)自己擁有的勞動(dòng)力能夠在一定意義上予以左右，但在具體的勞資關(guān)系中，勞動(dòng)者的弱者性則突顯出來。勞動(dòng)者的弱者性主要表現(xiàn)在：其一，在勞動(dòng)力要素市場上，勞動(dòng)力的供給往往大于需求，就業(yè)機(jī)會(huì)稀缺形成“買方市場”。在“買方市場”結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)者之間的就業(yè)競爭加劇，勞動(dòng)者的選擇余地和談判能力都大為減弱。其二，勞資關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，勞資雙方處于利益共同體之中，但也存在著利益矛盾。資本利益是一種經(jīng)營利益，勞動(dòng)利益則為一種生存利益，二者相比，生存利益盡管更具有公理性，但在實(shí)現(xiàn)過程中卻表現(xiàn)得十分脆弱，因?yàn)橘Y本所有者可以放棄經(jīng)營利益，但勞動(dòng)力所有者卻不能放棄生存利益。在二者的抗衡與較量之中，勞動(dòng)者常常不得不做出讓步。其三，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼有財(cái)產(chǎn)和人身雙重因素的社會(huì)關(guān)系，在這種混合關(guān)系中，勞動(dòng)者隸屬于勞動(dòng)組織（單位），必須接受單位的組織安排，居于一種單向服從的地位。勞動(dòng)者所處的弱勢地位決定，在勞動(dòng)契約訂立和履行過程中，勞動(dòng)者都較為被動(dòng)，為了生存常常不得不接受一些苛刻的勞動(dòng)條件（如低工資、高工時(shí)或惡劣的工作環(huán)境等）。勞資力量的失衡，造成一系列社會(huì)問題：人權(quán)狀況惡化，社會(huì)關(guān)系緊張，勞動(dòng)的非人道化和社會(huì)正義的喪失。對(duì)于這種勞資雙方地位的不平等、力量的失衡，國家立法必須予以正視，通過對(duì)勞動(dòng)者提供專門的法律保護(hù)以尋求勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)。國家對(duì)于勞資關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的合法性就在于勞資關(guān)系本身就是一種不平等的關(guān)系。因?yàn)�，“在�?dāng)事人處于不平等的地位時(shí)，不能夠真正地說，他們之間的協(xié)議是他們意志自由交流的結(jié)果。在這種情況下，處于劣勢的一方會(huì)受到極大的壓制，就象真的受到了強(qiáng)迫一樣。為了維護(hù)這種平等，社會(huì)可以進(jìn)行干預(yù)。”（注：［美］伯納德。施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁、65頁、139頁、140頁、64頁。）現(xiàn)代勞動(dòng)法的保護(hù)功能主要通過三個(gè)制度層次來實(shí)現(xiàn)：第一個(gè)層次強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者人身、人格和財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)；第二個(gè)層次是對(duì)弱者中的弱者-女職工和未成年工給予特殊之保護(hù)；第三個(gè)層次，通過特殊保護(hù)實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)�？梢姡�基于不平等而促進(jìn)平等是勞動(dòng)法不同于民法的部門法理念。

　　三

　　“契約自由”是合同法乃至整個(gè)私法的靈魂，在資本主義自由競爭時(shí)期，成為

整個(gè)法律制度和法律文明的理論基石。民法是典型的私法，民法最充分地休現(xiàn)“契約自由”的私法精神�！捌跫s自由”是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)要求，民法作為市場經(jīng)濟(jì)的基本的法律規(guī)則，必須要肩負(fù)起弘揚(yáng)和捍衛(wèi)契約自由的重任。契約自由突出個(gè)體性、強(qiáng)調(diào)主體性、激勵(lì)創(chuàng)造性，具有巨大的人文和社會(huì)價(jià)值。但是正如英國合同法專家阿蒂亞所言：“古典的‘契約自由’概念甚至從一開始便存在著某些嚴(yán)重的缺陷。而隨著現(xiàn)代合同法的發(fā)展，這些缺陷成千倍地?cái)U(kuò)大了�！�…古典的‘契約自由’這一概念沒有考慮到在許多情況下，事實(shí)上存在可能迫使某人去簽定合同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的壓力”。（注：［英］阿蒂亞：《合同法概論》，法律出版社1981年版，第8頁、10頁、2頁。）不僅如此，過分地強(qiáng)調(diào)和恪守“契約自由”的信條，不僅會(huì)引發(fā)大量的破壞競爭機(jī)制的“契約自由”濫用行為，而且會(huì)束縛政府的手腳，使公共力量無所作為。因此限制“契約自由”又成為19世紀(jì)末，特別是20世紀(jì)以來法律發(fā)展的主旋律。對(duì)此，梁慧星先生指出：“19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)合同法律制度的發(fā)展主要表現(xiàn)在不斷擴(kuò)大合同自由，與此相反，逐步限制和縮小這種自由卻正是20世紀(jì)以來資產(chǎn)階級(jí)合同法律制度的重要特征。”（注：梁慧星：《中國民法經(jīng)濟(jì)法諸問題》，法律出版社1991年版，第347頁。）在這個(gè)歷史發(fā)展過程中，傳統(tǒng)的絕對(duì)主義“契約自由”觀念被相對(duì)主義“契約自由”觀念所置換，民法的個(gè)人主義本位也開始注入社會(huì)本位的因素從而實(shí)現(xiàn)自我修正。但是，限制不等于否定，修正不等于拋棄。既然是合同法，既然是民法，既然是私法，由其固有的品格所決定，“契約自由”就是立法之本，是貫穿始終的靈魂基礎(chǔ)。從我國經(jīng)濟(jì)體制改革和法制建設(shè)的實(shí)踐來看，不斷地?cái)U(kuò)充經(jīng)濟(jì)生活的自由度，減少公共權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的中心任務(wù)。但是，歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都告訴我們，過度的經(jīng)濟(jì)自由必然會(huì)釀成巨大的社會(huì)災(zāi)害，不僅有失經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)正義，也會(huì)影響和阻礙經(jīng)濟(jì)效率。因此，不論是“契約自由”，還是更廣泛意義上的經(jīng)濟(jì)自由，都必須接受社會(huì)整體利益的檢閱，受到適度的限制，使之符合秩序的要求。不難看出，我國的法制建設(shè)與西方國家法制建設(shè)呈現(xiàn)出不同的式樣：西方是先擴(kuò)充“契約自由”而后再限制“契約自由”；我國則是弘揚(yáng)“契約自由”與限制“契約自由”并舉，沒有時(shí)間上的遲滯。中國未來民法的發(fā)展，必須堅(jiān)定不移地舉起這兩面大旗。從歷史上看。公共權(quán)力在尋求限制“契約自由”的過程中，不僅促進(jìn)了民法的自我修正和發(fā)展，還在民法制度框架之外，誕生了勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法。從這個(gè)角度看，勞動(dòng)法是在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域限制“契約自由”的一個(gè)法律發(fā)展的產(chǎn)物。在限制“契約自由”的力度上，勞動(dòng)法走得更遠(yuǎn)。在勞動(dòng)契的領(lǐng)域，傳統(tǒng)的契約自由已經(jīng)在諸多方面和更大程度上受到國家和社會(huì)力量的限制。表現(xiàn)在勞動(dòng)法律制度上，國家強(qiáng)行立法與工會(huì)團(tuán)體力量并行不悖，而且這兩種力量還存在著此長彼消的互補(bǔ)關(guān)系：團(tuán)體力量強(qiáng)大，國家力量就可以相對(duì)減弱；反之，社會(huì)團(tuán)體力量尚未生成或力量不足，國家立法直接介入勞動(dòng)關(guān)系的力度就要加大。我國目前尚屬于國家力量主導(dǎo)型的勞動(dòng)法制模式，逐漸培養(yǎng)和壯大社會(huì)團(tuán)體力量，從而實(shí)現(xiàn)向社會(huì)力量主導(dǎo)型勞動(dòng)法制模式的轉(zhuǎn)變，是我國未來勞動(dòng)法制建設(shè)的發(fā)展趨勢。

　　四

　　公法與私法的劃分始于羅馬法，而后成為資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)對(duì)法體系進(jìn)行功能劃分的基本方法。公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)并非一致，存在著利益說、主體說、性質(zhì)說等分歧。利益說認(rèn)為直接規(guī)律公法者為公法，直接規(guī)律私益者為私法；主體說認(rèn)為法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為國家者是公法，反之是私法；性質(zhì)說認(rèn)為規(guī)律統(tǒng)制支配關(guān)系者為公法，規(guī)律平等關(guān)系者為私法。公法與私法不僅是一對(duì)概念，更是一種觀念、一種文化。私法以私欲、私利為基點(diǎn)，通過肯定和鼓勵(lì)個(gè)體追利行為而增進(jìn)社會(huì)整體利益；公法以公共利益為基點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)整體利益而限制和約束個(gè)體行為。私法以“意思自治”、“契約自由”為靈魂，以鼓勵(lì)和激發(fā)主體創(chuàng)造性為特點(diǎn)，以建立權(quán)利運(yùn)行機(jī)制為使命；公法以貫徹“公共意志”和維護(hù)“公共秩序”為靈魂，以限制和約束主體行為為特點(diǎn)，以建立權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為使命。相對(duì)而言，私法的土壤是商品經(jīng)濟(jì)，公法的根基則是民主政治，私法是關(guān)于市民社會(huì)的法，公法則是關(guān)于政治國家的法。以這些認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，民法是典型的私法，而憲法、行政法和刑法都是典型的公法。但是，對(duì)于現(xiàn)代國家而言，“公”與“私”是很難截然分開的，并且隨著新的法律部門的誕生，法律門類越分越細(xì)，公法和私法的劃分不可避免地暴露出局限性。這些新誕生的法律部門以勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)保障法為代表。以傳統(tǒng)的或公或私的“兩分法”，實(shí)難匡定這些法律部門。僅就勞動(dòng)法而論，在西方是沿著“私法公法化”的路線孕育成長起來的，在我國則是通過“公法私法化”的道路創(chuàng)建起來的。不論是“私法公法化”，還是“公法私法化”，都表明同一個(gè)事實(shí)：勞動(dòng)法是私法屬性和公法屬性兼而有之的新型的法律機(jī)制。面對(duì)這種法律發(fā)展的事實(shí)，法學(xué)界提出“社會(huì)法”的概念予以解說�！吧鐣�(huì)法”的概念傳達(dá)了一種觀念：從公私分野到公私兼顧是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展和法律發(fā)展的一個(gè)趨勢。對(duì)“社會(huì)法”概念的提出，盡管還有不同的意見，“社會(huì)法”概念的內(nèi)涵和外延也都有待科學(xué)地界定，但法學(xué)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的能動(dòng)性的努力，卻值得充分予以肯定。本人站在肯定“社會(huì)法”概念的基礎(chǔ)上，認(rèn)為勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和經(jīng)濟(jì)法都具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公正的法律機(jī)能，它們是社會(huì)法的代表。一言以蔽之，民法是私法，勞動(dòng)法是社會(huì)法。

　　五

　　現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)商業(yè)社會(huì)，更是一個(gè)契約社會(huì)。從近代到現(xiàn)代，人類社會(huì)的發(fā)展，在深層次上都表現(xiàn)為“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。當(dāng)代中國的社會(huì)變革，實(shí)質(zhì)就是這樣一種社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。契約是工具，是制度，更是一種文明。僅就制度層面而論，契約是私法之精華，債之王子。契約制度在民法制度體系中是核心，契約法的發(fā)展在一定程度上代表著民法的發(fā)展。對(duì)勞動(dòng)法而言，勞動(dòng)契約也是勞動(dòng)法律制度的基礎(chǔ)，可以說，勞動(dòng)法的每一個(gè)具體制度都為勞動(dòng)契約服務(wù)或者與勞動(dòng)契約密切關(guān)聯(lián)。契約是民法和勞動(dòng)法共同關(guān)心的主題，也是聯(lián)系民法和勞動(dòng)法的紐帶。勞動(dòng)契約與民事契約有著共同的基礎(chǔ)：商品經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)倫理是道德基礎(chǔ)。阿蒂亞斷言：“有兩個(gè)因素，即道德因素和經(jīng)濟(jì)因素或商業(yè)因素，對(duì)合同法發(fā)展的影響要比其余諸因素重要很多。”（注：［英］阿蒂亞：《合同法概論》，法律出版社1981年版，第8頁、10頁、2頁。）共同的基礎(chǔ)，使得勞動(dòng)契約和民事契約在制度上有許多相同或相似的內(nèi)容：如強(qiáng)調(diào)自愿反對(duì)欺詐，強(qiáng)調(diào)交易便利又兼顧交易安全等。本文的主題是探討勞動(dòng)法與民法在制度上的發(fā)展與變遷問題，所以，對(duì)于相同性與繼承性予以忽略，重在研討差別性和變異性。勞動(dòng)契約確立勞動(dòng)組織內(nèi)部關(guān)系，固定勞動(dòng)者的職業(yè)安排，這種關(guān)系與民事契約所確立的外部關(guān)系比較，對(duì)穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性有更高的要求，所以在形式上勞動(dòng)契約一般都要求采用書面形式。勞動(dòng)契約關(guān)系確立一種職業(yè)依附關(guān)系，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)契約成為用人單位內(nèi)部的成員，勞動(dòng)者與用人單位之間的充分信任和相互理解是勞動(dòng)關(guān)系融洽和順暢的基礎(chǔ)。所以勞動(dòng)契約較一般民事契約更具有濃厚的倫理色彩，正是基于這一點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)容上則要求勞資雙方負(fù)有一般民事契約所不具有的特殊義務(wù)-保護(hù)與忠誠義務(wù)。諸如工作條

件條款、保密條款、競業(yè)禁止條款都是這種義務(wù)的具體化。同時(shí)，在契約履行上更突出強(qiáng)調(diào)協(xié)作性，勞動(dòng)契約離開雙方的協(xié)作，履行目的就會(huì)落空。由于勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系中的弱者，保護(hù)勞動(dòng)者是整個(gè)勞動(dòng)法制度都應(yīng)該體現(xiàn)的精神。正是出于保護(hù)勞動(dòng)者的目的，在勞動(dòng)契約解除制度上也體現(xiàn)出兩點(diǎn)明顯的差異：一般民事契約，雙方適用同一解除制度，但勞動(dòng)契約則通常適用兩套解除制度，兩者比較，勞動(dòng)立法的態(tài)度是嚴(yán)格控制用人單位的解除行為，寬松對(duì)待勞動(dòng)者的解除行為；一般民事契約解除在后果上只有一個(gè)，即違法解除要賠償損失，而用人單位解除勞動(dòng)契約，即便是在合法的條件下，也要依法對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償，支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（注：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不同于賠償，二者在性質(zhì)和功能上是不同的。賠償是基于違法行為而進(jìn)行損失彌補(bǔ)；補(bǔ)償則基于公平原則，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的生活救濟(jì)和精神慰藉。）勞動(dòng)契約履行的過程，就是勞動(dòng)力的釋放過程，勞動(dòng)力釋放出去不可能通過返還而恢復(fù)原狀，所以，勞動(dòng)合同解除的效果只能對(duì)未來發(fā)生效力，不能對(duì)已經(jīng)履行部分發(fā)生效力，即勞動(dòng)合同解除不能溯及既往。

　　六

　　近代工業(yè)文明創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，也帶來了一系列社會(huì)問題，如環(huán)境污染和職業(yè)傷害問題。盡管職業(yè)傷害問題是工業(yè)化社會(huì)不可避免的社會(huì)問題，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動(dòng)者，卻是勞動(dòng)法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任。在致力于追求對(duì)遭受職業(yè)傷害勞動(dòng)者進(jìn)行充分賠償?shù)倪^程中，勞動(dòng)法和民法制度都實(shí)現(xiàn)了較大的變遷，獲得了顯著的發(fā)展。在兩大法系，促使民事侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)從絕對(duì)責(zé)任向過錯(cuò)責(zé)任，再從過錯(cuò)責(zé)任向無過錯(cuò)責(zé)任發(fā)展的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，主要是為了有效地解決工業(yè)化過程中所帶來的職業(yè)傷害問題。從絕對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯(cuò)責(zé)任的立法目的是為了減輕資本投資的風(fēng)險(xiǎn)，避免在經(jīng)營條件所固有的風(fēng)險(xiǎn)之上再加上新的風(fēng)險(xiǎn)，以鼓勵(lì)人們?yōu)樘岣呱�產(chǎn)率而去冒險(xiǎn)，建立一個(gè)重視個(gè)人首創(chuàng)精神的社會(huì)。在英美法系，1800以前，過失都不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，一個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)而不是對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。只是到了19世紀(jì)，以過失為基礎(chǔ)的侵害訴訟才取代了不必對(duì)過失加以證明的侵害訴訟，法律根據(jù)過錯(cuò)來確定責(zé)任的規(guī)則才得到發(fā)展。（注：［美］伯納德。施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁、65頁、139頁、140頁、64頁。）在大陸法系，19世紀(jì)的民事立法也基本上以過錯(cuò)而不是簡單地以行為作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，過錯(cuò)責(zé)任原則確定為侵權(quán)行為法的首要原則。如《法國民法典》第1382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”（注：《法國民法典》，商務(wù)印書館1996年版，第189頁。）在1896年《德國民法典》中雖然看不到象《法國民法典》第1382條那樣關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的一般性條款，但一些條款的內(nèi)容也體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任的精神。如，第823條第1款、第2款和第826條（注：《德國民法典》（法律出版社1999年版）第823條第1款規(guī)定“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)�！钡�2款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無過失也可能違反法律的，僅在有過失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)�！钡�826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方法故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)�！保�。在整個(gè)19世紀(jì)，“由于強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)個(gè)人自由行動(dòng)和自由決定的要求，以證明有過失為前提的責(zé)任原則完成了它對(duì)侵權(quán)行為法的征服�！保ㄗⅲ海勖溃莶�納德。施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁、65頁、139頁、140頁、64頁。）在職業(yè)傷害賠償案件中，適用嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則在客觀效果上顯然有利于雇主而通常情況下使工人的傷害得不到賠償。正如伯納得。施瓦茨所言：“一種把無過失即無責(zé)任的規(guī)則在法律上絕對(duì)化的法律，給產(chǎn)業(yè)工人造成了最沉重的壓迫。”（注：［美］伯納德。施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁、65頁、139頁、140頁、64頁。）因?yàn)椤笆軅�的工人要證明雇主的過失，還要證明任何同伴工人都沒有過失以及傷害不是工人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，這些要求結(jié)合到一起，就使工人在發(fā)生工業(yè)事故的情況下得到賠償?shù)臋?quán)利成了脫離實(shí)際的空談�！保ㄗⅲ海勖溃莶�納德。施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁、65頁、139頁、140頁、64頁。）在利益考量上，過錯(cuò)責(zé)任原則更有利于強(qiáng)者（雇主）而對(duì)弱者（工人）保護(hù)不利，這與法律追求正義的理想目標(biāo)相悖，法律必須繼續(xù)發(fā)展。更為重要的是為了緩和社會(huì)矛盾，迫使資產(chǎn)階級(jí)侵權(quán)行為法在勞資利益的天平上不得不向工人一邊傾斜。于是，在侵權(quán)法律制度上，“在過錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)，有過錯(cuò)攤定的廣泛運(yùn)用；在過錯(cuò)責(zé)任的范圍之外，則有無過錯(cuò)責(zé)任的大力推行�！保ㄗⅲ和跣l(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第90頁。）無過錯(cuò)責(zé)任是從19世紀(jì)后期開始，通過特別法的制定而發(fā)展起來的。這些特別法從內(nèi)容上看，是民事侵權(quán)法，但從所規(guī)范的對(duì)象上看，則多屬勞工立法。正式確立無過錯(cuò)責(zé)任的立法，乃是德國1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》。法國通過1898年的《勞工事故賠償法》確立了職業(yè)傷害領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯(cuò)責(zé)任的新的責(zé)任體制。英國從1897年起，制定了一連串的勞工賠償法，由此創(chuàng)立了一種特殊的工業(yè)保險(xiǎn)體制。美國從1900年以后，各州都采用了賠償條例，確立了勞工賠償?shù)臒o過錯(cuò)責(zé)任原則。這些立法的基本原則都是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即規(guī)定對(duì)于雇傭引起的或在雇傭過程中發(fā)生的一切傷害都得賠償。發(fā)端于勞工賠償領(lǐng)域的無過錯(cuò)責(zé)任原則逐漸向侵權(quán)行為法的整個(gè)領(lǐng)域滲透，到本世紀(jì)中期，無過錯(cuò)責(zé)任原則基本上進(jìn)入了侵權(quán)行為法領(lǐng)域。勞工賠償領(lǐng)域無過錯(cuò)責(zé)任的推行，便利了受害勞工的責(zé)任追償，增大了賠償成功的可能性。但是，任何法律制度都利弊共存。無過錯(cuò)責(zé)任一方面加重了企業(yè)主的賠償責(zé)任，給經(jīng)營活動(dòng)帶來了某種不安全感，并且增加了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)開支，不利于資本主義再生產(chǎn)；另一方面，當(dāng)企業(yè)主是小業(yè)主或經(jīng)營狀況不佳時(shí)，被害人就可能因雇主資力缺乏而無法獲得充分的賠償，并且勞工傷害賠償請(qǐng)求通常都得通過訴訟來實(shí)現(xiàn)，勞工法律知識(shí)的缺乏、訴訟費(fèi)用的昂貴都會(huì)成為勞工賠償請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的障礙。要克服上述種種缺陷，“就必須超出‘要么損失由加害人承擔(dān)，要么由受害人承擔(dān)’這樣的狹窄視界，不是把損害賠償看作是一個(gè)單純的私人糾紛問題，而是同時(shí)把它也看成一個(gè)社會(huì)問題。這樣，就不能局限于從侵權(quán)行為法這一傳統(tǒng)領(lǐng)域中尋求解決辦法，而必須兼采其他法律部門中適宜的法律手段，組成一套綜合的調(diào)整機(jī)制。于是，在‘私法’領(lǐng)域有責(zé)任保險(xiǎn)及其他損失保險(xiǎn)的發(fā)展，以及相應(yīng)的法律規(guī)范的完善；在‘公法’領(lǐng)域，則有勞工強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他社會(huì)保險(xiǎn)的出現(xiàn)，以及相應(yīng)法規(guī)的制定�！保ㄗⅲ和跣l(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第105頁。）這種勞工賠償責(zé)任“社會(huì)化”的過程不僅推動(dòng)商法體系中的保險(xiǎn)法的發(fā)展，更為令人矚目的是促進(jìn)了勞動(dòng)立法以及社會(huì)保障法的發(fā)達(dá)。

　　七

　　民法與勞動(dòng)法的發(fā)展變遷是一個(gè)延續(xù)著的歷史過程，在這個(gè)演變過程中所展現(xiàn)出來的內(nèi)容是豐富多彩的。這個(gè)歷史

變遷的過程，展示著這兩個(gè)法律部門的成長軌跡，其間也昭示著二者之間若合若離、藉斷絲連的緊密關(guān)系。我們很難通過上述六個(gè)方面的考察，就足以撥開云霧見晴天，但通過多視角的透視，我們可以得出一些規(guī)律性的結(jié)論。這些結(jié)論，對(duì)民法、勞動(dòng)法，乃至于整個(gè)法律制度的未來發(fā)展都具有重要的指導(dǎo)意義。第一，勞動(dòng)法在歷史淵源上與民法同出一轍，現(xiàn)代的獨(dú)立發(fā)展也并沒有徹底否定對(duì)民法基本精神（如崇尚自由）的繼承性。因此不論是法律制度的未來發(fā)展，還是法學(xué)研究的進(jìn)一步繁榮，都存在一些共同的東西可相互借鑒。勞動(dòng)法同民法的變異性決定了兩個(gè)法律部門獨(dú)立存在的必要性。勞動(dòng)法的變異過程實(shí)質(zhì)就是“法律社會(huì)化”、“私法公法化”的過程。這些具有革命性意義的法律運(yùn)動(dòng)，說明了法律必須適應(yīng)生活，隨著它所調(diào)整的那個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主流向前發(fā)展。滿足現(xiàn)實(shí)生活的法律需求，是法律發(fā)展的動(dòng)力，也是法律永葆青春和活力的關(guān)鍵所在。第二，一種法律概念、法律觀念、法律原則（如契約自由）往往具有巨大的影響力，甚至相當(dāng)于一種魔力，因?yàn)椤半y于用語言清楚表達(dá)的思考是法律賴以獲得其生命力的隱秘的根基”。（注：［美］伯納德。施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁、65頁、139頁、140頁、64頁。）但是，任何法律概念、觀念和原則都不是不可跨越的鴻溝，都可以也應(yīng)該隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。提出新概念，更新傳統(tǒng)觀念，突破既定的原則，為法律發(fā)展奠定觀念基礎(chǔ)，是法律發(fā)展的要求，也是法學(xué)研究的任務(wù)。第三，現(xiàn)代法律制度之間的影響和作用是相互的，法律的調(diào)整和整合功能也必須通過法律整體才能充分實(shí)現(xiàn)，任何一個(gè)法律部門都會(huì)在不同側(cè)面對(duì)法律發(fā)展做出貢獻(xiàn)。勞動(dòng)法的誕生與成長不僅受益于民法，同時(shí)對(duì)民法乃至于整個(gè)法律發(fā)展都做出了巨大貢獻(xiàn)。對(duì)此，我國的法學(xué)界并沒有予以足夠的重視。促進(jìn)勞動(dòng)法制建設(shè)，繁榮勞動(dòng)法學(xué)研究，是中國法學(xué)面臨的緊迫任務(wù)。

【民法與勞動(dòng)法：制度的發(fā)展與變遷】相關(guān)文章：

論我國民法的發(fā)展歷程08-05

民法中的水權(quán)制度08-05

試論現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變遷與會(huì)計(jì)發(fā)展08-07

淺談傳統(tǒng)美術(shù)與數(shù)字美術(shù)的發(fā)展變遷及其類型08-05

企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題08-08

變遷08-17

社保制度變遷中政府作用的再認(rèn)識(shí)08-05

教育制度變遷新路怎么走08-17

企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題 論文08-08