司法精神病鑒定制度研究

內(nèi)容摘要：我國的司法鑒定制度存在著很多的問題，這一點(diǎn)對于司法精神病鑒定來說也不例外，本文在基于對我國司法精神病鑒定的現(xiàn)狀的考察上，結(jié)合對其它過或地區(qū)的相關(guān)制度的分析，對我國司法精神逼供內(nèi)鑒定制度的改革提出了自己的看法。
關(guān)  鍵  字：醫(yī)學(xué)鑒定  精神病鑒定  鑒定人  鑒定機(jī)構(gòu)
精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，是我國公安和司法機(jī)關(guān)辦案中的一大難題，一直困擾著案件承辦人，其中主要的問題在于我國相關(guān)的法律制度不夠完善。本文在分析我國司法精神病鑒定制度的現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合其它國家或地區(qū)的相關(guān)規(guī)定提出改革的建議。
一、司法精神病鑒定概述
在維護(hù)精神病患者的權(quán)益與保障社會免于受危險精神病患者之危害間，存在了相當(dāng)大的矛盾與沖突。司法精神病學(xué)致力的就是要解決因精神障礙而導(dǎo)致的種種社會與法律法律問題，而司法精神病學(xué)在司法活動中的運(yùn)用集中體現(xiàn)在精神病的司法鑒定上，事實上司法精神病學(xué)也將因精神疾患涉及刑法、民法、刑事訴訟法等法律事件而導(dǎo)致與法律發(fā)生之關(guān)聯(lián)之精神醫(yī)學(xué)納入其研究領(lǐng)域。  簡單的講，司法精神病鑒定也稱為精神病司法鑒定，是指在訴訟活動中由一定的機(jī)關(guān)、組織或單位運(yùn)用法精神病病學(xué)的知識對被鑒定人的精神病狀況作出客觀判斷的活動。對司法精神病鑒定理論界還有人稱其為法精神病學(xué)鑒定即“利用法精神病學(xué)學(xué)科專業(yè)知識對一定人是否有精神疾病進(jìn)行的鑒定”  。我國《司法鑒定職業(yè)分類規(guī)定（試行）》將司法精神病鑒定稱為“法醫(yī)精神病鑒定”即“運(yùn)用司法精神病學(xué)的理論和方法，對涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)，法定能力（如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問題進(jìn)行鑒定”。
值得注意的是在我國的《刑事訴訟法》中使用的是“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”這個概念，對于二者之間的關(guān)系，從以前的理論界看來是有區(qū)別的。其區(qū)別主要在于二者所解決的問題的不同，認(rèn)為精神病司法鑒定是指用精神病學(xué)的理論和實踐，解決法律上的有關(guān)問題。當(dāng)所要解決的是法律上的問題時，寫出的鑒定結(jié)論就叫精神病司法鑒定書。如果所要解決的不是法律上的問題，一般的就叫做精神病醫(yī)學(xué)鑒定。在我國的刑訴法明確使用“精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”這個概念后，也有學(xué)者認(rèn)為二者之間是沒有區(qū)別的  。對此本文認(rèn)為這兩個概念沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都是指對司法活動中的特定的人是否有精神病或精神病的程度運(yùn)用一定的專門知識所作出的鑒定，當(dāng)然對精神病的鑒定中還有一種情況游離于本文所要討論的范疇之外，區(qū)別這一點(diǎn)主要從其鑒定的直接目的上來看，目的是為了解決司法活動中碰到的情況的屬于本文討論的范疇。
二、我國司法精神病鑒定制度之現(xiàn)狀
我國對司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關(guān)規(guī)定。本文從以下幾個方面對我國司法精神病鑒定的現(xiàn)狀進(jìn)行簡單的評析。
第一，司法精神病鑒定的管理體制。“司法堅定的管理體制類型通常于一國的行政權(quán)利作用領(lǐng)域、社會權(quán)利發(fā)育程度以及司法鑒定的業(yè)務(wù)范圍等方面緊密相連�！�  作為司法鑒定的一部分的司法精神病鑒定也不例外。從管理主題的權(quán)利類型上看，我國的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權(quán)利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的社會準(zhǔn)入與推出等有國家行政機(jī)關(guān)直接管理。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統(tǒng)一運(yùn)作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)的有關(guān)負(fù)責(zé)干部和若干專家構(gòu)成。需要指出的是，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機(jī)構(gòu)作出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫(yī)院來進(jìn)行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)選擇由國家公權(quán)利來運(yùn)作。
第二，鑒定人制度。鑒定人制度是司法鑒定制度的核心，主要包含鑒定人的類型、地位、資格、能力、權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任等內(nèi)容。從我國的相關(guān)規(guī)定看，我國的司法精神病鑒定主要是由一定的組織來承擔(dān)的。個人基本上沒有可能直接接受司法精神病鑒定的工作，個人進(jìn)行精神病鑒定的資格主要是由其作為精神疾病司法鑒定委員會的成員或政府制定醫(yī)院的工作人員的身份來獲得。當(dāng)然作為鑒定者其本身還需要滿足一定的資格條件，必須是具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗并具有司法精神病學(xué)知識的主治醫(yī)師以上人員或是具有司法精神病學(xué)知識、經(jīng)驗和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。我國的司法精神病鑒定人享有的權(quán)利主要包括了解相關(guān)案情、了解被鑒定人的工作單位和親屬以及有關(guān)證人的情況、要求得到鑒定工作所需要的配合以及獲取鑒定后的處理情況。當(dāng)然，權(quán)利和義務(wù)是相連的，在鑒定工作中有關(guān)鑒定人必須進(jìn)到相應(yīng)的義務(wù)，主要有正確及時的作出鑒定結(jié)論、解答委托鑒定機(jī)關(guān)提出的與鑒定結(jié)論有關(guān)的問題、保守秘密、遵守有關(guān)回避的法律規(guī)定等。對于鑒定人在訴訟中的地位，我國是將其作為中立的訴訟參與人對待的。鑒定人在鑒定工作中必須遵守相關(guān)的規(guī)定，否則將要承擔(dān)的一定的法律后果，嚴(yán)重的將受到刑法的制裁。
第三，司法精神病鑒定的啟動制度。司法鑒定的啟動是司法鑒定工作的開始，而司法鑒定的實質(zhì)開始始于鑒定人的選任。應(yīng)當(dāng)注意的是鑒定的啟動不同于鑒定的申請，在我國目前的規(guī)定下，申請人的鑒定申請并不必然的會使得鑒定活動開始運(yùn)行，也就是說在我國鑒定活動的啟動與否其決定權(quán)在于司法機(jī)關(guān)。在我國，司法精神病鑒定的實施人員、實施內(nèi)容、實施時間等方面的內(nèi)容由法院決定。這一點(diǎn)在《暫行規(guī)定》中也有體現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》第五章規(guī)定委托鑒定時僅僅列出了司法機(jī)關(guān)作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現(xiàn)實中鑒定活動的開始不可能由鑒定機(jī)構(gòu)自己發(fā)動這一情況也就是說鑒定活動的開始必須由委托機(jī)關(guān)的委托作為根據(jù)，因此我國目前實施的是單一的司法官啟動制度。
第四．司法精神病鑒定的程序制度。司法精神病鑒定的程序制度的設(shè)置目的是為了保證鑒定工作的科學(xué)化、規(guī)范化，保障鑒定活動所涉及的相關(guān)人員的人格尊嚴(yán)，實現(xiàn)鑒定工的公正和效率的目標(biāo)。在我國，訴訟當(dāng)事人向法院申請司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動的啟動權(quán)實際上由法院掌握，加上法院可以依職權(quán)要求鑒定，因此關(guān)于司法精神病鑒定的申請不是鑒定的必經(jīng)程序。司法機(jī)關(guān)在委托鑒定的時候必須出具《委托鑒定書》并提供相關(guān)材料，鑒定機(jī)關(guān)在鑒定結(jié)束后應(yīng)當(dāng)制作《鑒定書》。
第五，司法精神病鑒定的范圍。根據(jù)《暫行規(guī)定》，在訴訟中需要進(jìn)行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的  精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責(zé)任能力；（二）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力；（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。民事案件中有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾

病，在進(jìn)行民事活動時的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達(dá)能力的影響，以及有無民事行為能力；（二）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力；此外在對待各類案件的被害人等，在其人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時的精神狀態(tài)，以及對侵犯行為有無辨認(rèn)能力或者自我防衛(wèi)、保護(hù)能力的情況以及確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，有無作證能力。
此外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。
三、其它國家或地區(qū)相關(guān)制度簡介
綜觀世界上其它國家或地區(qū)有關(guān)鑒定制度的規(guī)定，大多數(shù)國家對于司法精神病鑒定都沒有作出特別的規(guī)定，而是適用有關(guān)司法鑒定的一般規(guī)定。美國對司法活動的涉及的需要判斷當(dāng)事人的精神病的狀況是由專家證人制度解決的，由專家對當(dāng)事人的精神狀況作出意見供法庭采納，當(dāng)事人可以自己選擇專家證人，但是否采納專家意見的權(quán)利在于法庭。俄羅斯《聯(lián)邦喜果那時素法》中涉及司法精神病鑒定的規(guī)定只有一條，即規(guī)定了兩種情況下必須進(jìn)行鑒定，這兩種情況為：其一是對刑事被告人或犯罪嫌疑人在進(jìn)行訴訟時是否具有責(zé)任能力或是否具有辨認(rèn)自己行為和加以控制的能力而發(fā)生疑問時，為了判明他們的精神狀態(tài)必須進(jìn)行司法精神病鑒定；其二是當(dāng)對證人或被害人是否具有正確理解對案件具有意義的情況和對這種情況作正確陳述的能力發(fā)生疑問時，為了判明他們的精神狀態(tài)或生理狀態(tài)時必須進(jìn)行鑒定。  日本《刑事訴訟法》第167條規(guī)定：“對被告人的精神或身體進(jìn)行鑒定而有必要時，法院可以規(guī)定期間，將被告人留置在醫(yī)院或其它適當(dāng)?shù)膱鏊��！�；“前款的留置，�?yīng)當(dāng)簽發(fā)鑒定留置證”；“第一款的留置，早未決羈押日數(shù)的計算上，視為羈押�！鼻冶緱l其它款還規(guī)定了法院在必要情況下可以基于醫(yī)院或其他收容被告人的場所管理人的申請命令司法警察看守被留置者，另外法院可以在必要的情況下延長或縮短留置的期間。  聯(lián)邦德國的訴訟法中也沒有對精神病的鑒定作出單獨(dú)的規(guī)定而是適用于對司法鑒定所作出的一般規(guī)定，但是《德國刑事訴訟法典》第81條有這樣的規(guī)定，“為了準(zhǔn)備對被指控人作精神狀態(tài)鑒定，在聽取鑒定人、辯護(hù)人意見后，法院可以命令將被指控人移送公立精神病院，在那里對他進(jìn)行觀察”，而且規(guī)定只有在被指控人具有重大犯罪嫌疑時才可以作出這樣的命令，且期限不超過6周，被告對這個命令有提起抗告的權(quán)利，抗告具有推延效力。本條還規(guī)定對偵查中這樣的情況的決定權(quán)屬于法院。  
在英國，根據(jù)1983年精神健康法第35條的規(guī)定要求有一名經(jīng)批準(zhǔn)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師出具證明，證明有理由懷疑被告人患有四種明確規(guī)定的精神失常狀況之一，并且說明如該被告人被關(guān)押在獄中，則檢查報告很難完成。第36條要求兩名醫(yī)生（其中一名經(jīng)批準(zhǔn)的）證明該被告患有較嚴(yán)重的精神失常，只有還押醫(yī)院接受治療才對其適用。（該報告的效力在于使得被告可還押醫(yī)院候?qū)彽群蛑委熁蚪邮苤委煟�。此外，�?8條規(guī)定只要有兩名醫(yī)生（其中一名經(jīng)批準(zhǔn)的）報告說被告患有精神疾病或存在嚴(yán)重的精神缺陷而必須接受入院治療，則內(nèi)政部有權(quán)指示將該人移送到醫(yī)院。此外英國的刑事法庭法第3條規(guī)定如果有一名醫(yī)生當(dāng)庭作出陳述認(rèn)為犯罪人的精神狀況需要接受，在此情況下法庭可以指定緩刑令。此外在英國法庭發(fā)布的入院令以及在因為精神不正常而提出的辯護(hù)中都作出了類似的規(guī)定。  可以看出，在英國對于司法進(jìn)行中精神病的狀況的判定是采納的醫(yī)生的證明，實際上醫(yī)生在此活動中的作用是作為證人即專家證人出現(xiàn)的。
就筆者能夠查閱的資料來看，我國澳門地區(qū)與我國相似，對司法精神病鑒定作出了單獨(dú)的規(guī)定，當(dāng)然與我過大陸地區(qū)適用的相關(guān)規(guī)定一樣，澳門也只是對司法精神病鑒定相對于其它司法鑒定所不同的或需要加以特別規(guī)定的作出了規(guī)定，沒有作出特殊規(guī)定的還是要適用有關(guān)司法鑒定的一般規(guī)定。《澳門刑事訴訟法典》第145條對法醫(yī)學(xué)及精神病學(xué)鑒定作出了規(guī)定，其內(nèi)容為：“一、與法醫(yī)學(xué)問題有關(guān)之鑒定須交由醫(yī)學(xué)鑒定人進(jìn)行；如此為不可能或不適宜，則交由任何�？漆t(yī)生或相關(guān)�？浦�醫(yī)務(wù)所進(jìn)行。二，上款之規(guī)定，響應(yīng)適用于與精神病學(xué)問題有關(guān)之鑒定，而該鑒定亦得有心理學(xué)及犯罪學(xué)專家之參與�！薄栋拈T民事訴訟法典》第496條規(guī)定：“一、法醫(yī)學(xué)鑒定須由醫(yī)學(xué)鑒定人依據(jù)法律進(jìn)行。二、醫(yī)學(xué)鑒定人由法官從官方醫(yī)學(xué)鑒定人中指定；如官方醫(yī)學(xué)鑒定人不能或須回避進(jìn)行鑒定，則從其余醫(yī)學(xué)鑒定人中指定。三、在第490條第3款  所指之情況下，法醫(yī)學(xué)鑒定得以合議方式進(jìn)行，而各醫(yī)學(xué)鑒定人由法官指定。四、第491條、492條及493條  之規(guī)定適用于法醫(yī)學(xué)鑒定�！�
比較分析我國澳門地區(qū)與大陸地區(qū)的相關(guān)規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，司法精神病鑒定的啟動權(quán)利都在于司法官，不同的是我國大陸地區(qū)對鑒定人的選擇范圍作出了比澳門地區(qū)更為嚴(yán)格的限制，這種限制在我國目前司法鑒定水平不高的情況下是必要的，當(dāng)然隨著情況的改善這種限制應(yīng)當(dāng)逐步放寬。至于對是否有多哥鑒定人存在的情況，大陸的相關(guān)規(guī)定中沒有涉及，筆者以為這與我國大陸地區(qū)對鑒定人在訴訟中的地位的界定是相關(guān)聯(lián)的，我國大陸在訴訟中是單獨(dú)列出了鑒定人這一角色與證人并列于訴訟參加人之列。而綜觀大陸法系國家和英美法系國家，普遍的做法是將鑒定人作為證人對待，因為作為證人要在法庭上面對雙方的質(zhì)證，因此就涉及到鑒定人為多數(shù)的情況，而我國大陸地區(qū)雖然也規(guī)定鑒定人在一定情況下出庭參加訴訟，但是因為其角色并非證人，只是說明鑒定中的一些情況而不接受質(zhì)證，再加上我國限定的鑒定機(jī)構(gòu)的種類的先天的有限，這些有限的鑒定機(jī)構(gòu)在我國目前的情況下都實行的整體負(fù)責(zé)制，因而我國不存在其它國家或地區(qū)所具有的鑒定人對鑒定后果自己負(fù)責(zé)的情況。
另外我國臺灣地區(qū)對于司法精神病的鑒定的范圍與我國大陸地區(qū)的范圍幾近相同，在這里本文就不加以論述。
四、我國司法精神病堅定制度的改革建議
結(jié)合分析其它國家或地區(qū)對司法精神病鑒定的有關(guān)規(guī)定，可以看出我國目前的司法精神病鑒定制度存在著很多需要改善的地方。對此筆者提出以下幾點(diǎn)建議作為參考。  
其一，統(tǒng)一名稱。拋開學(xué)術(shù)界的不同見解，單就現(xiàn)在仍在適用的相關(guān)規(guī)定來看，對司法活動中精神病的鑒定這一情況就有精神病的醫(yī)學(xué)鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、精神病司法鑒定等幾種不同的叫法，筆者以為，從這個活動的性質(zhì)以及目的來看，使用司法精神病鑒定這個概念更為合適。
其二，統(tǒng)一司法精神病鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。目前為止我國存在兩個有資格進(jìn)行司法精神病鑒定的機(jī)構(gòu)，即形式訴訟中進(jìn)行鑒定的由省級人民政府指定的醫(yī)院和其它訴訟中進(jìn)行鑒定的精神疾病司法鑒定委員會兩個主體。筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)逐步的將進(jìn)行司法精神病鑒定的資格具有中立性的政府指定的或具有一定資格的醫(yī)院進(jìn)行。另外對進(jìn)行司法精神病鑒定的人員嚴(yán)格的實行資格限定，要求持證上崗。
其三，賦予當(dāng)事人一定的啟動司法精神病鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人對法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)有選擇的權(quán)利，對法院指定的機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論有提要求重新鑒定的權(quán)利。

【司法精神病鑒定制度研究】相關(guān)文章：

司法精神病鑒定制度研究/張愛武法律論文網(wǎng)08-05

精神病司法鑒定申請書04-27

中國能動司法研究08-18

稅收司法保障問題研究08-05

稅收司法保障問題研究08-05

WTO與中國司法審判研究新動向08-05

校本研究制度08-13

司法鑒定辦公室工作制度及職責(zé)08-12

股份回購制度研究08-05