- 相關(guān)推薦
論我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利不平等傾向
摘 要： 作為民事訴訟法基本原則的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)《民事訴訟法》和民事訴訟過(guò)程。我國(guó)民事訴訟的立法和司法在原告撤訴和變更訴訟請(qǐng)求、被告提交答辯狀、法院依職權(quán)更換當(dāng)事人以及對(duì)當(dāng)事人拒不到庭行為的處理上存在的悖離該原則之處應(yīng)予以糾正。關(guān)鍵詞： 基本原則；當(dāng)事人；訴訟權(quán)利；平等
在民事訴訟中，訴訟公正是與當(dāng)事人的地位平等不可分割的，沒(méi)有平等就不可能體現(xiàn)公正。基于民事訴訟的本質(zhì)所決定，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)在程序構(gòu)造設(shè)計(jì)上為雙方實(shí)施訴訟行為提供充分、平等的訴求和抗辯機(jī)會(huì)，以此保障雙方在訴訟中的均衡對(duì)抗。只有法官在審判上恪守中立，對(duì)雙方當(dāng)事人一視同仁，且不存在任何偏愛(ài)與歧視，才能確保民事訴訟活動(dòng)的正常開(kāi)展和獲得實(shí)效。因此，我國(guó)《民事訴訟法》第8條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。法律規(guī)定的上述原則，理論上將其概括為當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，其涵義主要包括以下兩個(gè)方面：
1、雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等。訴訟地位的平等并不是說(shuō)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的相等或相同，而是指無(wú)論當(dāng)事人一方社會(huì)地位如何，都應(yīng)當(dāng)平等地享有《民事訴訟法》所給予的訴訟權(quán)利，承擔(dān)《民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟義務(wù)�！睹袷略V訟法》關(guān)于原告與被告權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)定因其訴與被訴的差異而有所不同，但這種差異并不會(huì)給雙方在訴訟中造成實(shí)質(zhì)上的不平等。
2、當(dāng)事人在訴訟中的訴訟攻擊和防御是平等的。一方面，雙方都有提出有利于自己的訴訟資料的權(quán)利。例如，雙方都有陳述案件事實(shí)的權(quán)利。另一方面，一方實(shí)施訴訟攻擊時(shí)，另一方則有進(jìn)行防御的權(quán)利。例如，一方當(dāng)事人提出主張時(shí)，另一方有反駁對(duì)方提出的主張的權(quán)利。一方提出證據(jù)證明時(shí)，另一方有提出反證的權(quán)利。不能只給予一方提出主張、陳述的機(jī)會(huì)，而不給予另一方反駁、陳述的機(jī)會(huì)。[1]無(wú)論是職權(quán)主義訴訟模式，還是當(dāng)事人主義的訴訟模式都十分強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，將雙方置于平等的地位，使雙方均等地獲得攻防的手段。
民事訴訟基本原則乃是貫穿于整個(gè)《民事訴訟法》和民事訴訟過(guò)程的根本性和指導(dǎo)性規(guī)則，其效力應(yīng)當(dāng)是貫徹始終的。作為基本原則的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是完全的，對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范都具有導(dǎo)向作用。通過(guò)基本原則的規(guī)制，民事訴訟法法關(guān)于其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的、不偏離訴訟公正的價(jià)值取向。[2]然而，考察我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其中某些訴訟制度的建構(gòu)并不完全符合甚至直接悖離當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。我國(guó)民事訴訟中的當(dāng)事人訴訟權(quán)利不平等傾向主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：
一、對(duì)被告按期提交答辯狀缺乏剛性約束
我國(guó)《民事訴訟法》第113條第2款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送給被告，被告在受到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。¼¼被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理�！痹摋l第1款雖然規(guī)定了被告提出答辯狀的時(shí)限，但沒(méi)有規(guī)定被告在此期間不提出答辯狀的法律后果，從而使該時(shí)限的規(guī)定形同虛設(shè)。而且從該條第2款規(guī)定來(lái)看，立法上顯然是將按期提交答辯狀作為被告享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利加以規(guī)定的。同時(shí)訴訟理論之通說(shuō)也認(rèn)為，“答辯是被告的訴訟權(quán)利。他可以答辯也可不予答辯，既可在準(zhǔn)備階段答辯，也可在訴訟的其他階段答辯�！盵3]
正是由于現(xiàn)行立法對(duì)被告提出答辯狀的行為缺少應(yīng)有的剛性約束，加之訴訟理論對(duì)此問(wèn)題的漠視，從而直接導(dǎo)致審判實(shí)踐中出現(xiàn)諸多弊端。從我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐來(lái)看，被告一般都不按期向受訴法院提交答辯狀。究其原因，主要在于有相當(dāng)數(shù)量的被告，基于訴訟技巧和訴訟策略的考慮，不愿讓原告了解自己對(duì)起訴主張和證據(jù)的態(tài)度，從而對(duì)自己的反駁和主張作進(jìn)一步論辯，以便給對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)措手不及，為其收集對(duì)抗證據(jù)制造難題。同時(shí)，“由于被告不在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出答辯狀不僅沒(méi)有任何不利的影響或不利的法律后果，而且訴訟的拖延在客觀上反而對(duì)被告有利，而對(duì)權(quán)利主張者不利，因此更促使被告不在答辯狀提出期間內(nèi)提出答辯狀�！� [4]這樣做的結(jié)果，不僅會(huì)無(wú)謂增加庭審負(fù)擔(dān)，影響庭審效率，引發(fā)訴訟遲延，而且更為嚴(yán)重的是，他使原告一方因此喪失了作為訴訟當(dāng)事人原本均應(yīng)享有的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，不當(dāng)削弱了原告的攻擊力量，從而使其處于與被告相比顯然并非公平的訴訟境地，直接有違民事訴訟法所確立的當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等之基本原則。筆者認(rèn)為，為了保證原被告雙方的平等對(duì)抗與參與，必須從立法上強(qiáng)化對(duì)被告限期提交答辯狀的約束力度，并明確規(guī)定被告預(yù)期不提出答辯狀所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以使原告一方能夠及時(shí)地了解被告的抗辯要點(diǎn)并據(jù)此進(jìn)一步做好相應(yīng)的出庭準(zhǔn)備，使原被告雙方擁有平等的“攻擊武器”。
二、在撤訴問(wèn)題上被告沒(méi)有說(shuō)“不”的權(quán)利
我國(guó)《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，有人民法院裁定�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理”。根據(jù)上述規(guī)定，是否準(zhǔn)許被告撤訴完全由法院決定。審判實(shí)踐中，法院在決定是否準(zhǔn)許被告撤訴時(shí)，基本上不征求被告的意見(jiàn)，更不說(shuō)給被告對(duì)此表示反對(duì)意見(jiàn)的權(quán)利。然而筆者認(rèn)為，在撤訴問(wèn)題上完全不考慮被告的意愿，不給他說(shuō)“不”的權(quán)利，有違訴訟公正，也有悖于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。
原告申請(qǐng)撤訴的原因不一而足。有的是因?yàn)樵谠V訟外與被告已達(dá)成了和解協(xié)議因而已無(wú)必要將訴訟繼續(xù)下去，有的是擔(dān)心訴訟會(huì)破壞已與被告建立起的長(zhǎng)期合作關(guān)系，有的是感到自己對(duì)訴訟所做的準(zhǔn)備尚不充分，有的是發(fā)現(xiàn)自己的原主張或訴訟請(qǐng)求難以成立，有的則是因?yàn)樵V訟發(fā)展的趨勢(shì)超出自己原先樂(lè)觀的預(yù)期，訴訟勝負(fù)難卜，甚至漸成敗勢(shì)。從被告方來(lái)說(shuō)，他為抗辯原告的指控而參加訴訟，在財(cái)產(chǎn)上、時(shí)間上、精力上都有不同程度的付出，對(duì)訴訟結(jié)果有期待利益。尤其是當(dāng)被告認(rèn)為原告的起訴毫無(wú)道理甚至是“惡人先告狀”時(shí)往往便具有在法庭上擊敗原告，打贏官司，以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任的強(qiáng)烈欲望。這種欲望使被告不愿讓原告撤回起訴，而是堅(jiān)持要把訴訟進(jìn)行到底，以弄清是非責(zé)任。撤訴只取決于原告和法院，就等于承認(rèn)和允許原告可以通過(guò)撤訴手段輕易使被告丟失追求勝訴的權(quán)利和機(jī)會(huì)，而且假如原告為避免敗訴而申請(qǐng)撤訴，法院準(zhǔn)予撤訴，被告的訴訟損失就無(wú)法彌補(bǔ)，其合法權(quán)益就無(wú)法得到有效的保護(hù)。另外，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，原告撤訴后并未喪失再次起訴的權(quán)利，而一旦原告再次起訴，被告將不得不再次遭遇訴累，這對(duì)被告顯然是極不公平的。如果原告出于玩弄訴訟技巧及拖垮對(duì)方當(dāng)事人之不良目的，視訴訟為兒戲，無(wú)理取鬧，反復(fù)撤訴、起訴，被告就更是倍受訟累之苦。
原被告平等的訴訟地位要求法律給予他們以平等的訴訟權(quán)利，這些平等的訴訟權(quán)利，一方面表現(xiàn)為原、被告享有同樣的訴訟權(quán)利，另一方面表現(xiàn)為原被告享
有相互對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利。從訴訟權(quán)利平等原則出發(fā)，原告有撤訴權(quán)，但如果其撤訴權(quán)是在被告收到起訴狀副本后行使的，被告則有決定是否同意撤訴的權(quán)利，這便是被告對(duì)原告撤訴權(quán)的一個(gè)對(duì)應(yīng)性訴訟權(quán)利。給被告這樣一個(gè)對(duì)應(yīng)性訴訟權(quán)利，將彌補(bǔ)原告濫訴之后還可以通過(guò)撤訴逃避敗訴的立法漏洞。
筆者認(rèn)為，人民法院在決定是否準(zhǔn)許原告撤訴的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同酌情考慮被告的意見(jiàn)。在向被告送達(dá)起訴狀副本前原告申請(qǐng)撤訴的，法院原則上都得準(zhǔn)許。在向被告送達(dá)起訴狀副本后原告申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)在征求被告的意見(jiàn)后進(jìn)行審查再?zèng)Q定是否準(zhǔn)許原告撤訴。唯有如此，才便于當(dāng)事人確定在什么階段行使撤訴權(quán)，才利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，同時(shí)也便于法院正確裁定是否準(zhǔn)許撤訴。
三、民事審判實(shí)踐中仍堅(jiān)持更換當(dāng)事人的做法
更換當(dāng)事人，是指在訴訟過(guò)程中，人民法院發(fā)現(xiàn)起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，而讓不符合條件的當(dāng)事人退出訴訟的一種活動(dòng)。[5]
我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》第90條規(guī)定：“起訴或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人”。最高人民法院對(duì)此作了如下的司法解釋：在訴訟進(jìn)行中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不符合當(dāng)事人的，應(yīng)根據(jù)第90條的規(guī)定進(jìn)行更換。通知更換后，不符合條件的原告不愿意退出訴訟的，以裁定駁回起訴，符合條件的原告全部不愿參加訴訟的，可終結(jié)案件的審理。被告不符合條件，原告不同意更換的，裁定駁回起訴。
盡管1991年民事訴訟法 修改，取消了更換不正當(dāng)當(dāng)事人的有關(guān)規(guī)定，但一些民事訴訟法學(xué)者仍然堅(jiān)持當(dāng)事人更換的理論， [6]司法實(shí)踐中仍有更換當(dāng)事人的做法�？陀^地分析更換當(dāng)事人的理論，其也具有合理的一面，即通過(guò)更換當(dāng)事人，使訴訟在法院認(rèn)定的正當(dāng)當(dāng)事人之間進(jìn)行，有利于徹底解決糾紛，并避免累訟。然而，更換當(dāng)事人的弊端也是顯而易見(jiàn)的。
更換當(dāng)事人從某種意義上講，是對(duì)提出訴的原告的袒護(hù)，同時(shí)是對(duì)訴中所列被告的訴訟利益的輕視。依照辯論式訴訟的規(guī)則，雙方當(dāng)事人平等地行使辯論權(quán)，并以其辯論結(jié)果去求得勝訴。訴中確定的當(dāng)事人是否為爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系中的真正權(quán)利主體或真正義務(wù)主體，常常是雙方當(dāng)事人辯論的重要內(nèi)容之一。如果被告在辯論中已舉證證明原告不是真正的真正權(quán)利主體或者證明自己不是真正的義務(wù)主體，那么，該被告就有權(quán)獲得勝訴，并要求原告承擔(dān)自己的訴訟損失。然而，每當(dāng)被告能證明這一問(wèn)題已勝訴在望時(shí)，法院就依職權(quán)更換當(dāng)事人，使被告的訴訟利益成為泡影，使本該敗訴的原告獲得轉(zhuǎn)機(jī)，轉(zhuǎn)敗為勝。這一切對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，就辯論式的訴訟而言，這種審判方式是有失公正的。另外，依辯論式的訴訟，訴訟當(dāng)事人應(yīng)由訴方在訴中確定，由此也決定了原告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明訴中所列當(dāng)事人 與爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系中的兩方主體是一致的，如果不能證明，原告應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。明確這一規(guī)則，將是對(duì)提出訴的一方當(dāng)事人的告誡，即訴方在訴中不可隨意確定當(dāng)事人，對(duì)其確定的當(dāng)事人 要負(fù)舉證責(zé)任，否則，將負(fù)敗訴后果。這種告誡非常必要，它能有效避免濫訴和隨意確定當(dāng)事人的現(xiàn)象。試想，如果訴中當(dāng)事人確定不當(dāng)，法院就依職權(quán)更換，這不僅是人為減輕原告方的舉證責(zé)任，而且給予出一種不良的暗示，即訴方只需在訴中列出當(dāng)事人 ，可以不論其正當(dāng)與否，因?yàn)槿舨徽?dāng)，法院會(huì)更換的，特別是在確定被告時(shí)，原告只需列一個(gè)被告即可，列的不對(duì)，自有法院去找來(lái)正當(dāng)被告進(jìn)行更換。這無(wú)疑會(huì)增加原告在確定當(dāng)事人時(shí)對(duì)法院的依賴性，由此也易導(dǎo)致濫訴。[7]
權(quán)衡更換當(dāng)事人理論的利與弊，應(yīng)該說(shuō)，法院不依職權(quán)更換當(dāng)事人更符合辯論式訴訟的規(guī)則，或許正是基于此，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》已取消了原《民事訴訟法（試行）》中關(guān)于更換當(dāng)事人的規(guī)定。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中存在的更換當(dāng)事人的做法不但沒(méi)有法律依據(jù)，也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的違背，應(yīng)予糾正。
四、對(duì)拒不到庭行為的處理因當(dāng)事人的訴訟地位而異
我國(guó)《民事訴訟法》第129條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決�！钡�130條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決�！钡�131條規(guī)定：“人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決�！边@三個(gè)法條構(gòu)成了我國(guó)缺席審判制度的基本內(nèi)容。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)對(duì)原告缺席的處理，是“可以按撤訴處理”，而對(duì)被告缺席的處理，則是“可以缺席判決”。按撤訴處理與缺席判決這兩種不同的處理方法所具有的法律后果顯然是不同的。按撤訴處理，所涉及的只是原告的起訴權(quán)，由于人民法院對(duì)原雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議并未作出決斷，原告的實(shí)體權(quán)利依然存在，按撤訴處理后，原告仍可以同一事實(shí)和理由，依同一訴訟標(biāo)的對(duì)同一被告再次提起訴訟，對(duì)此人民法院應(yīng)予受理。[8] 而缺席判決的效力等同于對(duì)席判決，其解決的是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，判決一經(jīng)生效，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由，依同一訴訟標(biāo)的對(duì)同一被告再次提起訴訟，當(dāng)事人提起訴訟的，人民法院也應(yīng)當(dāng)以違反“一事不再理”的原則為由不予受理或駁回起訴�？梢�(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)待原被告當(dāng)事人缺席的處理方法與當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是背道而駛的。對(duì)于對(duì)原告缺席的處理，可以按撤訴處理，其立法本意可能是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重。但事實(shí)上，這樣做充其量只能算是對(duì)原告一方訴訟權(quán)利的尊重，而嚴(yán)重忽視了被告的訴訟權(quán)利，破壞了攻擊防御平衡的民事訴訟結(jié)構(gòu)，從而損害了法律本身的公正�！安徽撛趯�(duì)抗制訴訟中，還是在質(zhì)問(wèn)制訴訟中，通常都有將被告推測(cè)為不法行為人的傾向。在民事訴訟中，對(duì)被告行為正當(dāng)性的否定估計(jì)一般高于對(duì)原告的推測(cè)，因?yàn)樵鎰僭V率較高已經(jīng)成為人們的一種生活經(jīng)驗(yàn)。所以，程序立法中不歧視被告，甚至在某種意義上給予被告更為充分的抗辯手段，是體現(xiàn)訴訟過(guò)程中當(dāng)事人地位平等的必然要求” [9]筆者認(rèn)為，在對(duì)我國(guó)缺席審判制度重新進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保程序公正，無(wú)論是對(duì)于原告缺席，還是對(duì)于被告缺席，都應(yīng)平等對(duì)待，而不得對(duì)被告作出任何歧視性規(guī)定。
五、立法對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求未有限制性規(guī)定
我國(guó)《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求”�？梢�(jiàn)，我國(guó)立法對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何限制性的規(guī)定，特別是是否需要經(jīng)過(guò)被告同意，無(wú)論是《民事訴訟法》本身還是最高人民法院的司法解釋均未作出明確規(guī)定。從審判實(shí)踐看，原告通常是在被告應(yīng)訴后甚至是在開(kāi)庭審理中的法庭調(diào)查階段提出變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)的，而法院則往往是不征求被告的意見(jiàn)就同意原告的申請(qǐng)，將變更后的訴訟請(qǐng)求記入審判筆錄后繼續(xù)開(kāi)庭。這在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多不利影響。尤其是在原告訴訟請(qǐng)求的變更直接導(dǎo)致訴訟標(biāo)的的變更時(shí)會(huì)給被告的防御帶來(lái)極大的不便。因?yàn)獒槍?duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告已進(jìn)行了答辯，并已經(jīng)為反駁原告的主張收集了證據(jù)，對(duì)原告所提供的證據(jù)作好了質(zhì)證的準(zhǔn)備，原告的訴訟請(qǐng)求一旦變更，被告辛辛苦苦進(jìn)行的全部訴訟活動(dòng)便失去了意義，一切又需從頭開(kāi)始。
如果法官在法庭調(diào)查過(guò)程中同意原告提出的口頭變更訴訟請(qǐng)求的要求并繼續(xù)開(kāi)庭，對(duì)被告利益的損害就更大，因?yàn)檫@意味著在受到原告突然襲擊的情況下被告不得不倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)。[10]例如，甲將其一間房屋租給乙使用。合同約定租賃期為三年，房租按月支付。一年后，由于乙不能按時(shí)交納房租，甲提起訴訟，請(qǐng)求被告乙支付房租。在被告乙已根據(jù)原告甲在訴狀中提出的給付租金之請(qǐng)求，遞交了答辯狀，闡述了未能按期交付房租之理由，并表明愿意滿足原告甲之訴訟請(qǐng)求；爾后，原告甲又改為訴請(qǐng)被告乙解除租賃合同。對(duì)此，如果不加任何限制，其結(jié)果，不僅是給被告的應(yīng)訴活動(dòng)與法院的審判工作帶來(lái)許多不便，更重要的是直接影響到被告的訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利。因此，對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有一定的限制，而不能任其隨意變更。德國(guó)、日本等國(guó)在民事訴訟立法上，都對(duì)原告變更訴訟請(qǐng)求之權(quán)利作了適當(dāng)限制。例如，德國(guó)《民事訴訟法》第263條（訴之變更）規(guī)定：“訴訟系屬發(fā)生后，在被告同意或法院認(rèn)為有助于訴訟時(shí)，準(zhǔn)許為訴之變更�！蓖瑫r(shí)，該法還在第267條（對(duì)訴之變更的同意的推定）對(duì)被告作了相應(yīng)的規(guī)定：“被告對(duì)于訴之變更，不表示異議而就變更后之訴進(jìn)行言辭辯論者，視為同意訴之變更�！比毡尽睹袷略V訟法》第143條（變更訴訟）第4款規(guī)定：“法院認(rèn)為變更請(qǐng)求或請(qǐng)求的原因不當(dāng)時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)或以職權(quán)，應(yīng)作出不準(zhǔn)變更的裁定�！边@些規(guī)定都不乏其合理性，可為我們所借鑒。筆者建議將我國(guó)《民事訴訟法》第52條修改為：“原告放棄或者變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)征得被告的同意或者經(jīng)人民法院許可。被告在原告放棄或者變更訴訟請(qǐng)求后，未提出異議或者繼續(xù)應(yīng)訴答辯的，視為同意原告放棄或者變更訴訟請(qǐng)求�！� [11]
法律文本是簡(jiǎn)要的和靜止的，而社會(huì)生活卻是無(wú)比復(fù)雜且處于不斷發(fā)展變化之中，因此，再富于智慧的立法者也不可能制定出可以預(yù)見(jiàn)一切并完全合理地解決一切矛盾的民事訴訟法典，法律總是要不斷修改和調(diào)整的。民事訴訟基本原則的功能之一乃在于為《民事訴訟法》的局部修改和調(diào)整提供了依據(jù)。當(dāng)既定的《民事訴訟法》的局部規(guī)定滯后時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)以民事訴訟的基本原則為依據(jù)對(duì)其進(jìn)行修改和調(diào)整，保持修改和調(diào)整后的具體規(guī)定與《民事訴訟法》基本原則的一致性 。[12]因此，《民事訴訟法》的上述缺陷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改立法來(lái)加以完善，以使《民事訴訟法》的整個(gè)程序設(shè)計(jì)都與基本原則相一致。
-----------------
參考文獻(xiàn)：
[1] 張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M]. 北京：法律出版社，1998，69
[2] 陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國(guó)法制出版社，1996，49
[3] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994，241
[4] 張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性[J].法學(xué)研究，1999,(6):
[5] 江偉.中國(guó)民事訴訟法教程[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994，126
[6] 柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M]. 北京：法律出版社，1992，158
[7] 張晉紅.民事之訴研究[M]. 北京：法律出版社，1996，28-29
[8] 田平安.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，244
[9] 葉自強(qiáng).民事訴訟制度的變革[M].北京：法律出版社，2001，90
[10] 陳光中，江偉.訴訟法論從（第一卷）[D]. 北京：法律出版社，1998，295
[11] 梁書文.民事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M]. 北京：人民法院出版社，2000，55
[12] 張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M]. 北京：法律出版社，1998，69
【論我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利不平等傾向】相關(guān)文章：
淺談民事訴訟中如何指導(dǎo)當(dāng)事人舉證08-12
《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)08-05
淺析行政訴訟中的當(dāng)事人08-05
信托當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)08-05
民事權(quán)利的類型08-05
論我國(guó)的民事審判方式改革08-05
略論民事訴訟中的辯論原則08-05
論民事訴訟中的再審程序08-05