盧鳳華等訴漳平醫(yī)院醫(yī)療賠償案
一、案情
原告：盧鳳華。
原告：桂金連（系原告盧鳳華妻子）。
被告：漳平市醫(yī)院。2001年2月9日原告之子盧鋼因“左頸部增生一腫物”到被告漳平市醫(yī)院外科就診。同年2月10日被告漳平市醫(yī)院為患者盧鋼進(jìn)行彩色多普勒檢查（即超聲檢查），初診病癥為“左下頜角實質(zhì)性占位（淋巴結(jié)腫大？）”。當(dāng)日（即2月10日）晚，被告漳平市醫(yī)院在未讓患者或原告簽字的情況下，對盧鋼的左頸部腫物行門診手術(shù)切除，并將切除的腫……
原告盧鳳華、桂金連訴稱，2001年2月9日，原告之子盧鋼因左頸部不適到被告漳平市醫(yī)院就診。同年2月10日，被告漳平市醫(yī)院在未向盧鋼及其家屬說明病癥和同意的情況下，過于自信地在盧鋼左頸部進(jìn)行了手術(shù)切除并診斷為“淋巴結(jié)反應(yīng)性增生”。術(shù)后，盧鋼的左頸部不但沒有治愈，反而迅速腫大。后經(jīng)廈門市第一醫(yī)院和江西省腫瘤醫(yī)院等醫(yī)院對盧鋼的病癥診斷為惡性淋巴瘤，并進(jìn)行治療。但終因被告的誤診而耽誤治療，盧鋼于同年10月29日病故。2002年2月6日，漳平市醫(yī)療事故鑒定委員會對此作出“不屬于醫(yī)療事故”的結(jié)論。廈門市第一醫(yī)院和江西省腫瘤醫(yī)院等醫(yī)療單位對盧鋼的病癥所作的診斷結(jié)論足以證實被告漳平市醫(yī)院的診斷結(jié)論是錯誤的。因此，漳平市醫(yī)療事故鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論是顯失公正。盧鋼的病故屬被告誤診和手術(shù)不當(dāng)所致�，F(xiàn)要求被告漳平市醫(yī)院賠償原告為盧鋼花費(fèi)的治療費(fèi)人民幣23863.50元和精神撫慰金人民幣6000元。
被告漳平市醫(yī)院辯稱，第一，被告對原告之子盧鋼行活檢術(shù)符合診療規(guī)范，不存在醫(yī)療過錯行為。被告對原告之子盧鋼行活檢術(shù)屬診斷性手術(shù)，術(shù)前有書寫門診病歷、彩超輔助檢查，術(shù)前履行了告知義務(wù)，手術(shù)無發(fā)生并發(fā)癥，術(shù)后將活檢標(biāo)本及時送檢。被告采取這些步驟符合醫(yī)療操作規(guī)程，符合對疾病的認(rèn)識規(guī)律。關(guān)于手術(shù)同意簽字的問題，因被告對盧鋼是行活檢術(shù)，該手術(shù)屬體表手術(shù)，依據(jù)《醫(yī)院工作制度》第四十條規(guī)定，體表手術(shù)可以不簽字。第二，被告對盧鋼實施了正確的診治措施，盡到了責(zé)任，不存在誤診問題。被告在術(shù)前對盧鋼彩超檢查診斷：左下頜角實質(zhì)性占位（淋巴結(jié)腫大？），診斷沒有失誤，術(shù)后的臨床診斷：淋巴結(jié)炎、Tb？以及將切除到的腫物送病理科進(jìn)行病理切片檢查，體現(xiàn)了對患者盧鋼高度負(fù)責(zé)的精神。2002年2月6日漳平市醫(yī)療事故鑒定委員會作出鑒定報告書認(rèn)定“不屬于醫(yī)療事故”，被告不存在誤診問題。至于是否存在病理誤診問題，關(guān)鍵是對被告的病理切片進(jìn)行再會診，但該病理切片的標(biāo)本原件已被原告桂金連借走，至今拒不返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，請求法院依法推定被告的主張正確，即被告所出具的病理切片報告的病理診斷是正確的。綜上所述，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院判決駁回原告訴訟請求。
二、審判
漳平市人民法院審理認(rèn)為，患者盧鋼主動到漳平市醫(yī)院交清各種檢查治療費(fèi)用后，自愿接受被告漳平市醫(yī)院的門診檢查治療，而被告漳平市醫(yī)院由于工作疏忽大意，在未讓患者或原告簽字前便對盧鋼左頸部的腫物進(jìn)行手術(shù)切除、活檢，違反了國務(wù)院制定的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)的是行政管理責(zé)任。被告的違規(guī)行為與原告之子盧鋼患淋巴瘤致死所造成的經(jīng)濟(jì)損失無必然的因果關(guān)系；原告主張被告對盧鋼的病情診斷是誤診，因盧鋼的病理切片已由原告方借走，至今不交還被告，致使被告對盧鋼的診斷結(jié)論是否存在誤診無法申請鑒定，為此，法院對原告該主張不予支持。原告要求被告漳平市醫(yī)院賠償盧鋼患惡性淋巴瘤治療所需的全部費(fèi)用及盧鋼死亡的精神撫慰金，沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告盧鳳華、桂金連的訴訟請求。
三、案件分析
（一）、（1）未經(jīng)本人簽字即行手術(shù)，醫(yī)院是否侵犯知情同意權(quán)。
本案，首先涉及醫(yī)院及其醫(yī)生未經(jīng)患者及其家屬簽字同意即實施手術(shù)，是否構(gòu)成侵犯知情同意權(quán)。在我國現(xiàn)實生活中，我們不能否認(rèn)，患者到醫(yī)院就診時與醫(yī)院達(dá)成了一種醫(yī)患合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的性質(zhì)，有的認(rèn)為是委任合同關(guān)系，有的認(rèn)為是勞務(wù)合同關(guān)系。我國學(xué)者則一般認(rèn)為其屬于服務(wù)合同，這種服務(wù)合同中的條款一般不是患者與醫(yī)院之間有明確的意思表示，而是屬于默示條款。醫(yī)院在診療護(hù)理過程中醫(yī)務(wù)人員依據(jù)國家法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及醫(yī)療技術(shù)法規(guī)自覺遵循，患者囿于醫(yī)學(xué)知識并不知道醫(yī)務(wù)人員的所作所為的正確與否，只是基于對醫(yī)務(wù)人員的信任由其作為，只有在身體受到損害后才請求救濟(jì)。因此醫(yī)患合同的默示條款即要求醫(yī)院及其醫(yī)護(hù)人員應(yīng)嚴(yán)格履行法定義務(wù)。關(guān)于醫(yī)院的告知義務(wù)及患者享有的知情同意權(quán)，我國《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》和《醫(yī)療事故處理辦法》（現(xiàn)已由《醫(yī)療事故處理條例》所替代）等法律、法規(guī)都有明確的規(guī)定，患者享有的知情同意的權(quán)利主要有：①患者有權(quán)了解和認(rèn)識自己所患疾病，包括檢查、診斷、治療處理等方面的情況。②有權(quán)參與與涉及其醫(yī)療計劃的一切決定，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，沒有患者自愿并同意，不進(jìn)行任何處理，這種同意應(yīng)以書面的形式向患者提出，有患者或親屬的簽名，與權(quán)利相對應(yīng)。醫(yī)院應(yīng)盡的義務(wù)是：醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向患者提供有關(guān)醫(yī)療服務(wù)的真實信息，對患者就提供醫(yī)療服務(wù)的內(nèi)容、方法、效果，不良反應(yīng)和副作用提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作真實明確的答復(fù)。
在本案，醫(yī)院在為患者的左頸部腫物行門診手切除手術(shù)，沒有得到患者的簽字同意，違反術(shù)前簽字制度，從醫(yī)療制度上說，術(shù)前制度是手術(shù)治療的合法依據(jù)，是必經(jīng)程序。沒有術(shù)前簽字，醫(yī)院無法證明醫(yī)護(hù)人員已向患者詳細(xì)介紹淋巴結(jié)腫物手術(shù)的有關(guān)情況，如患者的病情，各種治療手段的利弊、手術(shù)治療方案、手術(shù)的風(fēng)險，并發(fā)癥、手術(shù)的效果，術(shù)中術(shù)后可能出現(xiàn)的異常情況等。也無法證明患者在充分了解的條件下，根據(jù)自已的意愿選擇是否進(jìn)行手術(shù)，因此可以認(rèn)定醫(yī)院侵犯患者的知情同意權(quán)和處分權(quán)。本案，被告醫(yī)院方認(rèn)為雖沒有執(zhí)行術(shù)前簽字制度，但在手術(shù)時符合診療規(guī)程，術(shù)前有書寫門診病歷，采超輔助檢查等。醫(yī)院方履行上述的醫(yī)療技術(shù)規(guī)程，只是遵守了醫(yī)患合同其他默示條款，這些醫(yī)療技術(shù)規(guī)程無法取代醫(yī)院的告知義務(wù)。因此，對醫(yī)院的過錯，侵害了原告的簽字同意權(quán)和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
（2）本案醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。
法院認(rèn)為，醫(yī)院由于工作疏忽大意，在未讓患者或親屬簽字同意下便對患者左頸部的腫物進(jìn)行手術(shù)切除，違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)的是行政管理責(zé)任。行政管理責(zé)任即只是讓醫(yī)院承擔(dān)程序不當(dāng)?shù)呢?zé)任，顯然無法客觀對患者及其親屬的真正公平。不管從合同的角度上說，醫(yī)院違反合同或不履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，還是從侵權(quán)角度上說，因醫(yī)院的過錯，侵害了患者及親屬的知情同意權(quán)和處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩種責(zé)任均是民事責(zé)任。因此，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對患者或親屬承擔(dān)實體上的責(zé)任，既物質(zhì)損失或精神損失。
（二）、（1）醫(yī)院是否構(gòu)成誤診
。
誤診，顧名思義即是醫(yī)院沒有對患者進(jìn)行正確的診斷，反而做出了錯誤的診斷，給患者造成了一定的損害。在本案中，醫(yī)院是否構(gòu)成誤診，被告方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對患者的病理切片再行會診，否則無法確定院方是否存在誤診，現(xiàn)患者的病理切片已由原告借走至今未歸還，原告應(yīng)向法庭提交，否則承擔(dān)舉證不能責(zé)任。而事實上患者在被告行切除手術(shù)后一個月，手術(shù)部位再次腫大，為診斷患者病情，原告借走被告病理切片并帶患者到其他醫(yī)院就診，并被診斷上述病癥部位為惡性淋巴瘤，且患者因治療無效死亡。從上述不爭的事實上看，患者是患惡性淋巴病，而非“淋巴結(jié)反應(yīng)性增生”。對病理切片再行會診已無必要。醫(yī)院未能正確診斷出患者的病情，怡誤了患者的治療時間。
（2）醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
既然醫(yī)院的行為構(gòu)成誤診，患者事實上是患惡性淋巴瘤，而非“淋巴結(jié)反主尖性增生”，怡誤了患者的治療時間，給后續(xù)治療帶來不利因素，那么醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)為其誤診所造成的后果承擔(dān)責(zé)任呢？答案是否定的。醫(yī)院之所以不需要對本案承擔(dān)責(zé)任是由醫(yī)療行為的特點所決定。醫(yī)療行為的目的自然是為了治病救人，保障維護(hù)患者的生命健康。但醫(yī)院行為具有或然性，也就是說，由于科學(xué)對人體病理機(jī)制認(rèn)識的有限性以及醫(yī)學(xué)發(fā)展本身的局限性，醫(yī)院所使用的診斷疾病的各種設(shè)備、方法都不可能避免地帶有一定的局限性，又由于科技發(fā)展的限制及復(fù)雜的、差異很大的人類個體的認(rèn)識無法達(dá)到完全，醫(yī)療行為在不同程度上對患者的身體可能帶來損害。也就是說，由于現(xiàn)有的醫(yī)療設(shè)備，醫(yī)療方法的局限性而造成誤診，在現(xiàn)階段是不可克服，并且在社會的預(yù)料之中的，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)為一個有合理預(yù)期的患者所明知，醫(yī)院在這一類誤診中并無過錯，因此不應(yīng)當(dāng)要求醫(yī)院為自己的這一類誤診承擔(dān)責(zé)任。在本案中，患者是因為自身患惡性癌癥治療無效所死亡，而并非是因醫(yī)院的誤診直接導(dǎo)致死亡，醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)為它的這種誤診而向患者承擔(dān)責(zé)任。
【盧鳳華等訴漳平醫(yī)院醫(yī)療賠償案】相關(guān)文章：
盧鳳華等訴漳平醫(yī)院醫(yī)療賠償案-------兼議未經(jīng)術(shù)前簽字的門診手術(shù)由誰負(fù)責(zé)08-05
醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)承諾08-12
《訴肺腑》 設(shè)計08-16
醫(yī)院醫(yī)療工作計劃04-03
課堂上玩出賠償案08-17
評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則04-26
溫柔訴心的情書07-21
《訴肺腑》說課08-16