典權(quán)制度的比較研究——以德國(guó)擔(dān)保用益和法、意不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)為比較考察對(duì)象

【內(nèi)容提要】我國(guó)的典權(quán)與德國(guó)的擔(dān)保用益或利用質(zhì)押，以及法國(guó)與意大利的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，是形式不同，但功能基本一致的法律制度。在我國(guó)民事立法中，應(yīng)保留設(shè)置典權(quán)這一傳統(tǒng)的法律制度，并注意不必再設(shè)置不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，以免重復(fù)立法。
  曾經(jīng)有一段時(shí)間，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)典權(quán)的保留與廢除展開過熱烈的討論。不過，現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為典權(quán)是應(yīng)該予以保留的傳統(tǒng)法制制度之一。梁慧星先生主持的《中國(guó)物權(quán)立法草案建議稿》也明確地將“典權(quán)”作為專門一章予以規(guī)定，并且對(duì)保留和采用這一頗具傳統(tǒng)法律文化色彩的制度作了一定闡釋。（注：梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)立法草案建議稿》，第288-303條，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第580-589頁(yè)。人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)民法室提出的物權(quán)立法草案，在該草案討論中已經(jīng)明確，將要補(bǔ)充對(duì)典權(quán)制度作出規(guī)定。）但是，作為一個(gè)重要的法律制度，典權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的法律制度，它具有何種法律特征和功能？對(duì)此，顯然還需法學(xué)家在學(xué)理上予以明確和深入的闡釋。況且，至今仍有不少學(xué)者對(duì)典權(quán)制度持懷疑態(tài)度；甚者還有人認(rèn)為典權(quán)制度是我國(guó)封建社會(huì)制度下的固有制度，當(dāng)然要予以廢除。實(shí)際上，這種看法并不正確。首先，僅以典權(quán)為我國(guó)習(xí)慣法上的制度就要加以廢除是違反法律形成與發(fā)展的基本規(guī)律的；其次，就典權(quán)制度的功能而言，它和德國(guó)民法中的擔(dān)保用益(Sicherungsnieβbrauch)基本相同，與法國(guó)，意大利民法中的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)亦十分相近；第三，從歷史源流來(lái)看，德國(guó)的擔(dān)保用益以及法國(guó)、意大利等國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)實(shí)際上是同出一源的制度，都起源于希臘的相抵利用（αντιχρησιδ）。（注：羅馬法文獻(xiàn)中也曾有這個(gè)名稱，是作為抵押的形式之一出現(xiàn)的。見D.20,1,2,1;13,7,33。對(duì)此，許多西方學(xué)者都曾探討過。一般認(rèn)為，這個(gè)制度是在希臘化時(shí)代被羅馬人接受并漸漸普遍采用的制度，拜占廷時(shí)期還在埃及出現(xiàn)過。見卡瑟爾：《羅馬私法》(Max  Kaser,Das  Roemische  Privatrecht,Verlag  C.H.Beck,Muenchen  1971)，第一卷，第470頁(yè)；第二卷第319頁(yè)。）所以從這種意義上說(shuō)，典權(quán)制度并非是我國(guó)獨(dú)有、他國(guó)所無(wú)的法律制度。（注：現(xiàn)今國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者，無(wú)論是典權(quán)保留論者，還是典權(quán)廢止論者，都認(rèn)為典權(quán)是中國(guó)獨(dú)特的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度，是中國(guó)特有的制度，現(xiàn)代各國(guó)沒有與之相同的制度。不過，當(dāng)我們用法律比較的科學(xué)方法將視野擴(kuò)大到整個(gè)世界時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法其實(shí)是不真實(shí)的。參見前引梁慧星等：《中國(guó)物權(quán)立法草案建議稿》第581頁(yè)。）如果對(duì)上述制度的發(fā)展及其實(shí)質(zhì)功能作一比較考察，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是德國(guó)的擔(dān)保用益(Sicherungsniessbrauch)還是法國(guó)、意大利(anticresi)等國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，抑或我國(guó)的典權(quán)，它們的內(nèi)在實(shí)質(zhì)和基本功能是始終如一的，即都是一種財(cái)產(chǎn)或資源的用益方式。
　　一、我國(guó)典權(quán)制度的歷史沿革與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)
　　典權(quán)是我國(guó)的傳統(tǒng)法律制度。同時(shí)，它也是現(xiàn)代我國(guó)民法中為數(shù)不多的、完全未受外國(guó)法律影響而獨(dú)立存在的一項(xiàng)中國(guó)固有的法律制度。但是，典權(quán)制度究竟起源于何時(shí)，學(xué)術(shù)界并無(wú)定論，有待進(jìn)一步研究。有的研究者認(rèn)為典權(quán)制度與土地和房屋的買賣制度有密切關(guān)系。（注：李婉麗：《中國(guó)典權(quán)法律制度研究》對(duì)典權(quán)有較為系統(tǒng)和全面的研究考察。文見梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，1994年，第370頁(yè)以下。）從典權(quán)制度的歷史發(fā)展來(lái)看，它在1929年以前，即民國(guó)民法典頒布之前，始終比較混亂。在有關(guān)法律典籍中，它有不同的表述方法，亦表明著不同的內(nèi)容，如典當(dāng)，典質(zhì)，典賣及貼典等。而從史籍上看，典當(dāng)不分，古來(lái)如此。（注：“質(zhì)”乃古已有之，古代中國(guó)無(wú)論動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)均以質(zhì)稱之。兩漢以降，漸有典質(zhì)互代，唐宋沿之。明清以后至今，典賣、典當(dāng)互用已成民間習(xí)慣。臺(tái)灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為，典質(zhì)互用始見于《舊唐書》卷140列傳。參見楊與齡：《有關(guān)典權(quán)之幾項(xiàng)爭(zhēng)議》，見蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問題研究》，臺(tái)灣五南圖書出版公司，1999年1月，第253、254頁(yè)。）清末民初法律改制起草民律草案時(shí)，曾經(jīng)一度以為典權(quán)即日本民法的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，故沒有對(duì)其加以規(guī)定。（注：現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)的這種認(rèn)識(shí)還是有道理的。詳見本文下文。）但1915年北洋政府的大理院［上字］第448號(hào)判例卻又否認(rèn)了這種認(rèn)識(shí)。是年10年，北洋政府司法部擬定《清理不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)辦法》（共10條），是為現(xiàn)代中國(guó)最早有關(guān)典的立法之一[1](P.630-631)。不過，由此已經(jīng)看出典與當(dāng)之間未加區(qū)分的情況。即使是對(duì)典權(quán)作出了專門規(guī)定的民國(guó)時(shí)期民法典，也沒有明確典、當(dāng)之間的區(qū)別。而實(shí)踐中更是始終普遍存在著典、當(dāng)不分的現(xiàn)象。至于現(xiàn)今所看到的最高人民法院有關(guān)典權(quán)案件的批復(fù)，更是多以“典當(dāng)”籠統(tǒng)稱之。（注：現(xiàn)今我們所看到的，最高人民法院有關(guān)典權(quán)案件的大多數(shù)批復(fù)，多以“典當(dāng)”稱之，表明學(xué)理和實(shí)踐上的混亂。從下列有關(guān)典權(quán)的最高法院批復(fù)或函件看，即可知其一斑：最高人民法院關(guān)于處理房屋典當(dāng)期滿后逾期十年未贖，出典人及其繼承人下落不明的案件的批復(fù)(1962,09,28)；最高人民法院關(guān)于姜興基與閆進(jìn)才房屋典當(dāng)回贖案的批復(fù)(1963,06,11)；最高人民法院關(guān)于雷龍江與雷濟(jì)川房屋典當(dāng)關(guān)系應(yīng)予承認(rèn)的批復(fù)(1979,11,05)；最高人民法院關(guān)于對(duì)房屋典當(dāng)回贖案的批復(fù)(1980,12,2)；最高人民法院關(guān)于房屋典當(dāng)回贖問題的批復(fù)(1984,12,02)；最高人民法院關(guān)于典當(dāng)房屋在“文革”期間未能按期回贖，應(yīng)作時(shí)效中止處理的批復(fù)(1986,04,11)；最高人民法院關(guān)于典當(dāng)房屋回贖中幾個(gè)有關(guān)問題的批復(fù)(1986,05,27)；最高人民法院關(guān)于典當(dāng)房屋回贖期限計(jì)算問題的批復(fù)(1986,05,27)；關(guān)于處理私房社會(huì)主義改造中房屋典當(dāng)回贖案件中的兩個(gè)問題的批復(fù)(1988,09,08)；最高人民法院關(guān)于黃金珠等與張順芬房屋典當(dāng)回贖糾紛一案的函(1989,10,17)；最高人民法院關(guān)于羅超華與王輝明房屋典當(dāng)糾紛案的函(1991,07,09)；最高人民法院關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件應(yīng)如何處理問題的復(fù)函(1992,03,16)；最高人民法院關(guān)于謝元福、王琪與黃長(zhǎng)明房屋典當(dāng)糾紛一案適用法律政策問題的復(fù)函(1992,06,05)；最高人民法院關(guān)于鄭松寬與鄭道瀛、吳惠芳等房屋典當(dāng)賣斷糾紛案如何處理的復(fù)函(1992,09,14)；最高人民法院關(guān)于吳連勝等訴煙臺(tái)市房地產(chǎn)管理局房屋典當(dāng)回贖一案如何處理的復(fù)函(1993,02,16)；關(guān)于典當(dāng)房屋被視為絕賣以后確認(rèn)產(chǎn)權(quán)程序問題的批復(fù)(1989,07,24)，等等。諸如此類，實(shí)際上都是典，而不是當(dāng)?shù)膯栴}。但我們的最高司法機(jī)關(guān)并沒有加以明確解釋。）此外，法律理論上對(duì)典權(quán)的理解也有著廣義和狹義之分。廣義是指除不動(dòng)產(chǎn)之外還包括動(dòng)產(chǎn)的典的關(guān)系，民間所謂典當(dāng)或典質(zhì)即屬此類；狹義是指標(biāo)的僅限于不動(dòng)產(chǎn)的典的關(guān)系，其實(shí)就是我們通

常所講的嚴(yán)格意義上的典權(quán)。上述情況其實(shí)在某種程度上表明，我國(guó)有關(guān)典權(quán)制度的學(xué)理和實(shí)踐都還存在著一些混亂。
　　其實(shí)，無(wú)論是從我國(guó)1949年以前或此后的立法與司法實(shí)踐來(lái)看，典權(quán)主要是指以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的用益權(quán)關(guān)系。在清末民初法律改制之前的傳統(tǒng)民法中，典權(quán)的標(biāo)的同樣也主要涉及到土地和房屋。1949年之后，雖然以土地為標(biāo)的的典權(quán)不復(fù)有存在的社會(huì)制度基礎(chǔ)，但以房屋為標(biāo)的的典權(quán)關(guān)系實(shí)際仍然普遍存在。雖然現(xiàn)行《民法通則》沒有對(duì)典權(quán)制度予以規(guī)定，但大多數(shù)典權(quán)關(guān)系一般均能獲得司法實(shí)踐的確認(rèn)和保護(hù)。如諸多最高人民法院對(duì)于地方法院涉及典權(quán)的批復(fù)或復(fù)函，基本上都是以承認(rèn)典權(quán)為前提的。（注：這樣的實(shí)例很多。除了前注提及的最高法院復(fù)函以外，上個(gè)世紀(jì)80年代以后最高法院有關(guān)涉及推定制度的典權(quán)案件的批復(fù)還有：《最高人民法院關(guān)于地主家庭出身的能否回贖土改前典當(dāng)給勞動(dòng)人民的房屋的請(qǐng)示的復(fù)函》（1981年6月22日），該復(fù)函提及1951年11月9日中央人民政府司法部司一通字1057號(hào)《關(guān)于典當(dāng)處理問題的批復(fù)》第2項(xiàng)規(guī)定：“一般的農(nóng)村典當(dāng)關(guān)系，今天仍應(yīng)準(zhǔn)其存在，……”；《最高人民法院關(guān)于適用〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見〉第58條的批復(fù)》（1984年12月3日）；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈民事政策法律若干問題的意見〉中的幾個(gè)問題的函》（1985年2月24日）；諸如此類，等等。最近，北京宣武區(qū)法院還就一個(gè)涉及典權(quán)絕賣的案件作出判決。見2001年3月16日《北京法制報(bào)》第8版。）
　　在我國(guó)歷史上，曾有過以妻室子女為典之標(biāo)的的現(xiàn)象，這很像希臘歷史上的相抵利用。據(jù)史記載，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有經(jīng)濟(jì)情況窘迫時(shí)典賣妻子的現(xiàn)象，東漢時(shí)曾對(duì)此嚴(yán)加限制，而南北朝以后則有典、賣、雇妻之分。此后宋元明清四朝，典雇妻妾現(xiàn)象始終存在。但是，即使如此，這類典賣形式在中國(guó)法律史上也還是被視為惡習(xí)，并予嚴(yán)格禁止，甚至處之重刑[2](P.393-397)[2](P.287)。與此類似，相抵利用在羅馬、埃及也曾一度合法地存在過。比這更早之前，早在新巴比倫時(shí)期，奴隸，尤其是有些特別技能的奴隸，就常常被作為相抵利用的標(biāo)的[3](P.103)。
　　二、典權(quán)的實(shí)質(zhì)與功能
　　1.典權(quán)的實(shí)質(zhì)
　　普遍的看法是，典權(quán)乃一方支付典價(jià)而對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)用益，包括占有、使用和收益的物上權(quán)利。實(shí)際這基本上是我國(guó)民國(guó)時(shí)期民法典對(duì)典權(quán)所作的界定。雖然我國(guó)（包括臺(tái)灣地區(qū)）法學(xué)界對(duì)典權(quán)的實(shí)質(zhì)至今仍然存在不同看法，但主流的觀點(diǎn)認(rèn)為典權(quán)是一種用益權(quán)[4](P.404)[5](P.31)[6](P.399)[7](P.583)，少數(shù)學(xué)者則將其理解為擔(dān)保物權(quán)。其實(shí)，從典權(quán)的法律內(nèi)涵來(lái)看，典權(quán)顯然是一種用益物權(quán)，盡管它在某些情況下具有擔(dān)保意義。與一般擔(dān)保物權(quán)相比，它有以下明顯的區(qū)別。
　　第一，典權(quán)雖然在某些情況下具有擔(dān)保的意義，但其最終目的和實(shí)質(zhì)功能還是在于直接實(shí)現(xiàn)一種用益，是似如擔(dān)保，實(shí)為用益的物權(quán)形式。具體說(shuō)它是為了用益而以物作押。出典人與典權(quán)人就設(shè)定典權(quán)關(guān)系達(dá)成一致時(shí)，直接產(chǎn)生一種雙向的用益物權(quán)關(guān)系。第二，典權(quán)是一種獨(dú)立的特權(quán)，其設(shè)定直接以財(cái)產(chǎn)所有人獨(dú)立的法律利益為依據(jù)，而完全不取決于或?yàn)榱肆硗庖环N法律關(guān)系。換言之，它是一種獨(dú)立存在的主物權(quán)。這顯然與擔(dān)保物權(quán)不同，因?yàn)楹笳咄耆�是為了所�?dān)保的債權(quán)法律關(guān)系而發(fā)生和存在的。判斷一項(xiàng)權(quán)利是否為擔(dān)保物權(quán)，基本標(biāo)準(zhǔn)就是看它是否為著另一權(quán)利的存在與安全而設(shè)定和存在（擔(dān)保用益和典權(quán)是一種特殊情況）。第三，典權(quán)是一種可以直接實(shí)現(xiàn)的法益，而不是象擔(dān)保物權(quán)那樣只能通過扣押實(shí)現(xiàn)，這是典權(quán)和擔(dān)保物權(quán)之間又一重要區(qū)別。典權(quán)關(guān)系成立之時(shí)，即典權(quán)人獲得利益開始之時(shí)。典權(quán)人在典權(quán)關(guān)系存續(xù)期間即已獲得了他設(shè)定典權(quán)關(guān)系所要取得的利益。就此而言，典權(quán)實(shí)際是一種被擔(dān)保的用益，更具有安全性。這也是典權(quán)關(guān)系能夠始終存活的原因之一。第四，典權(quán)不象擔(dān)保物權(quán)那樣具有變價(jià)受償性。擔(dān)保物權(quán)的變價(jià)受償性是指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得將擔(dān)保物扣押并實(shí)現(xiàn)變價(jià)，以優(yōu)先清償其債權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)關(guān)系中，擔(dān)保物的可變價(jià)性是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的前提和關(guān)鍵。進(jìn)一步說(shuō)，擔(dān)保必須通過擔(dān)保物的變價(jià)才能實(shí)現(xiàn)。但是典權(quán)關(guān)系中，典權(quán)人于典期屆滿，出典人拋棄回贖典物時(shí)，并不是將典物變價(jià)以使典價(jià)得到補(bǔ)償，而是直接取得典物的所有權(quán)。第五，典權(quán)具有可分性，因而不是擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)具有不可分性。另外，在典權(quán)關(guān)系中，如果出典人拋棄回贖權(quán)，典權(quán)關(guān)系即消滅。出典物價(jià)值低于典價(jià)時(shí)，出典人沒有義務(wù)對(duì)不足部分予以補(bǔ)償；而典物價(jià)值若高于出典之價(jià)時(shí)，尚可請(qǐng)求找貼，而擔(dān)保物權(quán)則完全不然。擔(dān)保物權(quán)對(duì)待債權(quán)標(biāo)的和范圍一經(jīng)確認(rèn)就不能改變，因?yàn)橹挥羞@樣，才能達(dá)到擔(dān)保物權(quán)用以保證債務(wù)關(guān)系安全的目的。（注：民初立法者典權(quán)立法所持的理由即如此。見葉孝信：《中國(guó)民法史》，上海人民出版社1993年版，第631頁(yè)。）
　　最后應(yīng)該指出，認(rèn)為典權(quán)是一種兼有擔(dān)保和用益功能的特殊物權(quán)的看法雖然有一定道理，但是并不能完全反映典權(quán)的實(shí)質(zhì)特征，而且容易引起學(xué)說(shuō)上的混亂。另外，認(rèn)為典權(quán)人典受他人不動(dòng)產(chǎn)的主要目的不是用益而是要最終取得典物所有權(quán)的看法，也有些過于狹隘或牽強(qiáng)，不能完全令人信服地說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中典權(quán)的發(fā)生與存在的動(dòng)機(jī)或原因[8](P.264)[9](P.435)。
　　2.典權(quán)的功能
　　將典權(quán)理解為一種用益權(quán)，主要是以其實(shí)際功能為依據(jù)。如前所述，財(cái)產(chǎn)所有人將其財(cái)產(chǎn)出典于他人以獲得相當(dāng)于出賣其財(cái)產(chǎn)的金額為己所用，由此產(chǎn)生一種法律關(guān)系，即典權(quán)關(guān)系�；�于這種關(guān)系，當(dāng)事人雙方均可實(shí)現(xiàn)其一定的用益目的：典權(quán)人獲得出典物上的使用和收益，而出典人則獲得可以立即投入利用的金錢或融資貸款。實(shí)際上，在此法律關(guān)系中，前者獲得的是對(duì)典物的直接用益，后者獲得的則是對(duì)典物的間接用益。顯然，這是一種資本或財(cái)產(chǎn)資源流轉(zhuǎn)利用的特殊方式，即旨在同時(shí)滿足出典人和典權(quán)人雙方需求的用益形式。在我國(guó)，甚至有直接以典價(jià)作股投資的情況。（注：《最高人民法院關(guān)于公私合營(yíng)中典權(quán)入股的房屋應(yīng)如何處理問題的函》(1990,4,9)是針對(duì)河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于南陽(yáng)市副食品公司訴夏清淮房屋典當(dāng)回贖一案的請(qǐng)示報(bào)告》而作出的答復(fù)�；�本內(nèi)容是：1952年12月，當(dāng)事人之一夏清淮之妻將房屋6間出典給魏漢三經(jīng)營(yíng)茶葉店，典價(jià)350元，典期兩年半，1956年公私合營(yíng)時(shí)，魏漢三將所典之房以原典價(jià)投資入股，該房由南陽(yáng)市副食品公司管理使用至今。1958年以后，夏清淮多次向有關(guān)部門協(xié)商贖房未果。1984年8月，夏清淮向南陽(yáng)市人民法院起訴。經(jīng)征求有關(guān)部門意見并研究認(rèn)為：根據(jù)中共中央1956年1月24日《關(guān)于私營(yíng)企業(yè)實(shí)行公私合營(yíng)的時(shí)候清產(chǎn)估價(jià)中若干具體問題的處理意見的指示》第6條“企業(yè)的債權(quán)，一般列作投資，作為合營(yíng)企業(yè)的債權(quán)”之規(guī)定，典當(dāng)?shù)姆课萑牍芍皇莻鶛?quán)的轉(zhuǎn)移，產(chǎn)權(quán)仍歸出典人所有。據(jù)此，我們同意你院審判委員會(huì)多數(shù)同志的意見，即：此案不適用國(guó)家房產(chǎn)管理局(65)國(guó)房局字105號(hào)《關(guān)于私房改造中處理典當(dāng)房屋問題的意見》的規(guī)定。夏清淮可以依據(jù)有關(guān)政策規(guī)定，向南陽(yáng)市副食品公司進(jìn)行房屋回贖。）不僅如此，還有反過來(lái)以股票出質(zhì)獲得資金的情況。（注：當(dāng)然，以股票出質(zhì)以獲得資金，純粹是一種擔(dān)保行為，和以典價(jià)入股情況不一樣。前不久

，上海市對(duì)全市所有典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)的股票出典活動(dòng)予以禁止，蓋因此種活動(dòng)尚無(wú)明確的法律予以規(guī)范，具體的操作辦法也不成熟。見2001年6月18日《北京法制報(bào)》第3版。）從整體上看，它無(wú)疑可以提高整個(gè)社會(huì)的資本和財(cái)產(chǎn)利用效率或經(jīng)濟(jì)效率。其特點(diǎn)在于有效和安全，因?yàn)樗�可以隨時(shí)由典物所有權(quán)人根據(jù)自身需要予以設(shè)定，但又不影響其對(duì)出典物的最終處分權(quán)；與此同時(shí)典受人亦可以完全根據(jù)自己的需要決定是否并且以何種條件接受出典，從而設(shè)定典權(quán)關(guān)系。通過這種關(guān)系，雙方都可立即有效地取得自己要求的用益及為此利用而產(chǎn)生的擔(dān)保。
　　雖然有人認(rèn)為典權(quán)是一種兼有擔(dān)保和用益性質(zhì)的特殊物權(quán)，但這種折中之說(shuō)理論上不能成立，實(shí)踐上似乎也沒有必要。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的物權(quán)分類已經(jīng)基本概括了物權(quán)類型的可能性，沒有必要在用益和擔(dān)保物權(quán)之間再另外作一物權(quán)類型的劃分。此外，雖然典權(quán)在某種上程度上具有擔(dān)保意義，但是如前所述，它的直接目的并不是要擔(dān)保。就是說(shuō)，出典人出典其物并非要去擔(dān)保什么，而是要獲得可以立即投入利用的金錢或融資貸款，而接受出典的典權(quán)人更是以對(duì)出典物的直接用益為目的的。臺(tái)灣學(xué)者梅仲協(xié)認(rèn)為：“唯典權(quán)之內(nèi)容，在他人以不動(dòng)產(chǎn)，供自己之使用與收益，而與僅以物或權(quán)利，供債務(wù)清償之擔(dān)保之物權(quán)，有顯著之差別�！盵10](P.571)所以，認(rèn)為典權(quán)的主要目的不是用益的看法是不妥當(dāng)?shù)�。錄然，從典�?quán)最初出現(xiàn)的原因看，不動(dòng)產(chǎn)所有人出于獲得一定用益價(jià)金的目的而將自己的不動(dòng)產(chǎn)讓與他人用益的確有借貸擔(dān)保的意義。但是在此畢竟只存在一個(gè)法律關(guān)系，而這一法律關(guān)系畢竟又以一定的用益為實(shí)質(zhì)內(nèi)容；離開用益，典權(quán)就失去了它存在的特性和價(jià)值。
　　典權(quán)關(guān)系的用益權(quán)性質(zhì)還可從它在我國(guó)的實(shí)際發(fā)生與作用得以說(shuō)明�？疾旆治鑫覈�(guó)現(xiàn)今有關(guān)典權(quán)的司法實(shí)踐，可以清楚地看到典權(quán)的實(shí)際發(fā)生和作用很多情況下是在于獲得用益。正因?yàn)槿绱耍�那種由于受到早期學(xué)者觀點(diǎn)的影響認(rèn)為典權(quán)關(guān)系中的出典人大多是經(jīng)濟(jì)上的弱者的看法是不能成立的，至少不完全正確[8](P.276)。事實(shí)上，我國(guó)1949年以前發(fā)生和存在的典權(quán)關(guān)系，出典人往往是有充足田舍的富戶人家。50年代初期，中國(guó)大陸發(fā)生和存在的典權(quán)關(guān)系，出典人亦未必多是經(jīng)濟(jì)上的弱者。他們之所以出典，很多情況下是急于用錢。所以，民間有典權(quán)“救急不救貧”之說(shuō)。（注：前引李婉麗：《中國(guó)典權(quán)法律制度研究》第378頁(yè)。該文本已基本說(shuō)明了典權(quán)發(fā)生的一般原因，但又提出“出典人大多是經(jīng)濟(jì)上的弱者”，似有前后矛盾之嫌。）
　　三、德國(guó)民法上的擔(dān)保用益
　　1.擔(dān)保用益的法律內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)。在德國(guó)，擔(dān)保用益是用益權(quán)的表現(xiàn)形式之一，是指特定權(quán)利人（包括物權(quán)人和債權(quán)人，但通常是抵押權(quán)人）為了保證自己能確實(shí)而且及時(shí)地從抵押關(guān)系中獲得利益，而與所有人（通常為抵押人）協(xié)議在某一物上（通常為抵押物上）設(shè)定用益，從而使其同時(shí)又成為用益權(quán)人。雖然德國(guó)法學(xué)界不少人都認(rèn)為擔(dān)保用益具有擔(dān)保作用，但又都很明確地將其歸為用益權(quán)。如德國(guó)研究用益權(quán)的專家努斯包姆(A.Nuβbaum)在其代表之作《民法典中的用益權(quán)——法律事實(shí)的歷史研究》中就持這種看法。（注：努斯保姆(Arthur  Nussbaum)，19世紀(jì)德國(guó)著名民法學(xué)家，法律事實(shí)研究學(xué)派的奠基人。見其代表作：《民法典中的用益權(quán)——法律事實(shí)的歷史研究》(Das  Niessbrauchsrechtdes  BGB,Unterden  Gesichtspunktendes  Rechtstatsachenforschung,Veralg  Julius  Springer,1919,Berlin)中就持這種看法，見此書第19頁(yè)及以下。）德國(guó)另一研究用益權(quán)的專家順(W.附圖)認(rèn)為，擔(dān)保用益作用主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，土地質(zhì)押權(quán)的補(bǔ)充，即對(duì)債權(quán)人取得地產(chǎn)上的收益作概括的擔(dān)保。如根據(jù)《德國(guó)民法典》第1123條，債權(quán)人不能通過扣押取得的利用租金和收益租息，就可以通過擔(dān)保用益來(lái)獲得。第二，債權(quán)使用轉(zhuǎn)讓合同的物上擔(dān)保。因此在他看來(lái)，擔(dān)保用益的基礎(chǔ)是擔(dān)保合同，根據(jù)這一擔(dān)保合同，被擔(dān)保人有權(quán)要求擔(dān)保物上的用益[11](P.370)�？偟膩�(lái)看，最近幾十年來(lái)德國(guó)主要的民法著述和評(píng)論都是將擔(dān)保用益明確歸為用益權(quán)的。如除了上述努斯包姆和順以外，現(xiàn)今差不多所有的民法典評(píng)論和大多數(shù)較有影響的學(xué)者都將擔(dān)保用益作為用益權(quán)之一種。與擔(dān)保用益有直接淵源關(guān)系，并且彼此十分相似的利用質(zhì)押卻被視作一種質(zhì)押權(quán)，無(wú)論是理論上還是法律規(guī)定上均如此。如19世紀(jì)羅馬法大家索穆(R.Sohm)（注：索穆(Rudolph  Sohm,)，19世紀(jì)德國(guó)著名羅馬法學(xué)家。此處引述觀點(diǎn)見其《羅馬法原理——羅馬私法的歷史與制度》(Institutionen,Geschichteund  Systemdes  Roemischen  Privatrechts)，東克爾，洪堡出版社，1917年，慕尼黑／萊比錫，第463頁(yè)。）和當(dāng)代歐洲羅馬法權(quán)威卡澤爾(M.Kaser)（注：卡澤爾(Max  Kaser,)，當(dāng)代德國(guó)乃至世界最杰出的羅馬法學(xué)家。此處引述觀點(diǎn)可見其《羅馬私法》(Das  Roemisches  Privatrecht)第1卷，第459、470頁(yè)。不過應(yīng)指出的是，擔(dān)保用益近些年在德國(guó)的法律實(shí)踐中并不具有十分重要的意義。其原因主要有兩個(gè)：其一是擔(dān)保用益的意義由于有民法典第1223和1224條的規(guī)定而減小，其二是在法律理論上它也常常帶來(lái)一些矛盾和問題。）都持這種看法。
　　2.擔(dān)保用益的起源與發(fā)展。根據(jù)現(xiàn)今德國(guó)法學(xué)界的一般看法，德國(guó)民法上的擔(dān)保用益類似或相同于利用質(zhì)押（Nutzpfand，或曰：質(zhì)押利用：Pfandsnutz），而后者最早可溯源于古希臘時(shí)期的相抵利用，于希臘化時(shí)代為羅馬人逐步接受。（注：一說(shuō)公元1世紀(jì)前后。）但利用質(zhì)押這個(gè)概念本身是直接產(chǎn)生于德國(guó)中世紀(jì)，即法蘭克時(shí)期，即當(dāng)時(shí)人們將羅馬人的法律觀念引入日爾曼國(guó)家，即把原來(lái)僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押行為延伸到土地和地產(chǎn)之上。
　　相抵利用最初為羅馬人接受之時(shí)，主要見于羅馬異邦人之間，亦即萬(wàn)民法的實(shí)踐中。從羅馬法律發(fā)展史看，羅馬法中曾有過兩種不同的相抵利用，一是與抵押結(jié)合的，一是與抵押完全沒有關(guān)系的。前者即債權(quán)人利用抵押物的權(quán)利，它大致發(fā)生于公元一世紀(jì)的萬(wàn)民法實(shí)踐中。它或是對(duì)土地的用益，或是對(duì)房屋的利用，兩種情況都是用作收回本金或平衡借貸額的利息。這種相抵利用直到優(yōu)士丁尼時(shí)代之后仍然存在。后一種與抵押無(wú)關(guān)的相抵利用有四種表現(xiàn)形式：第一，相抵利用借貸(antichreticloan)，即以土地、房屋、奴隸及自由人作利用抵押借貸。在古羅馬，發(fā)生此類相抵利用的社會(huì)和法律基礎(chǔ)是羅馬法家父權(quán)制度。基于家父對(duì)家子的生殺予奪之權(quán)，家父自然亦有權(quán)利將家子本身或其技藝勞務(wù)作質(zhì)押，以擔(dān)保其債權(quán)或取得另一種利用[12](P.319,314)。但這種情況主要發(fā)生在異邦人之間，羅馬公民本身之間很少有這種情況

，它最終于羅馬帝國(guó)中期以后被廢除。此外，這種制度在埃及和拜占庭時(shí)期也都出現(xiàn)過。希臘化時(shí)代甚至出現(xiàn)過以孩子及奴隸作相抵利用的情況，即以質(zhì)押孩子或奴隸所提供的服務(wù)來(lái)抵銷債務(wù)。第二，相抵利用租賃(antichretis  lease)，通常是租賃人以谷物收成作為其定期的租金。希臘的利用租賃很類似埃及的利用租賃。但兩者有所不同，首先，在埃及承租人必須繳付稅，而在希臘則是租賃人負(fù)此義務(wù)；其次，埃及的承租人于利用租賃期間取得租賃物的持有權(quán)，而在希臘則是利用租賃人仍然具有持有權(quán)。第三，再利用租賃(subantichretic  lease)，即重復(fù)進(jìn)行相抵利用租賃。第四，相抵利用出租(antichretic  rent)，即以所有人將其地產(chǎn)上出租利益給予某人以取得相應(yīng)利用。在羅馬，所有這些相抵利用的形式都被認(rèn)為是物權(quán)。除此之外還應(yīng)提到的是，從功能和法律效果來(lái)看，羅馬法中的信托質(zhì)權(quán)(fudicia)亦是極類似現(xiàn)今德國(guó)利用質(zhì)押的制度。根據(jù)這種制度，債務(wù)人可以將其地產(chǎn)的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以作債權(quán)擔(dān)保之用。但債務(wù)履行之后，該轉(zhuǎn)移即失去效力。隨著此種制度在實(shí)踐中的發(fā)展，所有權(quán)地位的轉(zhuǎn)移逐漸不再是要件之一。
　　與羅馬人的質(zhì)押相聯(lián)系，日爾曼部族發(fā)展了具有其法律觀念的質(zhì)押形式，從而產(chǎn)生了利用質(zhì)押。其實(shí)嚴(yán)格來(lái)講，利用質(zhì)押是從羅馬普通法引入德國(guó)地方邦法中的。有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這是日爾曼國(guó)家中除所有權(quán)質(zhì)押之外產(chǎn)生較早的質(zhì)押。根據(jù)此種制度，所有權(quán)人雖然將其地產(chǎn)的占有及其利用轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但并沒有將其所有權(quán)，即處分權(quán)轉(zhuǎn)移。出質(zhì)物一旦交付，即產(chǎn)生一個(gè)物上責(zé)任。設(shè)定利用質(zhì)押行為不是不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合意，而是在法院或市府進(jìn)行的城市土地簿冊(cè)上的登記。在利用質(zhì)押之前，像羅馬法抵押權(quán)意義上的非占有質(zhì)押在中世紀(jì)的日爾曼國(guó)家是不存在的。利用質(zhì)押是從時(shí)間上沒有限制的留置權(quán)發(fā)展到時(shí)間上沒有限制的利用權(quán)的。其期間取決于債務(wù)人的債務(wù)清償。債權(quán)人可以直接取得利用，孳息的取得被理解成為對(duì)遲延給付之債的一種公正救濟(jì)。債權(quán)人享有對(duì)出質(zhì)地產(chǎn)的利用權(quán)直到債務(wù)人將出質(zhì)地產(chǎn)贖回。實(shí)際上，債權(quán)人在此獲得的是一種有償?shù)睦�外利益，即債�?quán)人因此而實(shí)現(xiàn)一種資本利用。可見，這種以質(zhì)押形式出現(xiàn)的利用實(shí)際就是一種用益權(quán)利的體現(xiàn)。13世紀(jì)開始產(chǎn)生的一種定期金質(zhì)押(Rentenpfand)具有非常重要的經(jīng)濟(jì)意義，即地主將其地產(chǎn)之上的年收入作為質(zhì)押標(biāo)的，而這種擔(dān)保物權(quán)的行使在城市中的體現(xiàn)則是房屋或地產(chǎn)的利用質(zhì)押。如上所述，在利用質(zhì)押情況下，出質(zhì)物所有權(quán)保持在債務(wù)人方面，即使權(quán)利本身實(shí)際因此受到制約。不過，一旦其債務(wù)清償，其所有權(quán)立即恢復(fù)。從表面上看，這的確有點(diǎn)兒類似附有買回契約的買賣關(guān)系(Verkaufauf  Wiederkauf)，有些德國(guó)學(xué)者亦持此種看法，但實(shí)際上它產(chǎn)生的法律效果卻是一種物上用益權(quán)，至少如德國(guó)學(xué)者所言，這是一種利用和事實(shí)支配合一制度(Nutzungund  Gewere)[13]。如果債務(wù)未予清償，則利用質(zhì)押或是無(wú)限制地繼續(xù)存在，即德國(guó)法律史上的永質(zhì)規(guī)則(Ewigsatzung)；或是通過收回而予以終止，此即德國(guó)法律史上的死質(zhì)規(guī)則(Totsatzung)。不過，如果清償實(shí)際是有期限的，那么在清償期后債務(wù)仍然未予清償時(shí)，利用質(zhì)押權(quán)即可轉(zhuǎn)變成為所有權(quán)，具體說(shuō)，即債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。而資本價(jià)值和土地價(jià)值之間的平衡并不發(fā)生�？梢娺@種到期質(zhì)押(Verfallpfand)實(shí)際正像我國(guó)的典期屆滿而出典人不及時(shí)贖回而成為絕賣一樣。后來(lái)德國(guó)有人認(rèn)為這種法律效果是不公平的，故又以出賣質(zhì)押(Verkauf  spfand)取代了到期質(zhì)押。在此應(yīng)該注意的是，德國(guó)法上利用質(zhì)押的死質(zhì)，法國(guó)法以及英國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的活質(zhì)并不完全與我國(guó)的絕賣相一致。但總的來(lái)看，德國(guó)的利用質(zhì)押以及后來(lái)的擔(dān)保用益實(shí)際上和中國(guó)的典權(quán)制度基本一樣。
　　相抵利用雖然在德國(guó)也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但它在德國(guó)法中的適用一直很有限。在18世紀(jì)民族國(guó)家法典編纂之初，曾一度見之于《拜因邦法》和《普魯士普通邦法》中的占有質(zhì)(Besitzpfand)，（注：實(shí)際上就是現(xiàn)今的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。）而到了19世紀(jì)中末葉，一些地方邦法的修訂草案中，差不多都將此制度予以廢除。基于這種背景及當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際，1896年《德國(guó)民法典》的制定者認(rèn)為，這一制度是沒有什么實(shí)際意義且已經(jīng)死亡的制度，故而予以廢除。這一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法者并沒有認(rèn)識(shí)到這種制度的必要，另一方面是也不可能預(yù)見不久之后就要發(fā)生的城市地產(chǎn)危機(jī)。因此，在《德國(guó)民法典》頒布實(shí)施后不久，隨著出于擔(dān)保的目的而設(shè)定用益權(quán)的情況愈來(lái)愈普遍，特別是第一次世界大戰(zhàn)前德國(guó)曾一度發(fā)生的城市土地危機(jī)，很快促成了這種制度以擔(dān)保用益的面目普遍重現(xiàn)，盡管具體表現(xiàn)的形式不一樣[14](P.25)�？偟膩�(lái)看，擔(dān)保用益在本世紀(jì)初德國(guó)的產(chǎn)生主要是通過司法實(shí)踐，此后主要也是通過司法實(shí)踐發(fā)展起來(lái)。當(dāng)時(shí)涉及的城市主要是德國(guó)的一些大城市，如柏林、布雷斯勞、德累斯登、漢堡、基爾，斯圖加特及杜塞爾多夫等等。不過，究其最初發(fā)源當(dāng)在大柏林區(qū)。應(yīng)該指出的是，盡管《德國(guó)民法典》沒有對(duì)擔(dān)保用益作出規(guī)定，但在第1213條卻規(guī)定了“利用質(zhì)押權(quán)”(Nutzungspfands)，而這種權(quán)利在某種程度上實(shí)際又為擔(dān)保用益的存在提供了可以類推適用的法律規(guī)定。實(shí)際上它是民法典第1204條有關(guān)權(quán)利用益的一種表現(xiàn)，因而可以類推適用該條規(guī)定。但是應(yīng)該指出的是，雖然擔(dān)保用益起源于相抵利用或利用質(zhì)押，但畢竟與后者有所不同。它實(shí)際已經(jīng)不復(fù)是純粹的質(zhì)押，而是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的具有質(zhì)押特點(diǎn)，但又不是直接用于質(zhì)押的用益權(quán)了。也正是在這種意義上，德國(guó)的擔(dān)保用益更類似于我國(guó)的典權(quán)。但是無(wú)論怎樣有一點(diǎn)是應(yīng)該明確的，即通常情況下，用益權(quán)的登記和抵押擔(dān)保彼此之間是相互聯(lián)系的。
　　由于現(xiàn)行德國(guó)民法中的擔(dān)保用益是基于社會(huì)實(shí)際需要根據(jù)司法判例產(chǎn)生發(fā)展而來(lái)，但又可以比照適用《德國(guó)民法典》第1213條關(guān)于利用質(zhì)押的規(guī)定。于是便產(chǎn)生這樣一個(gè)問題，即擔(dān)保用益和利用質(zhì)押兩者之間究竟是何種關(guān)系。對(duì)此，德國(guó)法學(xué)界并沒有太多論述，但理論上或?qū)嵺`上一般都將它們作為類似的法律制度來(lái)理解和處理。一方面大多數(shù)德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，利用質(zhì)押的前身就是相抵利用，另一方面有一些德國(guó)學(xué)者索性認(rèn)為擔(dān)保用益實(shí)際就是被《德國(guó)民法典》廢除的相抵利用的再生[15](P.1、2)。從擔(dān)保用益和利用質(zhì)押的緣起和功能來(lái)看，我們可以說(shuō)實(shí)際上兩者本來(lái)就是同一事物。至少是可溯源同一、彼此十分接近的法律制度。而利用質(zhì)押是作為質(zhì)押權(quán)的一部分予以規(guī)定的。當(dāng)然有的學(xué)者是從另一種角度來(lái)理解這種關(guān)系的，即認(rèn)為擔(dān)保用益的法律效果實(shí)際是使債權(quán)人獲得一種利用質(zhì)押，因此，擔(dān)保用益法律關(guān)系可以準(zhǔn)用《德國(guó)民法典》第1213條有關(guān)利用質(zhì)押的規(guī)定[11](P.342-334,370)。不過僅就擔(dān)保用益而言，德國(guó)學(xué)者始終將其視為用益權(quán)。
　　與德國(guó)的情況略有不同，現(xiàn)今《法國(guó)民法典》和《意大利民法典》的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)卻可直接溯源于相抵利用。這就是說(shuō)，利用質(zhì)押與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)實(shí)際具有一種同源關(guān)系，甚至可以說(shuō)就是同一事物。但上實(shí)際上，類似相抵利用這種

用益形式的制度早在新巴比倫時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生[11](P.186)。當(dāng)時(shí)它或是單獨(dú)出現(xiàn)，或是與不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押和抵押相關(guān)，主要是以土地或房屋為標(biāo)的。通常是當(dāng)事人雙方規(guī)定一項(xiàng)特別條款，如“沒有租金條款”。據(jù)此條款，債權(quán)人可以如同承租人一樣取得質(zhì)押之物，如房子、奴隸或牲畜的孳息，對(duì)于質(zhì)押標(biāo)的的利用實(shí)際成了資本借貸的報(bào)償。這種關(guān)系將一直維持到債權(quán)人取回其借貸資本。如果質(zhì)押利用不能與借貸資金利息在價(jià)值上達(dá)到平衡，那么租金只就部分借貸資金相對(duì)折算，其余部分依雙方約定另付利息；反之，如果租金超出了借貸資金利息，那么債權(quán)人就要向出質(zhì)人支付相應(yīng)的租金。可見，當(dāng)時(shí)的相抵利用制度已經(jīng)十分完備。還應(yīng)該提及的是，當(dāng)時(shí)以奴隸或自由子女作為相抵利用標(biāo)的的情況也是一度常見的。
　　3.擔(dān)保用益的標(biāo)的與功能。如上所述，在德國(guó)法律實(shí)踐中，擔(dān)保用益最經(jīng)常地用于抵押權(quán)人的附加擔(dān)保。擔(dān)保用益產(chǎn)生之初時(shí)的用益內(nèi)容主要是對(duì)房地產(chǎn)的租金，但是后來(lái)這種用益的內(nèi)容已經(jīng)不只限于租金，而且擴(kuò)大到整個(gè)用益物。如當(dāng)一項(xiàng)用益權(quán)涉及到一間客房，處于拮據(jù)境況中的多塊地產(chǎn)的所有人為了規(guī)避破產(chǎn)等。舉例而言，某店主是一個(gè)有多塊地產(chǎn)的所有人，現(xiàn)在陷入經(jīng)濟(jì)困境，于是他為了規(guī)避破產(chǎn)而與他的債權(quán)人委員會(huì)訂立一項(xiàng)合同。通過這項(xiàng)合同他放棄了對(duì)地產(chǎn)的自由處分權(quán)，并且將其財(cái)產(chǎn)的管理和用益權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人委員會(huì)。不過，它的內(nèi)容實(shí)際上卻是實(shí)現(xiàn)一種用益權(quán)，即以擔(dān)保的名義來(lái)實(shí)現(xiàn)一種實(shí)際用益。其特點(diǎn)是，用益權(quán)人（或被擔(dān)保人）可以在獲得擔(dān)保的同時(shí)取得擔(dān)保物上的利用。具體說(shuō)，權(quán)利人在許多方面能獲得比抵押登記更為可靠的保證，如作為用益權(quán)人的權(quán)利人可立即直接取得對(duì)租金的請(qǐng)求權(quán)，而無(wú)需事先進(jìn)行扣押；此外，這種請(qǐng)求權(quán)是通過他自己，而不必通過適用一種強(qiáng)制管理程序。更為重要的是，它還可以使抵押權(quán)人免遭后來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)關(guān)系的消極影響，如因?yàn)楦鶕?jù)《德國(guó)民法典》第124條進(jìn)行租金或收益租金先處分而給抵押權(quán)人帶來(lái)的損失。所以，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人為了能夠立即享有對(duì)質(zhì)押標(biāo)的（通常是土地）的利用而設(shè)定用益權(quán)，而不是在其扣押質(zhì)押標(biāo)的之后才享有利用時(shí)，即可采用擔(dān)保用益這種物權(quán)形式。事實(shí)上，這也是它作為抵押的補(bǔ)充而與抵押的本質(zhì)不同。換句話說(shuō)，擔(dān)保用益關(guān)系中的債權(quán)人即用益權(quán)人實(shí)際上通過這種方式取得一項(xiàng)目的在于利用的質(zhì)押權(quán)，而擔(dān)保關(guān)系中的債權(quán)人，即被擔(dān)保人只是要取得一種保證。就擔(dān)保用益的特點(diǎn)而言，它是形式上具有擔(dān)保意義，但實(shí)質(zhì)上卻是一種借貸用益。具體說(shuō)，這種用于借貸的用益旨在使債權(quán)人能夠及時(shí)獲得根據(jù)扣押的有關(guān)規(guī)定不能獲得的租金或收益租金，實(shí)際上表現(xiàn)為債權(quán)人權(quán)利的一種擴(kuò)大。它的作用并非是擔(dān)保，而是要滿足一種直接地他物利用。所以有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，如果說(shuō)《德國(guó)民法典》上直接規(guī)定的供給用益(Versorgungsnieβbrauch)和保留用益(VorbehlatenerNieβbrauch)是一種自身用益(eigennützigerNieβbrauch)，那么擔(dān)保用益就可以說(shuō)是一種直接滿足所有權(quán)人利益的他人用益(fremdnützigerNieβbrauch)。因?yàn)樗�一方面要�?dān)保債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，另一方面還要清償其債務(wù)，而這種擔(dān)保和清償實(shí)現(xiàn)的過程就是債權(quán)人對(duì)所有人設(shè)定的用益物實(shí)現(xiàn)用益的過程[15](P.6)。
　　4.擔(dān)保用益的可轉(zhuǎn)讓性。應(yīng)該指出的是，根據(jù)現(xiàn)行《德國(guó)民法典》第1059條和第1061條的規(guī)定，用益權(quán)原則上是不能轉(zhuǎn)讓和繼承的，其目的是要避免所有權(quán)被“淘空”(Aush?lungdesEigentums)。但是，德國(guó)法律界對(duì)于這個(gè)一般的原則性規(guī)定始終具有較大的理論爭(zhēng)議。雖然《德國(guó)民法典》后來(lái)對(duì)最初的規(guī)定作出些修正，但原則上仍是不可轉(zhuǎn)讓。這一原則使德國(guó)法律實(shí)踐的確遇到了很大的困難，但又非排除不可；這情形完全如同中國(guó)法學(xué)者由于公有制的規(guī)定面臨許多困難而又非排除不可。具體說(shuō)，用益權(quán)不可轉(zhuǎn)讓原則在擔(dān)保用益場(chǎng)合尤其顯得更不合實(shí)際，它已經(jīng)成為一種實(shí)現(xiàn)擔(dān)保用益的枷鎖或法律制度本身內(nèi)在矛盾。因?yàn)樽鳛橐环N兼有抵押和用益性質(zhì)的物上權(quán)利，如果它要成為一種促進(jìn)法律交易的補(bǔ)充制度，那它就必須要具備流轉(zhuǎn)能力。就是說(shuō)，用益權(quán)人應(yīng)有權(quán)將其完全轉(zhuǎn)移給第三人。其實(shí)，由于用益權(quán)和抵押權(quán)的結(jié)合，用益權(quán)的人身性應(yīng)盡可能地予以排除。所以，無(wú)論是德國(guó)理論界還是實(shí)踐界早就反復(fù)要求擔(dān)保用益應(yīng)該以可以轉(zhuǎn)讓為原則。一種理論上的解決方法是，將其視為一種附帶條件的擔(dān)保用益。即以先前的用益消滅為條件來(lái)設(shè)定對(duì)第二個(gè)人的用益權(quán)。除此之外還存在一個(gè)類似的問題，即根據(jù)《德國(guó)民法典》第1061條規(guī)定，用益權(quán)是不可以繼承的。但在擔(dān)保用益的情況下這也同樣不宜適用。否則，擔(dān)保用益就失去了它的特定意義。正因這個(gè)緣故，擔(dān)保用益的可行性也曾一度成為德國(guó)學(xué)者討論的問題。不過總的來(lái)看，近些年來(lái)愈來(lái)愈多的人都持積極肯定的態(tài)度。德國(guó)學(xué)者們認(rèn)為，既然用益權(quán)不可轉(zhuǎn)讓性在擔(dān)保用益的情況下已經(jīng)成了很大的弱點(diǎn)，那么就必須要尋找出一個(gè)方法，從而使當(dāng)事人的利益同樣盡可能地予以考慮。多數(shù)人的看法是，擔(dān)保用益行使權(quán)的取得人取得直接的利用權(quán)。根據(jù)這一權(quán)利，他將成為租金請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人，從而有權(quán)根據(jù)自己的權(quán)利針對(duì)所有人和第三人行使移轉(zhuǎn)的權(quán)能。對(duì)于行使權(quán)取得人來(lái)說(shuō)，只有抗辯的合法性才有實(shí)際價(jià)值。因?yàn)橹皇沁@種合法性才可以確實(shí)保證行使權(quán)取得人的權(quán)利，即當(dāng)事人雙方在轉(zhuǎn)移時(shí)為其所考慮的利益：一項(xiàng)轉(zhuǎn)移了的以抵押給予保證的債權(quán)的高度安全。在德國(guó)司法實(shí)踐方面，則是從另外一個(gè)角度來(lái)理解這其中的矛盾的：即認(rèn)為用益權(quán)的設(shè)定是一項(xiàng)抽象法律行為，登記的用益權(quán)是一種物權(quán)，不取決于它所依據(jù)設(shè)定的債權(quán)合同。其內(nèi)容僅以法律和登記為依據(jù)。通過用益權(quán)的設(shè)定，債權(quán)人直接取得對(duì)擔(dān)保物的利用權(quán)，只要不違背有關(guān)法律規(guī)定或強(qiáng)制性條款。
　　5.擔(dān)保用益的設(shè)定與消滅
　　如前所述，擔(dān)保用益通常情況下根據(jù)擔(dān)保用益合同設(shè)定，但這種合同與一般的擔(dān)保合同不一樣。據(jù)此合同，用益權(quán)人享有物上權(quán)利。他可以對(duì)負(fù)擔(dān)用益的標(biāo)的物進(jìn)行收益，以滿足其債權(quán)上的利益。也就是說(shuō)，被擔(dān)保人有權(quán)要求行使用益權(quán)，不過他必須將經(jīng)濟(jì)上的利用與對(duì)擔(dān)保人的請(qǐng)求權(quán)作沖抵結(jié)算。如果債務(wù)得到清償，則擔(dān)保用益因之自動(dòng)消滅（《德國(guó)民法典》第158條第2款），或者是用益權(quán)人即債權(quán)人自動(dòng)放棄擔(dān)保用益。實(shí)踐中，為了明確起見，擔(dān)保人可以在與被擔(dān)保人訂立用益擔(dān)保合同時(shí)附加條件，即在擔(dān)保目的取消之時(shí)，擔(dān)保用益自動(dòng)解除。在必要情況下，所有權(quán)人或擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求返還或歸還用益行使權(quán)。對(duì)此《德國(guó)民法典》第1055條有較明確的規(guī)定。正因如此，有人認(rèn)為這是一種物上權(quán)利的變形，是人們?yōu)榱朔�(wěn)妥地獲得某種利益而選擇的一種途徑，即通過所有權(quán)人和債權(quán)人之間的債權(quán)約定而就一項(xiàng)物權(quán)達(dá)成合意。表面上看，這種用益權(quán)形式似乎有悖用益權(quán)的本質(zhì)，但實(shí)際上它是物權(quán)與債權(quán)的統(tǒng)一。其法律原因是要實(shí)現(xiàn)一種權(quán)益的擔(dān)保，而直接目的卻是實(shí)現(xiàn)一種物上用益。
　　四、法國(guó)和意大利的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)
　　1.不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的實(shí)質(zhì)與特征。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，《法國(guó)民法典》第2085條和《意大利民法典》（注：《法國(guó)民法典》第2085條和《意大利民法典》第1960條，實(shí)際都是“相抵利用”或由相抵利用轉(zhuǎn)變而來(lái)的制度，但現(xiàn)今的中譯都作“不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)”。）第1960條均有規(guī)定，而且條文幾乎完全一樣，顯然是后者借

鑒了前者。但是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)究竟是債權(quán)還是物權(quán)，兩者之間頗有不同認(rèn)識(shí)。在法國(guó)，一般的看法是，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)是一種債權(quán)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)質(zhì)是由《法國(guó)民法典》第2085至2091條具體予以規(guī)定的，就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)乃是契約的一種，理論體系上看顯然是一種債權(quán)，但學(xué)者中又多有人認(rèn)為根據(jù)該民法典第2085條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的質(zhì)物轉(zhuǎn)移給權(quán)利人是必要的，而后者還可以對(duì)質(zhì)物進(jìn)行一定的使用收益，并在一定情況下對(duì)抗第三人，故它具有明顯的物權(quán)性質(zhì)，是一種物權(quán)�？傊�這在法國(guó)是一個(gè)有爭(zhēng)論的問題。它曾經(jīng)被認(rèn)為是一種頗可質(zhì)疑的制度，但實(shí)踐的需要又使得這一制度不斷受到重視。按照《法國(guó)民法典》的具體規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)場(chǎng)合，債權(quán)人取得用于擔(dān)保的地產(chǎn)的占有。債權(quán)人有權(quán)取得地產(chǎn)之上的收益，并以此收益和應(yīng)得利息沖抵，然后再將剩余的收益折算為本金（《法國(guó)民法典》第2085條第2句）。根據(jù)有些學(xué)者的看法，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人不僅有對(duì)抗其他債權(quán)人，而且還有對(duì)抗抵押權(quán)人、地產(chǎn)取得人等第三人的留置權(quán)，只要后者是在不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)登記公開之后（《法國(guó)民法典》第2091條）。后來(lái)的地產(chǎn)取得人要想根據(jù)法律規(guī)定（《法國(guó)民法典》第2087條第1句）取得不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的標(biāo)的，那就必須首先完全滿足該不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人的債務(wù)。因?yàn)槿绻�不是這樣，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)就不能發(fā)揮其應(yīng)有的擔(dān)保作用。但是這種對(duì)抗第三人的法律效力是有限制的，即僅相對(duì)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)登記或公開之后才取得質(zhì)物所有權(quán)或其他物權(quán)的權(quán)利人而言。但無(wú)論如何，有學(xué)者認(rèn)為法國(guó)民法的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)是一種真正的物權(quán)，即一種質(zhì)押權(quán)。
　　《意大利民法典》差不多完全和《法國(guó)民法典》相同，不僅是把不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)也作為契約之一加以規(guī)定，而且條文規(guī)定完全一樣。但是在意大利法律規(guī)定和學(xué)理闡述中卻都明確地將其視為一種債權(quán)，根據(jù)《意大利民法典》，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)是作為最后一種契約而予以規(guī)定的。不過有些學(xué)者認(rèn)為，這種制度現(xiàn)今在實(shí)踐中也已經(jīng)較少運(yùn)用。另一方面，同樣深受《法國(guó)民法典》影響的日本民法卻有不同的作法，即明確不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)是一種擔(dān)保物權(quán)。就此而言，日本民法在此是追隨了德國(guó)民法。而對(duì)于《法國(guó)民法典》的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定，《德國(guó)民法典》的起草者們認(rèn)為，《法國(guó)民法典》有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的規(guī)定是不可以接受的。
　　五、典權(quán)制度與擔(dān)保用益和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的異同
　　1.典權(quán)與擔(dān)保用益。以上我們已經(jīng)就典權(quán)和擔(dān)保用益分別作了闡述，在此基礎(chǔ)上可以看到我國(guó)典權(quán)和德國(guó)的擔(dān)保用益之間有如下共同與不同之處：
　　(1)特殊的用益物權(quán)
　　如前所述，無(wú)論是我國(guó)的典權(quán)還是德國(guó)的擔(dān)保用益，實(shí)質(zhì)都是一種用益物權(quán)。當(dāng)然，這是一種較為特殊的用益物權(quán)。整體上看，把它視為一種雙向用益似乎較為妥當(dāng)。因?yàn)�，典�?quán)人實(shí)際是基于一種債務(wù)關(guān)系借貸而獲得一種物上用益權(quán)。同樣，所有權(quán)人設(shè)定擔(dān)保用益的目的，也是為其既有的債務(wù)關(guān)系提供一種更可靠的保證。而擔(dān)保用益權(quán)人之所以接受或同意設(shè)定這種保證，是因?yàn)樗�想直接獲得某種用益。當(dāng)然，后者獲得用益的目的既有可能是為滿足其債權(quán)利益，亦有可能純粹就是為取得這種用益。正是基于一種共同的對(duì)待利用，才可能使當(dāng)事人獲得設(shè)定物上權(quán)利的合意。在此意義上，認(rèn)為擔(dān)保用益是一種他人用益也是可以成立的。
　　(2)權(quán)利標(biāo)的要進(jìn)行占有轉(zhuǎn)移
　　無(wú)論是我國(guó)的典權(quán)還是德國(guó)的擔(dān)保用益，其實(shí)現(xiàn)的前提是必須轉(zhuǎn)移占有。實(shí)際上這也是構(gòu)成用益權(quán)的要件之一。沒有占有從所有權(quán)人到用益權(quán)人的轉(zhuǎn)移，后者就不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)用益物的使用和收益。
　　(3)以用益抵債權(quán)
　　典權(quán)和擔(dān)保用益實(shí)際在某種程度上實(shí)現(xiàn)著債權(quán)擔(dān)保的目的，盡管其實(shí)質(zhì)功能是實(shí)現(xiàn)對(duì)用益物的使用和收益。無(wú)論是典權(quán)或擔(dān)保用益，其最初的發(fā)生，在某種程度上都表現(xiàn)為旨在擔(dān)保一種債權(quán)法律關(guān)系的物權(quán)制度。就此而言，它們的確不完全和其它各種用益權(quán)一樣。不過相比之下，我國(guó)的典權(quán)卻從一開始就更具有用益傾向。出典人在典物之上設(shè)定典權(quán)，其目的是要獲得一定的代價(jià)，即典權(quán)人向其給付的典價(jià)。這種典價(jià)當(dāng)然可以看作是一種融資借貸，而典權(quán)人之所以支付典價(jià)則是因?yàn)樗�想取得典物的用益�?br />　　(4)典權(quán)和擔(dān)保用益的意義
　　(a)財(cái)產(chǎn)與資本的充分利用
　　作為用益權(quán)，典權(quán)和擔(dān)保用益設(shè)定的思想基礎(chǔ)和實(shí)際目的都是要盡可能充分利用既有財(cái)產(chǎn)與資本，無(wú)論是所有權(quán)方面，還是用益權(quán)人方面都是如此。通常情況下是用益權(quán)人要充分利用自己的資金，所有權(quán)人則是要充分利用自己的不動(dòng)產(chǎn)。這是典權(quán)和擔(dān)保用益所以設(shè)定的根本動(dòng)機(jī)。
　　(b)可對(duì)抗第三人的直接對(duì)待利益
　　作為用益物權(quán)，典權(quán)和擔(dān)保用益都具有如下基本特征：首先，它是以一定的代價(jià)為前提而設(shè)定的他物權(quán)。這種代價(jià)在典權(quán)情形下表現(xiàn)為典價(jià)，這就是說(shuō)典權(quán)人只有支付典價(jià)之后，才能占有、使用出典的不動(dòng)產(chǎn)并從中獲得收益；在擔(dān)保用益情形下，這種代價(jià)則表現(xiàn)為特定的債權(quán)，換句話說(shuō)，所有權(quán)人是出于他作為債務(wù)人的緣故才在其所有物上為其債權(quán)人設(shè)定用益權(quán)的。當(dāng)事人雙方在此法律關(guān)系中都獲得了可以對(duì)抗第三人的直接利用，如避免先處分可能帶來(lái)的損失。質(zhì)言之，出典人和典權(quán)人在此有共同的對(duì)待利益，這也是典權(quán)和擔(dān)保用益的核心內(nèi)容。
　　(c)保證物權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定
　　典權(quán)和擔(dān)保用益都有用益權(quán)的基本特征，即它們一方面可以使財(cái)產(chǎn)和資金獲得最充分的利用，另一方面又可以保持所有權(quán)的穩(wěn)定。進(jìn)一步說(shuō)，它們可以在資本獲得最大限度利用的同時(shí)，仍然使物權(quán)關(guān)系保持必要的穩(wěn)定和安全。這無(wú)論是對(duì)財(cái)產(chǎn)私有制社會(huì)還是對(duì)財(cái)產(chǎn)公有制社會(huì)，都有十分重要的社會(huì)意義，只不過這種意義可能會(huì)有不同的體現(xiàn)。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律和政治制度都正在發(fā)生深刻變革的社會(huì)歷史背景下，這種物權(quán)制度的運(yùn)用似乎更有現(xiàn)實(shí)意義。
　　2.典權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。如前所述，擔(dān)保用益和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)實(shí)際都起源于古希臘時(shí)的相抵利用，兩者具有同源關(guān)系。這在德國(guó)及其它歐洲大陸法系國(guó)家基本是沒有什么爭(zhēng)議的共識(shí)，盡管關(guān)于擔(dān)保用益的性質(zhì)在德國(guó)學(xué)者之間尚存在某些不同的看法。于是，這里便自然產(chǎn)生一個(gè)問題，即，如果我們說(shuō)我國(guó)的典權(quán)和德國(guó)擔(dān)保用益是非常相似的制度，那么典權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)之間究竟有何聯(lián)系，有何共同和不同之處呢？
　　第一個(gè)問題顯然極為簡(jiǎn)單，因?yàn)榈錂?quán)是我國(guó)傳統(tǒng)的法律制度，是從中國(guó)文化傳統(tǒng)中發(fā)源并且逐步發(fā)展起來(lái)的制度，所以與歐洲大陸法系國(guó)家的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)沒有任何歷史上的聯(lián)系。其實(shí)，現(xiàn)今我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為典權(quán)是我國(guó)特有的物權(quán)制度，可能也就是從這個(gè)意義上來(lái)講的。
　　關(guān)于第二個(gè)問題，基于以上闡述已經(jīng)可以明確：德國(guó)的擔(dān)保用益或其利用質(zhì)押及法國(guó)、意大利的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)實(shí)際是出于同源的法律制度，而中國(guó)的典權(quán)又和德國(guó)的擔(dān)保用益差不多完全相同。因此我們可以說(shuō)，典權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)實(shí)際上還是非常相近的制度，兩者并非互不相干或性質(zhì)完全不同[17](P.26)。由于現(xiàn)代中國(guó)法律制度，尤其是私法制度，主要是借鑒西方法律制度建立和發(fā)展的。因此，當(dāng)我們看到一個(gè)發(fā)源于我們自身傳統(tǒng)文化的制度仍然存在于現(xiàn)行的法律制度當(dāng)中時(shí)，就會(huì)自然地認(rèn)為這是我們固有的，別的國(guó)家沒有的制度。但是，事實(shí)上，如果從比較法學(xué)角度去考察這個(gè)制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)典權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的起因?qū)嶋H上都是出于為獲得一定利用的目的，只不過表現(xiàn)形式或途徑是擔(dān)保。無(wú)論是中國(guó)的典權(quán)，還是德國(guó)的擔(dān)保用益或法國(guó)、意大利的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)才是最終目的。所以，它們應(yīng)該同歸于一種物權(quán)類

型。
　　3.典權(quán)和相抵利用。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們很容易可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即我國(guó)傳統(tǒng)法律制度典權(quán)雖然與法國(guó)、意大利及日本民法上的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)有很大差別，亦與德國(guó)民法上的擔(dān)保用益不盡相同，但卻與作為不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和擔(dān)保用益最早起源的希臘法律制度相抵利用原則上完全一樣�？梢哉f(shuō)這是不同國(guó)家法律發(fā)展史上的一種偶合現(xiàn)象，它也說(shuō)明了任何民族或國(guó)家在基本的生產(chǎn)活動(dòng)和交換關(guān)系方面，都必然有或曾經(jīng)有過一些甚至許多共同的內(nèi)容。古希臘時(shí)期所謂的相抵利用制度，實(shí)際就是一種對(duì)待利用，即通過物上或權(quán)利之上的變價(jià)或可變價(jià)性來(lái)交換利用，以求更靈活和更大程度地利用既有財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，進(jìn)而獲得財(cái)產(chǎn)上的利益。這本是最原初的交換和創(chuàng)造手段，但同時(shí)又是最一般最恒久的社會(huì)生產(chǎn)與交換關(guān)系的內(nèi)容。具體說(shuō)，根據(jù)這種制度，當(dāng)事人雙方可以約定，債權(quán)人有權(quán)通過收取孳息或其他物上利用獲得債務(wù)清償。后來(lái)，羅馬法雖然沒有繼續(xù)使用相抵利用這個(gè)名稱，但基本上接受了希臘的這種制度。不過，在羅馬法中，相抵利用已經(jīng)發(fā)展成了具有明顯擔(dān)保作用的制度了。有的羅馬法學(xué)者認(rèn)為，羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押(pignus)基本上就是原來(lái)希臘的相抵利用。但這里顯然已經(jīng)發(fā)生了從用益到質(zhì)押的一種轉(zhuǎn)變。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押人因此取得一種物上擔(dān)保權(quán)利。
　　最后，在此應(yīng)該提到的是，對(duì)于我國(guó)法學(xué)者來(lái)說(shuō)，明確擔(dān)保用益或利用質(zhì)押，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)及相抵利用之間的淵源和關(guān)系是十分重要的。因?yàn)樽詮奈覈?guó)清末民初法律改制以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界并沒有深入研究典權(quán)與德國(guó)利用質(zhì)押及法國(guó)，意大利以及日本民法不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的關(guān)系。在本世紀(jì)中國(guó)傳統(tǒng)法律改制之初，立法者及學(xué)界普遍認(rèn)為中國(guó)的典權(quán)即歐洲大陸法系國(guó)家不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，因而僅就不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)作了規(guī)定，至于典權(quán)則廢棄不立。但是，隨著學(xué)界理論研究的不斷深入，人們逐步認(rèn)識(shí)到典權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的區(qū)別。因而在民法典第二次草案中始將典權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)分別并立予以規(guī)定，但同時(shí)又分別于第982、1002條規(guī)定有關(guān)兩者的規(guī)定可以互相準(zhǔn)用。（注：第一次民草誤認(rèn)典權(quán)即日本不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，故未加規(guī)定。第二次草案黃右昌起草，于不動(dòng)產(chǎn)外復(fù)規(guī)定“典權(quán)”。參見前引蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問題研究》，楊與齡文：《有關(guān)典權(quán)之幾項(xiàng)爭(zhēng)議》第258頁(yè)。）到第三次民法典草案，即最后一次草案時(shí)，典權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)被作為兩種不同的法律制度而明確地分別予以規(guī)定。當(dāng)時(shí)的法律界認(rèn)為這是對(duì)我國(guó)典權(quán)性質(zhì)的正確規(guī)定，而且這一看法至今在法學(xué)界占主導(dǎo)地位。但在這個(gè)問題上，很少有人看到德國(guó)的擔(dān)保用益及利用質(zhì)押，法國(guó)，意大利及日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)之間的淵源與同一性，因而在與我國(guó)典權(quán)制度比較闡述和分析的過程中遇到很大困惑甚至導(dǎo)致混亂。因?yàn)楸M管典權(quán)為用益物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，但兩者在功能上的共同之處畢竟又是顯而易見的。而對(duì)此問題如果不作歷史和法律功能的考察，就不能作出正確的答案�；�于以上闡述，我們可以說(shuō)，一方面，我國(guó)的典權(quán)與德國(guó)的擔(dān)保用益是淵源不同但實(shí)質(zhì)相同的法律制度；另一方面，雖然我國(guó)的典權(quán)與法國(guó)、意大利及日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)不盡相同，但究其實(shí)質(zhì)與功能而言其實(shí)是基本相同的法律制度。因此，在考慮如何完善我國(guó)傳統(tǒng)法律的典權(quán)制度時(shí)，應(yīng)該一方面參考德國(guó)擔(dān)保用益與利用質(zhì)押制度，同時(shí)又參考法國(guó)，意大利即日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)制度。例如，在明確典權(quán)的用益權(quán)性質(zhì)時(shí)，有一個(gè)問題必須予以說(shuō)明，即出典物的回贖。因?yàn)樵谟靡鏅?quán)關(guān)系中不存在用益物的回贖問題，所以如果認(rèn)為典權(quán)為用益權(quán)，那么就應(yīng)該解決這個(gè)矛盾。在此，完全可以借鑒德國(guó)的擔(dān)保用益制度，即將出典視為一種融資行為，把典價(jià)視為一種金融借貸，并以法律明確規(guī)定出典物上的實(shí)際用益得以直接抵銷典價(jià)利息或部分典價(jià)本身。典物的贖回只是解除用益權(quán)關(guān)系據(jù)以成立的法定原因之一。
　　六、典權(quán)制度在我國(guó)繼續(xù)存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義
　　通過以上對(duì)德國(guó)、法國(guó)及意大利等國(guó)利用質(zhì)押和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的考察，再認(rèn)真分析一下我國(guó)的典權(quán)制度，可以明確地說(shuō)，我國(guó)傳統(tǒng)民法的典權(quán)，其目的、功能和性質(zhì)可以說(shuō)完全與希臘時(shí)期的相抵利用一樣。而它與德國(guó)的擔(dān)保用益或利用質(zhì)押，與法國(guó)和意大利的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)等，實(shí)際都是形式不同但功能基本一致的法律制度，而后者又都可溯源于希臘的利用相抵制度。因此，盡管我們長(zhǎng)期對(duì)典權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)之間關(guān)系存在困惑，但若將其回溯到起點(diǎn)，那么其本質(zhì)和意圖反而一目了然了�？梢哉f(shuō)，法國(guó)、意大利及日本民法之間的差別及其對(duì)最初相抵利用制度的偏離，實(shí)際只是由于出自不同角度或強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同而導(dǎo)致的結(jié)果。但無(wú)論怎樣，其功能或法律效果都是大體相同的，即基于物和權(quán)利的變價(jià)性的交換利用滿足各自的利益需要。就此而言，我國(guó)的典權(quán)和德國(guó)的擔(dān)保用益更能反映上述各種制度本來(lái)的目的。換句話說(shuō)，它們實(shí)質(zhì)上本來(lái)就是一種用益權(quán)。
　　既然我國(guó)傳統(tǒng)法律中的典權(quán)實(shí)際與德國(guó)民法中的擔(dān)保用益十分相似，即兩者都是以當(dāng)事人雙方均可獲得及時(shí)利用為出發(fā)點(diǎn)的。那么，應(yīng)該怎樣看待我國(guó)本身固有的傳統(tǒng)法律制度典權(quán)呢？在我國(guó)（臺(tái)灣除外），典權(quán)雖然至今并未在一般民事法律中予以明確規(guī)定，但為數(shù)不少的最高人民法院司法解釋和我國(guó)司法審判實(shí)踐對(duì)典權(quán)均予以確認(rèn)，學(xué)理上的有關(guān)論述也很多。在目前法律改革和民法典制定的討論過程中，關(guān)于是否在未來(lái)的民法典中設(shè)立典權(quán)制度尚有不同的看法。但大多數(shù)人認(rèn)為在我國(guó)未來(lái)的有關(guān)民事立法或民法典中應(yīng)保留設(shè)置這種傳統(tǒng)的法律制度。前述《中國(guó)物權(quán)立法草案建議稿》實(shí)際就已經(jīng)明確地表明了這種意向。其實(shí)，保留典權(quán)與否并不應(yīng)該著眼其是否“陳舊”，而應(yīng)該看看它是否具有獨(dú)特的法律機(jī)制和實(shí)際生命力和社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。從這種意義上講，典權(quán)無(wú)疑應(yīng)該保留。首先，長(zhǎng)久以來(lái)典權(quán)關(guān)系在我國(guó)社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)存在和法律上的確認(rèn)已是事實(shí)；其次，不論典權(quán)以什么面目出現(xiàn)，就其法律機(jī)制或規(guī)范功能來(lái)說(shuō)，其存在是必然的，因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)與生活交往活動(dòng)需要這種制度。一個(gè)事物尚有繼續(xù)存在的生命活力，它就不應(yīng)被視為陳舊的。其實(shí)，本世紀(jì)初德國(guó)法律實(shí)踐所以采用擔(dān)保用益的形式重新設(shè)定了早就有的，但民法典卻沒有予以接受的相抵利用制度，原因就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展?fàn)顩r需要這種制度�！耙粋�(gè)普遍承認(rèn)的思考原則是，并非立法者的意志，而是法律的意志才應(yīng)去探究，陳舊的法律制度對(duì)新的交往需要的適應(yīng)是一個(gè)法律史事實(shí)和必然�！�…作為經(jīng)濟(jì)交往表達(dá)的法律生活比所有學(xué)說(shuō)都更為有力明確；人們不能囿于受時(shí)代約束的立法者想象范圍之內(nèi)；法律科學(xué)和判例解釋最主要的使命之一正是為了法律發(fā)展與社會(huì)生活保持一致而努力�！盵15](P.5)
　　從我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，保留并完善典權(quán)制度也具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，促進(jìn)和穩(wěn)定正在發(fā)展著的公民個(gè)人之間的物權(quán)關(guān)系。作為用益權(quán)之一，典權(quán)亦是最大程度實(shí)現(xiàn)物之價(jià)值或取得物之最大利益的重要手段，所以它應(yīng)是一個(gè)健全的物權(quán)制度中的必然組成部分；第二，增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的利用效率。我國(guó)正在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而典權(quán)作為一種用益方式，是融通社會(huì)成員之間既有的各種生產(chǎn)和生活資料，即所謂資源優(yōu)化配置資產(chǎn)或交易資本，而典權(quán)人則獲得出典物上的用益。總之，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的“催化劑”或“推動(dòng)劑”之一。第三，確認(rèn)經(jīng)濟(jì)改革所帶來(lái)的積極成就。隨著我國(guó)城市住房制度改革的進(jìn)一步發(fā)展，典權(quán)制度本身的存在與發(fā)展亦將獲得更充分的社會(huì)基礎(chǔ)。例如現(xiàn)今我國(guó)商品房已經(jīng)大量進(jìn)入市場(chǎng)，私人房產(chǎn)在迅速增加。而從法律實(shí)踐和德國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)看，在住房私有制度下，擔(dān)保用益或典權(quán)

是自然要出現(xiàn)的物權(quán)關(guān)系。第四，完善物權(quán)制度。從更廣泛的意義上看，我國(guó)現(xiàn)已明確規(guī)定土地使用權(quán)可以有償轉(zhuǎn)讓，而它實(shí)際上意味著土地用益權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。隨著土地使用權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展，土地使用權(quán)實(shí)際已經(jīng)作為買賣的標(biāo)的廣泛存在。而典權(quán)這種物權(quán)形式給房地產(chǎn)所有人以不轉(zhuǎn)移所有權(quán)實(shí)現(xiàn)土地用益的可能。所以在我國(guó)現(xiàn)今實(shí)行土地有償使用或使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，典權(quán)都會(huì)是一種頻繁普遍的重要物權(quán)現(xiàn)象。正因?yàn)槿绱�，類似德�?guó)民法上的擔(dān)保用益或利用質(zhì)押，類似法國(guó)、意大利及日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的典權(quán)，將來(lái)無(wú)論是在我國(guó)農(nóng)村還是城市，都必然會(huì)愈來(lái)愈多的基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件而出現(xiàn)，甚至還要比擔(dān)保用益在德國(guó)更為發(fā)展和普遍。關(guān)鍵是我們對(duì)此社會(huì)法律關(guān)系怎樣予以確認(rèn)。第五，與具體法律制度無(wú)關(guān)，但又的確自然存在的心理因素，即文化的自我維護(hù)意識(shí)也當(dāng)然地要求我們認(rèn)真地對(duì)待仍具有生命力的傳統(tǒng)法律文化因素。當(dāng)代中國(guó)法制是以西方法制為模式形成的這一歷史事實(shí)并不意味著傳統(tǒng)的東西一無(wú)可取，相反，我國(guó)現(xiàn)有的民法規(guī)范之中，反映傳統(tǒng)法律文化的制度仍然大量存在，以后亦將根據(jù)我國(guó)社會(huì)和歷史發(fā)展的需要繼續(xù)存在下去。典權(quán)是一個(gè)典型的傳統(tǒng)法律制度，但又完全適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律生活的需要，故沒有充分理由說(shuō)它是陳舊的制度而予以廢除。那種認(rèn)為即使將來(lái)要是有人拘泥于習(xí)慣對(duì)房屋設(shè)定典權(quán)，雖因物權(quán)法未有規(guī)定而不能發(fā)生物權(quán)效力，但可以通過認(rèn)可準(zhǔn)用債法關(guān)于附贖回特約之買賣的規(guī)定而獲得妥善解決的看法，首先是沒有認(rèn)識(shí)到典權(quán)作為一種用益權(quán)所具有的特殊功能，其次是忽略了作為典型傳統(tǒng)法制的典權(quán)所具有的法律文化意義。
　　典權(quán)制度在中國(guó)的產(chǎn)生和存在有著特定歷史文化背景，換言之，典權(quán)實(shí)際也表現(xiàn)著一種法律文化現(xiàn)象。中國(guó)歷史上固守家業(yè)的傳統(tǒng)觀念顯然對(duì)這種制度的發(fā)生與存在起到了重要作用，并且因此形成一種特點(diǎn)。但是這種特點(diǎn)并不是像臺(tái)灣和大陸有些人所說(shuō)得那樣是出于傳統(tǒng)的敬祖守業(yè)觀念，這只是一種表面現(xiàn)象。事實(shí)上，對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的重視與固守是不同民族社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，它根本上是財(cái)產(chǎn)私有觀念的體現(xiàn)。但由于中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)久地滯留于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史階段，而不是像西方資本主義社會(huì)那樣早在幾百年前就已經(jīng)進(jìn)入自由資本主義時(shí)期，故使得這種財(cái)產(chǎn)私有觀念在我國(guó)更多地表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)家庭所有觀念。于是，這也就成了我國(guó)特有的一種文化現(xiàn)象。所謂典權(quán)的傳統(tǒng)文化特色，基本上應(yīng)該由此出發(fā)來(lái)理解。實(shí)際上，很多法律制度都是人類共有的。只是由于不同歷史文化背景對(duì)它的詮解，使之有了彼此之間的區(qū)別。一句話，文化的詮解方式在此起決定作用。在這種文化詮解的背后，實(shí)際往往隱喻著一種本質(zhì)共同的東西。正是在此意義上，我們才更應(yīng)該了解其他國(guó)家的法律制度。
　　不過，一個(gè)頗有意思且值得認(rèn)真思考和討論的問題是，我們是應(yīng)將典權(quán)原原本本的作為一種特殊的用益物權(quán)形式在我國(guó)的新民法典中予以規(guī)定，還是使之對(duì)德國(guó)的擔(dān)保用益有所借鑒，同時(shí)參考法國(guó)、意大利等國(guó)民法的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)制度加以改造完善呢？但不管怎樣，有一點(diǎn)似乎要明確，即在我國(guó)未來(lái)的物權(quán)立法中，沒有必要同時(shí)設(shè)置典權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)兩種制度。因?yàn)殡m然立法者給予這兩個(gè)制度以不同性質(zhì)，但考察它們的淵源、實(shí)質(zhì)、功能及效果，可知兩者基本上是相同的，故沒有必要重復(fù)立法。
　　收稿日期：2001-07-01
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]葉孝信主編．中國(guó)民法史[M]．上海：上海人民出版社，1993．
　　[2]張晉藩．中華法制文明的演進(jìn)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．
　　[3]赫爾伯特·彼柴可夫．新巴比倫時(shí)期的質(zhì)押權(quán)(Herbert  Petschow,Neubabylonisches  Pfandrecht)[M]．柏林：學(xué)院出版社，1956．
　　[4]劉心穩(wěn)主編．中國(guó)民法學(xué)研究綜述[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．
　　[5]房紹坤，呂忠民．典權(quán)基本問題研究[J]．北京：法學(xué)研究，1993,(5)．
　　[6]李婉麗．中國(guó)典權(quán)法律制度研究[A]．梁慧星主編．民商法論叢（第1卷）[C]．北京：法律出版社，1994．
　　[7]梁慧星等．中國(guó)物權(quán)立法草案建議稿[C]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．
　　[8]楊與齡．有關(guān)典權(quán)之幾項(xiàng)爭(zhēng)議[A]．蘇永欽主編．民法物權(quán)爭(zhēng)議問題研究[C]．臺(tái)灣五南圖書出版公司，1999年．
　　[9]史尚寬．物權(quán)法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．
　　[10]梅仲協(xié)．民法要義[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．
　　[11]順．物上用益權(quán)(Wolfgang  Schoen,Der  Niessbruach  an  Sachen,gesetzliche  Struktur  und  rechtsgeschaeftliche  Gestaltung,Verlag  Dr.Otto  Schmidt  KG,Koeln)[M]．
　　[12]卡瑟爾．羅馬私法（第2卷）[M]．
　　[13]愛爾勒／考夫曼主編．德國(guó)法律史辭典(Adalbert  Erler/Wolfgang  Stammler,Handwoerternuch  Zur  Deutschen  Rechtsgeschichte)[Z]．
　　[14]努斯寶姆．民法典中的用益權(quán)——法律事實(shí)的歷史研究(Das  Niessbrauchsrecht  des  BGB,Unter  den  Gesichtspunkten  des  Rechtstatsachenforschung,Veralg  Julius  Springer,1919,Berlin)[M]．
　　[15]雷喬治．擔(dān)保用益(Georg  Lay,Der  Sicherungsniessbrauch,Buchdruckerei  Fritz  Janssen  Jun,Essen1933)[M]．
　　[16]陶本施拉格．從紙草文書看希臘—羅馬和埃及的法律(Rahael  Taubenschlag,The  Law  of  Greco-Roman  Egypt  in  the  light  of  the  Papy

ri,Warszawa  1955,Panstwowe  Wydawnitwo  Naukowe[M]．
　　[17]李婉麗．論典權(quán)性質(zhì)及與類似法律制度關(guān)系之差異[J]．法學(xué)研究，1993,(3)．

【典權(quán)制度的比較研究——以德國(guó)擔(dān)保用益和法、意不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)為比較考察對(duì)象】相關(guān)文章：

請(qǐng)?jiān)笝?quán)理論和制度比較研究08-12

比較法視角下的檢察權(quán)08-12

不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的比較研究08-05

公司設(shè)立無(wú)效之訴比較法考察08-18

中外票據(jù)保證制度比較研究08-18

文化研究與比較教育08-17

比較的特殊表達(dá)法初探06-02

中外旅行社制度環(huán)境比較研究08-06

中德兩國(guó)提存制度比較研究08-07