- 相關(guān)推薦
個(gè)人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究
個(gè)人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究
王銳 國(guó)家法官學(xué)院
近年來(lái)，我國(guó)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，但商業(yè)銀行在開(kāi)展業(yè)務(wù)中的違規(guī)操作行為、理財(cái)產(chǎn)品收益下降等引發(fā)投資者與商業(yè)銀行之間的糾紛。在這類案件中，原告的主要訴求或者為主張合同無(wú)效，請(qǐng)求銀行返還全部投資金額；或者主張銀行違反相關(guān)法規(guī)或注意義務(wù)，請(qǐng)求銀行負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在此類案件中，多數(shù)情況下銀行并無(wú)明顯的欺詐行為，法院輕易不支持合同無(wú)效的主張。投資者主張銀行違反注意義務(wù)，囿于現(xiàn)行法限制，往往難獲支持。
法院在判決投資人敗訴的同時(shí)，也注意到了銀行應(yīng)當(dāng)一定承擔(dān)的責(zé)任，{1}但在現(xiàn)有的規(guī)則體系下，法院缺乏平衡雙方利益并救濟(jì)投資者的有效工具。為破解這一困局，筆者認(rèn)為可以資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家普遍適用的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)為工具，追究商業(yè)銀行因?qū)蛻敉扑]產(chǎn)品時(shí)的不當(dāng)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以期為投資者保護(hù)提供新思路。
一、適當(dāng)性義務(wù)
適當(dāng)性義務(wù)要求金融機(jī)構(gòu)在向零售投資者推薦產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)根據(jù)投資者的交易目的、交易經(jīng)驗(yàn)、交易知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等情況，為其提供符合其特征與要求的產(chǎn)品。例如，向依靠遺屬撫恤金生活、僅希望購(gòu)買比銀行存款利率更高的金融商品的婦女推薦高風(fēng)險(xiǎn)的證券買賣是不適當(dāng)?shù)�，{2}向年逾古稀的老人推薦多年后開(kāi)始返本的保險(xiǎn)產(chǎn)品也是不適當(dāng)?shù)摹?br />
金融市場(chǎng)具有高度的專業(yè)性與復(fù)雜性，即使在金融機(jī)構(gòu)履行了充分的告知義務(wù)的情勢(shì)下，零售投資者面對(duì)大量的產(chǎn)品信息與專業(yè)信息，也很難做出合理的判斷與選擇，金融機(jī)構(gòu)的推薦對(duì)其而言具有重要的、甚至是決定性的影響。為了防止金融機(jī)構(gòu)濫用自己的影響力，向投資者推薦不符合其交易目的、或者超過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的金融產(chǎn)品，有必要對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以適當(dāng)性義務(wù)，以平衡雙方的交易地位與病合理分配風(fēng)險(xiǎn)。
商業(yè)銀行銷售的浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品（包括保本型與非保本型），與定期還本付息的儲(chǔ)蓄產(chǎn)品和保證收益理財(cái)產(chǎn)品不同，具有典型的投資屬性。首先，銀行不保證投資者的本金安全或收益安全，所有風(fēng)險(xiǎn)均由投資者承擔(dān)。其次，這類理財(cái)產(chǎn)品的投資去向從早期的低風(fēng)險(xiǎn)貨幣市場(chǎng)，到目前主要投資于信用市場(chǎng)、股票市場(chǎng)、商品市場(chǎng)甚至衍生金融產(chǎn)品市場(chǎng)，風(fēng)險(xiǎn)程度大幅提高。再次，商業(yè)銀行存在將投資者作為對(duì)手方，通過(guò)銷售理財(cái)產(chǎn)品分散自身風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力，{3}即銀行有可能為了自身利益勸誘、引導(dǎo)投資者購(gòu)買并不符合其目的與風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品�；谝陨显�，有必要要求商業(yè)銀行在推薦浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品時(shí)負(fù)擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)。
二、個(gè)人理財(cái)案件中銀行違反適當(dāng)性義務(wù)的司法對(duì)策
將商業(yè)銀行的適當(dāng)性義務(wù)與締約過(guò)失責(zé)任相結(jié)合。
1.締約過(guò)失責(zé)任
締約過(guò)失責(zé)任主要規(guī)定于合同法第四十二、四十三條，其中明確了四類行為可以引起締約過(guò)失責(zé)任。在合同締結(jié)過(guò)程中雙方當(dāng)事人負(fù)有互為誠(chéng)信行事的義務(wù)，這種義務(wù)加入締約過(guò)程，并非當(dāng)事人合意的結(jié)果，而是公平正義觀念以及習(xí)慣、道德和社會(huì)意志侵入契約關(guān)系的產(chǎn)物。換言之，這是一種法定義務(wù)，而非合同義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任制度的主旨在于保護(hù)信賴?yán)�。信賴�(yán)娴漠a(chǎn)生，首先要求一方當(dāng)事人對(duì)另一方存在著合理信賴，其次，一方因信賴而改變了自己的處境。而何時(shí)可以認(rèn)定一方當(dāng)事人對(duì)另一方存在合理信賴，則需要結(jié)合立法宗旨、司法政策、行業(yè)慣例等綜合判斷。在需要考慮的社會(huì)價(jià)值中，消費(fèi)者保護(hù)、投資者保護(hù)、經(jīng)濟(jì)弱者保護(hù)等都是不容忽視的。
2.違反適當(dāng)性義務(wù)的商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任
銀行理財(cái)產(chǎn)品的銷售過(guò)程即銀行向零售投資人推薦產(chǎn)品、由投資人進(jìn)行選擇的過(guò)程。在銷售合同尚未成立的階段，首先，相對(duì)于零售投資人，商業(yè)銀行作為理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者與資金管理者，具有高度的專業(yè)優(yōu)勢(shì)與信息優(yōu)勢(shì)，雙方的交易地位并不平等。其次，傳統(tǒng)上普通居民往往對(duì)銀行具有高度信任，投資人更愿意相信銀行銷售的理財(cái)產(chǎn)品，而非證券公司、基金公司或者其他金融機(jī)構(gòu)銷售的同類產(chǎn)品。再次，金融市場(chǎng)和金融產(chǎn)品的高度復(fù)雜性決定了投資人即使被給予大量的投資信息，也很難從中分辨出哪些信息對(duì)于自己的投資決定是重要的，更不必說(shuō)如何利用這些信息選擇符合自身利益的理財(cái)產(chǎn)品，所以投資人往往傾向于信賴商業(yè)銀行推薦的理財(cái)產(chǎn)品。因此，較之商業(yè)銀行提供的其他金融服務(wù)，零售投資者在接受理財(cái)服務(wù)的過(guò)程中對(duì)銀行更為依賴，其交易弱勢(shì)地位更為突出，交易不平等現(xiàn)象更為嚴(yán)重。為維護(hù)零售投資者的公平交易權(quán)利，尤其有必要要求商業(yè)銀行在締結(jié)理財(cái)合同之前，在理財(cái)產(chǎn)品推薦過(guò)程之中秉承誠(chéng)信原則，為零售投資者提供符合其投資目的與風(fēng)險(xiǎn)偏好的產(chǎn)品。筆者認(rèn)為，銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中的先合同義務(wù)應(yīng)包括適當(dāng)性義務(wù)。
具體到實(shí)務(wù)層面，商業(yè)銀行應(yīng)按照銀監(jiān)會(huì)規(guī)章的要求，履行適當(dāng)性評(píng)估程序。其中包括：（1）進(jìn)行產(chǎn)品分析及風(fēng)險(xiǎn)屬性分級(jí)。（2）了解投資人并對(duì)投資人進(jìn)行屬性與風(fēng)險(xiǎn)偏好分類。（3）把產(chǎn)品屬性與投資人屬性進(jìn)行類型匹配，根據(jù)匹配結(jié)果為投資人推薦適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品。如果銀行未能依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果為投資者推薦產(chǎn)品，或者銀行未履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，則應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。以下文案件為例：高某在某銀行購(gòu)買了某理財(cái)產(chǎn)品，產(chǎn)品到期后存在本金虧損。高某將該銀行起訴至法院，請(qǐng)求損害賠償。高某聲稱：在銷售產(chǎn)品時(shí)，銀行并未對(duì)自己進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；其工作人員在高某詢問(wèn)產(chǎn)品是否會(huì)虧本時(shí)，做否定表示。對(duì)此銀行并未反駁。兩審法院均駁回了高某的全部訴訟請(qǐng)求。{4}
以適當(dāng)性義務(wù)的立場(chǎng)觀察本案，在產(chǎn)品推薦過(guò)程中，銀行未對(duì)投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，未了解客戶的投資目的與風(fēng)險(xiǎn)偏好，即對(duì)投資人做產(chǎn)品推薦，應(yīng)推定銀行的行為未盡到合理注意，存在一定程度的過(guò)失。此后，在投資人明確表示關(guān)注產(chǎn)品是否保本時(shí)，銀行隱瞞了產(chǎn)品可能虧本的事實(shí)，無(wú)視投資人的風(fēng)險(xiǎn)傾向，堅(jiān)持推銷該理財(cái)產(chǎn)品，不但存在過(guò)失，甚至有誤導(dǎo)投資人的故意。銀行在產(chǎn)品推薦過(guò)程中的這種不當(dāng)行為損害了投資人的信賴?yán)�，違反了商業(yè)銀行的先合同義務(wù)，對(duì)因此給投資人造成的本金損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)銀行是否履行適當(dāng)性義務(wù)的司法審查應(yīng)以形式審查為主，但不宜以銀行的問(wèn)卷調(diào)查作為判斷的唯一依據(jù)。
傳統(tǒng)商法確立的買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)原則，在金融交易中單獨(dú)應(yīng)用已明顯不合時(shí)宜。對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品這種風(fēng)險(xiǎn)差異巨大、買賣雙方專業(yè)化程度懸殊、且雙方存在一定利益沖突的復(fù)雜商品，要求買方完全承擔(dān)責(zé)任有失公平，應(yīng)以賣方分擔(dān)一定的注意義務(wù)為前提。在銀行推薦理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中，這種注意義務(wù)主要體現(xiàn)為銀行的適當(dāng)性義務(wù)，即銀行是否完整履行了產(chǎn)品屬性評(píng)估、投資人屬性評(píng)估、產(chǎn)品與投資人屬性匹配并推薦的適當(dāng)性程序。
如銀行未能了解客戶信息而做產(chǎn)品推薦，則應(yīng)認(rèn)定其違反了適當(dāng)性義務(wù)；如銀行在掌握客戶信息的基礎(chǔ)上做出形式合理的產(chǎn)品推薦，卻被客戶提起違反適當(dāng)性之訴，法院原則上不應(yīng)支持。金融產(chǎn)品的適當(dāng)與否，往往都需要事后的驗(yàn)證。投資人對(duì)金融產(chǎn)品的適當(dāng)性認(rèn)知，也經(jīng)常因產(chǎn)品的售后表現(xiàn)而變化。故創(chuàng)設(shè)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的目的，一是在于預(yù)防未來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議，二是平衡雙方的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。一旦投資者因銀行先期承擔(dān)了適當(dāng)性義務(wù)而獲得較為公平的交易機(jī)會(huì)，則應(yīng)推定雙方處于相對(duì)平衡的起點(diǎn)，投資者應(yīng)當(dāng)為自己的投資選擇負(fù)責(zé)。
然而，在銀行是否履行適當(dāng)性義務(wù)的司法審查中，由投資者填寫并署名的適當(dāng)性問(wèn)卷不宜作為唯一的依據(jù)，理由在于：我國(guó)銀行實(shí)務(wù)中雖然表面上建立了產(chǎn)品分類、客戶分類、風(fēng)險(xiǎn)配對(duì)的規(guī)則體系，但操作中常流于形式，現(xiàn)實(shí)中對(duì)投資者所作的適當(dāng)性問(wèn)卷和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷的內(nèi)容大同小異，對(duì)具體產(chǎn)品的針對(duì)性不足，設(shè)計(jì)問(wèn)題數(shù)量不多，答案又多具有主觀性。如在某銀行某理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)說(shuō)明中，風(fēng)險(xiǎn)水平為較低，評(píng)級(jí)說(shuō)明為不提供本金保護(hù)，但又說(shuō)投資者虧損和預(yù)期收益不能實(shí)現(xiàn)的概率較低，適用群體是收益性、穩(wěn)健型、進(jìn)取型、積極進(jìn)取型。{5}這樣的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)與說(shuō)明本身自相矛盾，容易使投資人混淆。且產(chǎn)品的適用對(duì)象囊括了所有類型的投資者，缺乏針對(duì)性。此外，投資者簽署的問(wèn)卷及風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)聲明往往夾雜在大量需閱讀簽字的文件中，很難引起必要的重視。如果過(guò)分依賴這種空洞的適當(dāng)性問(wèn)卷和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷本身，則很可能使適當(dāng)性義務(wù)的保護(hù)形同具文。因此，關(guān)于銀行是否履行適當(dāng)性義務(wù)的判斷應(yīng)結(jié)合銀行內(nèi)部的審核流程、文件或影音資料存檔、以及當(dāng)事人提出的其他證據(jù)綜合衡量。
商業(yè)銀行應(yīng)為適當(dāng)性義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。
目前零售投資者起訴銀行結(jié)果多為敗訴，投資者在取證、舉證環(huán)節(jié)處于劣勢(shì)是重要原因。投資人評(píng)估的記錄及相關(guān)資料，經(jīng)投資人簽字后由銀行負(fù)責(zé)保存；有些銀行為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，往往要求投資人先行簽署理財(cái)產(chǎn)品計(jì)劃申請(qǐng)書(shū)、然后由銀行發(fā)放產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，投資人除了產(chǎn)品說(shuō)明外往往再無(wú)其他文件在手，還有一些案件中理財(cái)合同文本由銀行而非投資人保存。這些做法使投資人缺乏直接證據(jù)，因此，除在實(shí)體權(quán)利上強(qiáng)化對(duì)零售投資人的保護(hù)外，還應(yīng)注意雙方訴訟地位的平衡。
對(duì)商業(yè)銀行的資料存留與舉證問(wèn)題，銀監(jiān)會(huì)規(guī)章中曾有所涉及。商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法規(guī)定，商業(yè)銀行未保存有關(guān)客戶評(píng)估記錄和相關(guān)資料，不能證明理財(cái)計(jì)劃或產(chǎn)品的銷售是符合客戶利益原則的，或者未保存相關(guān)證明文件的，如這些行為造成客戶的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定或者合同約定承擔(dān)責(zé)任。一般而言，銀行起草的格式合同根本不會(huì)增加這種條款而加重己方責(zé)任，而投資者也很難證明自身的損失是由銀行的上述行為引起的，故這種規(guī)定的實(shí)踐意義不大。
域外一些立法機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)較為積極，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2011年“金融消費(fèi)者保護(hù)法”中明確規(guī)定了違反產(chǎn)品說(shuō)明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)引發(fā)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任倒置。其第11條規(guī)定，若金融機(jī)構(gòu)有違兩種義務(wù)規(guī)定致金融消費(fèi)者受有損害者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但金融服務(wù)業(yè)能證明損害之發(fā)生非因其未充分了解金融消費(fèi)者之商品或服務(wù)適合度或非因其未說(shuō)明、說(shuō)明不實(shí)、錯(cuò)誤或未充分揭露風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)所致者，不在此限。應(yīng)該說(shuō)，這是一種比較公平可取的規(guī)則設(shè)計(jì)，值得借鑒。畢竟理財(cái)產(chǎn)品從設(shè)計(jì)、推薦到資金管理，基本都處于銀行的控制之下，且按照目前監(jiān)管部門的要求與商業(yè)銀行的內(nèi)控制度，許多流程都需以文字或錄音形式保存，對(duì)銀行課以舉證責(zé)任也不會(huì)過(guò)分增加銀行的經(jīng)營(yíng)成本。
適當(dāng)性義務(wù)適用的限制。
適當(dāng)性義務(wù)是為了保護(hù)缺乏金融交易知識(shí)、欠缺金融交易經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低的零售投資人而由監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)起，并逐漸為立法與司法機(jī)關(guān)承認(rèn)并接受的一種制度安排。這種制度試圖“通過(guò)要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)將金融產(chǎn)品僅推薦給能夠理解產(chǎn)品本身及投資機(jī)會(huì)，并能承受投資損失的投資者實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的目的”。{6}金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比，這種制度在保護(hù)投資人不必承擔(dān)與之能力不匹配的風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也限制了投資人參與獲取高收益的金融交易的機(jī)會(huì)。因此，適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍須有嚴(yán)格的限制。
從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，立法機(jī)關(guān)往往將投資者分類，對(duì)其中最弱勢(shì)的群體施加最全面的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的保護(hù)，對(duì)于交易能力、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較強(qiáng)的交易主體則可推斷其具有與金融機(jī)構(gòu)對(duì)等的交易地位與能力，一般放松對(duì)金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)約束。如歐盟將投資人區(qū)分為零售投資者、專業(yè)投資者、合格對(duì)手方，金融機(jī)構(gòu)對(duì)不同的投資者承擔(dān)不同程度的義務(wù)，其中以對(duì)零售投資者的義務(wù)為最大。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“金融消費(fèi)者保護(hù)法”在確定該法的適用范圍時(shí)，明確表示不包括專業(yè)投資機(jī)構(gòu)及符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力的自然人或法人。銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法中提出了幾個(gè)不同于普通客戶的主體概念：私人銀行客戶、高資產(chǎn)凈值客戶、機(jī)構(gòu)客戶。其中前兩類主體需經(jīng)評(píng)估后才能進(jìn)行理財(cái)交易，最后一類則無(wú)需評(píng)估。那么私人銀行客戶和高資產(chǎn)凈值客戶是否可以主張商業(yè)銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)、存在過(guò)失，并請(qǐng)求損害賠償呢？筆者認(rèn)為，這種情況下法院不宜對(duì)銀行課以過(guò)重的責(zé)任。(325224.com)首先，這兩類投資主體資產(chǎn)凈值高、往往具備投資經(jīng)驗(yàn)、有一定的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，與銀行在締結(jié)理財(cái)合同時(shí)不存在交易地位、交易權(quán)利的過(guò)分不平衡。其次，這些主體在選擇理財(cái)產(chǎn)品時(shí)往往有自己的判斷，并非完全依賴銀行推薦。再次，商事交易存在風(fēng)險(xiǎn)，具有能力的交易主體對(duì)此也應(yīng)有充分的認(rèn)知。因此對(duì)于私人銀行客戶與高凈值客戶，僅憑銀行違反適當(dāng)性義務(wù)并不能推定銀行存在責(zé)任，投資人還需有進(jìn)一步的證明。
另外一種常見(jiàn)的爭(zhēng)議是，零售投資人如果經(jīng)評(píng)估被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)耐顿Y者，但仍堅(jiān)持選擇了不適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品，銀行是否可以主張豁免適當(dāng)性義務(wù)？筆者認(rèn)為原則上不應(yīng)追究銀行責(zé)任，但可能仍需要法官做細(xì)節(jié)的斟酌與衡量。如有案件中當(dāng)事人主張?jiān)u估問(wèn)卷為合同締結(jié)之后才填寫，銀行未將評(píng)估不適當(dāng)結(jié)果通知當(dāng)事人，或者當(dāng)事人簽署的風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)書(shū)是作為理財(cái)合同的一部分而簽名，而非專門針對(duì)評(píng)估結(jié)果簽名。這些情況下應(yīng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)確定雙方的責(zé)任。
三、結(jié)語(yǔ)
為零售投資者提供充分有效的保護(hù)，最為根本的解決之道仍在于法律制度的完善。目前我國(guó)關(guān)于商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，散見(jiàn)于銀監(jiān)會(huì)制定的多個(gè)規(guī)章之中，立法位階較低，缺乏細(xì)節(jié)規(guī)范，可操作性不強(qiáng)，且缺乏民事責(zé)任制度的明確。這些都需要立法部門積極關(guān)注并予以完善。人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)將商業(yè)銀行的適當(dāng)性義務(wù)以合理的方式融入到當(dāng)下的司法裁判之中，將其作為自由裁量過(guò)程中法官應(yīng)予以考慮的重要因素，并結(jié)合其他法律規(guī)范或政策工具整合應(yīng)用，以彰顯司法在維系商業(yè)銀行與零售投資者之間利益平衡、實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一方面的積極作用。
【個(gè)人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究】相關(guān)文章：
談網(wǎng)絡(luò)中的研究性學(xué)習(xí)08-17
廣告研究企業(yè)在贊助活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)08-05
廣告研究企業(yè)在贊助活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)08-05
廣告研究企業(yè)在贊助活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)08-06
研究性個(gè)人總結(jié)05-13
體育教學(xué)中“研究性學(xué)習(xí)”的探討08-17