法治的價值追求/張智遠(yuǎn)

法治的價值追求
張智遠(yuǎn)
（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2001經(jīng)濟(jì)法研究生）

[內(nèi)容摘要] 目前我國法學(xué)界對法治的研究不斷深入，但對法治的價值的研究，無論層面上還是向度上均存在重大不足。針對這一研究現(xiàn)狀，筆者分析了國內(nèi)外關(guān)于法治價值的經(jīng)典論述，明確指明了法治的價值追求是人文精神，是對人類自己的關(guān)懷，并著重探討了法治價值的本源，法治的永恒主題和法治視野中的權(quán)利問題。
[關(guān)鍵詞] 法治 價值 人文 自由 權(quán)利

價值是現(xiàn)代西方政治學(xué)理論和法學(xué)理論中經(jīng)常使用的一個概念，通常用以下涵義來界定：價值（value）是“值得希求的或美好的事物的概念，或是值得希求的或美好的事物本身�！�…價值反映的是每個人所需求的東西：目標(biāo)、愛好、希求的最終地位，或者反映的是人們心中關(guān)于美好的和正確事物的觀念，以及人們‘應(yīng)該’做什么而不是‘想要’做什么的觀念。價值是內(nèi)在的主觀的概念，它所提出的是道德的、倫理的、美學(xué)的和個人喜好的標(biāo)準(zhǔn)�！� 因此任何人類的造物都是人類一定價值的載體。法治也不例外，總是凝聚著人類對國家、社會的愿望，以及對自己的生活境遇和生活質(zhì)量改變的希求。在人類寄予法治的所有愿望中，獲得自由和權(quán)利處于核心位置。

一、 法治：人類關(guān)懷自己的一種方式
在今天看來，法治在強(qiáng)調(diào)法的至上性這一點上，社會各界已達(dá)到共識。但有一種傾向卻令人擔(dān)憂，那就是把法的至上與人的至尊對立起來，即把法治單純看成是治人。這樣會不會導(dǎo)致另外一種結(jié)果：人類在關(guān)懷法的時候，忘卻了關(guān)懷自己。其實，在法治建構(gòu)中，人并非法的對立面，人永遠(yuǎn)是目的，法永遠(yuǎn)是人的方式和手段。人的至尊與法的至上的有機(jī)統(tǒng)一，是當(dāng)代法治發(fā)展的基本路向。就此康德的一段話應(yīng)該給予我們深刻的啟迪，他說：“人類誠然是足夠罪惡的；不過他必須把寓托在人的人格中的人道看作是神圣的。在全部的造物中，人所希冀和所能控制的一切東西都能夠單純用作手段；只有人類，以及一切理性的造物，才是一個目的本身�！� 所以，確立法的至高無上的地位決非能以貶低人的地位為代價，相反，在法治條件下，人的價值更能得到充分的體現(xiàn)，人的潛能得到充分的拓展。同時，人的核心地位更能凸現(xiàn)。因而法治，無論作為一種制度方式，還是作為信念存在都是自我完善的需要，從根本上說都是對人類的一種關(guān)懷方式。在這種意義上講，法治的精神就是人文精神，法治關(guān)懷無非是對人自身命運與價值的關(guān)注。
縱觀人類社會文明發(fā)展的歷程，如果說法治作為社會文明中的成果，是人類對自己生存方式的一種理性選擇，那么法治除經(jīng)濟(jì)因素外，人文關(guān)懷是其重要的精神動力。從西方來說，一般認(rèn)為近代資產(chǎn)階級革命和法治的出現(xiàn)取益于自由貿(mào)易和科技的進(jìn)步。但若稍作深層分析，就會發(fā)現(xiàn)它的根須卻深扎于近代西方的人文沃土之中。如果沒有文藝復(fù)興對人的本質(zhì)、尊嚴(yán)、個性、自由的發(fā)現(xiàn)和肯定，沒有人道、理性、科學(xué)的人文精神，人類文明的腳步就難以跨越中世紀(jì)人性枯萎的荒野，就不會出現(xiàn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的革命，也就不會產(chǎn)生現(xiàn)代法治文明。就當(dāng)代中國的現(xiàn)實而言，如果沒有解放思想、實事求是的科學(xué)精神，沒有平等、自由、權(quán)利等現(xiàn)代人文精神的張揚，也就不會有依法治國方略的確立和建構(gòu)法治國家或社會工程的啟動。因此，人文精神是法治的精神底蘊，是法治生成和推進(jìn)的動力之源。我們這樣論斷的重要的理由是：人文精神孕育出了法治的心理、觀念和思想，而法治的心理、觀念和思想又鑄成法治制度。法治作為一種制度實體，決不是束縛于社會的繩索，而是人與人、人與社會相互關(guān)系的協(xié)調(diào)器。它生長于社會肌體，但它的根須必須牢固扎在人文精神的土壤里。
人文精神是社會雕塑的力量，使社會與個體兩個方面都達(dá)到自覺。個人如何在具體的歷史、社會條件下將自己的創(chuàng)造性潛能釋放出來。同時，社會如何開拓出更適宜發(fā)揮個體創(chuàng)造性潛能的氛圍。因此在人文精神滋養(yǎng)下生長出來的法治，注定要以關(guān)懷人類自己作為最終歸宿。在任何一種法治類型中，法治追求的總體目標(biāo)都是人的自由和社會的全面發(fā)展，它客觀反映人類社會發(fā)展的總體走向——從人的丟失到人的發(fā)現(xiàn)，從束縛人到解放人，從人的忽視到人的關(guān)懷的基本路徑。據(jù)此，馬克思指出了人從依附—獨立—自由演變過程。在分析這一過程時馬克思雖然沒有明確為我們指出法治應(yīng)當(dāng)關(guān)懷什么，但是他以人的人格演變?yōu)榫�索為我們描述了人類社會發(fā)展的歷史軌跡，為我們確立了法治在這一歷史軌跡上的定位，以及法治應(yīng)當(dāng)關(guān)懷人的基本目標(biāo)—“個人的全面發(fā)展”和“個性自由”，同時表明了作為社會文明標(biāo)志的法治應(yīng)當(dāng)關(guān)懷自己的充足理由。在馬克思看來，人是社會的中心，人的解放和自由追求是推動人類社會內(nèi)在動力。諸如法治這樣的現(xiàn)代社會制度，就是人類擺脫依附走向獨立和自由時發(fā)展起來的。沒有人類對自身獨立和自由的不懈追求，就沒有專制社會的衰落，也就沒有商品經(jīng)濟(jì)和民主政治的興起，也就不會產(chǎn)生“隨著這些東西一道發(fā)展起來”的法治。
簡單地說，法治的人文關(guān)懷就是立足現(xiàn)實去追求人的理想，實現(xiàn)自身價值。在西方，人們習(xí)慣把法治釋義為“rule of law”（法的統(tǒng)治）或“rule by law”（依法統(tǒng)治）。但是，我們往往忽視了它所暗含的一個基本前提，那就是以人性為基礎(chǔ)，對人自身命運的深切關(guān)懷。法治的價值就在它對人的意義，它只有在張揚人類理性，表達(dá)人類理想，實現(xiàn)人類信仰的時候，“法的統(tǒng)治”才不至于成為奴役人的工具，而成為發(fā)揮人的聰明才智，實現(xiàn)美好愿望的階梯，才能最終“把人的世界和人的關(guān)系還給自己”。

二、自由權(quán)利：法治的永恒的主題
盧梭說：“我愿自由而有危險，但不愿安寧而受奴役�！� 他告誡人民，“自由的人民啊，請你們記住這條定理：人們可以爭取自由，但永遠(yuǎn)不能恢復(fù)自由。” 因而自由權(quán)利不僅是法治，而且是人類永恒的追求。恩格斯曾說，人類文化上的每一個進(jìn)步都是邁向自由的一步。法治作為人類的理性文化無疑是向自由跨出關(guān)鍵性的一步。自由作為人類孜孜以求的終極價值是人類本性所求，它體現(xiàn)了社會主體對自身價值、尊嚴(yán)、人格和理想的執(zhí)著追求。在康德看來，人是自由的，這是一個先驗的事實。他說“從宇宙論上來解釋，我們所說的自由是一種從自身肇始一種狀態(tài)的能力，其因果性并非依據(jù)自然法則又從屬于另一原因�！彼�認(rèn)為自由作為人類本性的一種定在，是無須證明的。他說：“認(rèn)定自由乃是理性存在者鑒于其行為而置于理念之中的根據(jù)，這種做法已滿足我們的目的，因此我覺得沒有必要從理論上去證明自由。因為，如果后者居于未定，那么對于無非遵循他自己的自由理念而行動的存在者，同樣的法則也依然有效，而這個法則約束著乃實際上自由的存在者。”可見，康德把純粹的意志和實踐理性看成是自由的源泉，而把自由當(dāng)成了一切行為規(guī)范的基本前提。但是，在康德那里，自由本身尚沒有一種確切而實在的規(guī)定，而且人在社會中的自由如何成為可能，他并沒有作出明確的回答。
人類是既有理想又有理性的動物。理想源于理性，理性基于人的本性。人類能夠憑借自身理性，營造一個理想世界，以提高生活質(zhì)量，改造客觀現(xiàn)實。當(dāng)一個人用理想來指導(dǎo)

他行為的時候，也就是他發(fā)揮最高的靈性以實現(xiàn)其自身價值的時候。然而理想是構(gòu)成人格基本要素，而自由才是人格的本質(zhì)。有自由的人，我們才承認(rèn)他有基本的人格，它才能具有社會創(chuàng)造力。正如哈耶克所說，“自由理想激發(fā)起了現(xiàn)代西方文明的發(fā)展，而且這一理想的部分實現(xiàn)，亦使得現(xiàn)代西方文明取得了當(dāng)下的成就”�！霸谖鞣綒v史上，恰恰是這種對自由的信奉，使得西方世界得以完全充分地利用了那些每個導(dǎo)致文明之發(fā)展的力量，并使西方文明獲得了史無前例的迅速發(fā)展”。自由賦予了文明以一種“創(chuàng)造力”，是它賦予了社會進(jìn)步的能力。西方法治也正是基于這一點。因此，任何類型的民主政體和法治制度都是以尊重人的基本人格為前提，這就決定了法治的終極關(guān)懷必定是人的自由�？梢�，人的自由自覺的本性決定了必須要把自由確定為法治的最高價值目標(biāo)。其實，亞里士多德早就強(qiáng)調(diào)與法治密不可分的“民主政體有兩大信條，一是權(quán)力屬于大多數(shù)人，一是自由原則”，“至于自由則在于做一個人想做的事情。在這種性質(zhì)的民主政體中，每個人都過著隨心所欲的生活�！苯又�他又指出：“遵照政體的宗旨生活，并不是就應(yīng)被看作是受奴役，毋寧說這是一種自我保護(hù)和解救”，在亞里士多德看來，民主與法治的根本宗旨就是自由。后來黑格爾則把法與自由溶為一體，把自由看成是法的靈魂。他說“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由構(gòu)成法的實體和規(guī)定性�！焙髞硭�干脆把法定性為自由，他說“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以一般來說，法就是作為理念的自由�！币宰杂勺鳛榛�本精神的法，它必須體現(xiàn)對自由的關(guān)懷。難怪馬克思把法比喻成“人民自由的圣經(jīng)”。不言而喻，法總是體現(xiàn)一定自由，而以法鑄造而成的法治，自由又無疑是它永恒的主題。所以法治無論是從制度方面還是從精神方面而言，自由既是它產(chǎn)生的根源，又是它始終關(guān)懷的目標(biāo)。
這是因為人類是富于理想的群體，而理想又總是與現(xiàn)實是相伴而行的。理想是鑄造現(xiàn)實的模型和方向，現(xiàn)實是貫徹和體現(xiàn)理想的行動。人類任何有價值的創(chuàng)造性活動，都是理想與現(xiàn)實相統(tǒng)一的產(chǎn)物。這表明作為人類理想的自由追求在每個歷史階段和生命段落中都有其具體實在的內(nèi)容。就法治而言，真正的人文關(guān)懷是在任何條件下終極關(guān)懷與現(xiàn)實關(guān)懷的統(tǒng)一。這意味著當(dāng)自由作為法治的理想目標(biāo)之時，必定存在一個具體實在的現(xiàn)實目標(biāo)。這一現(xiàn)實目標(biāo)不會是別的，只能是與人的生產(chǎn)和生活息息相關(guān)的權(quán)利。這是因為，第一，法律上的自由一般演化為權(quán)利；第二，自由的權(quán)利化是自由現(xiàn)實化的基本途徑；第三，自由往往是泛化而不確定的，只有權(quán)利化的自由才是明確具體的，才最有保障和意義。在此意義上，自由實質(zhì)上是指人類可以按照自由的意志在社會關(guān)系中活動的權(quán)利。自由必須通過法并在法律的范圍內(nèi)實現(xiàn)。就此，康德說“權(quán)利是把每一個人的自由限制在個人自由與個人自由之間達(dá)到調(diào)和境界的條件上的，只要每一個人的自由能依照一個普遍法則，則這境界便可以達(dá)到”。孟德斯鳩也認(rèn)為“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。在哈耶克看來，權(quán)利是獲得或?qū)崿F(xiàn)自由的方式，只有獲得權(quán)利才能得到自由。權(quán)利是承認(rèn)自由的結(jié)果和爭取自由的依據(jù)。因此，現(xiàn)代任何類型的法治都在自由目標(biāo)的指導(dǎo)下，去關(guān)注社會中的權(quán)利。無論是以自由主義作為思想理論基礎(chǔ)的英、美法治模式，還是以國家主義作為思想理論基礎(chǔ)的法、德法治模式，無論它們在形式上有多么大的差異，但在有一點上總是一致，那就是對人的現(xiàn)實權(quán)利的深切關(guān)注。如在奠定美國法治基礎(chǔ)的《獨立宣言》中，杰佛遜宣稱“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的，人人生而平等，造物主賦予他某些不可出讓的權(quán)利，其中包括生存、自由和追求幸福的權(quán)利。為了保衛(wèi)這些權(quán)利才成立政府，而政府是經(jīng)過受其治理的人民的同意才獲得權(quán)力的。任何形式的政府若成了這些目的的破壞者，人民就有權(quán)加以變更。”同樣，對大陸法系法治模式有奠基作用的法國《人權(quán)宣言》宣稱：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”可見，保障和實現(xiàn)人的社會權(quán)利不僅是國家或政府的根本職責(zé)，也是法治的基本價值所在。正因如此，一系列為確保人的現(xiàn)實權(quán)利的法治原則出現(xiàn)在現(xiàn)代西方的法律文獻(xiàn)之中，如人民主權(quán)原則、分權(quán)與制衡原則、法律面前人人平等原則、私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則、契約自由原則、罪行法定原則和法不溯及既往原則等等。也正是因為西方一些國家把自由和權(quán)利作為追求的目標(biāo)，才形成了今天令人矚目的西方法治傳統(tǒng)。
從表象看，人治似乎是一種關(guān)懷人類自身的治國方式，因為它是以“重人”和突出人主體性的面目而出現(xiàn)。但從實際看，人治只不過是踐踏人性的特權(quán)之治，人只能成為利用的工具和蹂躪的對象，最終無法成為關(guān)懷的主體。如古代西方的人治就常常表現(xiàn)為終極關(guān)懷與現(xiàn)實關(guān)懷的背離。它昭示人們在未來的極樂世界享有充分的自由和幸福，但必須在現(xiàn)實世界含辛茹苦，忍受一切苦難。而傳統(tǒng)中國的人治關(guān)懷卻從來未能朝向人的價值，它的終極關(guān)懷——對完美德性的追求，總是違背人類的本性——對自由的追求；它的現(xiàn)實要求——道義責(zé)任的承擔(dān)，卻總是與人的基本需要——欲望、權(quán)利或利益相對立。況且，人治所關(guān)懷的“人”是狹義的，而非廣義的；是大寫的“人”而非小寫的“人”。這個“人”要么就是掌握眾人生死大權(quán)、異化為權(quán)力象征的君主；要么就是虛構(gòu)的“圣人”。所以，人治并非真正意義上眾人之治，實質(zhì)是個人之治和權(quán)力之治，眾人只不過是權(quán)力的奴隸。在這個意義上講，法治才會真正關(guān)心那些普通的、具體的人，它的使命就是矯正個人對眾人、權(quán)力這個人的奴役，是提升人的價值的重要手段。因此，法治作為人類完善自身的理想，是人類精神追求的重要組成部分。它憑借制度模式表達(dá)人類的精神關(guān)懷的向度，旨在追求人類的外在行為的有序與內(nèi)心世界的至真、至善、至美的統(tǒng)一。我們不能忽視法治作為人類文明的標(biāo)志之一，是人類關(guān)懷自身的生存和發(fā)展所創(chuàng)立的制度模式。無論何種模式的法治都是以人為核心、完善人類自身需要的價值追求，都無法忽視對“人的自由和社會的全面發(fā)展”的深切關(guān)懷。

三、 法治視野中的權(quán)利問題

（一）法學(xué)與權(quán)利
權(quán)利，一直是近代以來法學(xué)研究的核心問題之一。早在十七世紀(jì)，德國法學(xué)家萊布尼茲（voleibnize）就直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕胺▽W(xué)乃權(quán)利之學(xué)”的著名命題，為權(quán)利在西方法學(xué)研究中的核心地位奠定了基礎(chǔ)。從此，權(quán)利問題不論在法律理論，還是在道德理論和政治學(xué)說中向來居于重要地位。而在中國，古代法學(xué)一直束縛在“刑名法術(shù)”之中，而與權(quán)利絕緣。到了近代，一些法學(xué)家才開始提倡把權(quán)利作為法學(xué)的核心范疇。盡管近代法學(xué)家并未最終把中國法學(xué)改造為“權(quán)利之學(xué)”，但是他們對權(quán)利的關(guān)注，并致力于使中國法學(xué)走出“刑名法術(shù)之學(xué)”而成為一門科學(xué)所作出的努力是值得肯定的。
當(dāng)代西方對權(quán)利理論有著卓越貢獻(xiàn)的法學(xué)家——羅納德.德沃金就曾用激烈的言辭提醒政府：“如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能重建人們對法律的尊重。如果政府忽視法律同野蠻的命令的區(qū)別，它就不能重建人們對法律的尊重。如果政府不認(rèn)真對待權(quán)利，那么它也就不能認(rèn)真地對待法律。”在這里，德沃金無非告訴了我們這樣一個道理：法律與權(quán)利密切相連，政府對待權(quán)利的態(tài)度直接表明它對待法律的態(tài)度，它將直接影響著民眾對待法律的態(tài)度

。因為“憲法、法律和實施權(quán)利的機(jī)構(gòu)有意或無意、自覺或不自覺地反映著一個權(quán)利觀念�！边@種“權(quán)利的觀念影響法律和保障權(quán)利實施的機(jī)構(gòu)以及個人在事實上對權(quán)利的享有�！笨梢姡�法律中關(guān)于權(quán)利的規(guī)定和政府所擁有的權(quán)利觀念既是法律獲得或喪失人們尊重的基礎(chǔ)，也是權(quán)利實現(xiàn)的保障。
其實，德沃金對政府應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待權(quán)利的告誡，對法學(xué)研究也有同樣的警示作用。因為以法律為研究對象的法學(xué)與以權(quán)利作為核心內(nèi)容的法律一樣，忽視權(quán)利的研究同樣會影響人們對法律遵從，對權(quán)利的尊重和法學(xué)的命運。一方面，法學(xué)對權(quán)利的關(guān)注程度表明一個社會對法律和權(quán)利的信念程度。因為“權(quán)利理論說明一個社會的信念，或相信作為自己信念的信念�！边@個“信念”既是法律的，也是權(quán)利的。因而注重對權(quán)利的研究無疑既有助于法律信念的樹立，也有利于權(quán)利觀念的增強(qiáng)。如果法學(xué)不關(guān)注權(quán)利，就難以建立起政府和民眾的權(quán)利觀念，引起政府和民眾對權(quán)利重視，正確指導(dǎo)他們對權(quán)利的認(rèn)知、尊重和實踐；如果它不導(dǎo)向和督促法律對權(quán)利的捍衛(wèi)，那就難以建立人們對法律的信仰和依賴；如果它不致力于權(quán)利的呼喚和追求，它將因泯滅自己的責(zé)任感和使命感而難以立足社會。
另一方面，權(quán)利是法學(xué)與現(xiàn)實社會連接的紐帶，因而研究權(quán)利既是法學(xué)關(guān)注現(xiàn)實社會的重要方式，也是法學(xué)使命和價值的集中體現(xiàn)。社會本身是人的關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，而人的關(guān)系往往又是基于權(quán)利或以權(quán)利為內(nèi)容而銜生。雖然構(gòu)成社會關(guān)系往往又是基于權(quán)利或以權(quán)利為內(nèi)容而銜生。雖然構(gòu)成社會關(guān)系核心要素的權(quán)利不可能都在法律的調(diào)整的范圍內(nèi)，屬于法學(xué)所涉獵的對象，但是社會最基本的、最實在的權(quán)利不受法律的調(diào)控和保護(hù)，屬于法學(xué)研究對象。因此，關(guān)注權(quán)利既是法學(xué)本身的職責(zé)，也是社會賦予法學(xué)的使命。同時，法學(xué)注重對權(quán)利的研究也是法學(xué)自身發(fā)展的需要，是法學(xué)的立身之本。因為在權(quán)利的探索中，法學(xué)不僅能獲得社會的信賴和支持，而且將獲得發(fā)展的動力和創(chuàng)新的能量�？傊�，關(guān)懷權(quán)利和捍衛(wèi)權(quán)利不僅是法律永恒的目標(biāo)，也是法學(xué)研究永恒的主題。
權(quán)利作為我國法學(xué)研究的核心內(nèi)容，的確實中國法學(xué)發(fā)展史上的一個里程碑，并且一些學(xué)者以全新的思維和方法審視權(quán)利并取得了顯著的成效。但是，總體而言，無論在研究的層面、方法論上仍存在諸多局限，一種類同西方國家認(rèn)識高度的、系統(tǒng)的全方位的權(quán)利理論體系遠(yuǎn)未建構(gòu)，究其原因，主要表現(xiàn)在：
1．研究的進(jìn)路單一，致使研究視野受限。從當(dāng)前我國法學(xué)對權(quán)利研究的現(xiàn)狀來看，主要局限在兩個層面中進(jìn)行：（1）法律關(guān)系層面，即把法律權(quán)利定格在法律關(guān)系之中、僅僅作為法律關(guān)系結(jié)構(gòu)中的一個要素進(jìn)行研究。其實我們并不否認(rèn)在法律關(guān)系這一層面研究權(quán)利的意義，而是說僅僅把權(quán)利當(dāng)作法律關(guān)系的一個要素，則不能統(tǒng)攝權(quán)利的各種現(xiàn)象。因此，在法律關(guān)系中研究權(quán)利存在一定的局限性是十分明顯的。（2）權(quán)利與義務(wù)關(guān)系層面，即僅僅局限于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系研究，而忽視權(quán)利與其他社會關(guān)系的密切聯(lián)系的研究。不可否認(rèn)，權(quán)利與義務(wù)是關(guān)系最密切的一對范疇，但不是惟一的一對范疇。在權(quán)利的產(chǎn)生、存在和發(fā)展變化中，權(quán)利還與權(quán)力、文化、社會物質(zhì)條件等眾多范疇有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系，對這些范疇的關(guān)系的研究同樣具有重要的現(xiàn)實意義。
2、從權(quán)利研究的傾向來看，當(dāng)代中國法學(xué)對權(quán)利的研究存在重價值研究、輕本體研究，重宏觀研究、輕個案研究的傾向。目前人們熱衷于談?wù)摍?quán)利的價值、權(quán)利的保障問題，卻極少探討權(quán)利的本質(zhì)、來源、演進(jìn)、屬性、結(jié)構(gòu)、功能等問題，不是先埋頭搞懂權(quán)利為何物，而是大談權(quán)利的意義，使得對權(quán)利的研究邏輯倒置，形不成邏輯研究與實證分析齊頭并舉的研究風(fēng)格。筆者認(rèn)為在我國法學(xué)當(dāng)前權(quán)利義務(wù)的研究中，應(yīng)著力于以下問題的探討：權(quán)利的來源，權(quán)利的演進(jìn)，權(quán)利的結(jié)構(gòu)，權(quán)利的實現(xiàn)，權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)，權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與利益的關(guān)系，權(quán)利的限制，權(quán)利的配置，權(quán)利推定，公權(quán)力與私權(quán)利問題等等。
（二）法律權(quán)利的構(gòu)造
在一個國家或社會尊重權(quán)利的時代，理論之于實踐的使命無非是：提醒人們有哪些權(quán)利、并怎樣使用權(quán)利，同時還將告訴人們什么是權(quán)利。盡管要用簡潔明了的語言來表達(dá)權(quán)利，并準(zhǔn)確地回答“權(quán)利是什么”并非易事，但是作為理論探索卻不能回避這一權(quán)利的基本問題�？v觀古今中外的權(quán)利界說，都無法得出一個較為實證的回答。這除了權(quán)利要領(lǐng)的內(nèi)涵和外延十分復(fù)雜外，另一原因則是對權(quán)利本身的剖析不夠。因此，從權(quán)利結(jié)構(gòu)分析入手，把握其基本構(gòu)造，是權(quán)利分析的必經(jīng)程序。
1．傳統(tǒng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)分析
構(gòu)造，作為某一事物的組織方式或基本結(jié)構(gòu)，它必須包含兩個方面的內(nèi)容：一是該事物是由哪些因素構(gòu)成的；二是它們之間的構(gòu)成方式和狀況如何。據(jù)此，權(quán)利的結(jié)構(gòu)無非是指權(quán)利是由哪些因素構(gòu)成，以及這些因素是按何種方式聯(lián)系一體的。
我國法學(xué)對法律權(quán)利結(jié)構(gòu)的研究尚早，但未能引起足夠的重視。到目前為止，主要確立了兩種類型的權(quán)利結(jié)構(gòu)：其一，由各種權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成的權(quán)利結(jié)構(gòu)，即權(quán)利體系。如有的學(xué)者認(rèn)為法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)由三部分組成：（1）自主行為的權(quán)利，即權(quán)利人自己實施某種行為的可能性；（2）請求他人行為的權(quán)利，即權(quán)利人請求義務(wù)人履行法律義務(wù)的可能性；（3）請求法律保護(hù)的權(quán)利，即在義務(wù)人違反法律，不履行或不適當(dāng)履行他所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)時，權(quán)利人訴諸國家，要求協(xié)助保護(hù)其權(quán)利的可能性。也有學(xué)者認(rèn)為法律權(quán)利的結(jié)構(gòu)由五個行為要素構(gòu)成：（1）權(quán)利主體可以作出一定的行為；（2）權(quán)利主體可以不作出一定的行為；（3）權(quán)利主體可以要求他人作出一定的行為；（4）權(quán)利主體可以要求他人不作出一定的行為；（5）權(quán)利主體受到不法侵害可以作出請求保護(hù)的行為。其二，由各種權(quán)利因素構(gòu)成的權(quán)利結(jié)構(gòu)，即任何一項權(quán)利的構(gòu)成必須包含五要素：利益、主張、資格、權(quán)能和自由。
從上述第一種權(quán)利結(jié)構(gòu)來看，如果可以稱之為結(jié)構(gòu)的話，那就只能把它稱之為權(quán)利的外部結(jié)構(gòu)。從該結(jié)構(gòu)的源流關(guān)系看，明顯受到前蘇聯(lián)法學(xué)的影響。但從嚴(yán)格意義上講，它所展示的并非真正的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而只是根據(jù)權(quán)利的表現(xiàn)形式或?qū)崿F(xiàn)方式——自由行為的種類對其進(jìn)行的劃分，然后由劃分出的各項權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利整體。與其把它稱之為權(quán)利結(jié)構(gòu)，還不如把它稱之為權(quán)利體系或權(quán)利系統(tǒng)更為恰當(dāng)。從第二種權(quán)利結(jié)構(gòu)來看，它把權(quán)利進(jìn)行實質(zhì)性的解剖，真正為人們展示一幅權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)圖景，它是權(quán)利結(jié)構(gòu)研究的重大突破。但是必須指出的是，通過意思表示或其他行為來表達(dá)的“主張”本身就是“自由”的一部分，它應(yīng)包含在“自由”中，不應(yīng)單獨作為權(quán)利的一個要素。此外，作為權(quán)利的共同要素，“權(quán)能”并非包含在其中。因為：第一，有的權(quán)利存在并非包含“權(quán)能”這一要素，如人的生命以、名譽權(quán)等則無權(quán)能要求。第二，如果權(quán)利要求“權(quán)能“這一必備要素的話，就會剝奪一部分權(quán)利主體的權(quán)利，如精神病人和嬰幼兒的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)把“主張”和“權(quán)能”作為權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素。
2．權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素
法律權(quán)利作為社會權(quán)利的一種，它與其他權(quán)利（如道德權(quán)利）的顯著不同的根源就在于它的特有構(gòu)造，即由特定的權(quán)利要素、按照特定的方式構(gòu)成的。由于權(quán)利與法律權(quán)利并非等同的概念，法律權(quán)利僅僅只是權(quán)利體系中的一個相對獨立的“種”。而且任何一項法律權(quán)利在形成之前，它本身就是一種社會權(quán)利（如道德權(quán)利）而實際存在。所以，法律權(quán)利實際就是一種“原權(quán)利

”的派生權(quán)利。也就是說，法律權(quán)利的構(gòu)造就是在一種“原權(quán)利”的基礎(chǔ)上的再構(gòu)造。那么，從法律權(quán)利的形成機(jī)制看，任何一項法律權(quán)利的形成都是其結(jié)構(gòu)的內(nèi)部要素和外部要素的整合。
（1）權(quán)利的內(nèi)部要素。一項權(quán)利在成為法律權(quán)利之前，它已經(jīng)以一種權(quán)利而存在。這意味著它本身就包含一定的利益追求、資格限制和自由行為的尺度。因此，從法律權(quán)利內(nèi)部構(gòu)成來看，它是由利益、資格和自由行為三大要素構(gòu)成的一個有機(jī)整體，筆者姑且把它稱之為法律權(quán)利的“原權(quán)利體”。
（2）權(quán)利構(gòu)成的外部要素。法律認(rèn)可是法律權(quán)利的保障性因素。它充分體現(xiàn)了法律權(quán)利的權(quán)威和能力，是法律權(quán)利區(qū)別于其他權(quán)利的重要特征。因為具備利益、資格、自由行為三要素的權(quán)利可能是道德意義上的，也可能是宗教意義上的，況且并非在任何時期或任何條件下都能符合社會的價值標(biāo)準(zhǔn)，并被現(xiàn)實制度所容納，所以國家和社會對權(quán)利的肯定是權(quán)利存在的基礎(chǔ)。從這種意義上講，法律認(rèn)可權(quán)利實質(zhì)就一種權(quán)利選擇。任何一項權(quán)利要成為法律權(quán)利都必須經(jīng)過法律認(rèn)可，即必須以法律確認(rèn)為前提，沒有相應(yīng)法律認(rèn)可的權(quán)利，就只能是一般權(quán)利而非法律權(quán)利。
（3）權(quán)利構(gòu)成要素的關(guān)系。由利益、資格、自由行為和法律認(rèn)可所構(gòu)成法律權(quán)利結(jié)構(gòu)不是要素的隨意拼湊，而是一個相互支持的有機(jī)體。他們之間的關(guān)系是：第一，利益是資格、自由行為法律認(rèn)可的目的性要素，處于權(quán)利構(gòu)成要素的核心層面。因為“人們奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關(guān)。”第二，資格是利益要素的條件要素，是利益存在和實現(xiàn)的前提。第三，自由行為是權(quán)利中利益的表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式。法國著名哲學(xué)家勒魯說過：“人的整個一生就是一系列的行動，即使人只在思想，他也在行動。那么用什么詞來表達(dá)人的表現(xiàn)的權(quán)利，……這個抽象的詞，就是自由。自由就是有權(quán)行動。”第四，法律認(rèn)可是通過資格和自由行為來確定利益正當(dāng)性的依據(jù)。

（三）權(quán)利的限制
1．權(quán)利的限制根據(jù)
從權(quán)利的表現(xiàn)來看，它是現(xiàn)實社會中人們從事社會行為的自由，這就表明權(quán)利的存在和實現(xiàn)都具有社會的屬性。因為，作為權(quán)利主體——人不是孤立的，而是社會共同體中的一員。人之所以是人或所以是真正的人，僅僅由于人或個人是人類中的一分子。馬克思也曾指出：“在任何情況下，個人總是‘從自己出發(fā)的’，但由于從他們彼此不需要發(fā)生任何聯(lián)系這個意義上說他們不是惟一的，由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來（兩性關(guān)系、交換、分工），所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。”可見人與人之間、人與社會之間必須相互聯(lián)系、相互依存。這就決定了權(quán)利必須存在和行使于社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中。這也就完全可能導(dǎo)致權(quán)利之間、權(quán)利與社會的其他利益之間的相互沖突。當(dāng)權(quán)利主體追求一定利益而實施某種行為時，就可能影響他人或整個社會利益。1948年《世界人權(quán)宣言》就對權(quán)利限制的理由進(jìn)行了充分地揭示：“人民行使權(quán)利及自由時，僅應(yīng)受法律所定之限制，且此種限制之惟一目的，應(yīng)在確認(rèn)及尊重他人之權(quán)利與自由，并謀符合民主社會中道德、公共秩序及一般福利需要之公允條件�！焙茱@然，權(quán)利限制是權(quán)利的相對性所決定的。
2．權(quán)利限制的基本方式
從限制的層面來看，法律對權(quán)利的限制往往是對權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素的限制。具體講，包括兩個層面的限制：第一，從表層看，法律對權(quán)利的限制是通過對權(quán)利的二要素即資格和行為自由的限制來表現(xiàn)和實現(xiàn)的。第二，從深層看，法律對權(quán)力的限制是一種利益的限制。法律對權(quán)利主體資格和行為自由的限制本身不是目的，而僅僅是手段。因此法律對權(quán)利限制的實質(zhì)，是對權(quán)利包含的利益本身進(jìn)行限制，限制利益是限制權(quán)利的目的所在。
3、權(quán)利限制的價值準(zhǔn)則
權(quán)利為什么要受到法律的限制？是為了避免或消除權(quán)利沖突。為什么要消除權(quán)利沖突，是為了做到尊重和保障權(quán)利。正是在這一意義上，盧梭曾斷言：無法律，則無自由。法律至于權(quán)利，即保護(hù)又限制，并且對權(quán)利的限制不在于取消權(quán)利，而在于實現(xiàn)權(quán)利；不在于削弱或縮小權(quán)利，而在于擴(kuò)大權(quán)利。因而對權(quán)利進(jìn)行限制的價值準(zhǔn)則就在于“限制一定的權(quán)利僅僅是捍衛(wèi)更大權(quán)利所付出的代價而已”。
4、權(quán)利限制的基本原則
（1）正當(dāng)性原則。要使限制的權(quán)利不偏離保障權(quán)利的價值目標(biāo)，那么對限制權(quán)利的正當(dāng)性要求就是必須的。德沃金認(rèn)為“一個負(fù)責(zé)任的政府必須準(zhǔn)備證明他所作的任何事情的正當(dāng)性，特別是當(dāng)他限制公民權(quán)利的時候。”該原則的基本精神是：第一，限制權(quán)利必須有明確的法律上的依據(jù)。第二，作為依據(jù)的法律本身必須是正當(dāng)?shù)摹?br /> （2）不貶損原則。限制權(quán)利是以保障權(quán)利為精神底蘊，因此限制權(quán)利的基本前提不得損害權(quán)利。為了不損害權(quán)利，法律對權(quán)利限制的度量的把握就顯得尤為重要。盡管現(xiàn)實中確定一個具體的度量標(biāo)準(zhǔn)是困難的，但確定一個總的原則還是可行的，這個原則應(yīng)包括這樣的內(nèi)容：第一，法律對權(quán)利限制的最大限度是不能剝奪權(quán)利。否則權(quán)利就不能稱其為權(quán)利，而淪為了義務(wù)或責(zé)任。第二，法律對權(quán)利的限制應(yīng)以消除權(quán)利沖突為基準(zhǔn)。第三，法律對權(quán)利的限制應(yīng)以不妨礙權(quán)利的實現(xiàn)為主要指標(biāo)。因為限制本是不是取消或縮小權(quán)利，而是確定權(quán)利行使的合理邊界。
（3）最低性原則。法律始終以權(quán)利為基本的價值追求，它應(yīng)站在客觀、正義的立場上，通過對社會整體利益的權(quán)衡來設(shè)定社會成員的具體權(quán)利。一般說來，權(quán)利受約束或限制越小，權(quán)利的存在和行使的空間就越大，反之亦然。因此，確立一個權(quán)利的最低限制原則就有十分重要的意義。但是，在當(dāng)代，如何最低限度地限制權(quán)利已不是一個制度難題，而是一個技術(shù)難題。因為要確定一個統(tǒng)一的最低限度的限制標(biāo)準(zhǔn)，幾乎是不可能的。因此筆者認(rèn)為，最大限度地?fù)碛袡?quán)利與最低限度地限制權(quán)利是彼此消長的，那么權(quán)利的最低限制度就應(yīng)該以權(quán)利的實際享有程度作為評價參數(shù)；權(quán)利的實現(xiàn)程度越高，權(quán)利的限制度就越低。

參考文獻(xiàn)

6[德]康得：《純粹理性批判》，藍(lán)公武譯，商務(wù)印書館1957年版B本，第561頁。
7韓水法：《康德傳》，河北人民出版社1997年版，第151頁。
8[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄭正來譯，
9苗力田主編：《亞里士多德全集》第9卷，中國人民大學(xué)出版社1995年版，第189-190頁。
10苗力田主編：《亞里士多德全集》第9卷，中國人民大學(xué)出版社1995年版，第190頁。
11[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1996年版，第10頁。
12[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚等譯，商務(wù)印書館1996年版，第36頁。
13[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版，第154頁。
14[美]德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第27頁。
15[美]L.亨金：《權(quán)利時代》，信春鷹等譯，知識出版社1997年版，第154頁。
16[美]L.亨金：《權(quán)利時代》，信春鷹等譯，知識出版社1997年版，第154頁。
17孫國華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第450-451頁。
18李權(quán)等主編：《法理學(xué)

》，四川人民出版社1995年版，第393頁。
19[法]皮埃爾.勒魯：《論平等》，王允道譯，商務(wù)印書館1996年版，第12頁。
20《馬克思恩格斯全集》第3卷，第514頁。

【法治的價值追求/張智遠(yuǎn)】相關(guān)文章：

在追求中認(rèn)清自我價值08-13

人之終極價值追求08-17

司法公正評價標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識與追求/王智08-05

中學(xué)生的人生價值追求及對策08-07

法治社會形成原因及模式簡論/張福坤08-05

產(chǎn)品營銷與中國法律的公眾形象/張遠(yuǎn)梁08-05

產(chǎn)品營銷與中國法律的公眾形象/張遠(yuǎn)梁08-05

兼談司法改革時代我們對價值理性的追求08-12

智與敗08-17