由生命權(quán)看安樂死/孟祥虎

由生命權(quán)看安樂死

孟祥虎 包頭鋼鐵學(xué)院171# 014010

[摘要]：本文批判了生命權(quán)完全屬于個人、國家和完全歸屬對生命有權(quán)利主張的人的觀點(diǎn)，提出生命權(quán)歸個人、國家、個人主要親子代、以及同生命有直接利害關(guān)系的人共有的觀點(diǎn)，根據(jù)生命權(quán)的歸屬得出對待安樂死的方案。文章認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)既要尊重個人意愿的神圣性，又要保護(hù)社會道德秩序的利益，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)安樂死合法化。
[關(guān)鍵詞]：生命權(quán)安樂死完全歸屬主要親屬
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　 安樂死背景


近來，人們對安樂死的關(guān)注非同一般，法學(xué)界人士對此出言謹(jǐn)慎，各國立法對安樂死的態(tài)度也諸多迥異，不同歷史階段對安樂死的態(tài)度也有所發(fā)展。
　　安樂死源于希臘文，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。英文解釋為：無痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國學(xué)者給安樂死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程。從上個世紀(jì)30年代到50年代，英國，美國，瑞典等一些國家發(fā)起成立“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案，由于對安樂死問題的認(rèn)識不清，社會上絕大部分民眾反對安樂死。反對安樂死者主要出于以下考慮，承認(rèn)安樂死合法會出現(xiàn)難以控制的負(fù)面效應(yīng)，除無法有效保護(hù)弱勢人群的生命權(quán)之外，重病患者的精神負(fù)擔(dān)也會極度加大。歷史的焦慮也是不容忽視的干擾因素，三十年代納粹德國對所謂劣等民、殘疾人以及老弱人群進(jìn)行殘酷的清洗，目的是保持德意志血統(tǒng)的純凈和節(jié)約肉類與香腸。希特勒簽署了一份文件，對被確認(rèn)為不可治愈的病人在確診后準(zhǔn)許被實施慈悲死亡，這個文件為此后的血腥清洗做出了法律鋪墊。英國于1961年通過的《自殺法案》禁止協(xié)助或煽動自殺。1998年，美國病人托馬斯。伍克在凱佛基安醫(yī)生幫助下完成安樂死。這醫(yī)生為宣揚(yáng)安樂死將整個過程拍下來，錄像拿到美國 哥倫比亞廣播公司播放。一年后，凱佛基安醫(yī)生因二級謀殺罪名服刑15年。“也正由于生命對自然人乃至整個人類繁衍的重要性，使給予‘安樂死’合法地位仍受到諸多反對�！保�1）
　　而許多人認(rèn)為讓個體平靜而有尊嚴(yán)的死去是人的基本權(quán)利，個人應(yīng)當(dāng)有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。幾十年來，由于來自民間的呼聲日趨強(qiáng)烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會對絕癥患者實行安樂死已經(jīng)不鮮見。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點(diǎn)開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運(yùn)動和立法運(yùn)動也日益增多。1993年2月，荷蘭通過了一項關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案。澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案，該法律規(guī)定：按要求申請安樂死者必須年滿18周歲，經(jīng)多方確診患有不治之癥，無法忍受痛苦，并要遞交有本人親筆簽字的申請書。同時也嚴(yán)格限制醫(yī)生，實施時應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，三位醫(yī)生中至少要有一位曾參與該病人的治療等。荷蘭立下患致命疾病時授權(quán)醫(yī)生實施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2002年4月，荷蘭通過“安樂死”法案。英國已有2.7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束生 命。法國也開始考慮安樂死的合法性。英國最高法院近日批準(zhǔn)一名頸部以下癱瘓、靠呼吸機(jī)維持生命的婦女安樂死。其它各國對是否允許安樂死合法化深感棘手，因為法律付諸實踐的強(qiáng)迫性，一旦安樂死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成為剝奪病人生命權(quán)利的借口，為不義之徒濫用。


　　 對錯誤觀點(diǎn)的批判


生命權(quán)乃安樂死問題的關(guān)鍵，厘清生命權(quán)對解決安樂死問題有重要意義。目前對生命權(quán)的錯誤認(rèn)識主要有：生命權(quán)完全歸屬于個人、完全歸屬于國家、完全歸屬于對生命有權(quán)利主張的人。
　　生命權(quán)歸個人所有，即個人對自己的生命擁有全部權(quán)利，包括任意處置自己的生命，其他任何人或組織無權(quán)干涉。這種觀點(diǎn)有兩個問題：一、個人的生命權(quán)是如何獲得的？二、人類的行為應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會的生存與發(fā)展，規(guī)定生命權(quán)完全屬于個人的這個行為是否有利于社會的生存與發(fā)展？《獨(dú)立宣言》稱：“人人生而平等，他們都有從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)，自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利�！保�2）現(xiàn)實的情況是有史以來從未出現(xiàn)人人生而平等的社會，美國至今未實現(xiàn)人人生而平等。無論自然界還是社會領(lǐng)域，只要發(fā)展就會有力量的變化，就會產(chǎn)生力量分布不均衡，而一個權(quán)利是否能得到保障在于是否有力量保障，即力量是決定權(quán)利分配的依據(jù)，法律從來都是在暴力的支撐下才成為法律，所以不平等的力量分布下實現(xiàn)人與人或人與組織平等是不現(xiàn)實的。法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面，才顯出社會上的差別。”（3）《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等�！保�4）以上宣言的共同的觀點(diǎn)為生命權(quán)是當(dāng)然由自然人享有的天賦權(quán)利，國家只是加以宣示。這種觀點(diǎn)僅是價值判斷或稱為天賦人權(quán)觀點(diǎn)，不是科 學(xué)的分析和論證，僅僅是價值的分析�！胺ㄕ咛煜轮�公器�！保�5）從價值分析上來得出生命權(quán)的應(yīng)然不一定會采取價值判斷的結(jié)論，更不一定采取天賦人權(quán)的價值判斷的結(jié)論，所以天賦人權(quán)的觀點(diǎn)不能作為立法的理論依據(jù)。從實證分析上看沒證據(jù)表明人的權(quán)利從“造物主”那里獲得，“造物主”是什么東西并沒有證據(jù)來證實。權(quán)利只有法律才能賦予個人，權(quán)利如果能賦予，也能被收回；也有可能只授予個人按照社會認(rèn)同的方式利用生命；還有可能，生命權(quán)未被授予個人，這些可能的實現(xiàn)依賴于立法者的意愿。
　　如果生命權(quán)完全屬于個人，個人的生命權(quán)被非法剝奪時個人的親屬因為對生命沒有任何權(quán)利，不能得到侵害個人生命權(quán)加害人的賠償。個人生命有父母生命的延續(xù)在里面，必然有父母的利益在個人生命個體上。個人在生命滅亡時主要親屬的身份利益、精神利益直接財產(chǎn)利益、間接財產(chǎn)利益很可能受到嚴(yán)重?fù)p害�！皬淖匀蝗说慕嵌扔^之，生命體現(xiàn)著最高的人格利益，是人之所以為人的根本性權(quán)利。具有終極意義的生命權(quán)已超出了個人意思自治的領(lǐng)域，‘生命權(quán)的生命利益支配權(quán)是有限制的’；（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第406頁。）從社會的角度觀之，生命權(quán)所承載的生命利益已超越了純粹私人利益的范疇，而進(jìn)入了社會利益的領(lǐng)域。人作為社會最基本的構(gòu)成分子，同時也是社會最寶貴的資源。‘人的生命同社會利益和國家利益緊密相關(guān)’，（注：楊立新：

《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第409頁。）非法剝奪一個人生命的行為，在侵害個人生命權(quán)的同時也侵犯了社會秩序與國家利益，是對整個社會和國家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強(qiáng)制力對侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個人、社會、國家三者的利益。”（6）所以生命完全屬于個人沒有任何依據(jù)。個人如對自己的生命有完全處決權(quán)，個人結(jié)束自己生命有可能極大的損害社會利益。假如個人為了逃避責(zé)任而選擇自殺，這將嚴(yán)重破壞社會關(guān)系，對其他個人或社會造成損失，這種死亡不利于社會的生存和發(fā)展，這種死亡將必然難以為社會認(rèn)同。當(dāng)個體完全擁有處置自己生命的權(quán)利時，“人之性惡，其善者偽也�！保�7）指望這個生命對社會無害是困難的，有獨(dú)立人格的人才可能自己處理好自己與自己的關(guān)系、自己與社會的關(guān)系，自己與自然的關(guān)系。基于這種考慮，完全給予個人生命權(quán)未嘗不可。多數(shù)人不具備獨(dú)立人格-——對人、社會、自然關(guān)系充分認(rèn)識的能力，難以確保這種人對社會有社會責(zé)任感。所以國家不應(yīng)當(dāng)給予個人完全生命權(quán)，個人也必然沒有完全生命權(quán)。
　　生命權(quán)歸國家所有，包括任意處置個人的生命，個人生死完全在于國家的意志。這種觀點(diǎn)有兩個問題：一、國家的對個人的生命權(quán)是如何獲得的？二、個人是否會將關(guān)系生死的權(quán)利交給可能損害自己的主體——國家？權(quán)利首先依賴于統(tǒng)治階級獲得統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治階級對整個國家擁有絕對的力量優(yōu)勢，依靠力量形成權(quán)利的根源，然后依據(jù)民主學(xué)說以憲法的形式全權(quán)授權(quán)與民，民眾才有所謂的權(quán)利，一些松散的民眾不會有權(quán)利。民眾有了權(quán)利全民主權(quán)成立，民眾才可能將自己的生命權(quán)再授予國家。但也有可能，統(tǒng)治階級并沒有把每個人的生命所有權(quán)授予個人，這樣的話，國家就有所有個人的生命權(quán)。但會有一個問題，統(tǒng)治階級的力量并不能對整個國家的形勢得以完全控制，即使國家認(rèn)為對每個人都有生命權(quán)，但個人如果在自己生命上擁有一定力量優(yōu)勢的情況下，國家的權(quán)利就無法完全實現(xiàn)，無法完全實現(xiàn)的權(quán)利實際上不能算作完整的權(quán)利。當(dāng)個人和國家都有個人生命力量的時候，實際上應(yīng)該根據(jù)二者力量共同分配對個人生命的權(quán)利，這樣確保國家對個人生命的權(quán)利得以完全實現(xiàn)才有可能。國家由個人組成，國家的一切權(quán)利都來自個人授權(quán)，這是人民主權(quán)學(xué)說的觀點(diǎn)。法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個主權(quán)的本原主要是寄托于國民。任何團(tuán)體、個人都不得行使主權(quán)所未明確授予的權(quán)力。”既然個人有國家無法剝奪的權(quán)利，個人為何要把這權(quán)利交給國家呢？除非國家能做出對個人有利的行為。統(tǒng)治階級沒有力量優(yōu)勢時，逐漸實現(xiàn)民眾主權(quán)，這時候國家的一切權(quán)利屬于民眾。因為國家并不能完全不出問題地實現(xiàn)民眾權(quán)利，所以不會將所有的權(quán)利交給國家。“在哲學(xué)家成為這個世界的國王之前，在我們稱之為國王和統(tǒng)治者的人成為哲學(xué)家之前，在政權(quán)和哲學(xué)因此而為同一人掌握之前，國家的紛爭，或者說人類的紛爭，就不會完結(jié)。”（8）現(xiàn)實的情況并沒有達(dá)到《理想國》所設(shè)想的情形——掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治者是完美的人的時候，把全部的生命權(quán)交給國家是危險的。
　　個人生命權(quán)完全屬于對生命有權(quán)利主張的人或組織，即對生命有權(quán)利主張的人擁有對生命的處置權(quán)，包括結(jié)束這個生命。這要看如何界定對生命有權(quán)利主張的人這主體的范圍。假如這個主體范圍包括享有這個生命的個體、這個個體的主要親屬、國家，這樣的話，這些主體共同擁有這個生命的處置權(quán)，這同筆者觀點(diǎn)并無二致。假如不包括這個生命的個體和他的主要親屬，也不包括國家，生命權(quán)完全屬于對生命有權(quán)利主張的人在這里特定的范圍不包括生命的個體、個體的主要親屬和國家。十分明顯的是大多數(shù)人不會接受這種觀點(diǎn)。比如，債權(quán)人對債務(wù)人有權(quán)利主張，按照個人生命權(quán)完全屬于對生命有權(quán)利主張的人的觀點(diǎn)債權(quán)人有可能可以有結(jié)束債務(wù)人生命的權(quán)利，這顯然十分荒謬。

　　 生命權(quán)的合理歸屬


生命權(quán)歸屬的應(yīng)然是個人、國家、個人主要親屬、以及同生命有直接重大利害關(guān)系的人共有生命權(quán)。一切的重大關(guān)乎以上主體直接重大利害關(guān)系的抉擇都必須經(jīng)過以上這些主體的一致同意，不能忽略一個方面的主體，但有個前提是這個生命沒有罪大惡極。一個生命如果嚴(yán)重危害社會利益，罪大惡極，阻礙社會的生存與發(fā)展，國家應(yīng)該代表社會的利益，剝奪這個嚴(yán)重危害社會的生命而不必經(jīng)過三方面的主體一致同意。國家在處死罪大惡極的人的問題上擁有絕對力量優(yōu)勢，擁有絕對的社會正義性和體現(xiàn)了社會的利益性。任何一方越權(quán)剝奪生命都要受到國家的懲罰。這樣才會自覺地按照社會認(rèn)同的方式行使權(quán)利，這樣才合乎國家、社會和個人的利益，才有利于個人、社會和國家的共同生存與發(fā)展。從力量上看，生命權(quán)歸屬的實然是個人、國家、個人主要親、以及對生命有權(quán)利主張的人共有生命權(quán)。個人生命上有個人、國家、其他社會主體的利益，特別是生命個體的近親和對生命個體有權(quán)利可以主張的個人。個人、國家、其他社會主體對生命都有相當(dāng)大的力量影響，這些力量共同影響著這個生命的狀態(tài)。個人對自己生命的影響是任何主體都無法忽略的。比如，個人下定決心自殺，國家的法律對其沒有任何威懾力。所以要對對生命有利害關(guān)系和力量影響的人進(jìn)行充分考察，洞悉他們各自的力量對比，做出最合適的權(quán)力分配。忽略或者輕視了一方的利益和力量就會出現(xiàn)意料不到的情況，違背了法律的可控性，這不是立法的本意。
　　生命權(quán)歸個人、國家、個人主要親子代親屬、以及同生命有直接重大利害關(guān)系的人共有以下意義：一、生命權(quán)歸個人、國家、個人親子代主要親屬、以及同生命有直接重大利害關(guān)系的人共有避免了沒有罪大惡極的個人關(guān)于生命的重大利益被以合法的形式損害和完全剝奪。沒有罪大惡極的生命不被以合法的形式剝奪已為多數(shù)法制國家重視，并起到保護(hù)個人生存權(quán)的巨大作用。有些情況下，因為過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)個人的生存權(quán)卻忽略了個人的舒適死亡的利益，認(rèn)為讓個人舒適死亡不是在保護(hù)人權(quán)。法律的使命是讓人們平等地享有生命、自由和尊嚴(yán)，它是維護(hù)社會道德的最基本準(zhǔn)則�！稓W洲人權(quán)公約》中規(guī)定不得使人受到非人道或喪失體面的待遇的權(quán)利。如果法律不允許這種情況下的安樂死，這種法律根本不是保護(hù)社會利益，而是危害社會利益，危害個人的生命尊嚴(yán)，阻礙個人利益的實現(xiàn)，成為阻礙社會發(fā)展進(jìn)步的桎梏，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它為惡法予以廢除。西安九名尿毒癥患者集體投書媒體，要求對自己實行安樂死。病人熱愛自己的生命，但無法忍受肉體與精神的雙重折磨，在恢復(fù)健康無望、生命感受生不如死的情況下，他們希望社會給他們一個體面的死亡。在中國，這并不是偶然和個別的現(xiàn)象，每年都有大量的垂危病人在病痛的蹂躪下悲慘地去世，他們臨死的慘狀讓親人們無法承受。由于我國沒有安樂死法案，這些病人只能在劇痛中坐以待斃。沖破不適宜觀念，廢除不利于保護(hù)個人、社會和國家尊重個人人權(quán)利益的惡法，給予個人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖饑?yán)。確保沒有罪大惡極的個人關(guān)于生命的重大利益不被其他主體特別是國家剝奪，這樣就可以避免其他主體特別是國家過多的干涉?zhèn)�人生死選擇的自由，尊重個人人權(quán)，維護(hù)了個人生命尊嚴(yán)。二、國家有權(quán)對罪大惡極的生命進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，這樣就可以避免一些人因為可以行使對自己生命重大抉擇權(quán)利而不受懲罰而為所欲為，從而保護(hù)了國家和社會的利益。國家的這個權(quán)力來源于社會的授權(quán)。人不能無限

的行使權(quán)利，當(dāng)他一方面的權(quán)利行使過度，必然要以另一方面的權(quán)利犧牲作為代價。當(dāng)罪大惡極的人過分行使自己的權(quán)利和自由時，必然要為此付出代價，包括剝奪他的生命權(quán)。雖然許多國家廢除了死刑，但并沒有廢除對罪大惡極的人的權(quán)利和自由的剝奪，在對罪大惡極的人的權(quán)利予以剝奪這一點(diǎn)上沒有不同，只不過剝奪的程度不同而已。三、有重大利害關(guān)系的主體對申請有發(fā)言權(quán)就避免因為實施安樂死而對其他社會主體的合法利益造成損害。比如債務(wù)人要求安樂死就不應(yīng)批準(zhǔn)，應(yīng)鼓勵他還清債務(wù)，然后才能安樂死，這樣會一定程度上保護(hù)債權(quán)人利益。對個人實施安樂死有可能損害到申請者主要親屬的利益。最大限度地保護(hù)各個主體的合法利益，就不能忽視這些人對安樂死申請者生命的發(fā)言權(quán)，至少會一定程度上會保護(hù)他們的利益。為了類似這種要求安樂死的人沒有盡到義務(wù)的情況，沒有盡到自己的重大義務(wù)而實施的安樂死應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非法，這樣就可以促進(jìn)一些人因為懼怕可能因為沒有盡義務(wù)而求活痛苦，求死不爽進(jìn)而比較積極的盡到自己的義務(wù)。
　　 安樂死立法建議
“根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能‘含痛死去’。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是悄悄地選擇安樂死而結(jié)束生命的，參與者一般是親人和可信賴的醫(yī)生。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死�！保�9）1988年、1994年我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達(dá)成共識：其一，安樂死是社會文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；其二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會衛(wèi)生資源的公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫�！霸谖覈�，立法既沒有對”安樂死“予以明文認(rèn)可，也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響，各地法院針對基于身患絕癥病人的請求而實施的‘安樂死’采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條”但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪“的規(guī)定，做出無罪判決；有的法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了‘在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉Υ�’的法治原則，有必要通過立法作出統(tǒng)一規(guī)定�！保�10）《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91％以上的人贊成安樂死，85％的人認(rèn)為應(yīng)該立法實施安樂死。
　　1992年起我國全國大提案組每年都會收到要求使安樂死合法化的提案�！岸Y義法度者，應(yīng)時而變者也。”（11）綜上筆者對安樂死立法持贊同態(tài)度，為此建議如下：一、個人主體以及其他對這個生命有直接重大利害關(guān)系的人或組織都必須依其對生命的權(quán)限進(jìn)行行使，否則便是不合法；二、當(dāng)個人的生命已沒有尊嚴(yán)，活著是對生命和人格的侮辱時，國家確認(rèn)病人得到正確診斷，也必須確認(rèn)病人的痛苦的確來自疾病本身確認(rèn)病人盡到自己應(yīng)該盡的義務(wù)，病人的主要親屬也都同意的情況下，應(yīng)當(dāng)允許個人安樂死；三、個人對生命權(quán)的權(quán)限應(yīng)當(dāng)是只要個人不是罪大惡極，只要他還有求生欲望，就沒有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點(diǎn)是沒有疑問的；四、國家不能容忍剝奪生命的權(quán)利由其它主體侵犯，想自殺的人也不能不經(jīng)過國家同意擅自剝奪自己的生命，否則，如果自殺未遂，國家一定給予懲罰，當(dāng)然懲罰的方式要因自殺者的情況靈活掌握，這樣做目的是限制生命還有意義的人自殺；五、不會因為經(jīng)濟(jì)困難而放棄治療，立法一定要保證這一點(diǎn)；六、我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再做民意調(diào)查，嚴(yán)密論證，順乎民意，立法充分尊重個人意愿的神圣性，保護(hù)社會道德秩序，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)安樂死的合法化。
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　參考書目：（1）王利明主編《民法》，515頁，中國人民大學(xué)出版社，2000.（2）《獨(dú)立宣言》。
　�。�3）《人權(quán)宣言》。
　　（4）《世界人權(quán)宣言》。
　　（5）唐。姚崇《執(zhí)秤誡》。
　�。�6）曹詩權(quán)、李政輝著《論侵害生命權(quán)在民法上的責(zé)任》，法學(xué)評論，199805.
（7）《荀子。性惡篇》。
　　（8）H.D.P.李（H.D.P.LEE）譯本《理想國》，473頁，（企鵝叢書，倫敦，1955）。
　�。�9）張?zhí)锟敝�《對安樂死立法難的思考》，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報社科版199801；
（10）陳禮國著《為“安樂死”立法》，《中國青年報》20020510.
（11）《莊子。天運(yùn)》。

【由生命權(quán)看安樂死/孟祥虎】相關(guān)文章：

由生命權(quán)看安樂死08-12

學(xué)習(xí)孟祥民事跡心得體會08-14

由爬山虎想到的……08-19

安樂死08-09

由法官自由裁量權(quán)所想08-12

淺議“安樂死”/冷楓08-05

有人贊同安樂死，有人反對安樂死，還要有自己的觀點(diǎn)08-09

孟非的語錄01-23

孟非語錄08-23