現(xiàn)在位置：范文先生網(wǎng)>經(jīng)濟(jì)論文>房地產(chǎn)論文>土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化

時(shí)間：2023-02-20 09:13:29 房地產(chǎn)論文我要投稿

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化立法的里程碑推薦度：
相關(guān)推薦

　　[摘　要]本文試圖在分析當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地的利用歷史及現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上提出筆者對(duì)中國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的分析，同時(shí)指出現(xiàn)行制度存在的弊端及完善的途徑，最后要提出幾個(gè)在進(jìn)行制度構(gòu)建時(shí)所面對(duì)的問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞]土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，物權(quán)化

　　一、序言

　　最近“三農(nóng)”問(wèn)題似乎已成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)，政治學(xué)家、法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎都這個(gè)問(wèn)題有著濃厚的興趣。然也難怪，畢竟毛澤東同志60多年前就曾提出，中國(guó)問(wèn)題歸根結(jié)底就是農(nóng)村問(wèn)題，而解放從后，隨著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成和強(qiáng)化，農(nóng)村問(wèn)題的復(fù)雜性一步增加，改革開(kāi)放從來(lái)隨著家庭農(nóng)戶(hù)承包責(zé)任制的推行，農(nóng)村問(wèn)題似乎一度曾被掩蓋，但“青山遮不住，畢竟東流去”在本世紀(jì)初，三農(nóng)問(wèn)題又成為了學(xué)者們研究的熱點(diǎn)，而在農(nóng)村問(wèn)題中最重要的恐怕就是農(nóng)地使用問(wèn)題了，而在農(nóng)村使用中，生產(chǎn)性農(nóng)地使用問(wèn)題更是重中之重了。因此，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的討論，學(xué)者們也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，各抒己見(jiàn)，而現(xiàn)正逢《物權(quán)法》制定之時(shí)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的呼聲也是一浪高過(guò)一浪，而作為一個(gè)法律人，越是在這種群情激奮的環(huán)境中，越是要保持獨(dú)特的冷靜，去認(rèn)真分析這些問(wèn)題。

　　二、目前中國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的歷史與現(xiàn)狀

　　我想，首先我們可從回顧一下中國(guó)農(nóng)村土地使用制度的發(fā)展歷程。解放之前，我國(guó)土地實(shí)行的一直是私有制，特別是秦朝以后。但是我國(guó)一向反對(duì)土地集中所有制，也可從說(shuō)是抑制兼并，因此，解放之前，農(nóng)村一半是自耕農(nóng)，一半是佃農(nóng)，后解放初期，實(shí)行的是土地改革政策，土地重新回到農(nóng)民手中，但是1952年逐步施行了社會(huì)主義改造，經(jīng)由初級(jí)社到高級(jí)社，再到人民公社，土地所有權(quán)被一步一步的收回到農(nóng)業(yè)集體當(dāng)中，到了1962年，就確立了我們所熟知的三級(jí)所有隊(duì)為基礎(chǔ)的制度，這套制度直到1978年安微鳳陽(yáng)小崗村的幾戶(hù)農(nóng)民所打破，后來(lái)隨聯(lián)戶(hù)承包制度在中國(guó)大地展開(kāi)，80年代中期，聯(lián)戶(hù)承包責(zé)任制度取得了很大的成績(jī)?cè)诤笃谒坪鯘摿Πl(fā)揮的較少，出現(xiàn)了一些問(wèn)題于是各地出現(xiàn)了一些改革的思路。[1]

　　1、均田制，即按照人頭數(shù)進(jìn)行發(fā)包，全國(guó)大多數(shù)農(nóng)村都在實(shí)行這種土地承包政策。

　　2、兩田制，在山東平度實(shí)行，即將土地分成口糧田與責(zé)任田，而口糧是限制其流轉(zhuǎn)的，而責(zé)任田則是可從進(jìn)行移轉(zhuǎn)與抵押。

　　3、土地股份合作制，目前該項(xiàng)制度主要是在廣東南海實(shí)行，即將土地折算成股份進(jìn)行公司化管理，但這種制度轉(zhuǎn)適合產(chǎn)業(yè)化程度較高的地區(qū)。

　　4、溫州土地租賃，該模式主要在溫州推廣，實(shí)行的是由農(nóng)戶(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行了租賃的形式。

　　5、從上這些制度都是實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的制度，但事實(shí)證明上列的各種制度都有或多或少的缺陷，不能夠適應(yīng)中國(guó)如此廣大的一個(gè)面積特別是有些制度，實(shí)行起來(lái)是較好的制度，但是在操作中卻很容易被一些別有用心的人鉆空子，而且由于我國(guó)土地承擔(dān)著過(guò)多功能，使得這項(xiàng)改革也變得異常艱難，但是由于現(xiàn)行的承包經(jīng)營(yíng)制確實(shí)存在不少弊端，所以使改革不得不進(jìn)行下去，現(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)制度的主要弊端有：1、集體土地所有權(quán)模糊不清現(xiàn)行《憲法》和《農(nóng)業(yè)管理法》《民法通則》都對(duì)比作規(guī)定，但并不一致，《憲法》第10條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家的有的以我皆屬集體所有，宅基地和自留地，自留地，也屬于集體所有”。

　　而《民法通則》則規(guī)定“集體所有土地依照的法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生戶(hù)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理已經(jīng)屬于鄉(xiāng)民集體所有的，可以屬農(nóng)民集體所有”而《土地管理法》則規(guī)定了三種所有形式，使得我國(guó)的土地承包問(wèn)題異常復(fù)雜，由于主體較多，而且具體土地財(cái)產(chǎn)范圍又不明確，換句話說(shuō)農(nóng)民很難有效的途徑去獲得者所有權(quán)主體的途徑，而對(duì)于村民委員會(huì)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)于集體土地的經(jīng)營(yíng)，管理權(quán)到底是何性質(zhì)？不明確，從性質(zhì)上講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)委員會(huì)是否屬于法人機(jī)關(guān)呢？法條沒(méi)有明確，它的處分權(quán)到底有多大，法律也沒(méi)有明示。

　　2.按人均分細(xì)化，不利于機(jī)械化操作，根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，農(nóng)村的土地現(xiàn)在相當(dāng)分散的，人均耕地不足0.7畝，已經(jīng)低于聯(lián)合國(guó)規(guī)定的0.9畝的警戒線，因此，可從說(shuō)人地關(guān)系相當(dāng)緊張，而且這種細(xì)化的土地格局，不利于機(jī)械化操作，而且對(duì)于將來(lái)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化也有不好的影響，會(huì)導(dǎo)致談判成本，組織成本過(guò)高等問(wèn)題，但是，我們也看到了按人均分的承包責(zé)任的制度由于體現(xiàn)了公平的特性，所從說(shuō)是有其合理性的，如何在兩者之間進(jìn)行平衡，確實(shí)是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

　　3、土地承包沒(méi)有成為穩(wěn)定權(quán)利，由于《憲法》《民法通則》只是原則性對(duì)土地承包合同進(jìn)行了規(guī)定。因此，承包經(jīng)營(yíng)合同的內(nèi)容法律是基本沒(méi)有規(guī)定，到了《農(nóng)村土承包法》頒布后，才對(duì)承包合同的內(nèi)容進(jìn)行了完善，但是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并沒(méi)有很好的被彰顯，而且在現(xiàn)實(shí)中調(diào)整承包土地的現(xiàn)像還是非常普遍。當(dāng)然，我們也不提不承認(rèn)頻繁的調(diào)整土地的確實(shí)也有其合理性，因?yàn)檗r(nóng)村的人口確實(shí)較多，且土地的社會(huì)保障功能仍較重。

　　4、轉(zhuǎn)讓機(jī)制缺乏，根據(jù)目前法律，抵押是禁止，只是“四荒”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可從抵押，但仍須經(jīng)發(fā)包方同意，而流轉(zhuǎn)在現(xiàn)實(shí)中仍需發(fā)包方同意，而轉(zhuǎn)包、出租、互換、則只要需備案即可，但是法律還是對(duì)流轉(zhuǎn)作出一些限制，受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力等。

　　5、土地負(fù)擔(dān)較重，農(nóng)民在經(jīng)進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)時(shí)，不及要承擔(dān)該交納的農(nóng)業(yè)稅與農(nóng)業(yè)稅附加，同時(shí)還要交納“三提五統(tǒng)”，但是現(xiàn)在這種狀況正在逐步的好轉(zhuǎn)，因?yàn)橹醒胍衙鞔_取消農(nóng)業(yè)稅。

　　6、占用耕補(bǔ)償太少，目前農(nóng)村的耕地被占用的情況較普遍，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低，而且補(bǔ)償金的對(duì)象也不是直接針對(duì)農(nóng)戶(hù)，而是集體經(jīng)濟(jì)組織。

　　三、當(dāng)前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)

　　在分析了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的一行弊端從后，下面我們?cè)賹?duì)現(xiàn)行承包經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)作一分析，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)現(xiàn)行承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有幾種不同提法。

　　1、勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)[2].有的學(xué)者認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系是勞動(dòng)法律關(guān)系。我們稱(chēng)之為勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)，其理由是：第一，承包方是發(fā)包方經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員，土地承包合同是集體組織與其成員之間訂立，屬于勞動(dòng)組織的內(nèi)部合同；第二，從內(nèi)容上看承包戶(hù)的勞動(dòng)是集體聯(lián)合勞動(dòng)的一部分；第三，承包戶(hù)的收入是按勞動(dòng)者所得，因此認(rèn)為屬于勞動(dòng)關(guān)系。

　　2、物權(quán)說(shuō)[3].多數(shù)民法學(xué)者都認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種用益物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，其理由主要有：第一，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是《民法通則》第五章第一節(jié)（所直接規(guī)定的權(quán)利）而這一節(jié)規(guī)定的是“所有權(quán)和與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)戶(hù)權(quán)”，實(shí)際上是物權(quán)的規(guī)定，第二，承包人對(duì)所承包的土地在法律和合法規(guī)定的范圍內(nèi)有直接控制，利用的權(quán)利，即所謂及物性，第三，排它性，同一土地上應(yīng)允許成立同一內(nèi)容的兩個(gè)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　3、債權(quán)說(shuō)[4].其理由主要是；首先，土承包經(jīng)營(yíng)權(quán)根據(jù)承包經(jīng)營(yíng)合同戶(hù)生，其內(nèi)容也由承包合同規(guī)定，仍與物權(quán)法定主義相悖，第二，從聯(lián)戶(hù)承包的本意出

發(fā)，認(rèn)為承包人在享有集體土地進(jìn)行了耕作，收益權(quán)時(shí)，負(fù)有服從包人意愿意的義務(wù)，第三，土地承包權(quán)人只有承包人自己使用收益權(quán)，而無(wú)轉(zhuǎn)讓權(quán)；出租等處分權(quán)；第四、土地承包權(quán)并未登記，缺乏的公示公信的方法，第五，、在集體土地上再經(jīng)設(shè)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及轉(zhuǎn)包中，轉(zhuǎn)承包人所取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果仍是物權(quán)，則與一物一權(quán)原則相違背。

　　我認(rèn)為，就目前的法律規(guī)定來(lái)看，特別是《農(nóng)村土地承包法》頒布從后，基本上可從認(rèn)為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種用益物權(quán)，只不過(guò)他的幾項(xiàng)權(quán)能遠(yuǎn)不是很完善，而且其流轉(zhuǎn)還有一些限制，而且在權(quán)利取得方面規(guī)定的不是很完善，賦予發(fā)包方過(guò)大的權(quán)利，因此應(yīng)該朝物權(quán)化方向努力。

　　四、現(xiàn)行承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律特征

　　下面我再談一下承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律特性的問(wèn)題，我認(rèn)為目前的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有從下幾個(gè)特性。

　　1、主體為一切從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的人，這里的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者并不僅限于基本經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員，集體外的成員也可以享有承包權(quán)，但是，這種形式的承包要經(jīng)過(guò)村三分之二從上成員或代表的通過(guò)，同時(shí)要報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，[5]，同時(shí)，我們注意到，在繼承限得中，要求繼受方須有農(nóng)業(yè)生戶(hù)能力。[6]可見(jiàn)，現(xiàn)行立法者對(duì)于耕地的保護(hù)心情是十分急迫的，也說(shuō)明現(xiàn)實(shí)生活中非農(nóng)建設(shè)項(xiàng)目侵占耕地的現(xiàn)象也是普遍，在這一點(diǎn)上將來(lái)的物權(quán)立法應(yīng)予以堅(jiān)持。

　　2、客體為國(guó)有的或集體的土地，目前的承包經(jīng)營(yíng)的的客體主要還是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地，但也有一部分是國(guó)有，比較典型的即是國(guó)有土地，對(duì)于這一部分的土地，我們也認(rèn)為應(yīng)該統(tǒng)一到承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)范疇中來(lái)。

　　3、一種用益物權(quán)，目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益物權(quán)是特性還不是很明顯，正像臺(tái)灣有學(xué)者指出，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)倒像是臺(tái)灣不動(dòng)戶(hù)租賃物權(quán)化的狀況，是一種具有債權(quán)的性質(zhì)的不純粹物權(quán)。[7]用益兩個(gè)字并沒(méi)有體現(xiàn)出，這主要是由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不合理，從及農(nóng)村稅費(fèi)負(fù)擔(dān)太重造成的土地這種稀缺資源不僅沒(méi)有發(fā)揮出它的資源屬性，反而被閑置，不過(guò)目前這種狀況正在逐漸好轉(zhuǎn)，由于農(nóng)村稅費(fèi)改革再加上農(nóng)業(yè)稅的逐漸取消，農(nóng)民承包土地的積極性肯定會(huì)再次發(fā)動(dòng)起來(lái)的。

　　4、有期限的權(quán)利《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的耕地的承包期為30年，是一種有期限的權(quán)利，這與傳統(tǒng)的永佃權(quán)不同[8]，我認(rèn)為將承包期限規(guī)定為有期限，還是符合用益物權(quán)性質(zhì)的。同時(shí)，我們國(guó)家是公有制國(guó)家，如允許永久承包土地，是否會(huì)導(dǎo)致集體土地所有權(quán)的變相私化，還是一個(gè)問(wèn)題。另我，有人認(rèn)為可將期限的決定權(quán)交給承包方，我認(rèn)為規(guī)定一個(gè)期限還是有必要的。因?yàn)檫x擇可從防止承包方在短時(shí)間流轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，進(jìn)行了土地投機(jī)。

　　5、非正式性，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，承包方與發(fā)包方之間應(yīng)該簽訂承包合同，同時(shí)就當(dāng)辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或林木證等證書(shū)：但是在農(nóng)村實(shí)際生活中，辦理權(quán)屬證書(shū)的并不在多數(shù)。相反，很多村民都認(rèn)為辦不辦理證書(shū)無(wú)所謂，這一點(diǎn)農(nóng)民在流轉(zhuǎn)時(shí)，有他們自己的一套規(guī)則，交易成本較低，但如果說(shuō)農(nóng)民一旦與集體外的人將交易起來(lái)，則交易成本就會(huì)迅速升高，這其實(shí)是一個(gè)熟人社會(huì)向陌生社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程。

　　6、不完全財(cái)產(chǎn)性，目前的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還不是一種完全意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的轉(zhuǎn)讓受到多方面的限制。當(dāng)然，有人說(shuō)其實(shí)各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓上的程序都比較復(fù)雜，特別是英美法系但我覺(jué)得他們那種復(fù)雜是一種程序上的保障。而且我們現(xiàn)在的一些限制卻是社會(huì)法上的限制，它不是從方便農(nóng)民的立場(chǎng)出發(fā)，而是從一種行政管理的需要出發(fā)，有一種哈耶克所說(shuō)的“設(shè)計(jì)而非人之行動(dòng)的意味�！�

　　7、功能復(fù)雜性。目前的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)著太多的功能，從某種意義上說(shuō)甚至是國(guó)家與農(nóng)民的一種橋梁，同時(shí)它還擔(dān)負(fù)著農(nóng)民生存保障的作用，同時(shí)很多鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的維持也主要依靠承包經(jīng)營(yíng)的收入。當(dāng)然，在不同的地區(qū)，不同的功能承擔(dān)的的程度不同的。

　　五、物權(quán)的一些思路

　　我想在進(jìn)行物權(quán)化之前，有必要反思幾個(gè)問(wèn)題。

　　1、在將其物權(quán)化之前，應(yīng)該的首先將民事權(quán)利化。我認(rèn)為盡管土地承包權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)，但是它現(xiàn)在夾雜過(guò)多的行政方面的內(nèi)容我想在進(jìn)行物權(quán)化之前，首先做的就是就應(yīng)該將其民事權(quán)利化。

　　2、在制度安排上，應(yīng)該從實(shí)踐出發(fā)，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。不能讓實(shí)踐去適應(yīng)體系。同時(shí)我們考慮到中國(guó)地域面積較寬廣。各個(gè)地區(qū)的實(shí)際情況不盡一致，物權(quán)法，應(yīng)該只規(guī)定基本的權(quán)利義務(wù)做好權(quán)利配置的工作具體的一些規(guī)范可留待其他民事單行規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。

　　3、關(guān)于借鑒我國(guó)立法的問(wèn)題，有人認(rèn)為可從借鑒國(guó)外的一些制度來(lái)構(gòu)造。我國(guó)的土地承包權(quán)，例如永佃權(quán)[9].我認(rèn)為在物權(quán)的建構(gòu)方面，恐怕不能夠過(guò)多的借鑒國(guó)外立法，因?yàn)槲餀?quán)化的民族特色比較強(qiáng)，再加上國(guó)外的很多制度都是從私有制為基礎(chǔ)的，而我國(guó)實(shí)行的卻是公有制：

　　六、物權(quán)化的一些爭(zhēng)議問(wèn)題目前學(xué)者基本上都主張將現(xiàn)行的經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行物權(quán)的改造，但如何改造，爭(zhēng)議還是比較大的，首先，名稱(chēng)就是一個(gè)問(wèn)題：“名不正則言不順，言不順則名不順”[10]有以下幾種觀點(diǎn)，：1、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)[11]“在我國(guó)現(xiàn)行法中明確規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為一種獨(dú)立的物權(quán)形式，這一規(guī)定是符合中國(guó)國(guó)情的，因?yàn)槌邪?jīng)營(yíng)權(quán)比土地使用權(quán)的概念更為具體，更為特定化”2、農(nóng)地使用權(quán)說(shuō)[12]“為農(nóng)業(yè)目的而使用他人土地的用益物權(quán)這一名稱(chēng)，”3、農(nóng)地承包權(quán)說(shuō)[13]：該說(shuō)認(rèn)為農(nóng)地承包權(quán)的概念可從繼續(xù)保留，并賦予其物權(quán)實(shí)力。這樣，既有利于農(nóng)村土地承包關(guān)系，又可體現(xiàn)中國(guó)特色，我認(rèn)為還是采用承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這個(gè)概念較為恰當(dāng)，因?yàn)楝F(xiàn)行的法律制度基本上都采用承包經(jīng)營(yíng)這個(gè)概念，如果物權(quán)法改變，那么就存在一個(gè)各個(gè)法律之間相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題。而且將來(lái)還有一個(gè)農(nóng)業(yè)化的問(wèn)題。因此使用經(jīng)營(yíng)這個(gè)詞，問(wèn)題應(yīng)該是不大。第二，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的問(wèn)題，要對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行物權(quán)化構(gòu)造，我想很重要的一點(diǎn)就是盡可能的便捷《農(nóng)村土地承包法》上規(guī)定了轉(zhuǎn)包。出租、轉(zhuǎn)讓等方面，但是沒(méi)有規(guī)定抵押，而依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，土地使用權(quán)是不能抵押的，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于土地使用權(quán)呢？我想應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的，那么究竟是否應(yīng)該允許抵押呢？我認(rèn)為是應(yīng)該允許抵押的，但對(duì)這種抵押要做一系列的限制，即如果抵押集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，則要經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)三分之二以上多數(shù)的同意。因?yàn)槟壳巴恋氐谋Ｕ瞎δ茉谝恍┑胤竭€是比較重要的，如果一旦賦予給農(nóng)民自由的抵押權(quán)的話，是否會(huì)出現(xiàn)一些人乘人之危的行為呢？特別是在農(nóng)村的干部普遍事素質(zhì)不高的情況下，當(dāng)然這種限制不可避免的會(huì)加大農(nóng)民融資的困難，這其實(shí)一個(gè)兩難的問(wèn)題。第三，對(duì)土地調(diào)整的規(guī)定，大部分學(xué)者認(rèn)為，發(fā)包方在承包期限不能隨意對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整[14].發(fā)包方調(diào)整土地不能說(shuō)完全沒(méi)有道理，因?yàn)楝F(xiàn)在農(nóng)村人口流動(dòng)還是比較頻繁的，這就使得農(nóng)村土地如果不定期調(diào)整，就會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果，而且由于分配土地時(shí)，土地的肥力，位置是不同的，而農(nóng)業(yè)稅又是一致的，如果不進(jìn)行調(diào)整，恐怕也不符合公平原則，雖然中央也提出過(guò)增人不增地，減人不減地“動(dòng)帳不動(dòng)地”等口號(hào)，的但是真正實(shí)行的不多對(duì)于遷出農(nóng)村的人

是否還給予其經(jīng)營(yíng)權(quán)呢？現(xiàn)行的《土地承包法》第26條區(qū)分了兩種不同的情況，分別進(jìn)行處理[15]這種處理是否有其合理性呢？我認(rèn)為還是基本合理的，但法律上在措詞中顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，很明顯有法律的漏洞，例如對(duì)于遷入不設(shè)區(qū)的市的人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題就沒(méi)有規(guī)定。由于土地的保障作用還比較大。因此一旦轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶(hù)口的，確實(shí)應(yīng)該收回其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果允許他們繼續(xù)承包，恐怕會(huì)導(dǎo)致資源閑置的結(jié)果。對(duì)于那些只是在小城鎮(zhèn)落戶(hù)的人，由于他跟農(nóng)村的聯(lián)系不比較密切，或者說(shuō)還有可能回到農(nóng)村生活，因此收回他們的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是不適當(dāng)?shù)摹Ｎ蚁雭?lái)這跟承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的成員權(quán)性質(zhì)有很大關(guān)系，因?yàn)槟阋坏┺D(zhuǎn)為非農(nóng)戶(hù)口，你實(shí)際上就不屬于這個(gè)集體了，或者說(shuō)你不具有農(nóng)民這個(gè)身份了。第四，對(duì)于土地可否繼承的問(wèn)題，目前大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承的。但是對(duì)于非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的繼承人如何繼承的問(wèn)題并未達(dá)成一致的意見(jiàn)。我認(rèn)為應(yīng)賦予其繼承權(quán)，有無(wú)地租的必要。我們認(rèn)為承包合同不應(yīng)從支付地租作為必要條件，實(shí)際上現(xiàn)行的經(jīng)營(yíng)權(quán)上的負(fù)擔(dān)已經(jīng)過(guò)于繁重，不必要再去增加。現(xiàn)在的農(nóng)民拋荒的情況也說(shuō)明了這一切。

　　七、《物權(quán)法》草案的一些評(píng)價(jià)

　　《物權(quán)法》草案由人大工委提出后，已通過(guò)一讀，該草案實(shí)不久將通過(guò)，現(xiàn)對(duì)其作一評(píng)價(jià)。

　　1、仍用“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念。沿壟《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，這無(wú)疑是一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，我認(rèn)為至少保持一種法律體系的完善。

　　2、條文上很大一部分有都是照搬《農(nóng)村土地承包法》沒(méi)有自己的創(chuàng)新，整個(gè)第十一章基本上參照《土地承包法》。

　　3、對(duì)于物權(quán)的原始取得，仍采意思主義的變動(dòng)的模式，即只要承包合同一經(jīng)設(shè)立，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就生效，這種生效方式與傳統(tǒng)的物權(quán)生效方式還是有所區(qū)別，但是我認(rèn)為還是符合中國(guó)實(shí)踐的，因?yàn)槲餀?quán)的變動(dòng)模式。主要考慮的是保護(hù)第三人的利益，而在用益物權(quán)的設(shè)定過(guò)程中，特別是在承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定過(guò)程中，這種公示公信要求并不是很高。

　　4、草案沒(méi)有規(guī)定，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承問(wèn)題，草案沒(méi)有規(guī)定學(xué)者繼承主要有兩個(gè)爭(zhēng)議[16].非在農(nóng)村繼承人是否享有繼承權(quán)農(nóng)村內(nèi)二個(gè)從上的繼承人是否應(yīng)作出限制。第一個(gè)問(wèn)題根據(jù)平等原則顯然應(yīng)給予其繼承法。第二個(gè)問(wèn)題學(xué)者們有兩種意見(jiàn)。一種，是獨(dú)立繼承。[17]另一種是將農(nóng)地承經(jīng)營(yíng)權(quán)予從變相分割，或使其權(quán)歸于一人的作法[18].我認(rèn)為第二種作法是轉(zhuǎn)讓合適的。而草案卻無(wú)規(guī)定，較不合理。

　　5、草案沒(méi)有規(guī)定抵押，只是規(guī)定了“法律規(guī)定可從抵押的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一概念，現(xiàn)階段，我想主要指四荒土地使用權(quán)目前許多學(xué)者主張應(yīng)該允許抵押[19].前文已論述過(guò)抵押的范圍問(wèn)題，此不單述。

　　6、關(guān)于土地調(diào)整的問(wèn)題。草案規(guī)定發(fā)包方不得調(diào)整土地。但是，它不規(guī)定特定條件下的調(diào)整權(quán)，但是調(diào)整情況不明確，沒(méi)有明確列舉。

　　7、關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的問(wèn)題�！恫莅浮芬�(guī)定了多種流轉(zhuǎn)方式，但是規(guī)定要訂立合同，但是在實(shí)踐中85.87%的農(nóng)民不訂立合同的[20].我認(rèn)為由于農(nóng)村是一熟人社會(huì)，因此不簽訂承包合同應(yīng)該是可以的。草案的規(guī)定，很可能會(huì)流于形式。

　　結(jié)語(yǔ)

　　在我們加緊制定物權(quán)法的現(xiàn)在，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化問(wèn)題也被提到了議事日程上來(lái)。我想，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化對(duì)進(jìn)一步完善農(nóng)村利用狀況，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，解決三農(nóng)問(wèn)題是大有裨益的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]南路明、肖志岳《中華人民共和國(guó)房土戶(hù)法律制度》中國(guó)法制出版社208—209頁(yè)。

　　[2]陳志英、生英《論農(nóng)地使用權(quán)》《法律科學(xué)》99年第4期75頁(yè)。

　　[3]法學(xué)研究編輯部《新中國(guó)民法研究綜述》中國(guó)社科出版社1990年，第329頁(yè)。

　　[4]陳鯁 “土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化與農(nóng)地使用權(quán)制度的確定”《中國(guó)法學(xué)》96第3期第7頁(yè)。

　　[5]《中華人民共和國(guó)農(nóng)村承包法》48條。

　　[6]《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包》48條。

　　[7]曾慶容“中國(guó)大陸集體土地所有權(quán)與使用權(quán)檢討”《臺(tái)海法學(xué)研究》13期360，361頁(yè)。

　　[8]當(dāng)然，有的國(guó)家也規(guī)定有期限的如《日本民法典》。

　　[9]當(dāng)在，有的國(guó)家也規(guī)定有12年《中國(guó)土地立法研究》314頁(yè)。

　　[10]《論語(yǔ)》

　　[11]王利明《物權(quán)法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年4月第一版。