熟妇人妻中文字幕在线视频_无码人妻精品视频_久久躁夜夜躁狠狠躁_偷碰人妻无码视频

現(xiàn)在位置:范文先生網(wǎng)>經(jīng)濟(jì)論文>證券論文>股民狀告交易所

股民狀告交易所

時(shí)間:2022-08-05 14:13:25 證券論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

股民狀告交易所


  官司緣起 
  據(jù)原告艾群策在起訴狀中的表述,他于2000年9月上旬前往青島萬通證券公司嘉定路營(yíng)業(yè)部將股票帳戶內(nèi)的“山推股份”賣出時(shí),該營(yíng)業(yè)部告知他股票帳戶已被被告深圳證券交易所(以下簡(jiǎn)稱深交所)凍結(jié)。他即于2000年9月20日前往深交所查詢并要求其解凍,但遭到拒絕,深交所僅向他出具了“股東擁股信息表”。直到2000年12月8日他才將該股票帳戶內(nèi)194592股“山推股份”以每股10.40元的價(jià)位賣出,與2000年9月時(shí)的股市價(jià)每股相差5.20元人民幣,艾群策認(rèn)為深交所直接造成了他的經(jīng)濟(jì)損失。為此向法院起訴要求被告深交所賠償他經(jīng)濟(jì)損失人民幣1011870元、差旅費(fèi)損失人民幣5000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 
  凍結(jié)的來龍去脈 
  根據(jù)一審的認(rèn)定,凍結(jié)事出有因———1999年9月9日,山東省淄博市監(jiān)察局委托深圳市羅湖區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱羅湖法院)對(duì)原告艾群策在被告深交所的194592股“山推股份”(0680)予以凍結(jié)。羅湖法院遂于1999年9月10日及2000年3月8日向深交所下發(fā)《深羅法民初字(1999)第1號(hào)民事裁定書》及《深羅法執(zhí)(1999)第1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書》,要求深交所協(xié)助凍結(jié)艾群策在其所的上述股票,凍結(jié)期限至2000年9月10日止。 
  2000年9月4日,山東省淄博市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱淄博中院)向原告艾群策的股票托管商青島萬通證券有限責(zé)任公司四方營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱四方營(yíng)業(yè)部)送達(dá)了《(2000)淄中院法經(jīng)初字第117-1號(hào)民事裁定書》及《(2000)淄中院法經(jīng)初字第117-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書書》,要求該部?jī)鼋Y(jié)原告艾群策股東帳戶及資金帳戶,凍結(jié)期限自2000年9月4日至2001年3月3日止。  
  2000年12月8日,山東淄博市中級(jí)人民法院再次向四方營(yíng)業(yè)部送達(dá)《(2000)淄中院法經(jīng)初字第117-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書》,要求該營(yíng)業(yè)部按當(dāng)天市價(jià)變現(xiàn)原告股票帳戶內(nèi)的194592股“山推股份”,并凍結(jié)原告資金帳戶存款人民幣150萬元。原告艾群策的股票遂在2000年12月8日以每股5.20元的價(jià)格賣出,產(chǎn)生其所說的百余萬元差價(jià)。 
  從一審法院的事實(shí)認(rèn)定看,關(guān)于原告股票的凍結(jié)有上述四份司法文書。但艾群策認(rèn)為深交所應(yīng)該在2000年9月10將其股票解凍而沒有解凍,因此其股票在2000年9月10日至9月20日在深交所屬非法凍結(jié),其不能拋售股票變現(xiàn)蒙受的損失,應(yīng)由深交所承擔(dān)。 


             一審駁回股民 
  訴訟請(qǐng)求 
  在原告艾群策看來合理的訴訟請(qǐng)求在一審沒有獲得支持。一審法院深圳市羅湖區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱羅湖法院)認(rèn)為,被告深交所根據(jù)羅湖法院1999年9月10日和2000年3月10日下發(fā)的民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)原告股票帳戶,期限至2000年9月10日。2000年9月4日,山東市淄博市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱淄博中院)向四方營(yíng)業(yè)部下發(fā)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書,要求該部?jī)鼋Y(jié)原告股票帳戶。因此,本案原告的股票的帳戶一直是處于兩家法院的司法凍結(jié)之下,未有間斷。本案深交所在協(xié)助羅湖法院辦理凍結(jié)原告股票帳戶的過程中沒有違法、違紀(jì)行為。  
  2000年12月8日,在淄博中院下發(fā)的協(xié)助執(zhí)行通知書及原告委托授權(quán)的情況下,四方營(yíng)業(yè)部將原告股票帳戶內(nèi)的194592股“山推股份”拋售,也就是在此時(shí)原告的股票才賣出。整個(gè)過程,被告并無過錯(cuò),原告也不能舉證證明其股票屬被告非法凍結(jié)。因此,原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,應(yīng)予駁回。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 


              二審爭(zhēng)議焦點(diǎn) 

  艾群策不服一審法院的判決,向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴,本案進(jìn)入二審階段。本月5日上午的庭審長(zhǎng)達(dá)四個(gè)小時(shí),雙方爭(zhēng)論非常激烈。上訴人艾群策的上訴理由和被上訴人深交所答辯意見爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合起來有以下兩個(gè)方面:  
  1、深交所2000年9月10日至9月20日凍結(jié)艾群策194592股“山推股份”是否合法。 
  艾群策認(rèn)為,深交所依羅湖法院(1999)民初字第1號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知對(duì)其證券帳戶內(nèi)的股票予以凍結(jié),最后期限為2000年9月10日。深交所逾期未予及時(shí)解除凍結(jié)行為,即為非法扣留上訴人合法財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)為原審法院認(rèn)定上訴人證券帳戶“處于兩家法院的司法凍結(jié)之下,未有間斷”,從而認(rèn)定深交所逾期扣留上訴人的財(cái)產(chǎn)的行為具有合法性,系故意歪曲事實(shí)。 
  針對(duì)這一問題,深交所認(rèn)為,其在2000年9月10日至9月20日對(duì)上訴人股票帳戶實(shí)施凍結(jié)乃是履行司法協(xié)助義務(wù),不存在任何違法違紀(jì)行為,更不是“非法凍結(jié)”。 
  淄博協(xié)助執(zhí)行通知書上的協(xié)助主體不是深交所,但是根據(jù)深圳上市股票登記管理體制的特點(diǎn),深交所基于證券登記系統(tǒng)各環(huán)節(jié)之間的共同監(jiān)管責(zé)任和義務(wù)協(xié)助法院查封是完全合法、必要的。 
  2、深交所的凍結(jié)行為是否侵犯了艾群策的合法權(quán)益。 
  艾群策認(rèn)為,深交所于2000年9月10日即應(yīng)停止對(duì)上訴人證券帳戶的凍結(jié)行為,但其遲至2000年9月20日均未解除對(duì)上訴人合法財(cái)產(chǎn)的扣留行為,而這10天的非法扣留財(cái)產(chǎn)的行為是沒有任何法律依據(jù)的,是非法阻礙上訴人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利,其行為的侵權(quán)性質(zhì)是顯而易見的。并且,他有證據(jù)證明這種侵權(quán)行為直接造成了他的股票差價(jià)損失,那么深交所就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于淄博市中級(jí)人民法院的凍結(jié)裁定及協(xié)助執(zhí)行通知是要求另一個(gè)法人單位萬通證券公司四方營(yíng)業(yè)部協(xié)助執(zhí)行,深交所并非該裁定的協(xié)助執(zhí)行主體,加之,該裁定系因另一法律關(guān)系而為,因此,深交所不能據(jù)此抗辯其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。事實(shí)上深交所確實(shí)不能舉證證明其于2000年9月10日至2000年9月20日扣留上訴人托管其處的財(cái)產(chǎn)具有法律依據(jù),不能舉證證明其凍結(jié)行為具有合法性和非侵權(quán)性。  
  對(duì)于是否侵犯了艾群策的合法權(quán)益,深交所與艾群策的意見也針鋒相對(duì),深交所認(rèn)為,自1999年9月10日至2000年12月8日,上訴人的股票帳戶一直處于羅湖法院和淄博中院的司法凍結(jié)下,未有間斷。在股票凍結(jié)期間,上訴人根本無法賣出股票,更不能行使對(duì)股票的處分和收益等權(quán)利。深交所認(rèn)為,對(duì)于一種上訴人根本不享有的權(quán)利,“侵權(quán)”二字無從談起。 
  至于損失,深交所認(rèn)為,上訴人的所謂“損失”是指股票在2000年9月10日至9月20日之間賣出與在12月8日賣出之間的差價(jià)。這種損失存在的前提條件有兩個(gè):第一,上訴人在9月10日至9月20日之間享有賣出股票的權(quán)利;第二,上訴人具有賣出股票的意思表示和實(shí)際賣出股票的行為。如前所述,上訴人在股票凍結(jié)期間沒有處分股票的權(quán)利。同時(shí),經(jīng)深交所調(diào)查了解,在此期間,深交所和四方營(yíng)業(yè)部的委托記錄中也沒有上訴人委托賣出股票的指令。因此,上訴人的所謂

損失根本就不存在。既然沒有遭受任何損失,就無權(quán)要求深交所承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 
  有爭(zhēng)議才成其訴訟,雙方各有說法,均振振有詞。二審階段的第一次庭審已經(jīng)結(jié)束,是否還會(huì)有第二次庭審?合議庭合議的結(jié)果如何?法院會(huì)有什么樣的判決?本網(wǎng)將繼續(xù)密切關(guān)注。



 

【股民狀告交易所】相關(guān)文章:

跳樓逃查 摔傷自己 綏寧一學(xué)生狀告學(xué)校敗訴08-17

民告官,誰是最大的贏家——兼評(píng)喬占祥狀告鐵道部案08-12

期待司法的力量 渴望司法的權(quán)威--再評(píng)喬占祥狀告鐵道部案08-12