- 相關(guān)推薦
三案例解讀
案例一
天上真的掉了個(gè)大餡餅，文某都懵了。1999年5月25日這一天差點(diǎn)改變了浙江股民文某的命運(yùn)。文某雖入市多年，小打小鬧，起初投入的五、六萬(wàn)元本金，到了這年也虧去了三分之一。是日，文某通過(guò)電話自助委托買(mǎi)入1000股深中冠后，習(xí)慣地查詢(xún)了其帳戶(hù)的資金余額，“您帳戶(hù)當(dāng)前可用資金余額為1,127,365.48元”當(dāng)話筒里傳出電腦提示音后，文某以為聽(tīng)錯(cuò)了，反復(fù)核實(shí)后，他驚呆了：他帳戶(hù)在這一日竟平白無(wú)故地突兀多了整整110萬(wàn)元。文某腦子一片空白。
當(dāng)文某踉踉蹌蹌地跑到證券部時(shí)，他竟然發(fā)現(xiàn)自己平日熟得不能再熟的交易密碼忽然間竟忘得一干二凈。十分鐘后，通過(guò)觸摸屏查詢(xún)結(jié)果再次肯定了帳戶(hù)確多出了110萬(wàn)元，而剛才的狂喜卻在消退，一種做賊的感覺(jué)令文某忐忑不安整整一上午，甚至沒(méi)有勇氣再去看看他帳戶(hù)的情況，以致于他此日買(mǎi)入的深中冠一路上揚(yáng)也激不起他期待已久的快感。這110萬(wàn)元將文某的腦子占得滿(mǎn)登登的。
臨近當(dāng)天收市時(shí)，文某又鼓起了勇氣再去查詢(xún)他的帳戶(hù)，這110萬(wàn)元并沒(méi)有不翼而飛，仍安安靜靜地待在他的帳戶(hù)內(nèi)。一個(gè)念頭突然緊緊地抓住了文某的整個(gè)身心，他飛快地用110萬(wàn)元全倉(cāng)買(mǎi)入了深中冠。這一天對(duì)于文某來(lái)說(shuō)好似走了十年那么長(zhǎng)。
然而，文某這種慌恐與幸福交織的心情并未持續(xù)太久。當(dāng)日清算時(shí)，文某所在券商就很快發(fā)現(xiàn)他們劃錯(cuò)了帳，在次日凍結(jié)了文某以110萬(wàn)元購(gòu)入的深中冠股票，并通知文某立即歸還110萬(wàn)元。未曾想，深中冠在次日的持續(xù)上漲卻將這件并不復(fù)雜的事情演變成一場(chǎng)糾紛。文某對(duì)其帳戶(hù)多出的110萬(wàn)元系券商錯(cuò)劃所致的事實(shí)并無(wú)異議，但堅(jiān)持因他操作實(shí)為券商帶來(lái)9萬(wàn)余元的盈利，故要求券商給予必要的補(bǔ)償，否則不平倉(cāng)還款。而券商則寸步不讓?zhuān)麄冋J(rèn)為這110萬(wàn)元本系其資金所產(chǎn)生的盈利應(yīng)歸券商所有，并表示若文某不予平倉(cāng)，一旦股價(jià)下跌造成損失將由文某承擔(dān)。雙方就這樣僵持了數(shù)日，最終由券商強(qiáng)行賣(mài)出了110萬(wàn)元購(gòu)入的深中冠，并將賣(mài)出價(jià)款包括賣(mài)出盈利所得9.7萬(wàn)元從文某帳戶(hù)劃走。
文某眼看到手的盈利轉(zhuǎn)瞬即逝，自不甘心，將券商告上法庭，要求券商返還賣(mài)出盈利。券商表示文某非法占有其資金，且拒不返還，依法構(gòu)成對(duì)券商財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，故其提出返還盈利的要求無(wú)理。受理法院支持了券商的抗辯主張。
解讀
依《民法通則》第92條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還損失的人。股票交易中，做為保證金的占有權(quán)人或所有權(quán)人因過(guò)失致客戶(hù)帳內(nèi)保證金或股票增加，增加部分的股票或保證金應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美�，這應(yīng)沒(méi)有什么疑問(wèn)，現(xiàn)在此類(lèi)訴案主要面臨如下問(wèn)題：
1、受益人受益與受損人受損的因果關(guān)系。如客戶(hù)利用多增加的保證金購(gòu)入股票，這些增值或貶值的股票能否視為券商的損失；若客戶(hù)將因此購(gòu)入的股票賣(mài)出，賣(mài)出價(jià)款超出了券商損失，超出部分是否是不當(dāng)?shù)美�，如案�?原告利用不當(dāng)?shù)美?10萬(wàn)元買(mǎi)賣(mài)股票形成的9.7萬(wàn)元盈利部分。筆者主張，不當(dāng)?shù)美欣媾c損失的因果關(guān)系法宜過(guò)分苛刻，不但利益和損失的物質(zhì)形態(tài)不必一致，而且利益和損失的范圍也不必相同。若返還利益小于損失時(shí)，須視受益人取得利益對(duì)于無(wú)權(quán)占有是否知情；若不知情即善意，則對(duì)不當(dāng)?shù)美回?fù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；反之則為惡意，即使該利益在返還時(shí)已經(jīng)減少或不復(fù)存在，客戶(hù)仍負(fù)全額返還義務(wù)。因此，不論受益人所獲利益數(shù)額或物質(zhì)形態(tài)與受損人所受損失是否一致，只要符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，受損人均有權(quán)要求返還。故該案原告取的9.7萬(wàn)元盈利仍屬不當(dāng)?shù)美?nbsp;
2、 客戶(hù)拒不返還不當(dāng)?shù)美l(fā)的爭(zhēng)訴，能否作為侵權(quán)之訴。正如案例9被告所持侵權(quán)抗辯理由，其主要基于有關(guān)司法解釋關(guān)于拾得人將拾得物據(jù)為已有，拒不返物，按侵權(quán)之訴處理的規(guī)定。筆者不以為然。首先，雖然拾得遺失和不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的無(wú)權(quán)占有皆屬違反權(quán)利人本意的占有脫離物范疇，但兩者應(yīng)屬不同的法律概念，民法上就認(rèn)為拾得遺失物應(yīng)構(gòu)成無(wú)因管理 ，因此決定拾得人與受領(lǐng)權(quán)人所享和所負(fù)義務(wù)與不當(dāng)?shù)美惺芤嫒伺c受損人不同。其次，判定一種違法行為的性質(zhì)如何，取決于行為人實(shí)施違法行為和受害人之間是否存在和存在什么樣的法律關(guān)系。侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)，雙方并無(wú)具體的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而拒不返還不當(dāng)?shù)美惺芤嫒撕褪芎θ艘汛嬖诓划?dāng)?shù)美畟幕A(chǔ)法律關(guān)系，受益人拒不返還不當(dāng)?shù)美�，只能承�?dān)不履行其它義務(wù)的民事責(zé)任，并不能改變雙方不當(dāng)?shù)美麄男再|(zhì)，這就如同不履行合同義務(wù)的行為不能改變當(dāng)事人之間存在的合同關(guān)系事實(shí)一樣。第三，侵奪權(quán)利人財(cái)產(chǎn)雖在結(jié)果上與不當(dāng)?shù)美憩F(xiàn)為無(wú)權(quán)占有，但兩者實(shí)現(xiàn)無(wú)權(quán)占有的原因和方式并不相同，前者是侵權(quán)人通過(guò)積極實(shí)施違法行為而實(shí)現(xiàn)，后者則往往是因受損人的過(guò)失所致，受益人表現(xiàn)為不作為，兩者當(dāng)不能混作一談。依此來(lái)看，案例9中文某因券商錯(cuò)劃而占用券商110萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�；案�?0中陳某通過(guò)非法設(shè)立資金帳戶(hù)方式占用古某資金構(gòu)成侵權(quán)。
案例二
1997年7月，本以為將自己的帳戶(hù)交給朋友操作就完事大吉的深圳股民古某卻越來(lái)越覺(jué)得不對(duì)勁。這一個(gè)月，他認(rèn)購(gòu)新股和為數(shù)甚少地幾次購(gòu)入股票均因沒(méi)有足額保證金而未能成交。古某很納悶：申購(gòu)和買(mǎi)入股票之前，他都仔細(xì)地核算出他帳戶(hù)應(yīng)有足額資金，但次次皆被告知沒(méi)有足額資金；更令人驚異的是這些短缺的資金又在幾日內(nèi)莫名其妙地“跑”回來(lái)。先初古某認(rèn)為是自己操作有誤，但次數(shù)多了，使古某愈發(fā)肯定自己的帳戶(hù)出了問(wèn)題。
令人失望的是，古某自行打印出的資金對(duì)帳單上并無(wú)提款記錄，只是頻頻出現(xiàn)讓古某看不大懂的正負(fù)號(hào)。在幾次聯(lián)系不上替其操盤(pán)的朋友后，古某徑直找到了券商。剛開(kāi)始時(shí)，券商吱吱唔唔，但一聽(tīng)到古某表示欲往證管部門(mén)投訴時(shí)，只好和盤(pán)托出。
原來(lái)問(wèn)題出在替古某操盤(pán)的陳某身上。陳某在為古某操盤(pán)的同時(shí)以自己名義也設(shè)立了一個(gè)空帳戶(hù)，但資金帳戶(hù)卻與古某同一，俗稱(chēng)“副帳戶(hù)”，這就等于陳某帳戶(hù)的使用資金均源于古某帳戶(hù)。經(jīng)計(jì)算，僅在1997年7月，陳某就實(shí)際累計(jì)占用古某資金66萬(wàn)元之巨。氣憤至極的古某以違約為由將券商和陳某告上法庭，要求兩被告返還尚被占用的資金3.6萬(wàn)元及賠償相應(yīng)的損失。一審法院卻僅支持了古某的返還要求，古某不服提了上訴；二審期間，雙方和解，由券商、陳某共同補(bǔ)償古某10萬(wàn)元了結(jié)。
解讀
這是一起合同責(zé)任侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的糾紛，對(duì)于被告券商而言就承
擔(dān)的加害給付責(zé)任。所謂加害給付，是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)施了違法債務(wù)行為，且給債務(wù)人合同履行利益以外的財(cái)產(chǎn)人身造成損害。首先，本案古某與券商就古某保證金存在保管合同關(guān)系，券商有義務(wù)保證該資金歸古某帳戶(hù)交易專(zhuān)戶(hù)所用，而券商明知陳某以非法設(shè)立資金帳戶(hù)方式可直接占用古某的資金仍予以接受并實(shí)現(xiàn)陳某意圖，從而改變了古某保證金用途和保管場(chǎng)所，自是對(duì)保管合同義務(wù)之違反。正因如此，致使古某未能申購(gòu)和買(mǎi)入股票以實(shí)現(xiàn)其盈利的意圖，從而構(gòu)成對(duì)古某保證金保管合同以外財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，因此券商應(yīng)承擔(dān)加害給付責(zé)任。
其次，雖然古某既可追究券商的違約責(zé)任，也可以追究其侵權(quán)責(zé)任，但兩 項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)只能擇一行之，且行使后果關(guān)乎古某受害的填補(bǔ)程度。若古某基于違約請(qǐng)求，因保管合同履行利益是券商妥善保管古某保證金，其承擔(dān)的給付義務(wù)是如數(shù)返還保證金，其承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍也僅限于保證金原數(shù)額及相應(yīng)利息，這就決定古某追究券商違約賠償責(zé)任只能以保證金及利息為限；若古某基于侵權(quán)請(qǐng)求，則可以要求券商賠償因其侵權(quán)致古某被剝奪對(duì)其保證金享有的所有權(quán)所產(chǎn)生的損失，即可得利益損失。從古某原訴來(lái)看，既要求返還同時(shí)要求賠償，顯然是基于侵權(quán)而非違約。第三，陳某擅自使用古某資金屬無(wú)權(quán)代理構(gòu)成的侵權(quán)，古某既追究券商的違約責(zé)任，又追究陳某的侵權(quán)責(zé)任，顯然不當(dāng)。
案例三
這間本想在股市賺上一票的公司卻招來(lái)一場(chǎng)官司。1999年4月初，公司與某證券營(yíng)業(yè)部訂立名為股票投資服務(wù)合同。合同內(nèi)容是公司在營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)公司名義的法人帳戶(hù)，投入資金1000萬(wàn)元，并全權(quán)委托營(yíng)業(yè)部代理買(mǎi)賣(mài)股票；公司資金投入期限為一年，期間營(yíng)業(yè)部保證月投資回報(bào)為15％。此外，合同特別約定，未經(jīng)公司授權(quán)許可，營(yíng)業(yè)部不得從公司帳戶(hù)內(nèi)取款或?qū)?nèi)股票賣(mài)出且將資金挪作他用。同年4月25日，該公司在營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)法人帳戶(hù)；次日，公司1000萬(wàn)元資金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳入戶(hù)，營(yíng)業(yè)部出具了保證金存入憑證。上述帳戶(hù)開(kāi)設(shè)的資金存入手續(xù)皆由公司委派薄某經(jīng)辦。在公司帳戶(hù)開(kāi)始運(yùn)作前，薄某向營(yíng)業(yè)部出示法人授權(quán)書(shū)，表明現(xiàn)公司全權(quán)委托薄某操作公司股票交易帳戶(hù)。營(yíng)業(yè)部在法人授權(quán)書(shū)簽收。自此，薄某在公司帳戶(hù)內(nèi)動(dòng)用公司存入的保證金買(mǎi)賣(mài)股票。1999年10月和2000年1月，薄某在先后兩次從公司帳戶(hù)內(nèi)取出保證金合300萬(wàn)元。今年2月，薄某與營(yíng)業(yè)部訂立借款協(xié)議，由薄某從公司帳內(nèi)取款500萬(wàn)元借予營(yíng)業(yè)部，扣除薄某的好處費(fèi)，營(yíng)業(yè)部實(shí)際得款475萬(wàn)元。此后，公司帳戶(hù)再無(wú)買(mǎi)賣(mài)股票的記錄。6月，公司撤資時(shí)發(fā)現(xiàn)此情，要求營(yíng)業(yè)部還款500萬(wàn)元，未果，遂提起訴訟。
原告公司訴稱(chēng)：原告依雙方訂立的《服務(wù)合同》存入保證金1000萬(wàn)元，合同特別約定“未經(jīng)公司授權(quán)許可，營(yíng)業(yè)部不得從公司帳戶(hù)內(nèi)取款或帳內(nèi)股票賣(mài)出且將資金挪作他用。然而，被告于2000年2月，擅自賣(mài)出原告帳內(nèi)股票，取款500萬(wàn)元據(jù)為已有。故請(qǐng)求法院判令被告償還原告被賣(mài)出的現(xiàn)市值700萬(wàn)元的股票。
被告辯稱(chēng)：1、原、被告訂立的股票投資服務(wù)合同雙方均未履行，原告以此為由起訴被告并無(wú)事實(shí)根據(jù)；2、原告保證金500萬(wàn)元被取出借予被告，其行為是原告的全權(quán)代理人薄某實(shí)施的，故責(zé)任在于原告和薄某。此外，薄某有權(quán)處分原告保證金，這一點(diǎn)可從原告雖未事前授權(quán)薄某取款，但薄某兩度提款，原告不僅沒(méi)有異議且也未訴請(qǐng)被告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任就可見(jiàn)一斑。薄某有權(quán)處分原告的保證金，當(dāng)然也包括將保證金借予被告使用，而被告是善意第三人，適用于表見(jiàn)代理制度。因此，做為原告保證金操作非受托一方當(dāng)事人，被告在薄某有權(quán)處分原告資金且持有效證件的情況下，為薄某辦理提款手續(xù)無(wú)過(guò)錯(cuò)可言；3、由于被告是與薄某訂立的借款合同一方當(dāng)事人，對(duì)薄某辦承擔(dān)還款義務(wù)而非原告；4、原告提出其股票是為被告賣(mài)出的主張并無(wú)證據(jù)證明，原告對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；事實(shí)上，原告已授權(quán)薄某全權(quán)操作原告股票，故只能是薄某賣(mài)出�！ �
解讀
應(yīng)該說(shuō)，本案勝負(fù)在原告起訴之時(shí)已確定，但原告的起訴狀而言仍存在不少漏洞。從原告的訴訟事由來(lái)看，很難明辯原告是在追究被告的侵權(quán)責(zé)任抑或違約責(zé)任。姑且不論原、被告訂立的所謂投資服務(wù)合同因違法而無(wú)效，事實(shí)上，該服務(wù)合同未得到實(shí)際履行。因?yàn)椋贤瑯?biāo)的是營(yíng)業(yè)部提供股票投資服務(wù)，即全權(quán)代理原告帳戶(hù)內(nèi)資金買(mǎi)賣(mài)股票，并保證向原告提供固定利潤(rùn)，而實(shí)際上，原告另行委托薄某操作原告帳戶(hù)，薄某也實(shí)際操作了原告帳戶(hù)，被告簽收了原告對(duì)薄某法人授權(quán)書(shū)。這足以表明原、被告已解除拘束雙方的投資服務(wù)合同，該合同未發(fā)生履行效力。故原告依據(jù)未履行的合同以追究被告的合同責(zé)任顯然不妥。實(shí)際上，被告向原告出具的1000萬(wàn)元保證金存入憑證，就證明原、被告之間存在著保證金合同關(guān)系，被告擅將原告保證金挪作他用，是對(duì)保證金保管合同義務(wù)的違反。
被告的答辯也是謬誤百出，本案的核心問(wèn)題是薄某是否有權(quán)將原告保證金借予被告。首先，從原告向薄某出具的授權(quán)委托書(shū)內(nèi)容來(lái)看，原告僅授權(quán)薄某操作原告帳戶(hù)內(nèi)的股票交易活動(dòng)，既不包含轉(zhuǎn)托管也不包括提款的權(quán)力。薄某兩次從原告帳戶(hù)提款，原告未提出異議，視為原告對(duì)薄某兩次提款行為行使追認(rèn)權(quán)而使之有效，但這并不能推定薄某所有的提款行為當(dāng)然都能獲具原告的追認(rèn)。既然沒(méi)有證據(jù)證明2000年2月薄某所有的提款的事實(shí)原告是知道的，也無(wú)證據(jù)顯示原告已事后追認(rèn)，薄某于2000年2月從原告帳戶(hù)取款500萬(wàn)元只能構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。退一步講，既使薄某有權(quán)取款，也不能推定他有權(quán)將原告資金借予他人�！叭】睢辈⒉簧婕霸姹ＷC金所有權(quán)的變動(dòng)，是事實(shí)行為；而“借款”則卻會(huì)引起保證金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是法律行為。既然原告帳內(nèi)保證金及其收益權(quán)屬原告，薄某無(wú)權(quán)將本不屬于自己的資金借予被告，能夠行使出借權(quán)利的只能是原告。即使是薄某得到出借的權(quán)利，也只能以原告名義進(jìn)行。所以，被告以薄某有權(quán)提款以認(rèn)定薄某有權(quán)處分原告資金，再推定薄某有權(quán)借出款，其邏輯是荒謬的。
其次，被告在薄某借出款的行為中不是善意第三人。因?yàn)楸桓婷髦∧吵鼋璧馁Y金權(quán)屬原告，在薄某既無(wú)原告借出款授權(quán)也未征得原告同意的情況下，就與薄某訂立借款合同并將原告資金據(jù)為已有，其故意過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，自不適用于表見(jiàn)代理制度。
如果原告不能舉證證明其所訴求的股票是由被告賣(mài)出的，被告僅就500萬(wàn)元承擔(dān)返還責(zé)任 ，另支付薄某25萬(wàn)元好處費(fèi)，可由被告薄某追償。
【三案例解讀】相關(guān)文章：
求職陷阱案例解讀08-15
面試-陷阱篇：求職陷阱案例解讀08-17
“對(duì)話”，閱讀教學(xué)的新形態(tài)──案例解讀08-17
解讀生命的三組密碼08-17
學(xué)校管理案例三則及反思08-16
文本解讀的“三多三少”08-16
解讀三個(gè)“一切”08-17
語(yǔ)文教學(xué)論文：對(duì)三則案例的思考08-08
解讀 及規(guī)定08-05