對(duì)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

【  正  文】
　　　　一、問題的提出
　　1]
　　　　二、國(guó)際金融領(lǐng)域的新變化
　　縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行、金融制度發(fā)展史，其銀行與其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的分分合合時(shí)有發(fā)生。在20世紀(jì)30年代的“大危機(jī)”之前，各國(guó)實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度（投資銀行業(yè)務(wù)和一般商業(yè)銀行的存貸、結(jié)算業(yè)務(wù)均可在一家銀行或金融集團(tuán)進(jìn)行）。如德國(guó)實(shí)行的是全能型銀行制度，而在英國(guó)，法律上并不存在對(duì)銀行業(yè)務(wù)的限制，但由于商業(yè)銀行主義觀念根深蒂固，在80年代以前，基本上實(shí)行的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度。但自1986年實(shí)行“大爆炸”式金融改革以來，英國(guó)實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。歷史地看，美國(guó)在“大危機(jī)”之后通過的CS法案開創(chuàng)了以立法形式要求銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的先河，此后，英、日、法等步其后塵，建立了與其類似的金融制度與監(jiān)管框架。但自80年代以來，根據(jù)具體的國(guó)內(nèi)情況及國(guó)際金融的發(fā)展潮流，英、法、日等國(guó)先后放棄了這一分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，并一度確立了在國(guó)際金融領(lǐng)域與美國(guó)抗衡的優(yōu)勢(shì)，而美國(guó)由于實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的弊端，在與英、日、德等國(guó)的較量中曾一度處于下風(fēng)。在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的管制下，美國(guó)商業(yè)銀行面臨狹小市場(chǎng)中的過度競(jìng)爭(zhēng)，盈利水平下降，它們?cè)谑袌?chǎng)力量的推動(dòng)下，不斷以創(chuàng)新的形式改變現(xiàn)有的市場(chǎng)環(huán)境，甚至能在某種程度上突破監(jiān)管的束縛，使監(jiān)管政策失去了初始成效，但卻給市場(chǎng)增加壁壘和成本，這使得業(yè)務(wù)相對(duì)單一的美國(guó)商業(yè)銀行在與外國(guó)商業(yè)銀行、本國(guó)非銀行金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中受到兩面夾擊，內(nèi)憂外困，備受掣肘。隨著新的金融工具和金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，靈活的投、融資渠道增多，投資基金、投資銀行和其他非銀行金融機(jī)構(gòu)在金融體系和金融市場(chǎng)上的地位不斷上升，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)在整個(gè)金融市場(chǎng)的份額不斷下降。這也就是美國(guó)商業(yè)銀行所面臨的脫媒問題，導(dǎo)致其在競(jìng)爭(zhēng)力和穩(wěn)定性方面遜色于其他實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至在80年代后期一度失去了國(guó)際金融霸主地位。美國(guó)銀行界強(qiáng)烈呼吁廢除了CS法案，給予其發(fā)展空間，直至1999年11月4日美參眾兩院分別以壓倒多數(shù)票通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，并同時(shí)廢除CS法案。這標(biāo)志著美國(guó)金融業(yè)從此正式邁入混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代。而全球范圍內(nèi)，混業(yè)經(jīng)營(yíng)由于其自身優(yōu)點(diǎn)，在國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)中逐漸勝出。日本也于80年代中期以后開始逐漸允許銀行、證券混業(yè)經(jīng)營(yíng)，專業(yè)制銀行和混業(yè)經(jīng)營(yíng)的區(qū)別正在逐漸消失。
　　從以上分析可以看出，各國(guó)都是以市場(chǎng)為導(dǎo)向選擇了混業(yè)經(jīng)營(yíng)。“大危機(jī)”時(shí)期，出于國(guó)家短期穩(wěn)定、安全利益的考慮，美、日、法以立法形式確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，但隨著國(guó)際環(huán)境的變化及金融機(jī)構(gòu)（主要指商業(yè)銀行）的逐利動(dòng)機(jī)，從而以金融創(chuàng)新、金融工具的方式在實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)，隨后各國(guó)立法給予了事后的確認(rèn)。這種銀行業(yè)的分合之爭(zhēng)的最終解決，從本質(zhì)上來說是由市場(chǎng)決定的，而不是由政府決定。
　　　　三、對(duì)金融經(jīng)營(yíng)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋
　　沒有抽象深入的理論分析，只憑感覺和直觀的經(jīng)驗(yàn)將不可能深刻理解金融制度變遷過程，無法把握金融制度變遷中具體事件與普遍現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系。[2](P.26)從經(jīng)驗(yàn)感覺中得出的結(jié)論，進(jìn)而導(dǎo)出的政策建議，很有可能對(duì)金融改革實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。從經(jīng)驗(yàn)觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)中直接得出結(jié)論也是不可靠的，只有與理論假設(shè)相聯(lián)系，才能從零散的經(jīng)驗(yàn)感覺中得出可靠的結(jié)論。[3]因此，將金融經(jīng)營(yíng)制度變遷納入理論分析框架十分重要。
　　　　1.風(fēng)險(xiǎn)效率假說
　　風(fēng)險(xiǎn)效率假說較多地從銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與效率的角度來論述金融制度變遷的原因，其核心思想是為了限制銀行及整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)實(shí)行商業(yè)銀行、投資銀行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，這樣就勢(shì)必影響銀行的經(jīng)營(yíng)效率，乃至整個(gè)社會(huì)的效率。但如若要提高商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率，就應(yīng)實(shí)行商業(yè)銀行、投資銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，這樣就有可能加大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)金融制度從混業(yè)到分業(yè)，再?gòu)姆謽I(yè)到混業(yè)，其核心就是如何處理商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)與效率的關(guān)系問題。從理論上說，商業(yè)銀行不允許從事證券業(yè)務(wù)主要是基于以下兩方面的顧慮：首先，由于商業(yè)銀行的貸款業(yè)務(wù)和證券發(fā)行業(yè)務(wù)存在利益沖突，因此，它們存在敗德行為“逆選擇”等機(jī)會(huì)主義的可能性很大。它們可能會(huì)為那些效益不佳的公司承銷發(fā)行證券，再由企業(yè)利用這部分發(fā)行所籌集的資金償還所發(fā)放的貸款，欺騙投資者。1933年大危機(jī)之后，當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)的聽證會(huì)揭示，銀行的附屬證券公司在經(jīng)營(yíng)中承銷不良的投機(jī)性證券，故意發(fā)表帶有誤導(dǎo)性的信息，操縱某些證券的價(jià)格。銀行則利用附屬證券公司進(jìn)行內(nèi)部借款和不健康的資金轉(zhuǎn)移，并以不正常的貸款資助附屬公司并保護(hù)它們包銷的證券。[4](P.27)而提倡混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要優(yōu)點(diǎn)之一就是，它能向客戶提供最廣泛的金融服務(wù)，客戶不必與幾家金融機(jī)構(gòu)往來，可以節(jié)約時(shí)間與精力，而且混業(yè)經(jīng)營(yíng)可以提供各種信息與服務(wù)，因而可以幫助客戶選擇最佳的投資機(jī)會(huì)。此外，混業(yè)經(jīng)營(yíng)通過其分支機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)向廣大客戶提供各種形式的儲(chǔ)蓄投資機(jī)會(huì)，特別是提供了大量的買賣各種證券的服務(wù)，有利于把儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資。更為重要的是，銀行是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中的重要一方，混業(yè)經(jīng)營(yíng)更有利于建立企業(yè)完善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。其次，就整個(gè)金融體系而言，分業(yè)管理的主要原因是擔(dān)心商業(yè)銀行進(jìn)入證券承銷領(lǐng)域（一級(jí)市場(chǎng)），從事此類業(yè)務(wù)會(huì)危及商業(yè)銀行系統(tǒng)乃至整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。但是White研究表明，在美國(guó)20世紀(jì)20年代，參與證券業(yè)的銀行并不比那些不介入證券的銀行風(fēng)險(xiǎn)更大；相反，那些介入證券業(yè)的大銀行在“大危機(jī)”中S破產(chǎn)概率比較小。這背后更深層的理由是證券業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)并不比銀行業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)更大。事實(shí)上，1933年之前美國(guó)商業(yè)銀行承銷的證券質(zhì)量要比投資銀行高。[5](P.105)
　　　　2.制度變遷供求假說
　　制度變遷供求假說是運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷基本原理對(duì)金融制度變遷分析的一種理論解釋。制度變遷供求假說認(rèn)為，任何一種制度變遷都必須有與之相適應(yīng)的制度供給與制度需求，正如商品市場(chǎng)是由商品供給曲線和需求曲線相交確定商品的均衡價(jià)格與均衡交易量那樣。[6](P.179)這一理論借助于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“制度”(institute)概念，強(qiáng)調(diào)制度變遷背后的制度供給與制度需求因素，認(rèn)為無論是20世紀(jì)30年代的“大危機(jī)”之后實(shí)行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，還是20世紀(jì)末美國(guó)廢除GS法案，實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，這兩種制度變遷都是由其制度供給與制度需求共同作用的結(jié)果。這其中商業(yè)銀行是金融制度變遷的制度需求主體，金融監(jiān)管當(dāng)局是金融制度變遷的制度供給主體。[7]
　　對(duì)風(fēng)險(xiǎn)效率假說的批判由來已久，它并不能真正解釋金融制度變遷的內(nèi)在原因。從風(fēng)險(xiǎn)效率假說到制度變遷供求假說，在理論上實(shí)現(xiàn)了突破。與風(fēng)險(xiǎn)效率假說相比，制度變遷供求假說由于揭示了隱藏在制度變遷背后的制度供給與制度需求因素而更具說服力。但它只是解決了從分業(yè)經(jīng)營(yíng)到混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度變遷的理論支持，并不能回答這種制度變遷究竟是不是不可逆轉(zhuǎn)的，即金融經(jīng)營(yíng)制度變遷的路徑依賴和方向。
　　　　3.金融制度變遷的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋
　　信息完備與否決定金融制度的方式與效率。20世紀(jì)30年代之前美國(guó)銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)所表現(xiàn)出的分工水平相對(duì)于當(dāng)時(shí)它們的信息處理能力而言是“超前”的，綜合化的業(yè)務(wù)及

其規(guī)模受到交易成本的制約。限制混業(yè)經(jīng)營(yíng)，使美國(guó)銀行業(yè)回到自己的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，可使外部和內(nèi)部的信息不完備和不對(duì)稱程度降低到與其信息處理能力相適應(yīng)的水平；與此類似，投資銀行專門從事證券業(yè)務(wù)，也可以集中處理與之相關(guān)的信息。按此理論解釋，20世紀(jì)30年代后的分業(yè)經(jīng)營(yíng)符合當(dāng)時(shí)美國(guó)金融業(yè)的分工水平。相反，當(dāng)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)普遍的信息處理能力增強(qiáng)之后，就會(huì)推動(dòng)分工水平真正提高，就會(huì)自發(fā)產(chǎn)生突破？混業(yè)經(jīng)營(yíng)限制的趨勢(shì)。信息狀況的改善和金融交易成本的降低極大地影響了戰(zhàn)后美國(guó)金融業(yè)的發(fā)展變化。近20年，尤其是20世紀(jì)90年代以來，美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行特點(diǎn)發(fā)生了很大變化，經(jīng)濟(jì)的高級(jí)化傾向十分明顯。與此同時(shí)，由于信息狀況的改善和金融交易成本的不斷降低，美國(guó)金融業(yè)也在支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)贏得了自身的發(fā)展和提高。金融機(jī)構(gòu)為降低信息不完備和不對(duì)稱程度，顯然需要投入巨額信息成本。但是，信息本身具有可共享、與使用規(guī)模無關(guān)等正外溢效應(yīng)的特性，這使金融機(jī)構(gòu)具備了規(guī)模報(bào)酬遞增的生產(chǎn)函數(shù)，增強(qiáng)了金融業(yè)自然壟斷的特點(diǎn)。[8](P.147)因此金融機(jī)構(gòu)不但需要以更大的規(guī)模運(yùn)營(yíng)即規(guī)模經(jīng)濟(jì)，以降低平均成本和邊際成本，而且也有能力把經(jīng)營(yíng)延伸到其他地區(qū)和其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域，即范圍經(jīng)濟(jì)。金融機(jī)構(gòu)信息處理能力提高，使傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)的界限日益模糊，其中一個(gè)重要表現(xiàn)是近年來興起的信貸資產(chǎn)證券化趨勢(shì)。證券化的信貸資產(chǎn)是標(biāo)準(zhǔn)化的金融商品，符合統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的某一類證券是完全同質(zhì)的商品，因而證券化的信貸資產(chǎn)交易是標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，這種交易不但降低了評(píng)估信貸資產(chǎn)質(zhì)量（風(fēng)險(xiǎn)、收益率等）所需的信息成本，而且有效降低了金融交易合約的談判成本，提高了信貸資產(chǎn)的流動(dòng)性，從而金融交易成本大幅度降低。因此可以說，有效和大幅度降低交易成本，是推動(dòng)美國(guó)取消金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)限制的最主要力量之一，而這一力量的源泉來自于信息成本的降低。
　　分業(yè)經(jīng)營(yíng)表面上看能夠使各類金融機(jī)構(gòu)專司其職，因而可以發(fā)揮分工的優(yōu)勢(shì)，提高各類金融機(jī)構(gòu)的效率。但是問題在于，金融市場(chǎng)本身是不能截然分割的，長(zhǎng)短期資產(chǎn)和負(fù)債隨時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)換，社會(huì)公眾持有的貨幣也會(huì)隨著商業(yè)銀行存款和證券市場(chǎng)收益率的變化不停地改變運(yùn)動(dòng)方向。因此，分業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)際上造成了商業(yè)銀行與投資銀行在金融市場(chǎng)總量方面的整體對(duì)峙和競(jìng)爭(zhēng)而不是相互補(bǔ)充，任何一方取得優(yōu)勢(shì)都會(huì)導(dǎo)致另一方陷入困境。從這個(gè)意義上講，分業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)于金融體系的穩(wěn)定作用是令人懷疑的。當(dāng)然，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的一個(gè)充分必要條件是金融機(jī)構(gòu)的信息處理能力，以及獲得這種能力的努力是值得的，即混業(yè)經(jīng)營(yíng)的邊際收益能夠彌補(bǔ)由此產(chǎn)生的交易成本，主要是信息成本。不過，從歐洲大陸全能型銀行制度的經(jīng)驗(yàn)來看，如果銀行與工商企業(yè)保持長(zhǎng)期穩(wěn)定的全面合作關(guān)系，銀行持有工商企業(yè)的股票就會(huì)激勵(lì)銀行通過幫助工商企業(yè)穩(wěn)定增長(zhǎng)而從中獲取穩(wěn)定的收益，而不是熱衷于利用證券市場(chǎng)上的價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行投機(jī)。因此，要解決銀行進(jìn)行過度證券投機(jī)的問題，根本的辦法不在于分業(yè)經(jīng)營(yíng)，而是從激勵(lì)兼容約束機(jī)制上消除過度投機(jī)的動(dòng)力。這也部分地解釋了為什么20世紀(jì)30年代大危機(jī)沒有導(dǎo)致歐洲大陸銀行業(yè)也被金融監(jiān)管當(dāng)局強(qiáng)制分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原因。雖然日本戰(zhàn)后實(shí)行的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融制度，但日本比較好地解決了銀行的激勵(lì)問題，從而為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)。[9](P.15)
　　　　四、不完全合同理論：另一種假說
　　　　1.不完全合同理論的基本內(nèi)涵
　　不完全合同理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧利弗·哈特提出的。“不完全合同”(incomplete  contract)是指“合同雙方締結(jié)的合同是不完全的，也就是說，合同中包含缺口和遺漏條款。具體來講，合同可能會(huì)提及某些情況下各方的責(zé)任，而對(duì)另一些情況下的責(zé)任只做出粗略或模棱兩可的規(guī)定�！盵10](P.26)而完全合同(complete  contract)是指“在合同中要規(guī)定未來所有狀態(tài)下所有各方的責(zé)任”，即是指“完全合同包括在每一個(gè)可能的情形中的每種資產(chǎn)應(yīng)用方式的詳細(xì)清單”。[10](P.62)形成不完全合同的主要原因是“在合同規(guī)定的項(xiàng)目中有些是第三者無法驗(yàn)證的(not  verifiable)”，這就決定了即使在合同中寫盡所有能想到的內(nèi)容也沒有用，由于第三者無法對(duì)合同進(jìn)行驗(yàn)證，合同仍是不完全的。除此以外，本文認(rèn)為交易費(fèi)用的存在也是形成不完全合同的原因。這是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的存在使得制定完全合同的成本增大，從而在現(xiàn)實(shí)中的合同都是不完全合同。不完全合同理論的創(chuàng)始人哈特教授認(rèn)為，“情況常常會(huì)這樣，只有將一組觀念應(yīng)用和擴(kuò)展到新的環(huán)境中，才能知道這些觀念到底有多重要”，并且“在當(dāng)前的法律制度狀況下，合同在中國(guó)甚至比在西方更加不完全”。[10](P.2)在“不完全合同”概念的基礎(chǔ)上，許成鋼又提出了“法律的不完備性”理論�！胺�律的不完備性”是指，現(xiàn)實(shí)中的法律都是不完備的（當(dāng)然包括金融法律）。這是因?yàn)榉�律是面向全體公民的，是面對(duì)無窮代的國(guó)民，社會(huì)是變化的，而法律是具有穩(wěn)定性的，由于人們的有限理性、不確定性和復(fù)雜性，所以無論是多么偉大的立法者都不可能預(yù)料所有將來發(fā)生的事件，從而不可能把法律定義得無限清楚，用語言準(zhǔn)確地、無差異地寫出來。完備的法律是不存在的。解決法律不完備性的辦法，其一是引入市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以主動(dòng)式執(zhí)法可以改善法律的效果；[11]其二是重視產(chǎn)權(quán)，讓金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有者決定其經(jīng)營(yíng)范圍。
　　　　2.不完全合同理論的解釋
　　根據(jù)奧利弗·哈特的“不完全合同”概念，以及許成鋼的“法律的不完備性”的理論框架，如果我們承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的法律都是不完備的，那么即使按照許成鋼的理論解決的辦法是引入監(jiān)管機(jī)構(gòu)以主動(dòng)式執(zhí)法可以改善法律的效果，但根據(jù)哈特的“不完全合同”理論，監(jiān)管者如何進(jìn)行也存在著合同的制約，一方面是監(jiān)管者如何去主動(dòng)地監(jiān)管，去監(jiān)管被監(jiān)管者，另一方面是如何對(duì)監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管的問題。因此，我們可以運(yùn)用不完全合同理論的有關(guān)內(nèi)容來解釋金融制度變遷規(guī)律，并預(yù)測(cè)中國(guó)金融經(jīng)營(yíng)制度變遷方向。從宏觀方面分析：首先，我國(guó)的金融法規(guī)，如《商業(yè)銀行法》、《中央銀行法》、《證券法》是不完備的，并且在我國(guó)實(shí)行從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變沒有完成之前，金融法律不完備的程度非常高。其次，一國(guó)金融管理當(dāng)局與被管理的金融企業(yè)（包括商業(yè)銀行、投資銀行及其他非銀行的金融機(jī)構(gòu)）之間的合同是不完全的。尤其是我們國(guó)家，國(guó)有商業(yè)銀行占了全部銀行業(yè)的絕大多數(shù)比重，而國(guó)有企業(yè)是天然的委托代理企業(yè)，從而存在著許多“道德風(fēng)險(xiǎn)”、“逆選擇”等“機(jī)會(huì)主義”行為。因此，在國(guó)有商業(yè)銀行占絕對(duì)比重的情況下，金融法規(guī)的不完備性及金融管理當(dāng)局與被管理的金融企業(yè)的合同的“不完全性”要比西方發(fā)達(dá)國(guó)家的情況高得多。因而，試圖從立法的角度去限制其業(yè)務(wù)的發(fā)展方向，是很難成功的。從微觀方面分析：金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的管理，存在著信息的不完全性，由于金融資產(chǎn)的專用性低，因此內(nèi)部管理合同是不完全的。而國(guó)有金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)雜的生產(chǎn)關(guān)系，使得不可能產(chǎn)生“完全的合同”，而且要比成熟市場(chǎng)下經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)成長(zhǎng)起來具有完善的公司內(nèi)部治理機(jī)制的企業(yè)形成的不完全性要大得多。如果存在合同的不完全性，就要讓股東，也就是讓產(chǎn)權(quán)發(fā)揮作用，具體來說，就是金融企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍從根本上來說，應(yīng)由剩余控制索取權(quán)的股東

而不是由國(guó)家法律來決定。
　　不完全合同理論可以更好地解釋國(guó)外，尤其是美國(guó)從1900～2000年一個(gè)世紀(jì)金融制度的變遷路徑。由于金融企業(yè)，主要是商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新，使得商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)不斷突破CS法案限制的范圍，從而迫使美國(guó)金融法案不斷修改，最后在1999年終于以《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》而全面承認(rèn)金融企業(yè)的業(yè)務(wù)自主權(quán)。不完全合同理論不是不承認(rèn)政府在經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展中的作用，而是讓其發(fā)揮應(yīng)該而且真正能夠發(fā)揮的作用。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]　暢會(huì)玨.對(duì)我國(guó)銀行、證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)的遠(yuǎn)距離觀察與思考[J].云南財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001,(2):46-49.
　　[2]　張杰.中國(guó)金融制度的結(jié)構(gòu)與變遷[M].太原：山西財(cái)經(jīng)出版社，1998.
　　[3]　樊綱.我對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論若干問題的理解[A].當(dāng)代中國(guó)百名經(jīng)濟(jì)學(xué)家自述[C].南京：江蘇人民出版社，1992.32-38.
　　[4]　Anthony  Saunders  lngo  Walter.Universal  Banking  in  the  United  States[M].New  York:Oxford  University  Press,1994.
　　[5]　Hazel  J.Johnson.The  New  Global  Banker:What  Every  U.S.Bank  Must  Know  to  Compete
  Internationally[M].Chicago:Probus  Publishing  company,1994.
　　[6]　埃瑞克·G.菲呂博頓.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.
　　[7]　橋思·A·C·桑托思.商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)的理論分析[J].國(guó)際金融研究，2001,(3):46-52.
　　[8]　張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1996.
　　[9]　黃澤民.日本金融制度論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.
　　[10]　奧利弗·哈特.企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)[M].上海：三聯(lián)書店，1998.
　　[11]　許成鋼.法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001,(6):1-12.

【對(duì)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋】相關(guān)文章：

中國(guó)會(huì)計(jì)制度變遷：特征及解釋08-07

中國(guó)會(huì)計(jì)制度變遷：特征及解釋 論文08-08

會(huì)計(jì)論文：中國(guó)會(huì)計(jì)制度變遷：特征及解釋08-17

論金融業(yè)合業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)08-07

惡性價(jià)格大戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋08-12

企業(yè)制度變遷中的產(chǎn)權(quán)問題08-08

民法與勞動(dòng)法：制度的發(fā)展與變遷08-05

變遷08-17

社保制度變遷中政府作用的再認(rèn)識(shí)08-05