- 相關(guān)推薦
試談漢語語法學(xué)史研究中的幾個(gè)問題
[作者] 柴世森 張智慧
[內(nèi)容]
提要 研究漢語語法學(xué)史應(yīng)該從語法學(xué)史的共性和個(gè)性對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)出發(fā)。漢語語法學(xué)史的研究，特別是在本世紀(jì)８０年代以來取得了顯著成績。在這個(gè)研究領(lǐng)域里當(dāng)前存在的主要問題是：中國古代或在《馬氏文通》問世以前有沒有漢語語法學(xué)，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)漢語語法學(xué)史實(shí)，元代盧以緯的《語助》在漢語語法學(xué)史上占有怎樣的地位等。對(duì)這些問題進(jìn)行討論并逐步取得共識(shí)，必將進(jìn)一步推動(dòng)漢語語法學(xué)史這個(gè)學(xué)科的發(fā)展。關(guān)鍵詞 漢語語法學(xué)史 研究 主要問題作為中國文化史有機(jī)組成部分的漢語語法學(xué)中，具有一般語法學(xué)史的共性，又有自己的個(gè)性。這是我們觀察和分析漢語語法學(xué)史本身以及漢語語法學(xué)史研究中出現(xiàn)的各種問題的基本出發(fā)點(diǎn)。我國的漢語語法學(xué)史研究，是有成績的。特別是在本世紀(jì)８０年代以來，漢語語法學(xué)史的研究有突飛猛進(jìn)的發(fā)展，取得的成果是以往任何時(shí)代都不能比擬的。但是，勿庸諱言，在這個(gè)研究領(lǐng)域里，也存在著一些值得引起注意的問題。諸如，中國古代或在《馬氏文通》問世之前有沒有漢語語法學(xué)，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)漢語語法學(xué)史現(xiàn)象或史實(shí)，元代盧以緯的《語助》在漢語語法學(xué)史上占有怎樣的地位等。這些就是值得引起注意而又相互聯(lián)系的問題中的幾個(gè)。
一研究漢語語法學(xué)史，遇到的第一個(gè)問題就是中國在《馬氏文通》問世前有沒有作為語言學(xué)分支學(xué)科的漢語語法學(xué)的問題。綜觀以往的漢語語法學(xué)史論著，對(duì)這個(gè)問題的回答，意見是不一致的，概括起來有四種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：中國古代沒有語法學(xué)這門學(xué)問，甚至連語法學(xué)的觀念也沒有，語法學(xué)是１９世紀(jì)末從西方引進(jìn)的，１８９８年馬建忠的《馬氏文通》出版后，中國才開始有漢語語法學(xué)。
第二種意見認(rèn)為：中國古代沒有比較完整和比較系統(tǒng)的語法學(xué)著作，可是這并不等于說中國古代沒有語法學(xué)，語法學(xué)的萌芽自春秋戰(zhàn)國時(shí)代就產(chǎn)生了。
第三種意見認(rèn)為：中國古代的語法研究有自身的特點(diǎn)，既然虛詞是漢語語法學(xué)中的重要內(nèi)容，那么就該承認(rèn)虛詞的研究具有語法學(xué)的性質(zhì)。
第四種意見認(rèn)為：作為描寫和研究不同語言的語法學(xué)，有著鮮明的民族特色，漢語語法學(xué)的雛形當(dāng)以元代盧以緯《語助》問世為標(biāo)志。
不難看出，第一種意見認(rèn)為漢語語法學(xué)是１８９８年誕生的，誕生的標(biāo)志是《馬氏文通》的問世；在《馬氏文通》問世之前，中國古代根本就沒有語法學(xué)，語法學(xué)純粹是從西方引進(jìn)的。很明顯，這種意見從根本上否定了中國在《馬氏文通》問世前有語法學(xué)存在的事實(shí)，即使是《馬氏文通》問世以后中國有了漢語語法學(xué)，也不是中國自己的東西。因此，我們認(rèn)為這種意見不但與漢語語法學(xué)的史實(shí)不符，而且于邏輯事理也是不能自圓其說的。關(guān)于漢語語法學(xué)史的史實(shí)，后面將有說明。這里著重分析一下這種意見的自相矛盾之處。首先，既然以《馬氏文通》為代表的語法學(xué)是從西方引進(jìn)的，那么它就沒有資格稱為漢語語法學(xué)，只能叫做中國的西方語法學(xué)。語言學(xué)發(fā)展的歷史告訴我們，引進(jìn)包括語法學(xué)在內(nèi)的語言學(xué)理論和方法，必須在本民族語言學(xué)理論和方法的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生預(yù)期的效果。也就是說，西方語法學(xué)絕不可能在本民族語法學(xué)的一片空白的土壤上立足。其次，既然《馬氏文通》問世后中國有了漢語語法學(xué)，那么就不能不承認(rèn)《馬氏文通》問世前或問世時(shí)就存在漢語語法學(xué)或漢語語法學(xué)的萌芽這樣的事實(shí)，可是，持第一種意見的學(xué)者卻斷然否定了這樣的事實(shí)。這就是第一種意見不能自圓其說的癥結(jié)所在。
第二種意見認(rèn)為中國在《馬氏文通》問世前就有語法學(xué)，語法學(xué)的萌芽從春秋戰(zhàn)國時(shí)代就產(chǎn)生了，而且語法學(xué)的誕生不以有比較完整和比較系統(tǒng)的語法學(xué)著作為標(biāo)志。我們認(rèn)為這種意見是立足于漢語語法學(xué)的史實(shí)來觀察問題的。持這種意見的學(xué)者不但承認(rèn)《馬氏文通》問世前有語法學(xué)的萌芽，而且承認(rèn)有語法學(xué)的存在。更為可貴的是沒有用西方語法學(xué)的相當(dāng)成熟了的范本去評(píng)判漢語語法學(xué)的事實(shí)，也沒有把相當(dāng)成熟了的漢語語法學(xué)的著作《馬氏文通》作為漢語語法學(xué)誕生的標(biāo)志。這種意見的不足之處是沒有明確肯定漢語語法學(xué)是何時(shí)誕生，是以什么作為誕生標(biāo)志的。也就是說，沒有在漢語語法學(xué)的萌芽和漢語語法學(xué)的誕生之間劃出明確的界限。
第三種意見也是立足于漢語語法學(xué)的史實(shí)上來觀察問題的，但比第二種意見又進(jìn)了一步。這種意見肯定了漢語語法研究是同漢語語法的基本特點(diǎn)相適應(yīng)的。漢語語法是缺乏嚴(yán)格意義的形態(tài)變化的，語序和虛詞是十分重要的語法手段，因此，漢語語法研究自然就把重點(diǎn)放在句法特別是虛詞方面。這樣，虛詞的研究當(dāng)然就成了漢語語法學(xué)的重要內(nèi)容。就這點(diǎn)而言，漢語語法學(xué)與西方語法學(xué)有顯著區(qū)別。持這種意見的學(xué)者，理所當(dāng)然地就肯定元代盧以緯的《語助》是中國第一部研究文言虛詞的語法專著。但不足的是也沒有明確指出漢語語法學(xué)是何時(shí)誕生，是以什么作為誕生標(biāo)志的。
第四種意見從各民族語言的語法學(xué)的共性和個(gè)性對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為漢語語法學(xué)有鮮明的民族特色，這種特色是由漢語語法的民族特色決定的。因此，持這種意見的學(xué)者把《馬氏文通》問世前的漢語語法研究劃分為兩個(gè)階段，以元代盧以緯的《語助》問世作為前后兩個(gè)階段的分界點(diǎn)，并明確提出《語助》是漢語語法學(xué)的雛形。也就是說，《語助》是漢語語法學(xué)誕生的標(biāo)志。我們認(rèn)為這種意見是符合漢語語法學(xué)史實(shí)的。我們認(rèn)為，判斷中國古代有沒有語法學(xué)，首先必須有一個(gè)最基本的觀察問題的出發(fā)點(diǎn)，其次還要有足以構(gòu)成該學(xué)科成立的一些基本條件。
我們認(rèn)為最基本的一點(diǎn)就是應(yīng)該從漢語語法學(xué)的實(shí)際出發(fā)，而漢語語法學(xué)的實(shí)際又確實(shí)是同漢語語法的特點(diǎn)密切相關(guān)的。呂叔湘、朱德熙先生在５０年代初就說過：漢語的詞是沒有形態(tài)變化的，所以漢語的語法也可以分成句子的結(jié)構(gòu)和虛字的用法兩部分，不過這兩部分不能完全分開，因?yàn)橛行┨撟质呛途渥咏Y(jié)構(gòu)有關(guān)系的。①我們認(rèn)為呂、朱兩位先生的看法講出了漢語語法學(xué)的特色，勾勒出了漢語語法學(xué)的框架，是同印歐語法學(xué)有顯著區(qū)別的。我們還認(rèn)為語法學(xué)科的成立至少應(yīng)該具備以下幾個(gè)條件：第一，要有特定的研究對(duì)象，即語言結(jié)構(gòu)規(guī)律本身；第二，這種研究應(yīng)該是獨(dú)立的系統(tǒng)的，而不是順帶的零星片斷的；第三，這種研究要有為一定目的服務(wù)的行之有效的方法；第四，要有比較系統(tǒng)、比較完整的著作作為標(biāo)志，并且對(duì)當(dāng)時(shí)和后世產(chǎn)生比較深遠(yuǎn)的影響。如果用這些條件來衡量《語助》，應(yīng)該說《語助》標(biāo)志著中國古代語法學(xué)科的誕生，或者說《語助》已是漢語語法學(xué)的雛形，盡管它還存在著這樣或那樣的缺點(diǎn)。從這個(gè)基本認(rèn)識(shí)出發(fā)觀察《馬氏文通》問世前的漢語語法研究成果，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)先秦至唐宋時(shí)代的漢語語法研究的確還屬零星片斷的，但是到了元代泰定元年（公元１３２４年）就出版了盧以緯的體現(xiàn)漢語語法特點(diǎn)的系統(tǒng)的虛詞專著《語助》。這部著作收６６組虛詞或跟虛詞有關(guān)的短語，共１３６個(gè)詞條，其中單音節(jié)詞６８個(gè)，復(fù)合詞和短語６８個(gè)。它有著獨(dú)特的研究路子，即從語氣角度對(duì)虛詞進(jìn)行分類和綜合分析，重視虛詞與實(shí)詞在語法功能上的區(qū)別，有針對(duì)性地區(qū)別虛詞在不同句法位置上的不同作用，注意詞和短語的區(qū)別，通過虛詞的語法作用來分析句型句式等。②應(yīng)該說，《語助》已不再是文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的附庸，而是開創(chuàng)了獨(dú)立地對(duì)以虛詞為重要內(nèi)容的漢語語法進(jìn)行綜合研究的局面，構(gòu)建了體現(xiàn)漢語語法特點(diǎn)的漢語語法學(xué)的初步框架，并且對(duì)后世的《虛字說》（袁仁林）、《助字辨略》（劉淇）、《經(jīng)傳釋詞》（王引之）乃至《馬氏文通》等語法著作產(chǎn)生了巨大的影響。因此，《語助》的問世應(yīng)該是漢語語法學(xué)誕生的標(biāo)志。
二在漢語語法學(xué)史研究中遇到的第二問題，是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)漢語語法學(xué)現(xiàn)象。如果運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)不同，那么對(duì)同一語法學(xué)現(xiàn)象就會(huì)有不同的評(píng)價(jià)，甚至是截然相反的兩種評(píng)價(jià)。如果運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，那么在評(píng)價(jià)某一或某些語法學(xué)現(xiàn)象時(shí)就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。相反，如果運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的，那么就會(huì)正確評(píng)價(jià)各種語法學(xué)現(xiàn)象，得出符合客觀實(shí)際的科學(xué)結(jié)論。
以往的漢語語法學(xué)史論著，應(yīng)該說都是根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)史實(shí)的方方面面的。比如，對(duì)中國古代或《馬氏文通》問世前有沒有語法學(xué)這一具體問題，學(xué)者們之所以有不同意見，就是因?yàn)閺牟煌瑯?biāo)準(zhǔn)出發(fā)觀察問題的結(jié)果。概括起來，學(xué)者們用來評(píng)價(jià)漢語語法學(xué)現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)大致有三個(gè)：一個(gè)是“因西文已有之規(guī)矩”的以西律中的標(biāo)準(zhǔn)；一個(gè)是用現(xiàn)代語法學(xué)觀點(diǎn)衡量古代語法學(xué)現(xiàn)象的以今律古的標(biāo)準(zhǔn)；一個(gè)是從漢語語法學(xué)史實(shí)出發(fā)，堅(jiān)持共性和個(gè)性對(duì)立統(tǒng)一觀點(diǎn)的實(shí)事求是的標(biāo)準(zhǔn)。我們贊成第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
有的學(xué)者斷言中國古代沒有語法學(xué)，或者說《馬氏文通》問世前沒有語法學(xué)。他們?yōu)槭裁磿?huì)得出這樣的結(jié)論呢？這是因?yàn)樵谒麄兊念^腦里早就裝著一個(gè)語法學(xué)范本，這個(gè)范本就是西方已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)成熟了的源于希臘和拉丁語法學(xué)的１８世紀(jì)的傳統(tǒng)語法學(xué)體系。他們認(rèn)為，在中國跟西方語法學(xué)范本最接近的語法著作是《馬氏文通》。于是，《馬氏文通》就成了中國有語法學(xué)的標(biāo)志，在此之前中國當(dāng)然就沒有語法學(xué)了。
不可否認(rèn)，世界上各種語言的語法是有共性的，語法的共性粗而言之至少表現(xiàn)在都存在著詞有一定的類別和語句有一定的構(gòu)造規(guī)則上。但是，這種共性又表現(xiàn)在具體語言的語法的個(gè)性之上。換句話說，各種具體語言的語法既有共同之處，又有這樣或那樣的差別。漢語和印歐語都存在著詞的類別問題和語句構(gòu)造問題。但是，漢語在詞類問題上，實(shí)詞和虛詞相比，虛詞占有非常重要地位；在語句構(gòu)造問題上，短語和句子的構(gòu)造規(guī)則是基本一致的。③印歐語在詞類問題上，實(shí)詞和虛詞相比，實(shí)詞由于有形態(tài)變化，因而在語法中占有非常重要的地位；在語句構(gòu)造問題上，短語和句子的構(gòu)造規(guī)則是不一致的。因此，中國古代的漢語語法研究是以虛詞和句讀為重點(diǎn)的，而印歐語的語法研究是以實(shí)詞的形態(tài)變化和主謂二分的句子構(gòu)造為重點(diǎn)的。持以西律中標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，沒有把語法學(xué)的共性和個(gè)性統(tǒng)一起來去看問題，而是以西方語法學(xué)的特殊性否定了漢語語法學(xué)的特殊性。這怎么能得出正確結(jié)論呢？
另外一些學(xué)者也斷言中國古代或《馬氏文通》問世前沒有語法學(xué)，是用以今律古的標(biāo)準(zhǔn)衡量中國古代漢語語法研究成果的結(jié)果。其實(shí)，漢語語法學(xué)跟西方語法學(xué)一樣，都經(jīng)歷了由萌芽、初創(chuàng)再到成熟的過程，都不是短時(shí)間內(nèi)形成的。在這些學(xué)者中，有的并沒有全盤否定《馬氏文通》問世前的漢語語法研究成果，但是卻認(rèn)為統(tǒng)統(tǒng)是漢語語法學(xué)萌芽，只有《馬氏文通》才是漢語語法學(xué)的初創(chuàng)的標(biāo)志。
我們認(rèn)為這種看法也沒有正確反映漢語語法學(xué)的實(shí)際。不錯(cuò)，馬建忠在評(píng)價(jià)自己的著作時(shí)曾說：“斯書也，因西文已有之規(guī)矩，于經(jīng)籍中求其所同所不同者，曲證繁引以確知華文義例之所在。”④馬建忠所說的“因西文已有之規(guī)矩”，是借鑒西方語法學(xué)的意思；“于經(jīng)籍中求其所同所不同者”，是與漢語語法進(jìn)行比較的意思，并不是全盤照搬西方語法學(xué)。馬氏在序言里對(duì)我國古代的漢語語法研究成果是給予一定肯定的。比如，對(duì)《學(xué)記》中的“離經(jīng)辨志”說，對(duì)劉勰《文心雕龍·章句》中關(guān)于字、句、章、篇的論述以及關(guān)于虛詞的分類說等，都推崇備至。當(dāng)然，由于時(shí)代的局限，馬氏不可能對(duì)《馬氏文通》問世前的漢語語法研究成果及漢語語法學(xué)發(fā)展史作出準(zhǔn)確全面科學(xué)的評(píng)價(jià)。但是，這也足以說明《馬氏文通》不是純粹的舶來品，而是在漢語語法研究固有成果的基礎(chǔ)上，借鑒西方語法學(xué)的新知，而成就的一部相當(dāng)成熟的古漢語語法著作，已經(jīng)不是什么漢語語法學(xué)的初創(chuàng)之作。因此，拿一部已經(jīng)相當(dāng)成熟了的古漢語語法著作《馬氏文通》當(dāng)作漢語語法學(xué)誕生的標(biāo)志，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
持以西律中標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者心目中的西方語法學(xué)本身，實(shí)際上是經(jīng)歷了由萌芽、初創(chuàng)再到比較成熟的發(fā)展過程的。西方語法學(xué)的萌芽，大約始于公元前５世紀(jì)至公元前４世紀(jì)，一般認(rèn)為古希臘柏拉圖的對(duì)話錄《克拉底洛篇》是西方語法學(xué)萌芽的代表作，它是從哲學(xué)角度研究語言起源和語言結(jié)構(gòu)問題的。西方語法學(xué)的初創(chuàng)，當(dāng)推被美國學(xué)者布龍菲爾德譽(yù)為“人類智慧的豐碑之一”的古印度人波尼尼的《波尼尼經(jīng)》。這部語法書大約形成于公元前４世紀(jì)，它是一部梵語語法書，用３９９６條經(jīng)句概述了梵語的語音結(jié)構(gòu)、詞語的構(gòu)成及變化規(guī)則。值得注意的是，初創(chuàng)的西方語法學(xué)是包括語音學(xué)內(nèi)容的，并不是純粹的語法學(xué)。同時(shí)，所謂語法學(xué)的內(nèi)容也并不是從一開始就全而又全的。比如，亞里斯塔克的學(xué)生特拉克斯對(duì)他的前輩學(xué)者的研究成果作了系統(tǒng)的整理，他自己也發(fā)現(xiàn)了一些語法范疇，明確了名詞、動(dòng)詞、分詞、冠詞、代詞、前置詞、副詞、連接詞等八大詞類的定義，因而被西方學(xué)者贊譽(yù)為形成了一個(gè)比較完整的語法體系。其實(shí)，用我們今天的標(biāo)準(zhǔn)衡量，特拉克斯的語法體系并不完整，至少是沒有句法內(nèi)容的。西方語法學(xué)的成熟，一般認(rèn)為是以在１８世紀(jì)形成的傳統(tǒng)語法學(xué)為標(biāo)志的，它把語法學(xué)分為詞法和句法兩大部分，它的某些術(shù)語、概念、規(guī)則和理論一直在西方一些國家的語法教科書中沿用至今。無論持以西律中還是持以今律古標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者，斷言中國古代沒有語法學(xué)，都是用１８世紀(jì)以來形成的相當(dāng)成熟的西方語法學(xué)的范本來衡量《馬氏文通》問世前的漢語語法研究成果的結(jié)果。
當(dāng)然，各民族語言學(xué)中的語法學(xué)的萌芽、初創(chuàng)再到成熟，在時(shí)間上不會(huì)是完全同步的。西方語法學(xué)的萌芽至初創(chuàng)只經(jīng)歷了大約一兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，而從初創(chuàng)到成熟大約經(jīng)歷了兩千多年的時(shí)間。漢語語法學(xué)的萌芽也可以追溯到公元前四五世紀(jì)，即戰(zhàn)國時(shí)代齊人公羊高口說流傳的《公羊傳》�？墒菨h語語法學(xué)從萌芽到初創(chuàng)的時(shí)間卻比西方語法學(xué)長得多，大約直到公元１３２４年，即元代泰定元年《語助》的問世，才標(biāo)志著漢語語法學(xué)初創(chuàng)的開始。從初創(chuàng)到成熟大約又經(jīng)歷了五百年的時(shí)間，漢語語法學(xué)走向成熟的標(biāo)志就是１８９８年《馬氏文通》的問世。這里所說的語法學(xué)的初創(chuàng)，是語法學(xué)已經(jīng)初具規(guī)模，已經(jīng)獨(dú)立形成學(xué)科的意思。初創(chuàng)階段的語法學(xué)，應(yīng)該具有基本上反映本民族語言的語法的主要特征的性質(zhì)，但在一些方面還存在著這樣或那樣不完善的問題。我們認(rèn)為這樣觀察和分析中外各種語言的語法學(xué)現(xiàn)象才比較客觀，才是對(duì)語法學(xué)史實(shí)的尊重。
以往，一些學(xué)者一提到《馬氏文通》就說它是“模仿”之作，接下去就說它只能算是漢語語法學(xué)初創(chuàng)的標(biāo)志。這樣評(píng)價(jià)《馬氏文通》實(shí)際上也是一種以今律古的表現(xiàn)。我們認(rèn)為應(yīng)該給《馬氏文通》以正確的評(píng)價(jià)，這涉及到正確把握漢語語法學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的問題。我們很贊成王海?先生的意見：“《文通》的模仿，除‘次’的范疇外，大多表現(xiàn)在個(gè)別問題上，如：個(gè)別詞類中小類的設(shè)立，個(gè)別句子成分的確定，個(gè)別句子的分析等。而《文通》的創(chuàng)新，則表現(xiàn)在整個(gè)體系上�！段耐ā敷w系既有宏觀的高度概括，又有微觀的深入開掘；既有普遍規(guī)律的闡述，又有專書特點(diǎn)的揭示，是一個(gè)相當(dāng)完備、相當(dāng)精深的古漢語語法體系�！雹菀虼�，我們認(rèn)為把《馬氏文通》看作漢語語法學(xué)步入成熟階段的標(biāo)志比較合適。這點(diǎn)可以從它問世以后的深遠(yuǎn)影響得到證明。拿本世紀(jì)二三十年代的一些語法論著跟它相比，無論是內(nèi)容的廣度還是深度上大都比它遜色。即使到了今天，我們還可以從它那里學(xué)到許多東西。
總起來看，研究漢語語法學(xué)史既不能以西律中，也不能以今律古，應(yīng)該尊重客觀存在的歷史事實(shí)，用語法學(xué)的共性和個(gè)性對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)去分析評(píng)價(jià)語法學(xué)現(xiàn)象，從中理出作為漢語言學(xué)一個(gè)分支學(xué)科的漢語語法學(xué)從萌芽、初創(chuàng)再到成熟的發(fā)展脈絡(luò)，從而得出正確的結(jié)論。
三研究漢語語法學(xué)史的學(xué)者都很關(guān)注元代盧以緯的《語助》，但是對(duì)它的評(píng)價(jià)卻是有分歧的。一種意見認(rèn)為，《語助》是我國第一部研究虛詞的專著，是漢語語法學(xué)萌芽階段的語法著作。另一種意見認(rèn)為，既然虛詞是漢語語法的重要內(nèi)容，那么就應(yīng)該承認(rèn)作為研究虛詞的我國的第一部專著《語助》具有語法學(xué)的性質(zhì)。再一種意見認(rèn)為《語助》不但是我國第一部虛詞專著，而且是漢語語法學(xué)的雛形，因?yàn)樗w現(xiàn)了漢語語法學(xué)的基本特色。
很明顯，前兩種意見都承認(rèn)《語助》是我國第一部研究虛詞的專著，這種研究已不同于過去的零打碎敲地研究，而是從大量文獻(xiàn)中搜集材料，然后加以分門別類進(jìn)行綜合研究。這兩種意見的不同之處是承認(rèn)不承認(rèn)《語助》的語法學(xué)性質(zhì)。所謂語法學(xué)性質(zhì)，就是語法學(xué)的根本屬性；有語法學(xué)性質(zhì)，就是具有語法學(xué)的根本屬性。語法學(xué)的根本屬性是研究并說明客觀存在的語言結(jié)構(gòu)規(guī)律，包括語法單位的確定，語法意義和語法形式的分類，語法結(jié)構(gòu)框架的構(gòu)建等。第三種意見比第二種意見又進(jìn)一步，敏銳地從語法學(xué)的共性和個(gè)性對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)出發(fā)，看到了《語助》是體現(xiàn)了漢語語法特點(diǎn)并初步構(gòu)建了漢語語法學(xué)框架的價(jià)值。正如何容所說：“考察一種語言有多少種性質(zhì)不同的表意單位，和它們?cè)鯓优浜献兓员硎境龊芊睆?fù)的意思，而予以系統(tǒng)的說明，這是文法學(xué)的任務(wù)�！雹蕖墩Z助》抓住了漢語語法的作為語言結(jié)構(gòu)中的重要環(huán)節(jié)虛詞這個(gè)內(nèi)容，特別重視運(yùn)用比較的研究方法，從虛詞角度切入并進(jìn)而觸及到句子內(nèi)部或句際間的語義結(jié)構(gòu)關(guān)系以及詞類等問題。⑦因此，《語助》不但是我國第一部研究虛詞的具有語法學(xué)性質(zhì)的專著，而且也應(yīng)該說它是一部漢語語法學(xué)的初創(chuàng)之作。第三種意見說《語助》是漢語語法學(xué)的雛形是符合實(shí)際的。
前面已經(jīng)說過，要正確評(píng)價(jià)語言學(xué)發(fā)展史上的種種問題，絕不能以西律中，也不能以今律古，不能用現(xiàn)代的觀點(diǎn)和模式去套歷史事實(shí)。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為兩漢時(shí)期的《爾雅》、《方言》、《說文解字》和《釋名》等分別是中國古代訓(xùn)詁學(xué)、方言學(xué)、文字學(xué)和語源學(xué)的奠基之作。這樣的評(píng)價(jià)，無疑是正確的，是唯物地歷史地辯證地觀察問題的結(jié)果。如果我們用當(dāng)代的訓(xùn)詁學(xué)、方言學(xué)、文字學(xué)和語源學(xué)著作去比附的話，那么《爾雅》等著作是相當(dāng)幼稚或不完善的，甚至?xí)l(fā)生懷疑它們究竟是不是某學(xué)科的奠基作的錯(cuò)覺。對(duì)待《語助》也是一樣，也不能用現(xiàn)代的觀點(diǎn)和模式去苛求它。
我們說《語助》是我國漢語語法學(xué)的初創(chuàng)之作，還因?yàn)樗皇且徊抗铝⒌恼Z法著作，而是有著廣闊深厚的學(xué)術(shù)背景的。早在《語助》問世前，歷代學(xué)者就對(duì)虛詞和句讀等進(jìn)行了卓有成效的研究。
先說虛詞研究。這方面的研究在漢代及其以前還是零星片斷的，是在訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)等學(xué)科里所開展的順帶的研究。比如，漢代《爾雅》這部訓(xùn)詁學(xué)著作的“釋詁、釋訓(xùn)、釋言”三篇，基本上是以虛詞為研究對(duì)象的，其他各篇都是實(shí)詞�！对娊�(jīng)》的毛亨傳、鄭玄箋，許慎的《說文解字》里就用過“詞”、“辭”、“語辭”或“語助”等術(shù)語指代虛詞。它們所研究的虛詞，大多相當(dāng)于今天的助詞，有些則是副詞。虛詞的研究發(fā)展到南北朝和唐代，就已出現(xiàn)了專論，開始從訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)等學(xué)科中獨(dú)立出來，并逐步走上較為系統(tǒng)的研究道路。比如，南朝梁劉勰的《文心雕龍》就以在句中所處的位置為標(biāo)準(zhǔn)，把虛詞劃分為“發(fā)端”、“答刂句”和“送末”三個(gè)類別：“至于‘夫’、‘惟’、‘蓋’、‘故’者，發(fā)端之首唱；‘之’、‘而’、‘於’、‘以’者，乃答刂句之舊體；‘乎’、‘哉’、‘矣’、‘也’，亦送末之�？啤！雹嗵拼谠�?jiǎng)t在《復(fù)杜溫夫書》中以在句中的作用為標(biāo)準(zhǔn)，把虛詞分為“疑詞”、“決詞”兩類：“所謂‘乎’、‘歟’、‘耶’、‘哉’、‘夫’者，疑詞也；‘矣’、‘耳’、‘焉’、‘也’者，決詞也�！雹崴未奶撛~研究在以往的基礎(chǔ)上發(fā)展到以所有的詞為研究對(duì)象，并明確采用“實(shí)字”（相當(dāng)于名詞）、“虛字”（相當(dāng)于名詞以外的詞）這樣的語法術(shù)語，把漢語詞分為實(shí)詞和虛詞兩大類。除了區(qū)分“實(shí)字”和“虛字”外，宋代學(xué)者還區(qū)分了“動(dòng)字”（相當(dāng)于動(dòng)詞）和“靜字”（主要指名詞，也包括形容詞在內(nèi)），“死字”（指實(shí)字，也指靜字）和“活字”（等于動(dòng)字）等。
再說句（句子）讀（主要指短語和分句）等語法單位的研究。為了讀懂古代經(jīng)書，早在漢代就產(chǎn)生了句讀之學(xué)的萌芽。漢代王充說：“文字有意以立句，句有數(shù)以連章，章有體以成篇，篇?jiǎng)t章句之大者也�！雹伲巴醭潆m然沒有給字、句、章、篇冠以語法單位的字樣，但是他卻實(shí)實(shí)在在地確立了這幾種單位，而且論述了它們之間的聯(lián)系。劉勰則進(jìn)而論述：“夫設(shè)情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也；句者，局也。局言者，聯(lián)字以分疆，明情者，總義以包體，區(qū)軫相異，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇。篇之彪炳，章無疵也；章之明靡，句無玷也；句之清英，字不妄也；振本而末從，知一而萬畢矣。”①１劉勰從漢語的最小單位“字”談起，一步步闡述由字至句、由句至章、由章到篇的組合過程，并且特別強(qiáng)調(diào)句和章的作用，句是“聯(lián)字以分疆”的，章是“明情”達(dá)意的。總之，他是從語言形式和語義內(nèi)容統(tǒng)一的角度論述語法單位的。再后來，學(xué)者們又把句法研究的重點(diǎn)放在了句和讀上。對(duì)句讀給予明確解釋的是唐代天臺(tái)沙門湛然，他說：“凡經(jīng)文語絕處謂之‘句’，語未絕而點(diǎn)之以便誦詠，謂之‘讀’�！雹伲菜^語絕，也就是表達(dá)了一個(gè)完整意思；所謂語未絕，也就是還沒有表達(dá)一個(gè)完整意思。湛然的話，我們可理解為是在給句和讀下了明確的定義。到了元代，程端禮繼承并發(fā)揮了王充、劉勰和湛然等關(guān)于篇、章、句、字的理論觀點(diǎn)。他說：“既于大段中看篇法，又于大段中分小段看章法，又于章法中看句法，句法中看字法，則作者之心不能逃矣�！雹伲潮M管程端禮對(duì)漢語的四種結(jié)構(gòu)單位還缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，但是他畢竟明確勾勒出了四種結(jié)構(gòu)單位法則從大到小的層層制約的關(guān)系。
《語助》正是在這種廣闊深厚的學(xué)術(shù)背景下問世的。在它問世之前虛詞的研究實(shí)際上已支撐起了漢語詞法學(xué)的框架，句讀或篇章句字的研究已支撐起了漢語句法學(xué)的框架�！墩Z助》則從系統(tǒng)論述常用虛詞入手形成了漢語語法學(xué)的雛形。
我們說《語助》是從系統(tǒng)論述常用虛詞入手形成漢語語法學(xué)雛形的。有兩層含義：一是它把以往漢語句法研究成果運(yùn)用于虛詞的闡釋之中了，即把對(duì)虛詞的闡釋放在句法單位的句或讀當(dāng)中了；一是它把以往漢語詞法特別是虛詞的研究成果繼承并更加系統(tǒng)起來了。比如，在解釋“也、矣、焉”時(shí)說“是句意結(jié)絕處”。①４在解釋“初、始、先是”時(shí)說“文字中著一‘初’字于句首自為一讀”。在解釋“而”時(shí)說“是句中轉(zhuǎn)折，帶此聲以成文見意。句首有‘而’字，亦是承上文轉(zhuǎn)說下意。句末有‘而’字，卻是詠歌之助聲，與‘兮’字相類”。又如，在解釋“者”時(shí)說“有‘者’前‘也’后，‘者’舉其說于前，‘也’釋其意于后以應(yīng)之”，很明顯這是在聯(lián)系”……者……也”句式講述“者”、“也”的前后呼應(yīng)關(guān)系。這雖然是在解釋虛詞，但是顯然是在運(yùn)用以往關(guān)于句讀的研究成果。盧以緯對(duì)句和讀分得是非常清楚的，而且又是把虛詞放在句和讀的語境中去解釋的。《語助》對(duì)虛詞的論述不但是系統(tǒng)化的，而且在前人的已有成果的基礎(chǔ)上提出了自己的看法。
《語助》的作者把他所認(rèn)定的文言“語助”（大體相當(dāng)我們今天所說的虛詞）按語義內(nèi)容和語法功能兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分了類別。按語義內(nèi)容作者把“語助”分成６６組，有的組只有一個(gè)詞，如“而”、“毋”、“惡”、“哉”等，有的組竟有９個(gè)詞語，如“何則、何者、何也、是何也、是何、何哉、何以、何如、如之何”等。在此基礎(chǔ)上，作者又按語法功能對(duì)大多數(shù)“語助”標(biāo)明了類別，有用術(shù)語“××之辭”標(biāo)明的，有用術(shù)語“××聲”標(biāo)明的。這是盧以緯的創(chuàng)造，至少盧以緯的分類意識(shí)是更加自覺的。其中有“疑而未定之辭”（如“乎”、“已矣乎”），“自問之辭”（如“何則、何者”），“發(fā)語之辭”（如“粵”、“殆”），“嗟嘆之辭”（如“嗚呼、吁”；“噫、噫嘻”），“繼事之辭”（如“乃”），“禁止之辭”（如“毋”），“非然之辭”（如“豈”），“詠歌之助聲”（如句末的“而”、“兮”），“句末助聲”（如“止、忌、居、諸、且、思、斯”），“句絕之余聲”（如句末的“夫”、“歟”、“邪”），“語余聲（如“耳”）等。另外，作者對(duì)少數(shù)“語助”則是直接用語法功能的描寫來暗示其類別的，其中對(duì)某些連詞就是這樣處理的。如“雖然：承上文義，固是如此，又別發(fā)一段論文”；又如“然則、然而、不然：此皆承上文”。還有用跟俗語相比較的方法暗示其類別的。如“未嘗：俗語‘未曾’之意”，暗示其屬于用來否定動(dòng)作或性狀的副詞。盧以緯除了把“語助”按語義內(nèi)容和語法功能分為若干類別外，還對(duì)某些“語助”的用法進(jìn)行了辨析。如“夫：在句首者為發(fā)語之端。有在句中者，與‘乎’相近。有在句末者，為句絕之余聲”。對(duì)虛詞用法辨析得如此細(xì)致入微，而且這種辨析跟句法的聯(lián)系又是如此緊密，都是大大超過歷代學(xué)者的。
《語助》不但對(duì)虛詞本身的研究達(dá)到了空前的水平，而且對(duì)虛詞和實(shí)詞作了比較嚴(yán)格的區(qū)分。比如，在解釋“庸、顧、殆”時(shí)說，“‘庸’訓(xùn)常，訓(xùn)用，‘顧’訓(xùn)回視，然非語助，而有似語助者�！薄按Ｒ�，也以‘殆’為發(fā)語辭者�！薄奥曤S語發(fā)，意不加重，且不訓(xùn)本字義，此等字多有之，亦語助之類也�！边@是作者在利用前人關(guān)于實(shí)字和虛字的研究成果解釋實(shí)詞和虛詞集于一身的三個(gè)詞條。不難看出，作者所掌握的標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的，所謂“訓(xùn)××”的用法就是實(shí)詞，“不訓(xùn)本字義”的用法就是虛詞，而且透露出許多虛詞是從實(shí)詞虛化而來的信息。但是，值得注意的是作者沒有使用現(xiàn)成的“實(shí)字”和“虛字”這樣的術(shù)語，而是用“語助”這個(gè)術(shù)語來指代相當(dāng)于我們今天所說的虛詞，用“非語助”來指代相當(dāng)于我們今天所說的實(shí)詞。“語助”這個(gè)術(shù)語雖然在西晉杜預(yù)和唐宋時(shí)代孔穎達(dá)、陳彭年等人就在使用，但是用來指代相當(dāng)于我們今天的虛詞，盧以緯還是第一個(gè)人。這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下確實(shí)是一種突破，反映了作者對(duì)實(shí)字和虛字的新的認(rèn)識(shí)，為后人把動(dòng)詞從虛字中分化出來奠定了基矗
《語助》的問世除了有廣闊深厚的學(xué)術(shù)背景外，還有廣闊深厚的社會(huì)背景。元代是我國歷史上由蒙古貴族居統(tǒng)治地位的封建制國家，也是一個(gè)民族大融合的時(shí)代。由于蒙古貴族統(tǒng)治者缺少濃厚的封建思想文化意識(shí)，“三教九流，莫不崇奉”，所以在客觀上有利于各民族語言文化的交流，出現(xiàn)了我國歷史上少有的多種語言文化交相輝映的局面。元代還是我國歷史上對(duì)外開放的極盛時(shí)期，中外人士頻繁接觸與交流，因此在當(dāng)時(shí)實(shí)行了蒙古語、漢語和色目人使用的波斯語等語言并行并用的語言文字政策。柳詒徵在談到這個(gè)問題時(shí)說：“據(jù)至元詔書，則蒙古字未興之先，已以漢楷與畏吾兒字并用。蒙古字既頒之后，各國之字，仍副之而行，則蒙古未代宋之時(shí)，固亦通用漢文�！雹伲颠@就是說，在元代至元以后，實(shí)行的是多語文并用的政策，以蒙古新字為官方第一文字，蒙古語為官方第一語言，漢語文和波斯語文等也是通用語文。
與此同時(shí)，元代統(tǒng)治者出于鞏固統(tǒng)治地位的需要，還在中央設(shè)立翰林院、蒙古翰林院和集賢院等機(jī)構(gòu)，在其中都各置譯史之職，把漢文的經(jīng)史典籍翻譯成蒙古文，便成了這些機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)經(jīng)常性的主要工作。另據(jù)《元史·百官志》記載，蒙古翰林院的主要職責(zé)是譯寫一切文字，頒降璽書，以蒙古新字為官方文字，以其他文字副之。此外，忽必烈即帝位后還在中統(tǒng)三年（公元１２６２年）創(chuàng)設(shè)了各路提舉學(xué)校官，大力興辦各級(jí)各類學(xué)校；同時(shí)在京師則設(shè)立蒙古國子學(xué)，選蒙、漢、色目百官子弟入學(xué)，用蒙古語、漢語、波斯語等語言作為教學(xué)語言。
這種特殊的社會(huì)情況，給語言研究，特別是漢語研究提供了前所未有的發(fā)展機(jī)遇，形成了元代漢語研究的鮮明特點(diǎn)，即非常重視現(xiàn)實(shí)課題的研究，并取得了突破性的成果，其中音韻學(xué)和語法學(xué)是成績卓著的兩個(gè)部門。元代的音韻研究一反以往沿襲《切韻》和《廣韻》的脫離實(shí)際語音的傳統(tǒng)方法，而是以當(dāng)時(shí)活的漢語語音為研究對(duì)象，描寫并反映了當(dāng)時(shí)漢語北方話的實(shí)際語音系統(tǒng)，編寫成具有改革意識(shí)的《中原音韻》。周德清的《中原音韻》完稿于元泰定元年（公元１３２４年），修改定稿于元元統(tǒng)元年（公元１３３３年），是我國古代語言學(xué)史上的一部優(yōu)秀著作。漢語、蒙古語和波斯語分屬漢藏語系、阿爾泰語系和印歐語系，它們之間差別很大而密切接觸，這就給語法研究提出了許多現(xiàn)實(shí)課題。其中不僅學(xué)習(xí)漢文典籍要突破虛詞這個(gè)難關(guān)，即使是漢語與蒙古語、波斯語對(duì)譯，也必須突破虛詞這個(gè)難關(guān)。在這種情況下，語法研究必然要解脫文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的束縛，走以語法本身為研究對(duì)象的獨(dú)立的發(fā)展道路。這樣，盧以緯《語助》的問世就是不可避免的了。無獨(dú)有偶，《語助》恰恰也是在元泰定元年（公元１３２４年）公諸于世的，這也許不光是時(shí)間的巧合，而且是一種歷史的必然。正像元代胡長孺在泰定元年給《語助》作序時(shí)所說的：“‘乎’、‘歟’、‘耶’、‘哉’、‘夫’者，疑辭也；‘矣’、‘耳’、‘焉’、‘也’者，決辭也。昔人是言，為用字，不當(dāng)律令發(fā)，惜概而弗詳。予友盧子允武以文誨人，患來學(xué)者抱?猶彼苦，爰摭諸語助字釋而詳說之。見者目豁心悟，悉喻所謂，成人之意厚矣�！雹伲逗�?qū)σ酝鶎W(xué)者研究虛詞的狀況是不大滿意的，批評(píng)他們是“概而弗詳”；對(duì)以文誨人的盧允武則大加贊賞，對(duì)虛詞的研究做到了“釋而詳說之”，并且能使讀者眼界開闊，心領(lǐng)神會(huì)。胡長孺在序中還說到：造句為文不用虛詞往往是不能成句的；“法語直遂，巽與婉曲，闔癖變化，賓主抑揚(yáng)，個(gè)中奧妙無窮”，這些都跟使用一兩個(gè)起關(guān)鍵作用的虛詞有關(guān)。胡序把虛詞在漢語語法中的重要作用講得非常透辟，對(duì)《語助》一書給予了高度評(píng)價(jià)。
《語助》的問世標(biāo)志著漢語語法學(xué)走上了獨(dú)立發(fā)展的道路，為這門學(xué)科的成熟奠定了堅(jiān)實(shí)的基矗它對(duì)明清兩代的漢語語法研究，特別是《馬氏文通》都有深刻影響。從元泰定元年問世后到清朝初年就翻印了許多次，其中目前能見到的有元代由胡長孺作序的《奚囊廣要叢書》本，明代萬歷壬辰年（公元１５９２年）由胡文煥作序的《格致叢書》本（更名為《新刻助語辭》，并刪掉了胡長孺的序），清代康熙丁卯年（公元１６８７年）出版的《音釋助語辭補(bǔ)義》等。這部書還流傳到日本，“自寬永年間以《新刻助語辭》為名被多次翻刻”①７，成為從幕府時(shí)代末期至明治年代中期約２５０年間助字研究的核心，成為日本漢語語法這門學(xué)科的原動(dòng)力。
作為我國漢語語法學(xué)的初創(chuàng)之作，《語助》是存在這樣或那樣缺點(diǎn)的，最突出的缺點(diǎn)當(dāng)然就是它所構(gòu)建的語法體系還不夠完善：第一，句法內(nèi)容顯然還不夠完備，還缺少句子和短語結(jié)構(gòu)成分和結(jié)構(gòu)關(guān)系的闡述；第二，就詞法內(nèi)容而言，對(duì)實(shí)詞的闡述還相當(dāng)薄弱；第三，所用術(shù)語還顯粗疏，特別是對(duì)某些重要語法現(xiàn)象還沒有給予必要的概括。《語助》的缺點(diǎn)正像一切語法學(xué)初創(chuàng)之作一樣是不可避免的，但是它畢竟在漢語語法學(xué)發(fā)展道路上邁出了艱難而又關(guān)鍵的一步，宣告了中國古代語言學(xué)一個(gè)分支學(xué)科漢語語法學(xué)的誕生。
注釋：①《語法修辭講話》第４頁，中國青年出版社１９７９年北京第２版。②顧漢松《〈助語辭〉和我國語法學(xué)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）１９８８年第３期。③朱德熙《語法答問》第４頁，商務(wù)印書館１９８５年７月第１版。④《馬氏文通》后序，商務(wù)印書館１９８３年９月新１版。⑤《正確評(píng)價(jià)〈馬氏文通〉的模仿與創(chuàng)新》，《語文建設(shè)》１９８８年第３期。⑥《中國文法論》第２頁，商務(wù)印書館１９８５年１月新１版。⑦參看《助語辭集注》前言，中華書局１９８８年１２月第１版。⑧轉(zhuǎn)引自郭紹虞、羅根澤主編《文心雕龍注》下第５７２頁，人民文學(xué)出版社１９５８年９月北京第１版。⑨轉(zhuǎn)引自鄭奠、麥梅翹編《古漢語語法學(xué)資料匯編》第５３頁，中華書局１９６４年３月第１版。
【試談漢語語法學(xué)史研究中的幾個(gè)問題】相關(guān)文章：
試談閱讀教學(xué)中的隨機(jī)訓(xùn)練08-17
試談意象捕捉在古詩教學(xué)中的作用08-16
試談閱讀教學(xué)中思維的特性及培養(yǎng)08-17
漢語拼音教學(xué)中應(yīng)注意的幾個(gè)問題08-08
試談辦事的學(xué)問08-05
試談中年級(jí)自然教學(xué)中的對(duì)比實(shí)驗(yàn)08-07
試談思想政治課教學(xué)中的「激情」08-17