- 相關(guān)推薦
談無過失責任及其在環(huán)境侵權(quán)中的適用
摘要： 在環(huán)境侵權(quán)行為中，無過失責任具有過失責任、推定過失責任以及衡平責任所無法替代的獨特價值。目前各國立法均致力于通過實體法途徑，對歸責原則做出調(diào)整，在環(huán)境民事責任領(lǐng)域確立無過錯責任歸責原則來加強對環(huán)境侵權(quán)案件中受害人權(quán)益的保護。然而，我國并未真正確立環(huán)境侵權(quán)無過失責任，本文試對無過失責任及其在環(huán)境侵權(quán)中適用的必然性進行探討。
關(guān)鍵字： 環(huán)境侵權(quán)，歸責原則，無過失責任
任何國家的侵權(quán)行為法皆面臨一個基本問題：因權(quán)益受侵害而生的損害究應(yīng)由被害人承擔，抑或使加害人負損害賠償責任？各國法律多采用相同原則，即被害人須自己承擔所生的損害，僅于有特殊理由時，始得向加害人請求損害賠償。誠如美國著名法學(xué)家Holmes所云：“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)的理由存在。” 其中的特殊理由指應(yīng)將損害歸由加害人承擔，使其負賠償責任的事由，學(xué)說上稱之為歸責事由或歸責原則�？梢姎w責原則問題是侵權(quán)行為法的核心問題。[1]
一、無過失責任有其獨立的價值
過失責任、無過失責任、衡平責任均屬于侵權(quán)行為法歸責原則的研究范疇，是確定侵權(quán)行為人的民事責任的根據(jù)和標準，也是貫徹于整個侵權(quán)行為法之中、并對各個侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針，是司法機關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準則。然而對于無過失責任原則，由于理解的偏差和傳統(tǒng)觀念的作祟，使得它每進展一步，都要伴隨激烈的爭議。
�。ㄒ唬o過失責任原則的概念
學(xué)者關(guān)于無過失責任原則（nofaultliability）的概念界定，基本上可以分為兩類：一類認為，無過失責任是指當損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人過失的一種法定責任形式，其目的在于補償受害人所受的損失。[2]另一類是，無過失責任下僅是不考慮加害人過失而讓加害人承擔責任，受害人的過失仍應(yīng)當考慮。[3]二者在不考慮加害人過失這一點上是相同的，即應(yīng)不考慮行為人有無過失，或說行為人有無過失對民事責任的構(gòu)成或承擔不產(chǎn)生影響。受害人無須就加害人的過失進行舉證，加害人也不得以其沒有過失為由主張免責或減責抗辯。
這一原則是在19世紀中后期確立的。如果說過失責任原則充分反映了古典自由主義的哲學(xué)思想，是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)的話，那么，無過失責任原則體現(xiàn)了社會連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。無過失責任的基本思想在于“不幸損害”的合理分配，在于分配正義的理念。
�。ǘ┻^失責任和無過失責任并非截然對立
有學(xué)者認為無過失責任和過失責任是截然對立的，兩者不可能結(jié)合適用，不應(yīng)同時在一個歸責原則體系中出現(xiàn)。筆者認為，現(xiàn)代民法的基本原則和制度是在傳統(tǒng)民法基本原則和制度基礎(chǔ)上改造建立的。它并不否定傳統(tǒng)民法原則，只是對之作了適當?shù)恼{(diào)整-從原來的偏重個人利益轉(zhuǎn)向既重視個人利益，又重視社會公共利益，以適應(yīng)現(xiàn)代社會的市場經(jīng)濟條件。無過失責任是現(xiàn)代民法保護弱者思想在侵權(quán)法上的反映，其核心在于把損害賠償請求權(quán)與受害人的不幸損害相聯(lián)系，而不是象過失責任那樣將損害賠償責任與加害人的過失相聯(lián)系，從而達到合理分配不幸損害，實現(xiàn)法律的公平正義。
無過失責任和過失責任無疑是互相對立的，如果是適用于同一領(lǐng)域，有可能會造成矛盾沖突。但是在現(xiàn)實立法中，無過失責任和過失責任的適用范圍界限是涇渭分明的。過失責任是一般原則，適用于一般領(lǐng)域；無過失責任是特殊原則，只適用于個別領(lǐng)域。在立法技術(shù)上，過失責任采取概括性的規(guī)定，無過失責任采取列舉性規(guī)定�？梢�，兩個原則同時存在于一個歸責原則體系中，不會造成法律適用上的混亂。至于它們在價值取向上的不同正好反映了現(xiàn)代立法價值取向多元化的特點。
�。ㄈ┖馄截熑尾荒苋〈鸁o過失責任
衡平責任是一種損失分擔的方法，指在當事人對造成損害都沒有過失的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。在適用無過失責任的場合，用衡平責任取而代之，同樣對受害人是極為不利的。因為，首先，加害方主要是企業(yè)，它在承擔損失后，有機制和途徑將損失通過攤?cè)肫髽I(yè)成本或購買保險的方式分散并轉(zhuǎn)嫁出去。但是受害者沒有這些損失分散機制。其次，加害方在從事會給他人帶來損害的活動中獲取利潤，他們應(yīng)該承擔由此而產(chǎn)生的風險。雖然民事責任保險和社會保險制度已廣泛建立，但是期待通過責任保險基本解決工業(yè)事故、交通事故和環(huán)境污染等所造成的損害責任，是難以辦到的。因為目前保險面還很窄，通過保險獲賠的程度很有限，對受害者的救助很不充分。此外，新的技術(shù)和生產(chǎn)工藝不斷被采用，新的問題不斷出現(xiàn)，保險難以跟上。故而，衡平責任不能取代無過失責任。
二、環(huán)境侵權(quán)適用無過失責任的必要性
�。ㄒ唬├碚摶A(chǔ)
首先，民事主體的地位平等性是民法理論的基石，但在環(huán)境侵權(quán)案件中，加害方多為國家許可的具有特殊經(jīng)濟、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團，而受害人則多處于弱勢地位。因此環(huán)境侵權(quán)的主體往往具有不平等性，使得近代民法中的法律責任理論因無法提供有效的救濟而基礎(chǔ)動搖。在環(huán)境侵權(quán)中如果繼續(xù)恪守傳統(tǒng)的過錯責任原則，不僅個人的財產(chǎn)損害和人身傷害無法得到及時、充分的補償，而且勢必使高度社會化的生產(chǎn)秩序遭受破壞甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來某些危害因素。
在此情況下， 過錯推定成為程序法上常用的加強對環(huán)境污染受害者權(quán)益保護的方法。然而，過錯推定的效果只不過是使過錯舉證責任發(fā)生移轉(zhuǎn)，作為侵權(quán)人的大企業(yè)、集團仍然可能憑借實力和科技上的優(yōu)勢證明自己“無過錯”，而受害人在很多情況下則并無相應(yīng)實力完成反證，因而往往導(dǎo)致救濟落空。正如法諺所云“舉證之所在，敗訴之所在”。所以，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過失責任的適用成為必然。
其次，傳統(tǒng)的民法理論認為，行為人承擔賠償責任的一個必要條件是，損害事實與加害行為之間要存在必然的因果關(guān)系。而在環(huán)境侵權(quán)行為中，這種理論有著明顯的不足，主要表現(xiàn)在：第一，損害環(huán)境的污染行為往往不是即時完成的，要判斷損害事實是否由某侵權(quán)行為造成的，通常比較困難；第二，污染物進入環(huán)境以后，可能與損害后果發(fā)生之間在時間上間隔較長，使因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽和不緊密；第三，由于環(huán)境污染危害的潛伏期較長，所以一旦產(chǎn)生損害，又往往因歷時久遠、時過境遷、證據(jù)滅失，使因果關(guān)系的證明更為困難；第四，要證明環(huán)境侵權(quán)與損害事實之間的因果關(guān)系，還必須具備相關(guān)的專門科學(xué)技術(shù)知識和儀器設(shè)備，而目前這些條件顯然并不完全具備。因此，如果完全按照傳統(tǒng)的民事責任因果關(guān)系理論，就會使受害人得不到有效的救濟，也使環(huán)境侵權(quán)行為不能得到及時制止。在這樣的背景下， 因果關(guān)系推定的理論被提出，然而，因果關(guān)系推定則必須以無過錯責任為前提。所以，目前各國立法均致力于通過實體法途徑，對歸責原則做出調(diào)整，在環(huán)境民事責任領(lǐng)域確立無過錯責任歸責原則來加強對環(huán)境侵權(quán)案件中受害人權(quán)益的保護。
（二）國外的立法例
侵權(quán)行為法是適于做比較法研究的法律領(lǐng)域，王澤鑒老師將臺灣地區(qū)侵權(quán)行為法歸結(jié)為比較法的產(chǎn)物。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域無過失責任問題上我們同樣可以借鑒比較法上的規(guī)范模式，探尋改進及解決的途徑。在環(huán)境侵權(quán)的責任認定中，以無過失責任代替過失責任已為大多數(shù)國家環(huán)境侵權(quán)法所采用。用立法的方式確認無過失責任主要表現(xiàn)為修改或擴大解釋民法的有關(guān)條文和制定特別法兩種形式。
法國主要通過以下兩種方式來確立無主物責任法則（即無過失主義原則）的。其一是通過擴大解釋民法第1384條第1款的規(guī)定。該款規(guī)定：“任何人不僅對其自己行為所致的損害，而且對應(yīng)由其負責的他人的行為或其管理之下的物件所致的損害負責�！痹诹⒎ń忉屩邪褟U氣和廢水等也包括在“管理之下的物件”之列。其二，是用特別立法的方式，如制定《礦業(yè)責任法》、《政治公害責任法》等來落實或補充法國民法典的擴大解釋。在德國，把無過失責任稱之為危險責任。德國不僅在《德國民法典》中明文規(guī)定危險責任，還以特別立法的方式來進一步明確危險責任。比如1959年的《原子能法》、1974年的《聯(lián)邦公害防治法》和1991年的《環(huán)境責任法》等。[4]
在英美法系的國家，一般只用特別立法的方式來確立嚴格責任。比如英國1959年和1965年的《原子能裝置法》，美國聯(lián)邦的《綜合環(huán)境對策、賠償與責任法》、《清潔水法》、《清潔空氣法》等。歐洲執(zhí)委會在1976年有關(guān)危險廢物指令的建議5中主張對廢物造成的損害適用嚴格責任。[5]歐洲共同體第85/374號有關(guān)產(chǎn)品責任的指令（Directive85/374，[1985]OJC210/29）以共同體條約第100條為依據(jù)，對產(chǎn)品的瑕疵造成的損害規(guī)定了無過失責任制度。由于產(chǎn)品既包括固定的物品，也包括可以流動的物品，因此基于解決環(huán)境民事?lián)p害爭端的需要，共同體把產(chǎn)品生產(chǎn)的副作用物-環(huán)境的污染物-也納入到產(chǎn)品的范疇，即對環(huán)境污染損害也實行無過失制度。1989年歐洲執(zhí)委會在[1989]OJC251/3的第3條建議：廢物的生產(chǎn)者應(yīng)當根據(jù)民法對廢物造成的損害或者環(huán)境破壞承擔責任，無論其是否有過失。
可見，對于環(huán)境污染致害行為適用無過失責任的歸責原則是當代世界各國侵權(quán)行為法發(fā)展的基本趨勢，我國民事法律要實現(xiàn)與國際民事經(jīng)濟立法接軌就必須順應(yīng)這一趨勢。
三、也談我國確立無過失責任
我國民法通則中第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任�！睂W(xué)者一般將該條作為環(huán)境侵權(quán)無過失責任的依據(jù)，然而該種認識不能成立。 在無過失責任下，侵權(quán)責任的成立不考慮加害人的過失。但是民法通則的規(guī)定包含有違法性要件，“違法”就是一種過失，只不過該“過失”并非主觀的過失，而系客觀的“過失”�；谶`法性要件的存在，筆者認為，民法通則第一百二十四條確立的歸責原則仍然屬于過失責任的范疇，
同時，環(huán)境保護法以及各個環(huán)境要素保護法卻規(guī)定了無過失責任。兩種不同性質(zhì)的法律責任的構(gòu)成要件不同，必然導(dǎo)致舉證責任分配原則的不同，最高法院頒布的證據(jù)規(guī)則確定的“舉證責任倒置”以及“因果關(guān)系推定”實為無過錯責任的舉證責任分配原則。盡管按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，依照環(huán)境保護法確定的無過錯責任制定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則并沒有錯，但客觀上容易引起混亂也是事實。民法通則與環(huán)境保護法及相關(guān)環(huán)境法規(guī)關(guān)系系普通法與特別法之區(qū)別。就普通法與特別法的關(guān)系而言，普通法的構(gòu)成要件要素必須為特別法法條全部具備，而特別法只能是對普通法所無要素之補充。所以，未來的民法典應(yīng)當明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責任領(lǐng)域的無過錯責任原則，這從世界范圍內(nèi)民法與環(huán)境法的發(fā)展趨勢看也是必要的。
四、環(huán)境侵權(quán)無過失責任的幾個適用問題
由于立法中存在矛盾，因此，實踐中存在著名為無過失責任，但實質(zhì)上卻按過失責任來操作；或部分按無過失責任，部分按過失責任來操作的情況。導(dǎo)致在法律適用中矛盾叢生，邏輯混亂，無法實現(xiàn)無過失責任的法律目的。本文在此將討論幾個適用性問題。
�。ㄒ唬o過失責任構(gòu)成要件
關(guān)于無過失責任的構(gòu)成要件有兩要件說和三要件說，前者要求只要有損害事實以及加害行為和損害事實之間存在因果關(guān)系即可；后者還要求多一個行為違法的要件。 筆者贊成兩要件說，因為，過失這一要件往往和行為的違法性相聯(lián)系。按“客觀過失說”的主張，過失就是對義務(wù)的違反，違反義務(wù)包含了違反法律，在沒有過失的情況下，往往也意味著行為不違法。在工業(yè)社會，人們的行為更多地受到標準，特別是強制性標準的約束。違反了強制性標準就是違法，符合標準的行為就不違法。但是沒有違反標準造成損害的情況也很常見，特別是在環(huán)境污染方面。所以，不違法的行為同樣會產(chǎn)生損害后果。為了及時救助受害人，不必過多地糾纏于違法的確認方面，兩要件說更公平合理。
我國《民法通則》將“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔損害賠償責任的前提，而不少學(xué)者也對此加以肯認。這不僅與國外有關(guān)通說和立法所持的污染源遵守公法標準和要求并不免除其民事責任的立場或規(guī)定相反，而且與環(huán)境基本法及各單行法的有關(guān)規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人的保護。為此，在今后制定民法典時應(yīng)當刪除《民法通則》第一百二十四條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一前提和要件。
�。ǘo過失責任的承擔
在無過失責任的歸責原則之下，民事責任所要解決的主要是是責任的承擔問題，即由誰來承擔責任，而不是為什么應(yīng)由誰來承擔責任。由于環(huán)境侵權(quán)有著許多與傳統(tǒng)民事侵權(quán)不同的地方，如環(huán)境侵權(quán)具有反復(fù)性和連續(xù)性，環(huán)境侵權(quán)具有間接性累積性、潛在性和復(fù)合性。環(huán)境侵權(quán)的這些特殊性使得環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間在因果關(guān)系上要較傳統(tǒng)民事侵權(quán)復(fù)雜得多。這就為判斷和認定環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中適用傳統(tǒng)民事訴訟中的直接因果關(guān)系設(shè)置了法理障礙。
因此，在現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)訴訟中，各國一般傾向于采用因果關(guān)系推定原則。在這一點上有突破性發(fā)展的當首推日本，日本著名的四大公害案件的審判便運用了因果關(guān)系推定的原則。此外，日本還在1970年頒布的《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》中明文規(guī)定了因果關(guān)系推定原則。因果關(guān)系推定原則的基本內(nèi)容是“如果排污單位由其排污行為排放了足以導(dǎo)致人體健康損害和其他物質(zhì)損害，而且在所排污范圍內(nèi)發(fā)生這種危害和損害，如無相反證據(jù)予以排除，則推定這種危害系由排污單位所致�！痹撛瓌t的運用，更有利于加強對環(huán)境受害人的保護力度。而在我國，最高法院頒布的證據(jù)規(guī)則確定的“因果關(guān)系推定”尚不足以確立其地位。
�。ㄈo過失責任適用的例外
環(huán)境民事法律責任在適用無過失責任同時，還存在一些例外情況，即對無過失責任的限制和免除，具體表現(xiàn)為：
首先，無過失責任的限制條件。一些采用無過失責任的國家，在實行該項原則時，規(guī)定
了某些限制條件，但各國的規(guī)定不一樣。例如，原民主德國《民法典》在規(guī)定污染損害賠償實行無過失責任的同時，還規(guī)定，只有在超出正常水平或超過法定標準排放污染物，或沒有采取技術(shù)上、經(jīng)濟上允許的消除措施而造成損害時，受害人才享有賠償?shù)恼埱髾?quán)；再如日本國的法律在公害的損害賠償方面，只對因大氣污染和水質(zhì)污染造成的損害實行無過失責任原則，且只限于生命健康的損害，不包括財產(chǎn)損失。我國環(huán)境保護法對無過失責任原則尚未明確規(guī)定限制條件。
其次，無過失責任的免責條件。免責條件是指因環(huán)境污染造成他人財產(chǎn)或人身損害時，因具備法律規(guī)定的可以免除責任的條件而不承擔民事法律責任。從各國的法律規(guī)定來看，無過失責任的免責條件主要有：戰(zhàn)爭行為；不可抗拒的自然災(zāi)害；因正當防衛(wèi)和緊急避險而造成損害的；由于第三者或者受害人的過失所引起的情況等。我國環(huán)境保護法所規(guī)定的免責條件主要有：（1）不可抗拒的自然災(zāi)害造成他人損害的�！董h(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔責任�！薄端廴痉乐畏ā返谒氖䲢l，《大氣污染防治法》第三十七條及其他有關(guān)法律都規(guī)定把不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責條件。（2）戰(zhàn)爭行為。《海洋環(huán)境保護法》第四十三條規(guī)定；因戰(zhàn)爭行為造成海洋環(huán)境污染損害的，免予承擔賠償責任。（3）受害人自身的責任引起的�！端廴痉乐畏ā返谒氖粭l規(guī)定：“水污染損失由受害者自身的責任所引起的，排污單位不承擔責任”。（4）由于第三者的故意或過失引起的。《海洋環(huán)境保護法》第四十三條、《水污染防治法》第四十一條都明確規(guī)定，由于第三者的故意或過失所引起的污染損失應(yīng)當由第三者承擔責任。
參考書目：
[1] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。
[2] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。
[3] 楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社2000年版。
[4] 陳泉生；《環(huán)境法原理》，法律出版社1997年版。
[5] 汪勁、田秦等《綠色正義-環(huán)境的法律保護》，廣州出版社2000版。
[6] 王明遠：《德國‘環(huán)境責任法’的基本內(nèi)容和特色介評》重慶環(huán)境科學(xué)，2000，4。
[7] 高家偉：《歐洲環(huán)境法》，北京工商出版社，2000年版。
[8] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版。
中國政法大學(xué)·張文婷
【談無過失責任及其在環(huán)境侵權(quán)中的適用】相關(guān)文章：
“停止侵權(quán)”責任的適用08-05
談醫(yī)療侵權(quán)的舉證責任08-05
環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責任分配08-06
論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責任形態(tài)08-05
初探環(huán)境侵權(quán)中的新型公平關(guān)系08-05
環(huán)境侵權(quán)民事責任構(gòu)成要件探析08-05