- 相關(guān)推薦
對“中國戰(zhàn)場決定性地位”的再思考
(一)中國人民的關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場(通常也稱中國戰(zhàn)場)、蘇聯(lián)紅軍的滿洲戰(zhàn)場和美、英等國武裝力量的太平洋戰(zhàn)場,是第二次世界大戰(zhàn)期間東方反法西斯戰(zhàn)爭的三大組成部分。雖然亞太各國人民都為擊敗日本軍國主義作出了重大貢獻(xiàn),是平等的成員。但在軍事上畢竟有主次之分,何者是主戰(zhàn)場?一直是“二戰(zhàn)”史學(xué)界熱烈爭論的問題。
近年來,國內(nèi)學(xué)者大多數(shù)堅持“中國主戰(zhàn)場說”,其理由大致有以下幾條:
一、中國作戰(zhàn)時間最長,從“七七事變”算起,有8年之久,若從“九一八”算起,則長達(dá)14年。
二、中國軍隊牽制了日本陸軍的主力,既使其無法北侵蘇聯(lián)遠(yuǎn)東,又削弱了南進(jìn)東南亞的軍力。
三、中國殲滅日軍的人數(shù)最多,戰(zhàn)績超過美軍和蘇軍。
四、中國人民在戰(zhàn)爭中蒙受了巨大的人員犧牲和財產(chǎn)損失。
筆者認(rèn)為,上述四大論據(jù)中,第三條存在著明顯的漏洞,缺乏嚴(yán)密性和說服力。第一、二、四條雖然本身是正確的,但卻不是欲得結(jié)論的必備條件。退一步說,即使四項論據(jù)均能成立,亦不足以論證“中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場是主戰(zhàn)場”的觀點,因為是不是主戰(zhàn)場,關(guān)鍵在于看它是否具有構(gòu)成主戰(zhàn)場的基本特征。
戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)。反法西斯各國對日作戰(zhàn)的總政治,是力圖迫使日本無條件投降。為達(dá)成這一目的,必須實施一系列戰(zhàn)爭行為。筆者認(rèn)為,主戰(zhàn)場應(yīng)當(dāng)是主要戰(zhàn)爭行為的發(fā)生地域,它應(yīng)具有如下基本特征:匯集了敵對雙方武裝力量的主力,一系列戰(zhàn)役直接反映了國家軍事力量最精銳部分的較量,其結(jié)果既能對輔助戰(zhàn)場產(chǎn)生影響力,同時又決定著——而不僅僅是影響——整個聯(lián)盟戰(zhàn)爭的成敗。例如,蘇德戰(zhàn)場被公認(rèn)為是歐洲戰(zhàn)場的主戰(zhàn)場,其最基本的依據(jù)是,蘇德兩國各以傾國之師相搏,德軍四分之三的兵力是在蘇德戰(zhàn)場上被殲的。蘇軍在斯大林格勒、庫爾斯克、柏林等戰(zhàn)役的勝利,直接導(dǎo)致了法西斯德國的覆滅,對歐洲戰(zhàn)場乃至整個第二次世界大戰(zhàn)的勝利產(chǎn)生了無法替代的決定性影響。由此,同樣可以作出這樣的推斷:反法西斯戰(zhàn)爭的東方主戰(zhàn)場,應(yīng)當(dāng)是消滅日本武裝力量主力的戰(zhàn)場。即使某個戰(zhàn)場擁有若干一般特征,但若不具備根本特征——即沒有在戰(zhàn)場上取得徹底擊敗日本戰(zhàn)爭機(jī)器的決定性軍事勝利,便不能算作是主戰(zhàn)場。
(二)
眾所周知,日本武裝力量由陸軍和海軍兩大軍種組成,航空兵分別隸屬于兩大軍種。與其他列強(qiáng)不同的是,日本海軍在實踐國家軍事學(xué)說的戰(zhàn)略作用上,往往比陸軍有著更重要的價值。其一,作為海島國家的日本,歷來側(cè)重發(fā)展海軍,明治維新以來未曾有過絲毫的松懈。20-30年代,為了建成“一支能與美國相對抗的海軍”,日本將其艦艇總噸位擴(kuò)展至100多萬噸,躍居世界第三位,是一支有著強(qiáng)大突擊力的現(xiàn)代化作戰(zhàn)力量。在此過程中耗費了巨額資金,有時甚至不惜割舍陸軍的建設(shè)經(jīng)費。以1918-1937年為例,日本海軍預(yù)算實際上一直高于陸軍,個別年度甚至約為陸軍預(yù)算的兩倍。1其二,從歷史上看,日本海軍在甲午戰(zhàn)爭中的黃海大海戰(zhàn)、日俄戰(zhàn)爭中的日本海大海戰(zhàn),比其陸軍同時間的滿洲曠野之戰(zhàn),對于兩次戰(zhàn)爭的最后成敗更具有一錘定音的意義。1941年日本一搏國運的珍珠港事件也是以海軍突擊的形式發(fā)動的。其三,太平洋戰(zhàn)場上�？諔�(zhàn)役所能帶來的軍事、政治后果,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過亞洲大陸上的陸軍戰(zhàn)役。由于日本海軍在中途島、所羅門群島、馬里亞納、菲律賓、塞班島、硫磺島、沖繩島等戰(zhàn)役中大敗,以及數(shù)百萬噸海運船只無法彌補(bǔ)的損失,2日本世界性軍事大國的地位受到了根本性的動搖。1945年8月盟軍本土登陸在即,嚴(yán)重地威協(xié)著日本國家政權(quán)的生存,從而最直接地促成了日本的投降。(需要指出的是,當(dāng)時中國和蘇聯(lián)的海上力量都很薄弱,即使能夠全殲日本在亞洲大陸上的陸軍,也沒有在日本本土登陸的能力。)其四,和海軍日新月異的狀況相反,自日俄戰(zhàn)爭后,日本的陸軍建設(shè)出現(xiàn)了明顯的停滯趨勢,停滯導(dǎo)致的落后到三、四十年代已基本形成。和半封建、半近代化的中國國民黨部隊相比,近代化的日本陸軍自然高出一籌,但若置身世界列強(qiáng),和英、美、蘇、德等國現(xiàn)代化陸軍相比,則無可爭辯地顯示出整體、全面的滯后。3由此,筆者認(rèn)為,日本海軍是日本軍事力量的核心,承擔(dān)了戰(zhàn)爭的首要重?fù)?dān)。不消滅它龐大的海軍,要贏得戰(zhàn)爭是一種奢望。對日本來說,一旦其海軍悉數(shù)被殲,即使陸軍主力猶存,有五、六百萬之眾,亦難繼續(xù)戰(zhàn)爭,日本的最后敗降即出于此。
顯然,在界定“日本武裝力量主力”時,不能緊緊局限于陸軍,還應(yīng)將更重要、更強(qiáng)大的海軍兵力考慮在內(nèi)。事實是,中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場和滿洲戰(zhàn)場對消滅日本海軍貢獻(xiàn)甚微。中國海軍在抗戰(zhàn)爆發(fā)時總噸位僅5.6萬噸,只及日本的二十分之一,并很快喪失殆盡。蘇聯(lián)海軍的主力在歐洲,其太平洋艦隊兵力單薄。與之對陣的日軍“中國方面艦隊”和“松花江區(qū)艦隊”亦長年保持在數(shù)萬噸左右,戰(zhàn)爭中幾乎沒有損失過巡洋艦以上的艦種。日本絕大多數(shù)的主力艦艇在“聯(lián)合艦隊”的編成內(nèi),它們是被以美國為主的盟國武裝力量在太平洋戰(zhàn)場上殲滅的。日軍在太平洋戰(zhàn)場上損失的主力艦艇具體如下:4
戰(zhàn)列艦:金鋼(32156噸)、比睿(32156噸)、榛名(32156噸)、霧島(32156噸)、扶桑(34700噸)、山城(34700噸)、伊勢(36000噸)、陸奧(39130噸)、日向(36000噸)、大和(64000噸)、武藏(64000噸)。巡洋艦:龍?zhí)?3230噸)、天龍(3230噸)、球磨(5100噸)、多摩(5100噸)、木曾(5100噸)、大井(5100噸)、長良(5170噸)、名取(5170噸)、鬼怒(5170噸)、由良(5170噸)、夕張(2890噸)、五十鈴(5170噸)、川內(nèi)(5195噸)、阿武隈(5170噸)、神通(5195噸)、那柯(5195噸)、古鷹(7100噸)、加古(7100噸)、青葉(7100噸)、衣笠(7100噸)、那智(10000噸)、羽黑(10000噸)、足柄(10000噸)、愛宕(9850噸)、鳥海(9850噸)、摩耶(9850噸)、最上(8500噸)、三隈(8500噸)、鈴谷(8500噸)、熊野(8500噸)、利根(13320噸)、筑摩(13320噸)、香取(5890噸)、鹿島(5890噸)、香椎(5890噸)、阿賀野(6652噸)、大淀(8161噸)、能代(6652噸)、矢矧(6652噸)�！度毡窘F(xiàn)代史辭典》,東洋經(jīng)濟(jì)新報1978年發(fā)行,第909至912頁。就此問題,筆者撰有長文《第二次世界大戰(zhàn)日本陸軍力量的滯后》,未刊。1937年日本約有航運船只400萬噸,1941年增至700萬噸。太平洋戰(zhàn)爭中,主要由于美軍的轟炸和潛艇攻擊,船損率達(dá)80%。(參見《中國近代艦艇工業(yè)史料集》第99頁,上海人民出版社1994年10月版。)參見【日】中原茂敏:《大東亞補(bǔ)給線》,解放軍出版社1984年12月版,第46、47頁。
航空母艦:赤城(36500噸)、加賀(38200噸)、龍驤(10600噸)、蒼龍(15900噸)、飛龍(17300噸)、瑞鳳(11200噸)、翔鶴(25675噸)、大鷹(17830噸)、瑞鶴(25675噸)、祥鳳(11200噸)、云鷹(17830噸)、飛鷹(24140噸)、沖鷹(17830噸)、千歲(11190噸)、海鷹(15400噸)、神鷹(17500噸)、千代田(1
1190噸)、大鳳(29300噸)、云龍(17480噸)、天城(17480噸)、信濃(62000噸)。
至于日本陸軍,太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前,中國戰(zhàn)場一直抗擊著日本陸軍的主力。但在此之后,確切地說只是抗擊了其陸軍主力之一部,有著龐大兵員的另四大主力——“關(guān)東軍”、“東方軍”、“第一總軍”(部署在日本本土)、“第二總軍”(部署本土)并不用于中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場。而此時,美、英盟軍同樣抗擊著一個陸軍戰(zhàn)略軍團(tuán)——“南方軍”,并使其在戰(zhàn)爭中遭到重創(chuàng),因此僅就陸上作戰(zhàn)而言,太平洋戰(zhàn)場并不遜色。以下是“1937年至1945年日本陸軍步師團(tuán)兵力分布情況簡表”1。年 月日軍步兵師團(tuán)總數(shù)中國關(guān)內(nèi)百分比滿洲東南亞及南太平洋朝鮮日本國內(nèi)臺灣及沖繩 1937年7月1742111937年末241667%5121938年末342471%8111939年末412561%9251940年末492755%11291941年12月初512243%1310241942年末582339%1415151943年末702333%1523271944年末992525%103821861945年8月1682615%22449598據(jù)上表可知,中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場上的日軍師團(tuán),在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前通常占其總數(shù)的50%以上,最高曾達(dá)71%。此后幾年連年下降,1944年占25%,居第二位。1945年僅占15%,居第三位。由此可見,自1943年末起日本陸軍主力的部署重心已開始轉(zhuǎn)向南太平洋和日本本土�？偠灾�,美、英盟軍殲滅了幾乎全部的日本海軍,并重創(chuàng)了“南方軍”;蘇軍殲滅了關(guān)東軍;中國軍隊牽制了“中國派遣軍”,并派出部分軍隊到東南亞對“南方軍”作戰(zhàn)。
(三)
為了論證中國戰(zhàn)場的戰(zhàn)果要大于其它兩個戰(zhàn)場,某些學(xué)者通常引用下面三個數(shù)字:
一、據(jù)〔日〕林三郎著《太平洋戰(zhàn)爭中的日本軍隊》稱,太平洋戰(zhàn)爭期間,日軍在西南太平洋和東南亞地區(qū)被美、英等國軍隊擊斃和死于傷病者約89萬人。
二、據(jù)林三郎的《關(guān)東軍和蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍》稱,關(guān)東軍1945年8月在滿洲戰(zhàn)場被蘇軍消滅共達(dá)67.7萬以上,其中戰(zhàn)死者約8.4萬人。2
三、據(jù)1945年延安總部公布的材料,八年抗戰(zhàn),中共領(lǐng)導(dǎo)的各類武裝力量共殲日軍527422人。3又據(jù)蔣緯國總編:《抗戰(zhàn)御侮》稱:國民黨軍共殲日軍859626人。兩者總計共殲日軍近140萬人。4
筆者認(rèn)為,這樣的論證方式存在著重大的缺陷,頗有斷章取義之嫌。就第一條而言,89萬人僅指的是日軍在“西南太平洋和東南亞地區(qū)”的損失,并未包括日本本土的傷亡,而日本本土也屬于太平洋戰(zhàn)場的區(qū)域之內(nèi)。若將日本本土的數(shù)字也包含在內(nèi),日軍在太平洋戰(zhàn)場上的人員總損失必將位居首位。另據(jù)日本方面的統(tǒng)計數(shù)字,日本在第二次世界大戰(zhàn)中共死亡軍人約200萬人,其中死于中國關(guān)內(nèi)戰(zhàn)場為45.5萬人。(參見中原茂敏:前引書第1、第332頁)�！犊箲�(zhàn)御侮》第10卷,臺灣,1978年,第45頁�！吨袊谷諔�(zhàn)爭與第二次世界大戰(zhàn)系年要錄,統(tǒng)計薈萃》,海軍出版社,1988年,第479頁�！蛾P(guān)東軍和蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍》,吉林人民出版社,1979年,第201頁。引自《侵華日軍序列沿革》第271頁,解放軍出版社1987年版。
還有一些學(xué)者則有意無意地將第二、第三條的兩個數(shù)字相加,聲稱日軍在中國領(lǐng)土上總共損失了約200萬人,這顯然也是不妥的,因為“中國領(lǐng)土”和“二戰(zhàn)”史研究中使用的“中國戰(zhàn)場”這個概念是有所區(qū)別的,后者在地理上指的是山海關(guān)以南中國領(lǐng)土。若將滿洲戰(zhàn)場的戰(zhàn)績也計算在內(nèi),豈非貪蘇軍之功。
此外我們還應(yīng)看到,人數(shù)也只是計算戰(zhàn)果大小的參數(shù)之一,還有一個物的因素。衡量海軍戰(zhàn)果最主要是計算“物”——艦艇。因此,正確的做法應(yīng)當(dāng)是將人和物綜合起來考察,然后再就各戰(zhàn)場進(jìn)行比較。眾所周知,自19世紀(jì)下半葉起,由于軍事科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,武器因素在戰(zhàn)斗力中的比重不斷提高,相應(yīng)地,人力比重急劇下降。第一次世界大戰(zhàn)后,這種趨勢更為明顯。一艘數(shù)千、數(shù)萬噸的巡洋艦或航空母艦。常常凝結(jié)著國家的最高科技,雖船載不過千百人,但作為一種強(qiáng)力突擊兵器,若折合戰(zhàn)力恐怕不會亞于數(shù)萬陸軍官兵。
(四)
就對日作戰(zhàn)的軍事技術(shù)水平而言,太平洋戰(zhàn)場無疑是最高的。雖然中國的抗戰(zhàn)具有反侵略的正義性質(zhì),并且采取了切合實際的持久、消耗戰(zhàn)略,但充其量只是一場近代水平的戰(zhàn)爭,絕不可與太平洋戰(zhàn)場上大量飛機(jī)和艦艇的現(xiàn)代化�？樟Ⅲw作戰(zhàn)同日而語。一個工業(yè)落后的國家是不可能在現(xiàn)代世界大戰(zhàn)中占據(jù)主導(dǎo)地位的,也很難有自己真正獨立的世界軍事戰(zhàn)略。
日本派駐關(guān)內(nèi)的中國派遣軍長年保持在60萬到80萬人之間,僅在最后一年才驟增至105萬。這個數(shù)字相對于關(guān)內(nèi)遼闊的中國大地、最高可達(dá)540萬人的國民黨軍隊和當(dāng)時西方的戰(zhàn)略戰(zhàn)役水平來說,是相當(dāng)有限的。研究“二戰(zhàn)”史的學(xué)者都知道,日本陸軍缺乏實施現(xiàn)代化戰(zhàn)役的技能。具體來說,就是坦克(快速集群)的大規(guī)模深遠(yuǎn)突擊、步兵的摩托化、炮兵的大量集中和機(jī)動等。換言之,那種源于30年代、大戰(zhàn)期間流行于歐洲、北非戰(zhàn)場的機(jī)械化、高速度、大縱深的合圍戰(zhàn)役,是日軍不具備的。盡管它幾乎在所有針對中國國民黨軍隊的戰(zhàn)略性進(jìn)攻戰(zhàn)役中以少勝多,但那充其量“只是現(xiàn)代科學(xué)化戰(zhàn)爭的微弱摹仿而已”,戰(zhàn)役本身的質(zhì)量并不高。其進(jìn)攻戰(zhàn)役的基本布勢,是由“軍”級軍團(tuán)在航空兵的掩護(hù)下,集中大部分兵力猛攻敵方戰(zhàn)線的某一部分,實行中央突破。由于動作比較呆板,進(jìn)展目標(biāo)固定而有限度,正面攻擊一般沒有伴之于兩側(cè)的掩護(hù),也未向敵方兩翼同時實施快速、深遠(yuǎn)的鉗形迂回,所以國民黨軍隊大都可以在遭受突擊的情況下,從容撤出基本兵力,免遭合圍。
盡管面對的是帝國主義國家中的一支二流陸軍,但由于中國國力的孱弱和軍事水平的低下,中國軍隊也僅能對其實施牽制作戰(zhàn),無力采取殲滅行動。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后,國民黨戰(zhàn)場更是表現(xiàn)消極,戰(zhàn)略上形成了對盟國戰(zhàn)場的嚴(yán)重依賴。嚴(yán)格意義上說,中國國民黨軍隊從未對日本占領(lǐng)者實施過一次重大的戰(zhàn)略性進(jìn)攻戰(zhàn)役。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場,八年間雖然通過游擊戰(zhàn)取得了很大成就,卓有成效地占據(jù)了廣大的農(nóng)村地區(qū),并將敵人緊緊地壓縮在重要城市和交通線一帶,但也沒有對日軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)役軍團(tuán)——軍、方面軍,實施過殲滅性的打擊。當(dāng)1945年8月日本投降時,“南方軍”和“關(guān)東軍”俱遭重創(chuàng),建制殘缺不全,但同時的“中國派遣軍”戰(zhàn)略布勢卻基本完備,師團(tuán)以上的建制從未遭到過全殲。
眾所周知,是否能整建制地消滅敵人的戰(zhàn)術(shù)兵團(tuán)乃至戰(zhàn)略軍團(tuán),是現(xiàn)代軍事學(xué)衡量戰(zhàn)爭水平的一個重要志。
(五)
中國軍民雖然抗戰(zhàn)最久,但時間長短尚不足以論證“中國主戰(zhàn)場說”。以歐洲戰(zhàn)場為例,英、法對德作戰(zhàn)長達(dá)6年(1939年9月始),蘇聯(lián)不過4年(1941年6月始),但沒有人會認(rèn)為英、法的西線是歐洲的主戰(zhàn)場。
有些學(xué)者在討論中國戰(zhàn)場的牽制作用時指出,由于中國戰(zhàn)場牽制了大量日軍,有力地支援了蘇聯(lián)的衛(wèi)國戰(zhàn)爭和美、英的太平洋戰(zhàn)爭。他們引用美國總統(tǒng)羅斯福的話:試想一下,如果沒有中國的抗戰(zhàn),會有多少日本兵沖向東南亞,又會有多少日本兵沖向中東,他們將會與德軍會合。
這種說法固然不錯
,但我們也應(yīng)該看到,盟國間的支援不是單向的,而是相互的。一些學(xué)者不應(yīng)該片面地單提我國抗戰(zhàn)對別國的幫助,而忽視別國對我國的貢獻(xiàn)。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后,侵華日軍有許多部隊南調(diào),從而減輕了中國戰(zhàn)場的壓力。再以“關(guān)東軍”為例,盡管它始終部署在中國土地上,但其戰(zhàn)略上的真正對手并非是中國的軍事力量(如東北抗日聯(lián)軍),而是蘇聯(lián)的遠(yuǎn)東部隊�！岸�(zhàn)”期間,蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍一直對日本“關(guān)東軍”擁有軍事優(yōu)勢,即使在1941年12月德軍逼近莫斯科的時候也是如此。如果不是蘇聯(lián)一直在“冷戰(zhàn)”中遏制著關(guān)東軍,使其有所忌憚,那么“關(guān)東軍”主力一旦入關(guān),必將形成攻占中國戰(zhàn)時首都——重慶的現(xiàn)實威協(xié),其后果將不堪設(shè)想。最好的例證是1944年的豫湘桂戰(zhàn)役,日軍“中國派遣軍”僅拼湊了14萬人,便輕易地從河南洛陽打到了貴州獨山。
中國八年抗戰(zhàn)的損失確實在亞太各國中位居首位,人員傷亡3000萬,物資損失600多億美元,是受日本軍閥戕害最重的國家。(對日作戰(zhàn)中,美軍傷亡32萬人,蘇軍傷亡僅3.2萬人)然而,衡量一個戰(zhàn)場的地位主要還不在于它自身的損失,而是殲敵的成績。蘇德戰(zhàn)場的作用之所以是第一位的,主要不是因為蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭中犧牲了2000多萬人,更重要的是蘇軍殲滅了1000個德國師,并且攻戰(zhàn)了柏林,在政治、軍事和法律上毀滅了希特勒德國。
總而言之,筆者認(rèn)為,盡管中國軍民堅持了8年抗戰(zhàn),并有4年是在極為艱苦的環(huán)境下單獨作戰(zhàn),為第二次世界大戰(zhàn)的勝利和人類正義事業(yè)作出了巨大貢獻(xiàn)。但是從大戰(zhàn)的整個進(jìn)程和現(xiàn)代軍事學(xué)的自身規(guī)律來看,太平洋戰(zhàn)場無疑起到了摧毀日本軍國主義的決定性作用,這是任何其它戰(zhàn)場難以企及的。
(作者為上海社科院歷史研究所助理研究員,責(zé)任編輯:錢杭)
【對“中國戰(zhàn)場決定性地位”的再思考】相關(guān)文章：
從經(jīng)濟(jì)法的視角再論中國“市場經(jīng)濟(jì)地位”08-05
中國戰(zhàn)場對莫斯科會戰(zhàn)的影響08-17
關(guān)系營銷再思考08-06
關(guān)系營銷再思考08-06
對藝術(shù)與設(shè)計的再思考08-05
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
秦漢社會性質(zhì)的再思考08-11