- 相關(guān)推薦
實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和名譽(yù)權(quán)的平衡
維護(hù)言論自由和名譽(yù)權(quán)的平衡是國際準(zhǔn)則十年前驟然出現(xiàn)的“告記者熱”具有深刻的法制建設(shè)背景。1982年《憲法》在保障公民權(quán)利方面有兩大突破：在民主權(quán)利方面第一次規(guī)定了公民對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)權(quán)和建議權(quán)，即《憲法》第四十一條；在人身權(quán)利方面第一次規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止侮辱、誹謗和誣陷，即《憲法》第三十七條。這兩種權(quán)利都同新聞活動(dòng)密切相關(guān)。對(duì)新聞活動(dòng)主體（新聞媒介、記者以及一切以各種方式參與新聞活動(dòng)的公民）來說，《憲法》第四十一條是授權(quán)性規(guī)范，是言論自由的延伸，后來成為開展輿論監(jiān)督的主要法律依據(jù)。而《憲法》第三十七條對(duì)于新聞主體來說則成為義務(wù)，他們?cè)谛惺寡哉撟杂珊团u(píng)建議、輿論監(jiān)督等權(quán)利的時(shí)候不得損害他人的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)等人格權(quán)�！靶侣劰偎尽睂�(shí)際上是這兩項(xiàng)權(quán)利意識(shí)都得到強(qiáng)化的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)的最高法院院長(zhǎng)就審理“新聞官司”提出“既要依法保護(hù)名譽(yù)權(quán)，又要依法支持輿論監(jiān)督”的原則，體現(xiàn)了我國審判機(jī)關(guān)遵循憲法精神尋求“兩權(quán)”平衡的意圖和努力。
這個(gè)意圖是符合國際準(zhǔn)則的。我國在去年10月簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在肯定人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利的同時(shí)，認(rèn)為行使這種權(quán)利必定帶來特殊的義務(wù)和責(zé)任，得由法律作出某些限制，其中之一就是尊重他人的名譽(yù)。許多國家以誹謗法來調(diào)整這一社會(huì)關(guān)系，人們認(rèn)為誹謗法就是維護(hù)保護(hù)個(gè)人名譽(yù)和言論自由兩者之間的平衡，“誹謗法為合理地發(fā)表誹謗他人的言論提供了抗辯理由”。新聞活動(dòng)需要“新聞侵權(quán)法”制約
新中國成立以來，長(zhǎng)期沒有保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)的法律規(guī)范。這當(dāng)然很不正常，由此發(fā)生的禍害眾所周知。改革開放以來，我國有關(guān)保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法制建設(shè)發(fā)展很快。有位司法界權(quán)威人士指出：在我國法律體系中，已形成了對(duì)名譽(yù)權(quán)從憲法到民法、刑法和行政法的完整保護(hù)體系，可以說，在我所接觸到的世界著名法典中，對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)還沒有象我們這么系統(tǒng)化、具體化和條文化，說明中國對(duì)這部分人權(quán)是非常重視的。
學(xué)術(shù)界把保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法律規(guī)范統(tǒng)稱為“名譽(yù)權(quán)法”，應(yīng)用到新聞?lì)I(lǐng)域則稱為“新聞侵權(quán)法”。“新聞侵權(quán)法”的主要意義在于，它把新聞當(dāng)事人同新聞媒介的有關(guān)爭(zhēng)議交給第三者、即法院這個(gè)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)來公正裁判。過去，雖然也要求新聞媒介發(fā)現(xiàn)報(bào)道錯(cuò)誤必須更正，但是這個(gè)更正權(quán)是在新聞媒介自己手中。運(yùn)動(dòng)員和裁判員合為一體。我們不能不承認(rèn)，普通當(dāng)事人要新聞媒介對(duì)錯(cuò)誤報(bào)道自覺更正以至道歉是不容易的�，F(xiàn)在好了，受到新聞侵害的當(dāng)事人投訴有門，這就是上法院。
雖然新聞界朋友經(jīng)常抱怨權(quán)利不多，但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)權(quán)力不小。雖然新聞媒介被當(dāng)作專政工具、以“新聞審判”對(duì)人生殺予奪的年代早已過去，但是新聞報(bào)道的影響仍然不容輕視。有一位邊疆的工會(huì)小干部被一家中央大報(bào)點(diǎn)名批評(píng)“怠工亂告狀”，消息見報(bào)的第二天她就失去了辦公桌，人們幾乎不用再去核對(duì)新聞?wù)f的是否正確，只要說，她上了××日?qǐng)?bào)，這就夠了。于是她只能走進(jìn)法院，經(jīng)過十年的艱難訴訟，終于討回了公道。如果沒有“新聞侵權(quán)法”，很難設(shè)想等級(jí)如此懸殊的雙方可以平等地對(duì)簿公堂。新聞媒介并不是不犯錯(cuò)誤的，新聞媒介的錯(cuò)誤也并不都是很容易糾正的，新聞活動(dòng)需要“新聞侵權(quán)法”的制約機(jī)制。支持輿論監(jiān)督的法律機(jī)制還不完善
比起系統(tǒng)化的“名譽(yù)權(quán)法”來，對(duì)于輿論監(jiān)督的法律保護(hù)就要薄弱得多。
不過需要說明，說我國“名譽(yù)權(quán)法”或“新聞侵權(quán)法”根本不考慮言論和新聞的權(quán)利那是不公正的。我國法律把虛假陳述直接列為誹謗或侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，不同于許多國家的法律只是把真實(shí)作為誹謗的抗辯理由，這在實(shí)際上就是肯定了真實(shí)批評(píng)的合法性。有關(guān)司法解釋規(guī)定新聞嚴(yán)重失實(shí)或基本內(nèi)容失實(shí)損害了他人名譽(yù)才構(gòu)成侵權(quán)，從而給局部的輕微的失實(shí)新聞以一定的寬容。去年頒布的司法解釋肯定了新聞媒介報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開的文書和職權(quán)行為的特許權(quán)、對(duì)于產(chǎn)品和服務(wù)的公正評(píng)論權(quán)。這些都是有利于新聞活動(dòng)的。
還要說明，現(xiàn)在輿論監(jiān)督的障礙主要并不來自“新聞官司”。說“新聞官司”都是由輿論監(jiān)督引起的，或者輿論監(jiān)督必定導(dǎo)致“新聞官司”，都是沒有根據(jù)的。我在1994年曾對(duì)180件“新聞官司”做過這樣的統(tǒng)計(jì)：原告人具有公職人員（包括公務(wù)員）身份并涉及公共事務(wù)問題的45件，其中確認(rèn)為縣處級(jí)以上的5件，企事業(yè)單位30件。那些咒罵某普通職工“大妖怪”“小妖精”的作品、炒作某作家暮年再嫁之類的新聞引起的糾紛，與輿論監(jiān)督風(fēng)馬牛不相及。還有一些被告上公堂的干預(yù)老百姓鄰里糾紛、夫妻吵架的新聞，據(jù)說也是輿論監(jiān)督，但至少不屬《憲法》第四十一條的調(diào)整范圍。老實(shí)說，高官們真要抵制輿論監(jiān)督，根本用不著打官司。輿論監(jiān)督的主要困難來自何方，新聞界朋友自有答案。
但不管怎么說，支持和保護(hù)輿論監(jiān)督的法律機(jī)制是不完善的。它至今基本上只有《憲法》第四十一條的原則規(guī)定（還有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條有一句標(biāo)語式的規(guī)定）。一項(xiàng)完整的權(quán)利，必須要有對(duì)于妨礙和侵犯這項(xiàng)權(quán)利的行為的制裁措施，侵犯批評(píng)建議權(quán)的制裁措施說有也有，《刑法》規(guī)定有報(bào)復(fù)陷害罪，那太重了，網(wǎng)漏吞舟之魚，《公務(wù)員暫行條例》規(guī)定壓制批評(píng)、打擊報(bào)復(fù)要受行政處分，那在實(shí)際上又太輕了，不就是向他所在的組織反映嗎，組織輕描淡寫說幾句，如其奈何。行使輿論監(jiān)督權(quán)利而受到侵害的人不能象名譽(yù)權(quán)受到侵害的人那樣，可以向第三者、社會(huì)公共機(jī)構(gòu)告訴。科技工作者韓成剛寫文章批評(píng)“礦泉水壺”的不實(shí)廣告，反而遭到生產(chǎn)廠家起訴，官司打了三年，雖然贏了，但是損失重大。他起訴自己的“輿論監(jiān)督權(quán)”遭到侵害，卻韓成剛告了，還是被駁回了，。因?yàn)闊o法可依，法院即使開庭審理也判不下來。“新聞官司”中“兩權(quán)”的失衡
實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和名譽(yù)權(quán)的平衡
盡管審判機(jī)關(guān)以維護(hù)“兩權(quán)”為審理“新聞官司”的宗旨，但實(shí)際上存在失衡。這不是審判機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，而是法制不健全，無能為力。這種失衡主要表現(xiàn)為受到新聞批評(píng)的官員可以利用“新聞官司”來抵制輿論監(jiān)督。
“監(jiān)督止于官司”。國家機(jī)關(guān)及其工作人員受到輿論的批評(píng)，本應(yīng)作反省或自我批評(píng)，涉及違紀(jì)違規(guī)違法的，有關(guān)部門還應(yīng)及時(shí)查處。但是一經(jīng)涉訟，事情就轉(zhuǎn)化為由法院來調(diào)查批評(píng)是否正確，是否非法損害了被批評(píng)者的名譽(yù)。被批評(píng)者與批評(píng)者攻守之勢(shì)倒置，公眾是非莫辨，媒體不敢再作評(píng)論，有關(guān)部門也“只好”作壁上觀，以免“干預(yù)司法”。
經(jīng)過漫長(zhǎng)的審理，查明批評(píng)屬實(shí)，判決駁回起訴，要說這就是支持了輿論監(jiān)督，這充其量只是廉價(jià)的安慰。批評(píng)者提出批評(píng)并不是為了討一個(gè)不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的判決，而是要解決問題，現(xiàn)在僅僅是回到起點(diǎn)上，批評(píng)的問題解決了沒有呢？多數(shù)情況是事過境遷，不了了之。
于是，被批評(píng)者雖敗猶勝，他以緩兵之計(jì)達(dá)到了退兵目的。批評(píng)者雖勝猶敗，不僅批評(píng)未能奏效，而且官司纏身，幾乎精疲力盡。
徐州女作家袁成蘭寫雜文批評(píng)她的頂頭上司文化局長(zhǎng)在梅花獎(jiǎng)評(píng)選中的舞弊行為，被局長(zhǎng)告上法庭，案經(jīng)兩審，袁都敗訴，經(jīng)過不懈申訴，方才由上級(jí)法院再審翻案，肯定“基本內(nèi)容屬實(shí)”，撤銷原判。袁說：“我為一篇933字的雜文，打了1154天官司，受了27796小時(shí)的煎熬，今天贏了官司，只能算是慘勝。”袁勝訴后，連發(fā)個(gè)消息都很困難，文化局長(zhǎng)照樣易地為官，請(qǐng)問到底誰勝誰敗？
論文實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和名譽(yù)權(quán)的平衡來自
問題還在于，正如有的朋友指出的那樣，國家機(jī)關(guān)及其工作人員這種抵制輿論批評(píng)的行為是同自己的法定義務(wù)不相稱的，是一種惡意不實(shí)訴訟，是在“訴諸法律”的名義下實(shí)施的對(duì)批評(píng)者打擊報(bào)復(fù)的行徑，那么，有沒有人因此而受到處分呢？至今只有一例，這就是包頭市郵電局在無理起訴公民鄧成和批評(píng)他們多收41.65元電話費(fèi)是侵害名譽(yù)權(quán)的案件中因?yàn)轫斪擦酥醒腚娨暸_(tái)記者而使它的局長(zhǎng)受到了記過處分。將《憲法》第四十一條落到實(shí)處
這種失衡，不是“新聞侵權(quán)法”和“新聞官司”本身的問題�，F(xiàn)行“新聞侵權(quán)法”無法落實(shí)公民的批評(píng)權(quán)。侵權(quán)糾紛是民事糾紛，確切意義的侵權(quán)法調(diào)整的是平等的民事權(quán)利主體之間的關(guān)系。公民批評(píng)國家機(jī)關(guān)及其工作人員體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，已經(jīng)超越了平等的民事法律關(guān)系，而是國家主人與公仆之間監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，這種關(guān)系，民法無法調(diào)整，必須由憲法調(diào)整。
《憲法》第四十一條是非常好的法律條款，已經(jīng)蘊(yùn)含著解決問題的基本方案：
“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)�！�
我理解：
一、批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)，是公民的民主權(quán)利，這當(dāng)然包括了公民在新聞媒介上進(jìn)行批評(píng)的權(quán)利，即輿論監(jiān)督權(quán)，國家機(jī)關(guān)及其工作人員則承擔(dān)了認(rèn)真接受監(jiān)督、聽取批評(píng)建議改進(jìn)工作的義務(wù)；
二、公民行使上述權(quán)利時(shí)涉及國家機(jī)關(guān)及其工作人員有違法失職行為，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須進(jìn)行調(diào)查處理，有關(guān)機(jī)關(guān)不查，坐視被批評(píng)者起訴批評(píng)者侵害名譽(yù)權(quán)，是失職，法院不待有關(guān)機(jī)關(guān)查清，先行審理侵權(quán)之訴，是越權(quán)；
三、公民行使上述權(quán)利時(shí)承擔(dān)著不得捏造或歪曲事實(shí)誣告陷害的義務(wù)，這種行為當(dāng)然必須出于故意，就是說，法律禁止故意捏造或歪曲事實(shí)的批評(píng)，但是并沒有禁止非故意的不正確或不完全正確的批評(píng)，如果只有完全正確的批評(píng)才能得到保護(hù)，那就等于取消了批評(píng)的權(quán)利，所以被批評(píng)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員理應(yīng)承擔(dān)不對(duì)非故意的不正確批評(píng)追究法律責(zé)任的義務(wù)；
四、任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)，這應(yīng)當(dāng)包括以一切非法或“合法”的手段意圖加害批評(píng)控告者的行為。
以上就是我所理解的《憲法》第四十一條所規(guī)范的公民同國家機(jī)關(guān)及其工作人員之間的主要權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。如果這些理解是對(duì)的，“新聞官司”中出現(xiàn)的“兩權(quán)”失衡現(xiàn)象顯然可以完全避免。
與上述原則相合的個(gè)案不是沒有，1995年《工人日?qǐng)?bào)》以報(bào)道江蘇淮海大酒店職工抗議店方不公待遇為突破口，揭露那里假合資、國有資產(chǎn)流失等嚴(yán)重問題，引起“新聞官司”，在審理期間，當(dāng)?shù)貦z察部門高度重視這組報(bào)道，查明酒店法人代表王中下有重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，予以逮捕�！靶侣劰偎尽边�打嗎？不用了，王中下利用“新聞官司”抵制輿論監(jiān)督的陰謀徹底破產(chǎn)了�！上е淮艘焕�，因?yàn)闆]有形成制度。
憲法的原則必須由法律作出具體規(guī)定才能落實(shí)。我國現(xiàn)行《憲法》貫穿了權(quán)力必須受到監(jiān)督的精神，規(guī)定了包括人民監(jiān)督在內(nèi)的各種監(jiān)督形式，因此理應(yīng)有一部《監(jiān)督法》，把監(jiān)督制度落到實(shí)處�！侗O(jiān)督法》當(dāng)然要有保護(hù)輿論監(jiān)督的規(guī)范，包括從實(shí)體到程序上規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)處理輿論監(jiān)督的義務(wù)和責(zé)任、規(guī)定處理妨礙輿論監(jiān)督壓制批評(píng)打擊報(bào)復(fù)的行為，等等。
實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和名譽(yù)權(quán)的平衡
【實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和名譽(yù)權(quán)的平衡】相關(guān)文章：
論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立08-19
權(quán)威、地位和自我實(shí)現(xiàn)08-17
電離平衡--電離平衡08-17
人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督相結(jié)合的有益嘗試08-15
實(shí)驗(yàn) 化學(xué)反應(yīng)速率和化學(xué)平衡08-17
淺析中國司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的和諧發(fā)展08-18
關(guān)于對(duì)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)若干問題的思考08-12
等效平衡08-17
基于試題庫的試卷管理和自動(dòng)排版系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)08-20