從夏商周斷代工程的失敗檢驗(yàn)“走出疑古”

1996年5月，“夏商周斷代工程”（以下簡(jiǎn)稱“工程”）正式啟動(dòng)，國家史無前例地投入了幾千萬元的資金　，讓一向經(jīng)費(fèi)少得可憐的社科界瞠目結(jié)舌。5月16日在該“工程”啟動(dòng)會(huì)議上，宣讀了《超越疑古，走出迷�！返墓俜桨l(fā)言，政府將“工程”定性為“凝聚力工程”　，從此，有人自稱于1992年“大膽”提出的“走出疑古時(shí)代”由一個(gè)私人口號(hào)上升為官方口號(hào)。外國學(xué)者觀察到：“‘走出疑古時(shí)代’正演變?yōu)閲�家的口�?hào)”　。提倡者抓緊機(jī)會(huì)，馬不停蹄地接待媒體采訪，強(qiáng)調(diào)“工程”“將大大有利于中國文明的尋根探索，提高中華民族的自尊自信，增強(qiáng)我們民族的凝聚力”　，這顯然是在說：一貫鼓吹“東周以上無史”的“疑古派”推翻戰(zhàn)國以來三代同源、黃帝一元的古史框架，打消了中華民族的自信心，瓦解了我們民族的凝聚力　，不利于統(tǒng)戰(zhàn)　，副作用更加明顯�！肮こ獭苯Y(jié)束后又投入400多萬元進(jìn)行“中華文明探源預(yù)研究”，“走出疑古”的提倡者依然是領(lǐng)導(dǎo)。這還是預(yù)備性研究，真要研究起來，還不知是何等規(guī)模。由于事態(tài)還在發(fā)展，“走出疑古”的發(fā)展趨勢(shì)還無法預(yù)料　。

學(xué)者紛紛指出，“走出疑古時(shí)代”和“夏商周斷代工程”可以是兩件事，也可以是一件事，且不論實(shí)際主持的學(xué)者與這兩件事息息相關(guān)，即使單就理念論，二者也是共通的　。因此，根據(jù)“工程”的成敗來檢驗(yàn)“走出疑古”論，無疑是最恰當(dāng)?shù)摹?003年12月，中國社會(huì)科學(xué)院、湖北民族學(xué)院專家歷時(shí)三年編纂而成的專題論文集《古史考》九卷由海南出版社，它匯集國內(nèi)外經(jīng)典力作，旨在展示1949年至2003年54年間中國古典學(xué)的重大進(jìn)展和前沿成果，是高起點(diǎn)的純學(xué)術(shù)著作，《人民日?qǐng)?bào)》（2003年12月23日第十一版）譽(yù)之為“一套全面反映建國以來中國古典學(xué)研究進(jìn)展的集大成之作”。其中第九卷全面否定了夏商周斷代工程的結(jié)論，標(biāo)志著圍繞夏商周斷代工程的大討論由2000的網(wǎng)上落實(shí)到紙上。本文主要是圍繞這一卷來討論。

一、　夏－商界標(biāo)、商－周界標(biāo)的錯(cuò)誤

假如現(xiàn)在在北京某地挖出一個(gè)沙鍋，在沒有文字等資料的情況下，我們能否斷定這個(gè)沙鍋是2002年生產(chǎn)的或者2003年生產(chǎn)的？答案當(dāng)然是否定的�！肮こ獭奔热唤小跋纳讨軘啻�工程”，就需要把夏和商、商和周從時(shí)間上斷開。令人吃驚的是，“工程”就是按斷沙鍋的思路確立夏－商界標(biāo)、商－周界標(biāo)的。

“工程”堅(jiān)持：“偃師二里頭遺址第三期第一、二號(hào)宮殿建筑的廢棄，以及偃師商城在其東面6公里處的崛起，這一興一廢，明確無誤地反映出夏商二王朝的更替和興衰”。說得如此肯定，好像親眼所見，實(shí)際上考古學(xué)也是有局限的一門科學(xué)，在材料有限的情況下，只能判斷相對(duì)年代，而“斷代工程”求得的是絕對(duì)年代。而且正如考古學(xué)者所說，一座大型建筑的毀壞，原因可能是多方面的，有人為破壞，也有自然破壞。在沒有充分的考古證據(jù)判斷其真實(shí)原因時(shí)，應(yīng)該持審慎態(tài)度，即使提出某種傾向性意見，也應(yīng)對(duì)另外的可能予以分析、說明。二里頭一號(hào)建筑毀于三期之末，二號(hào)建筑毀于四期之末或更晚，有什么“明確無誤”的理由能肯定一號(hào)建筑肯定是人為破壞，而且一定是成湯所為？那么二號(hào)建筑的毀壞又是什么原因，何人所為？成湯為什么僅毀一號(hào)，不毀二號(hào)？二里頭遺址還有其他大型建筑，其毀壞又如何解釋��？

關(guān)于商、周分界，“工程”堅(jiān)持高領(lǐng)袋足鬲只能是周人留下的遺存，不顧這只是一種未經(jīng)證明的假說，周原、鳳翔、寶雞等地發(fā)現(xiàn)的高領(lǐng)袋足鬲，實(shí)際上只能從年代上進(jìn)一步證明這個(gè)假說是錯(cuò)誤的。夏商周斷代工程就是以這樣一個(gè)不正確的假說為依據(jù)，斷然為所謂“商－周考古界標(biāo)”設(shè)置了年代上限�？脊艑W(xué)者質(zhì)疑：在類型學(xué)研究上，有什么特征可以作為區(qū)分“成王前期”和“成王后期”的標(biāo)志？什么樣的器物、器型、組合、陶質(zhì)、陶色、紋飾或其比例統(tǒng)計(jì)可以作為區(qū)別“成王前期”和“成王后期”的依據(jù)？如果在類型學(xué)上拿不出鐵證，又有什么參照物，什么標(biāo)尺，什么工具，什么技術(shù)，什么方法，什么理論可以把“成王前期”的陶器和“成王后期”的陶器分開？又如何把這兩期從成王中間斷開而令其不能交錯(cuò)　？

二、四大文明古國重新排座的刺激

中國人有一種“五千年情結(jié)”，即堅(jiān)信中華民族有比別的民族有更悠久的“五千年”文明史。世界上有四大文明古國，中國雖列其中，并宣稱有五千年的文明，可是要湊夠五千年談何容易！特別是商朝以前的一千多年怎么辦？為了湊夠五千年，在四大文明古國中當(dāng)老大，大家真是費(fèi)盡了心機(jī)�！白叱鲆晒艜r(shí)代”的第十三批判正是抓住了中國人的“五千年情結(jié)”，一再訴求只有“走出疑古”才能提高民族自信心、增強(qiáng)民族凝聚力，他指責(zé)“疑古派”鼓吹“東周以上無史”，抹殺炎帝、黃帝文明，打消了民族自信心、瓦解了民族凝聚力。他談道，在相當(dāng)多的西方書籍中，中國古代文明被列為四大文明中最晚的一個(gè)。中國人自己講起5000年歷史也總有點(diǎn)小心翼翼，不敢篤定其實(shí)。夏商周斷代工程作為一個(gè)“凝聚力工程”　，所公布的年表粗看起來，可能和過去我們?cè)谵o典上常常見到的年表也差不多�？墒牵�中國有五千年的文明史，我們只推到夏朝初年，夏朝初年在公元前21世紀(jì)，還差了將近一千年。因而有“中華文明探源工程預(yù)研究”，要在“夏商周斷代工程”的基礎(chǔ)上，把視野再擴(kuò)大一下，在時(shí)間上再往上推一千年。李先生說，根據(jù)我們已有的知識(shí)來估計(jì)，中國古代文明的起源可能在公元前3000年左右。黃帝離現(xiàn)在約5000年，五千年文明史就是這么來的　。2002年，中國社會(huì)科學(xué)出版社推出中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編的《中國歷史年表》，明確把傳說中的燧人氏與陜西藍(lán)田猿人并列為距今100萬年的時(shí)代，伏羲的時(shí)代被定為距今10萬年，神農(nóng)被定為公元前7000年前，黃帝被定為公元前3000年，并說“前2697為黃帝紀(jì)元元年�！边@似乎反映了社會(huì)上涌動(dòng)的一股落實(shí)中國五千年文明史的渴望。2002年，李學(xué)勤先生等亮相中央電視臺(tái)，就“斷代工程”接受了記者采訪。被采訪者中有位女學(xué)者，在發(fā)言中介紹了西方媒體有一種意見指責(zé)我們“搞民族主義”，女學(xué)者即席作了批駁，說，西方也有媒體指責(zé)我們搞民族主義。搞沙文主義不對(duì)，但搞點(diǎn)民族主義有什么錯(cuò)？美國也搞民族主義，我們?yōu)槭裁淳筒荒苡忻褡逯髁x？“我可以肯定地說，民族主義是個(gè)褒義詞�！薄】梢姟肮こ獭背蓡T大有“文不在茲乎”的使命。

為了縮短黃帝時(shí)代與商周時(shí)代的懸隔，“工程”除了把夏代的起點(diǎn)往前拉，大概沒有別的辦法。在媒體對(duì)夏商周斷代工程一片歡呼聲中，考古學(xué)者發(fā)現(xiàn)其對(duì)夏代年代和夏文化測(cè)年有不少問題。劉緒先生指出，二里頭文化第三期文化也落在公元前1610－前1555年之間，二里頭文化第三期也應(yīng)屬商代初年，屬早商文化，二里頭文化第三期和二里岡下層同時(shí)了。這與公認(rèn)的二里頭文化到二里岡文化的考古學(xué)編年相矛盾。即使主張二里頭遺址為西亳、二里頭文化第三期為早商文化的學(xué)者，也未否認(rèn)二里頭文化第三期早于二里岡下層文化的事實(shí)，因?yàn)檫@是被多處遺址的地層關(guān)系反復(fù)證實(shí)了的，已屬考古常識(shí)　�！断纳讨軘啻�工程1996年－2000年階段性成果》（簡(jiǎn)本）出現(xiàn)這樣的問題，如果沒有特殊原因，則兩組測(cè)年結(jié)果肯定有一組不可靠，應(yīng)該重新測(cè)定　�？梢匝a(bǔ)充的是，據(jù)夏商周斷代工程“夏代年代學(xué)研究”課題組的組長(zhǎng)鄒衡先生透露，自己雖然是專家組成員，也是“夏代年代學(xué)研究”課題組組長(zhǎng)，但由于種種原因，參加的工作非常有限。鄒先生說，“斷代工程”關(guān)于夏文化的工作沒有什么新鮮的，無非是在偃師二里頭、登封王城崗和禹縣瓦店新開掘了幾個(gè)探方，發(fā)掘的結(jié)果同過去的也沒什么不同，并沒有什么新發(fā)現(xiàn)。問題是舊問題，意見是老意見。根據(jù)“斷代工程”的精神，是不提倡學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論的，最好是用協(xié)商的辦法，求同存異，基本上大家認(rèn)同即可。這當(dāng)然是非常困難的，最后大家都異口同聲地說，二里頭文化一至四期都是夏文化。夏文化爭(zhēng)論二十年，爭(zhēng)論的諸方，都從不相讓，一直堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。這樣爭(zhēng)論下去，再過幾十年，恐怕也得不到認(rèn)同。然而，“斷代工程”不會(huì)讓這場(chǎng)爭(zhēng)論繼續(xù)下去，否則，“斷代工程”就無法得出商朝的起始年和整個(gè)夏朝的年代了�！皵啻�工程”的領(lǐng)導(dǎo)者針對(duì)這種情況，想出一個(gè)很好的辦法，就是協(xié)商。大家之所以很快意見一致，這項(xiàng)精神起了很大的作用　。二里頭文化雖經(jīng)“協(xié)商”全為夏文化，可是《簡(jiǎn)本》所見二里頭文化第三期卻落在早商文化范圍內(nèi)，還是矛盾重重。論文從夏商周斷代工程的失敗檢驗(yàn)“走出疑古”來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

而且正如劉緒先生所說，把二里頭晚期部分（無論二期以后還是三期或四期以后）分出歸商之后，所剩早期部分無論如何不夠夏代年數(shù)，只能用龍山文化最晚一部分來補(bǔ)充，以至形成了同一文化（二里頭文化）分屬夏商，不同文化（河南龍山文化和二里頭文化）湊合成夏的奇怪現(xiàn)象。河南龍山文化晚期14C測(cè)年數(shù)據(jù)表明，該文化的下限年代為公元前2030－前1965年，即公元前2000左右。以往對(duì)黃河中下游地區(qū)其他遺址龍山文化的年代也有測(cè)定，下限與此相當(dāng)，應(yīng)該接近于實(shí)際。這說明各地區(qū)龍山文化的結(jié)束基本是同步的，它的結(jié)束也標(biāo)志著另一個(gè)新時(shí)代的來臨。在黃河中下游地區(qū)，繼龍山文化之后確實(shí)出現(xiàn)了若干新的考古學(xué)文化，構(gòu)成了又一新的歷史時(shí)代，二里頭文化僅是其中之一，并非偶然現(xiàn)象，這應(yīng)該有其深層的歷史原因，很可能與最初王朝的產(chǎn)生密切相關(guān)。因此，以龍山文化的下限年代為夏代起始之年更合情理　。還應(yīng)該指出，將夏的起始年提前，代表了多年來將四大文明古國重新排座的勢(shì)頭。8b!G;/.s7'?x +W\NBa.2D,0%7?/$$KX科技論文網(wǎng)Hh{)
/}RI,Cs^(@Oq5m=cHIWF]

三、“高科技”基礎(chǔ)質(zhì)疑

“多學(xué)科結(jié)合”“高科技”是它的兩大宣傳點(diǎn)。“高科技”集中體現(xiàn)在碳十四測(cè)年，其實(shí)碳十四也只能測(cè)定相對(duì)年代。而且“工程”碳十四數(shù)據(jù)所依據(jù)的OXCAL系列樣品算法不能代表獲得公認(rèn)的14C樹輪校正方法，“工程”專家的解釋是：“就14C校正的算法而言，并不存在什么國際標(biāo)準(zhǔn)”。蔣祖棣指出這是一個(gè)令人吃驚的說法。這種說法出于自然科學(xué)工作者對(duì)自己工作方法的表述就更令人困惑：哪一種自然科學(xué)的方法不存在國際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)？又怎么根據(jù)一個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)的方法，得出足以獲得公認(rèn)的科學(xué)結(jié)論呢？就14C樹輪校正的算法而言，還是存在國際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)的，例如國華盛頓大學(xué)的CALIB程序，全世界兩千多個(gè)考古單位、實(shí)驗(yàn)室和專業(yè)人員為其注冊(cè)用戶。采用該程序進(jìn)行碳十四校正的例子在國際考古界內(nèi)無法盡數(shù)�！肮こ獭辈捎玫腛XCAL程序的系列樣品算法，國際14C專家已經(jīng)指出它包含了人為加工的成分。“工程”專家的解釋是：“值得指出的是，該文發(fā)表時(shí)，作者是維也納大學(xué)物理系的在讀博士研究生，還未躋身國際14C界的知名專家�！边@又是一個(gè)令人吃驚的說法。沒有獲得博士學(xué)位、“還未躋身國際14C界的知名專家”，竟成了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中“值得指出”的論據(jù)！我們無意在學(xué)術(shù)討論中重復(fù)那些“小人物”也可能掌握真理的常談，不過這種對(duì)“小人物”的輕蔑居然從私下議論直登大雅之堂確實(shí)不太妥當(dāng)。遠(yuǎn)的不說，人們能否用同樣邏輯，根據(jù)工程14C專家中有幾位博士、有幾位算得上國際14C界的知名專家來對(duì)工程14C研究加以評(píng)判呢？而且工程的碳十四年代數(shù)據(jù)只具有68%的置信度，怎能以此作為衡量西周具體王年的尺度？　再說，工程的系列樣品算法還包含了來自考古的有爭(zhēng)議的、甚至明顯錯(cuò)誤的信息�！肮こ獭卑烟际�四年代結(jié)論作為評(píng)判歷代諸家歷史年代研究對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，也是很危險(xiǎn)的　。

【從夏商周斷代工程的失敗檢驗(yàn)“走出疑古”】相關(guān)文章：

話說夏商周斷代工程08-17

走出失敗作文05-15

走出失敗的陰影作文05-05

走出失敗陰影作文08-11

設(shè)疑08-17

激疑08-11

激疑08-17

五銖錢與墓葬斷代08-11

論六經(jīng)並稱的時(shí)代兼及疑古說的方法論問題08-07