- 相關(guān)推薦
論六經(jīng)並稱的時(shí)代兼及疑古說(shuō)的方法論問(wèn)題
本文通過(guò)分析《論語(yǔ)》、《莊子》、《禮記》、《史記》和帛書(shū)易傳、郭店楚簡(jiǎn)的記載，證明六經(jīng)的形成，源於孔子；早在先秦時(shí)期，《周易》就已與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》並列，進(jìn)入儒家群經(jīng)之中。說(shuō)孔子乃至先秦儒家與《周易》無(wú)關(guān)，否定先秦有《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並列的事實(shí)，是完全錯(cuò)誤的。指出執(zhí)著於這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)的疑古學(xué)者，應(yīng)該反省、檢討自己的方法論。
引 言
《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並稱始於何時(shí)？是近代以來(lái)經(jīng)學(xué)史、思想史、哲學(xué)史論爭(zhēng)的一大熱點(diǎn)。受疑古思潮影響的學(xué)者認(rèn)為先秦沒(méi)有“六經(jīng)”或“五經(jīng)”，到秦或西漢，《周易》才進(jìn)入儒家系統(tǒng)，《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》才開(kāi)始並稱，才有六經(jīng)之說(shuō)。[1]這種觀點(diǎn)，在中、日兩國(guó)學(xué)界影響極大，在討論先秦秦漢學(xué)術(shù)和思想方面引起了一系列嚴(yán)重的問(wèn)題，很有認(rèn)真地進(jìn)行系統(tǒng)探討的必要。
一
說(shuō)先秦沒(méi)有“六經(jīng)”並稱之說(shuō)，是由孔子與《周易》無(wú)關(guān)說(shuō)引發(fā)的。疑古學(xué)者認(rèn)為《禮記》和《史記》關(guān)於孔子與《周易》的記載不足為據(jù)，對(duì)於《論語(yǔ)·述而》篇、《子路》篇以及《莊子·天運(yùn)》篇、《天下》篇的有關(guān)記載他們又作了完全不同於前人的解釋，因此，孔子與《周易》無(wú)關(guān)說(shuō)似乎是天衣無(wú)縫了。但事實(shí)是無(wú)情的，不但傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載難以推倒，而且一系列新的出土材料更是直接證偽了此說(shuō)。
1973年底，湖南長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了十二多萬(wàn)字的帛書(shū)。其中有六篇易傳，共一萬(wàn)六千馀字。這六篇帛書(shū)易傳的第一篇是《二三子》，經(jīng)拼接整理，共36行，2600馀字。帛書(shū)《二三子》記載的是孔子與他的學(xué)生“二三子”關(guān)於《周易》的問(wèn)答，較為詳盡地討論了《周易》乾、坤等17卦卦爻辭的意義。第二篇是《繫辭》，與今本《繫辭》基本相似，只是較今本《繫辭》少了一些章節(jié)而已，這其實(shí)是出土文獻(xiàn)的通例，不值得大驚小怪。帛書(shū)《繫辭》與今本《繫辭》一樣，有許多解《易》的“子曰”，這個(gè)“子”，上下文來(lái)看，當(dāng)屬孔子。第三篇是《衷》，約45行，共3100馀字，通篇記載“子曰”論《易》，其中有今本《繫辭》下篇的許多章節(jié)和《說(shuō)卦》的前三章。第四篇是《要》，共24行，記字?jǐn)?shù)1648。雖有殘損，但從保存較為完整的最後兩章看，一是記“夫子”與“子贛” 關(guān)於“老而好《易》”的辯論，一是記孔子向他的學(xué)生“二三子”講解《周易》的損益之道。第五篇是《繆和》，共70行，第六篇是《昭力》，共14行，共記字?jǐn)?shù)“六千”�！犊姾汀贰ⅰ墩蚜Α穬善旧辖詾榭姾�、呂昌、吳孟、莊但、張射、李羊、昭力等人向先生問(wèn)《易》的記錄，這個(gè)解《易》的先生之言稱為“子曰”，也有一處稱為“孔子曰”。
帛書(shū)易傳的這些記載不但坐實(shí)了孔子有解《易》之事，而且還揭示了一段孔子思想變化的隱秘。帛書(shū)《要》記載：
夫子老而好《易》，居則在席，行則在囊。子贛曰：“夫子它日教此弟子曰：‘德行亡者，神靈之趨；知謀遠(yuǎn)者，卜筮之蘩�！n以此為然矣。以此言取之，賜緡行之為也。夫子何以老而好之乎?”夫子曰：“君子言以矩方也。前(剪)羊(祥)而至者，弗羊(祥)而巧也。察其要者，不?(詭)其福。《尚書(shū)》多仒矣，《周易》未失也，且又(有)古之遺言焉。予非安其用也�！薄百n聞諸夫子曰：‘孫(遜)正而行義，則人不惑矣�！蜃咏癫话财溆枚鴺�(lè)其辭，則是用倚(奇)於人也，而可乎?”子曰：“校(謬)哉，賜!吾告女(汝)，《易》之道……故《易》剛者使知瞿(懼)，柔者使知?jiǎng)�，愚人為而不�?妄)，僌(漸)人為而去詐。文王仁，不得其志以成其慮，紂乃無(wú)道。文王作，諱而辟(避)咎，然后《易》始興也。予樂(lè)其知……”[2]
從“子贛”所稱的“夫子它日教此弟子曰：‘德行亡者，神靈之趨；知謀遠(yuǎn)者，卜筮之蘩’”可知，孔子晚年之前對(duì)《周易》極為輕視，以《周易》為求“神靈”、講“卜筮”之書(shū)，認(rèn)為好《易》就會(huì)“德行亡”、“知謀遠(yuǎn)”。到晚年，孔子對(duì)《周易》的認(rèn)識(shí)卻為之一變，“老而好《易》”，居然到了“居則在席，行則在囊”的地步。為此，子贛不解，孔子回答道“《周易》未失也，且又（有）古之遺言焉”，“《易》剛者使知懼，柔者使知?jiǎng)�，愚人為而不妄�?人為而去詐”，認(rèn)為《周易》一書(shū)產(chǎn)生於“紂乃無(wú)道，文王作”的年代，是周文王”諱而避咎”之作，反映了文王的仁義思想(“文王仁”)和憂國(guó)憂民意識(shí)(“其慮”)�？鬃邮恰皹�(lè)其知”，賞識(shí)蘊(yùn)藏在《周易》一書(shū)里的文王之智才“好《易》”的。
上述帛書(shū)《要》篇還記載：
孔子?（籀）至於損益一卦，未尚不廢書(shū)而?（嘆），戒門弟子曰：……故易又（有）天道焉，而不可以日月生辰盡稱也，故為之以陰陽(yáng)；又（有）地道焉，不可以水火金土木盡稱也，故律之柔剛；又（有）人道焉，不可以父子君臣夫婦先後盡稱也，故為之以上下；又（有）四時(shí)之變焉，不可以萬(wàn)勿（物）盡稱也，故為之以八卦。故易之為書(shū)也，一類不足以亟之，變以備亓（其）請(qǐng)（情）者也。故胃（謂）之易又（有）君道焉，五官六府不足盡稱之，五正之事不足以至之，而詩(shī)書(shū)禮樂(lè)不[止]百扁，難以致之。不問(wèn)於古法，不可順以辤令，不可求以志善。能者?（由）一求之，所胃（謂）得一而君（群）畢者，此之（謂）也。[3]
孔子認(rèn)為《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，卷帙繁多，不止百篇之?dāng)?shù)，從中獲取“天道”、“地道”、“四時(shí)之變”和“人道”、“君道”，不是容易之事，“難以致之”。而《周易》有“陰陽(yáng)”、“柔剛”以見(jiàn)天地之道，有“八卦”以見(jiàn)“四時(shí)之變”，有“上下”以見(jiàn)“人道”、“君道”， 《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》的精華都濃縮在《周易》的損益之道里。所以“?（由）一求之”、“得一而君（群）畢”，從《周易》的損益之道里可以盡得《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之精義，不必皓首窮經(jīng)，把精力耗費(fèi)在卷帙繁多的《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》的繁文末節(jié)上。
孔子對(duì)群經(jīng)態(tài)度的這種變化，勢(shì)必會(huì)影響到其弟子和後學(xué)。帛書(shū)《要》篇記載子貢對(duì)孔子“老而好《易》”的激烈批評(píng)，就是證明。大而言之，孔子“老而好《易》”以前的弟子，如子貢等，受孔子輕視《周易》思想的影響，絕不會(huì)太看重《周易》。就是孔子的態(tài)度發(fā)生了變化，他們也不見(jiàn)得就能接受。其稱舉群經(jīng)，只稱《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》而不言《周易》是勢(shì)所必然。而孔子晚年的一些弟子及其後學(xué)，受孔子“老而好《易》”的影響，就勢(shì)必會(huì)將《易》與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》並稱。但是，比較而言，孔子“老而好《易》”以前的弟子多而影響大，“老而好《易》”以後的弟子少而影響相對(duì)有限。
所以，在先秦文獻(xiàn)里，將《易》與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》並稱自然會(huì)少些。
由此可見(jiàn)，在孔子晚年時(shí)《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》就開(kāi)始並稱了，只不過(guò)《易》的價(jià)值是新定而《春秋》是新出而已。
二
1993年10月湖北省荊門市郭店一號(hào)楚墓出土了804枚楚簡(jiǎn)�？脊艑＜覐哪乖嵝沃坪推魑锾卣髋袛�，郭店一號(hào)墓具有戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的特點(diǎn)，因而斷定其下葬年代當(dāng)在公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初，其墓主人的身份為有田祿的上士。其竹簡(jiǎn)字體有明顯的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)文字的特點(diǎn)。[4]這些論定，都是可信的。現(xiàn)在這批楚簡(jiǎn)的照片和釋文已全部公開(kāi)發(fā)表。[5]我們可以據(jù)此進(jìn)行討論。
郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》篇第15、16簡(jiǎn)說(shuō)：
時(shí)、箸、豊 、樂(lè)，亓司出皆生於人。時(shí)，又為為之也；箸，又為言之也；禮、樂(lè)，又為?之也。[6]
“時(shí)”讀為詩(shī)，“箸”讀為“書(shū)”，“豊 ”讀為禮，“司”讀為始，“又”，讀為“有”，“?”讀為“舉”。[7]這是說(shuō)《書(shū)》與《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》，它們的創(chuàng)作都產(chǎn)生於人，《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，都是反映人們的作為的。這里只稱舉《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》四經(jīng)，沒(méi)有提及《易》與《春秋》。
但楚簡(jiǎn)《六德》篇第23至25簡(jiǎn)卻記載：
古夫夫，婦婦，父父，子子，君君，臣臣，六者客行亓?而??亡繇迮也。雚者?、箸則亦才?，雚者豊、樂(lè)則亦才?，雚者易、春秋則亦才?。[8]
“古”讀為故，“客”讀為各，“?”讀為職，[9]“亡”讀為無(wú)，“繇”讀為猶，“迮”讀為作，“雚”讀為觀，“者”讀為諸，“?”讀為詩(shī)，“箸”讀為書(shū)，“才”讀為在，“?”讀為矣，“豊”讀為禮。《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》的這些釋讀都是正確的。但“?”應(yīng)讀為訕�！墩f(shuō)文·言部》：“訕，謗也。”[10]“?”即誇 之古文�！队衿ぱ圆俊罚骸罢F ，逞也。?，古文�！盵11]這里不但《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》並稱，而且說(shuō)它們都是表達(dá)“夫夫、婦婦、父父、子子、君君、臣臣”之理的。
楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》也有“六經(jīng)”並稱之語(yǔ)，只可惜有所殘損。如依楚簡(jiǎn)《六德》篇所稱《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》之序，將其第38、39、44、36、37、40、41簡(jiǎn)拼合，[12]則得：
《詩(shī)》所以會(huì)古含之?也者，[《書(shū)》者所以會(huì)]□□□□者也，[《禮》所以會(huì)]□□□□[也，《樂(lè)》所以會(huì)] □□□□[也]，《易》所以會(huì)天?人?也�！洞呵铩匪詴�(huì)古含之事也。[13]
楚簡(jiǎn)的“含”字，即“今”字。戰(zhàn)國(guó)中山王?鼎銘“含”字3見(jiàn)，皆讀為今。[14]包山楚簡(jiǎn)“邵行之大夫含執(zhí)其倌人”，[15]信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“含卿大夫”，[16]“含”皆當(dāng)讀為今。
“?”，即志字，寸與含字的口一樣，皆屬於戰(zhàn)國(guó)文字的繁化現(xiàn)象。信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“戔人剛?”，[17]“?”字人釋作“恃”，[18]實(shí)際也應(yīng)讀作志，只不過(guò)多加了一個(gè)寸字部件罷了。
“?”字，亦見(jiàn)北宋郭忠恕所編《汗簡(jiǎn)》，云出自《尚書(shū)》；又見(jiàn)於北宋夏竦所編《古文四聲韻》，云出自《古老子》、《古尚書(shū)》。他們皆釋為“道”字。[19]此字又兩見(jiàn)於石鼓文，清儒錢大昕據(jù)韻例認(rèn)為當(dāng)“讀戶郎切，即古行字”。羅振玉肯定錢說(shuō)，指出商人卜辭亦有此字。[20]孫海波所編《甲骨文編》卷2第29頁(yè)就收有8例甲文“?”字。 今本《老子》之“道”字，荊門楚簡(jiǎn)多寫作“道”，但亦有寫作“?”的。如今本第37章“道常無(wú)名”之“道”，楚簡(jiǎn)就作“?”；第30章“以道佐人主者”之“道”，楚簡(jiǎn)也作“?”；第15章之“道”字，楚簡(jiǎn)也作“?”。[21]《爾雅·釋宮》：“行，道也�！眱烧邽橥x詞，故可通用。“天?人?”即“天行人行”，亦即天道人道。
這里，雖然殘缺論《書(shū)》、論《禮》、論《樂(lè)》之語(yǔ)，但對(duì)本文的討論並不重要，重要的是這里出現(xiàn)了論《易》、論《春秋》之語(yǔ)，它們與論《詩(shī)》之語(yǔ)並列，說(shuō)明在郭店楚簡(jiǎn)中，《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並稱，並非孤證，而是一種較為普遍的現(xiàn)象。
郭店一號(hào)墓的下葬年代是戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，約公元前300年左右。《六德》篇和《語(yǔ)叢一》的抄寫當(dāng)在這之前。其成書(shū)年代要早於抄寫年代，因?yàn)槠駷橹顾谐鐾凉偶瑳](méi)有不屬於抄本而為祖本的。[22]根據(jù)先秦時(shí)期的情況，一篇文章從寫成到在社會(huì)上流傳，需要一段不短的時(shí)間。所以，《六德》篇和《語(yǔ)叢一》的內(nèi)容會(huì)早到戰(zhàn)國(guó)前期，是很有可能的。筆者曾將楚簡(jiǎn)《六德》篇“夫夫、婦婦，父父、子子，君君、臣臣”說(shuō)與《論語(yǔ)·顏淵》、《中庸》、《荀子·王制》、《新書(shū)》諸說(shuō)作過(guò)比較，認(rèn)為楚簡(jiǎn)《六德》篇當(dāng)成於子思《中庸》之前，當(dāng)為孔子弟子之作。[23] 帛書(shū)《要》篇記載孔子比較《易》與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之短長(zhǎng)，到了楚簡(jiǎn)所載孔子弟子的作品則《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並稱，並論述了它們與“智信圣仁義忠”“六德”、“夫婦有辨、父子有親、君臣有義”的“立身大法三”及“夫夫、婦婦，父父、子子，君君、臣臣”說(shuō)的關(guān)係.這就告訴我們，先秦時(shí)期有《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)，六經(jīng)並稱起源於孔子，應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。
三
對(duì)出土文獻(xiàn)所揭諸的這些事實(shí)，疑古論者不愿承認(rèn)。他們?yōu)榱司S護(hù)自己的成說(shuō)，一是力圖將出土文獻(xiàn)的年代往後拉，二是以傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載來(lái)否定出土文獻(xiàn)。
池田知久先生認(rèn)為“《要》篇的成書(shū)年代”，“是在從西漢初期的高祖到呂后，即公元前206年～前180年之間”，[24]這一看法顯然過(guò)於保守。馬王堆三號(hào)漢墓下葬於漢文帝前元十二年（公元前168年），帛書(shū)的抄寫當(dāng)在這之前。帛書(shū)《衷》第31行有“天氣作□□□□□□□□，亓寒不凍，亓暑不曷。易曰：履霜，堅(jiān)冰至。子曰：孫從之胃也”等33字錯(cuò)簡(jiǎn)，第35至37行又有“又口能斂之，無(wú)舌罪，言不當(dāng)亓?xí)r則閉慎而觀。易曰：聒囊，無(wú)咎。子曰：不言之胃也。□□，[何]咎之又？黑亦毋譽(yù)，君子美亓慎，而不自箸也，淵深而內(nèi)亓華。易曰：黃常，元吉。子曰：尉文而不發(fā)之胃也。文人內(nèi)亓光，外亓龍，不以亓白陽(yáng)人之黑，故亓文茲章。易曰□□既沒(méi)，又爵□□□居亓德不忘。?單于野，亓血玄黃。子曰：?人信?！隱文且?，必見(jiàn)之胃也。??變而不能去亓文，則文亓信于”等147字錯(cuò)簡(jiǎn)。[25]這些錯(cuò)簡(jiǎn)的存在，說(shuō)明帛書(shū)易傳不是祖本而是抄本。因此帛書(shū)易傳的抄寫年代並非其成書(shū)年
代，其成書(shū)年代應(yīng)較其抄寫年代早得多。如果以帛書(shū)《五星占》最晚之天文記錄漢文帝三年（前177）為帛書(shū)易傳的抄寫年代，距 “公元前206年～前180年之間”顯然太近。其成書(shū)年代應(yīng)該還得靠前。
筆者曾經(jīng)指出，帛書(shū)《易傳》諸篇中，寫成最晚的當(dāng)屬《繆和》、《昭力》。但它們所記史事最晚也為戰(zhàn)國(guó)初期之事。而且《繆和》所載，往往比《呂氏春秋》、《韓非子》所記更為詳實(shí)。如果它不是在《呂氏春秋》、《韓非子》之前寫成的話，是很難做到的。[26]
池田先生認(rèn)為帛書(shū)《要》篇“夫子老而好易”說(shuō)與《史記·孔子世家》“孔子晚而喜易”說(shuō)是西漢人虛構(gòu)的“孔子物語(yǔ)”，堅(jiān)持說(shuō)“創(chuàng)始於孔子的儒家學(xué)派，在其到漢初的整個(gè)歷史中，大部分期間（到戰(zhàn)國(guó)以前）里并不愛(ài)好《易》，只是到了漢初才變得喜歡起來(lái)”。[27]近藤浩之君也說(shuō)秦焚書(shū)時(shí)“《易》還未被認(rèn)為是一部思想性的書(shū)，這是無(wú)疑的”。[28]那么，後來(lái)儒家為什么要喜歡《周易》呢？王葆玹解釋道， “原來(lái)在秦代焚書(shū)令與挾書(shū)律令的限制下，《詩(shī)》、《書(shū)》《禮》和《春秋》都成為禁書(shū)，《周易》及其占筮學(xué)卻未遭到禁止，儒者遂利用這一縫隙，改而采用解《易》的方式來(lái)闡揚(yáng)儒學(xué)”，“西漢經(jīng)學(xué)家將《周易》與《詩(shī)》、《禮》并列，構(gòu)成五經(jīng)的系統(tǒng)，這種作法絕不合乎先秦儒學(xué)的精神”。[29]但證之於新出土的郭店楚簡(jiǎn)，其誤顯然。
上述郭店楚簡(jiǎn)《六德》篇說(shuō)“夫夫、婦婦，父父、子子，君君、臣臣”，“雚者《易》、《春秋》則亦才?”，認(rèn)為從《易》、《春秋》兩書(shū)中可以看到有“夫夫、婦婦，父父、子子，君君、臣臣”之理；《語(yǔ)叢一》說(shuō)“《易》所以會(huì)天?人?也”，認(rèn)為《易》是會(huì)合天道人道之書(shū)。既然戰(zhàn)國(guó)中期墓葬出土的竹簡(jiǎn)說(shuō)《周易》有“夫夫、婦婦，父父、子子，君君、臣臣”之理，是會(huì)合天道人道之書(shū)，還能說(shuō)秦焚書(shū)時(shí)“《易》還未被認(rèn)為是一部思想性的書(shū)，這是無(wú)疑的”嗎？還能說(shuō)“創(chuàng)始於孔子的儒家學(xué)派，在其到漢初的整個(gè)歷史中，大部分期間（到戰(zhàn)國(guó)以前）里并不愛(ài)好《易》，只是到了漢初才變得喜歡起來(lái)”嗎？王葆玹“原來(lái)在秦代焚書(shū)令與挾書(shū)律令的限制下，《詩(shī)》、《書(shū)》《禮》和《春秋》都成為禁書(shū)，《周易》及其占筮學(xué)卻未遭到禁止，儒者遂利用這一縫隙，改而采用解《易》的方式來(lái)闡揚(yáng)儒學(xué)”之論，當(dāng)為郭沫若三十年代的舊說(shuō)，[30]純係猜測(cè)之辭。而近藤浩之竟本以為說(shuō)，[31]這是令人遺憾的。所以，從上述郭店楚簡(jiǎn)的材料看，所謂先秦儒家不好《易》，秦焚書(shū)時(shí)“《易》還未被認(rèn)為是一部思想性的書(shū)”諸說(shuō)，完全是錯(cuò)誤的。
四
為證明帛書(shū)《要》篇“夫子老而好易”說(shuō)為漢人的虛構(gòu)，池田知久還從《要》篇“《尚書(shū)》多?矣，《周易》未失也”一句進(jìn)行論證。池田知久認(rèn)為“《周易》這個(gè)名稱，在《春秋左傳》里出現(xiàn)過(guò)十例，《國(guó)語(yǔ)》中一例，《周禮》兩例，但除此之外在西漢初期的所有文獻(xiàn)中，皆只單稱為‘易’而不說(shuō)‘周易’”。他認(rèn)為《春秋左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《周禮》的記載不可信，因此“最早使用‘周易’這一名稱而歷來(lái)認(rèn)為可靠的文獻(xiàn)是西漢武帝期的《史記》”，“周易”這一名稱是西漢初期人根據(jù)“文王演易”說(shuō)創(chuàng)造出來(lái)的。帛書(shū)《要》篇有“周易”之稱，說(shuō)明它只能是漢初的作品。[32]這一論證，雖然基於日本許多有影響的漢學(xué)家之說(shuō)，但是不客氣地說(shuō)，這些觀點(diǎn)今天早已被證偽了�！洞呵镒髠鳌�、《國(guó)語(yǔ)》是先秦文獻(xiàn)，這在今天中國(guó)的先秦史和先秦考古界已成共識(shí)。《春秋左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《周禮》已多見(jiàn)《周易》之稱，還要以此來(lái)證明帛書(shū)《要》篇晚出，這又有什么說(shuō)服力呢？
池田知久以為“‘尚書(shū)’在先秦時(shí)代單稱為‘書(shū)’，只是到西漢初期才開(kāi)始由伏生或者其弟子歐陽(yáng)生使用這一名稱。因此，使用‘尚書(shū)’這一名稱的《要》篇的成書(shū)年代，就不得不認(rèn)為是西漢時(shí)期”。[33]王葆玹認(rèn)為伏生“‘故為秦博士’（《史記·儒林列傳》），則杜撰《尚書(shū)》名稱之舉，定是秦代的事了”，“帛書(shū)《要》篇提及《尚書(shū)》，絕不妨礙我們將它判定為秦代的作品”。[34]案王葆玹以秦代即有《尚書(shū)》名稱為是，但以《尚書(shū)》名稱為伏生杜撰則非�！渡袝�(shū)》之稱當(dāng)起於先秦，如鄭玄《書(shū)贊》即云：
孔子乃尊而命之，曰《尚書(shū)》。[35]
其說(shuō)人雖不信，但與帛書(shū)《要》篇記載孔子稱《尚書(shū)》說(shuō)可印證�！渡袝�(shū)》之名起於伏生為舊題孔安國(guó)《尚書(shū)序》之說(shuō)，[36]起於歐陽(yáng)生為劉歆說(shuō).[37]他們的年代都晚于帛書(shū)《要》篇的抄寫年代，更不要說(shuō)帛書(shū)《要》篇的寫成年代。我們?cè)跄懿恍挪瘯?shū)《要》篇的記載而信後起的《尚書(shū)序》和劉歆說(shuō)而呢？因此，以《尚書(shū)》之名來(lái)定帛書(shū)《要》篇成書(shū)於漢初根本就是錯(cuò)誤的。
王葆玹為了證成其帛書(shū)《要》篇成書(shū)於秦焚書(shū)以後，不惜曲解帛書(shū)《要》篇的“《尚書(shū)》多?矣”說(shuō)。他說(shuō)：
“《尚書(shū)》多勿矣”的“勿”字，是依據(jù)池田知久先生所整理的釋文，國(guó)內(nèi)發(fā)表的釋文中此字或?qū)憺椤办丁�。�?yīng)當(dāng)作“勿”還是“於”，尚無(wú)法論定，但“勿”、“於”兩字的意義在這里十分接近�！拔稹蓖ā拔铩�，“物”有“無(wú)”、“沒(méi)”之義，古書(shū)所謂“物故”即是就此而言�！拔稹薄ⅰ拔铩眱勺钟峙c“歾”通用，而“歾”是“歿”的異體字�！兑分娜羰恰啊渡袝�(shū)》多勿”，便意味著《尚書(shū)》各篇多已淹沒(méi)或佚失�！办丁蓖ā伴憽�，《呂氏春秋·古樂(lè)篇》高誘注說(shuō)：“閼，讀曰遏止之遏�！薄兑分娜羰恰啊渡袝�(shū)》多於”，便意味著《尚書(shū)》在當(dāng)時(shí)已遭到禁止�？磥�(lái)，《要》之原文不論是“勿”還是“於”，原意都是說(shuō)《尚書(shū)》的多數(shù)篇章已不存在。這不正是秦代焚書(shū)時(shí)的情況麼？[38]
“《尚書(shū)》多?矣”之“?”字，筆者原作“於”,以為是“閼”的借字，[39]當(dāng)作“閼塞不通”解。[40]而池田知久則將其隸定為“勿”，以為是“物”字之借。[41]兩說(shuō)本來(lái)截然不同，王葆玹卻說(shuō)“《要》之原文不論是‘勿’還是‘於’，原意都是說(shuō)《尚書(shū)》的多數(shù)篇章已不存在”。實(shí)在難以信從。案此字與帛書(shū)《要》“用倚於人”、“不問(wèn)於古法”之“於”比較，顯為“於”字之右半。而帛書(shū)《要》“萬(wàn)勿潤(rùn)”、“不可以萬(wàn)勿盡稱也”之“勿”字，寫法顯然與此不同。所以，此字當(dāng)為“?”無(wú)疑。而“?”為“於”之省文. 由于印刷求便，筆者的釋文“?”都寫作了“於”�！办丁碑�(dāng)通“疏”.《史記·司馬相如列傳》：“垂條扶於�！盵42]《漢書(shū)·司馬相如傳》、《文選·上林賦》“於”皆作“疏”。[43]《老子》第七十三章曰：“天網(wǎng)恢恢，疏而不失�！盵44]故下文云“《周易》未失”與此“《尚書(shū)》多?（疏）”相對(duì)。
帛書(shū)《要》篇所載孔子“《尚書(shū)》多?（疏）”說(shuō)並非孤證，《禮記·經(jīng)解》就有相近的說(shuō)法：
孔子曰：“入其國(guó)，其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩(shī)》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也……
故《詩(shī)》之失愚，《書(shū)》之失誣……其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩(shī)》者也；疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深于《書(shū)》者也……”[45]
孔穎達(dá)疏：
“疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也”者，《書(shū)》錄帝王言誥，舉其大綱，事非繁密，是“疏通”；上知帝皇之世，是“知遠(yuǎn)”也�！啊稌�(shū)》之失誣”者，《書(shū)》廣知久遠(yuǎn)，若不節(jié)制，則失在於誣。[46]
孔穎達(dá)說(shuō)“《書(shū)》錄帝王言誥，舉其大綱，事非繁密，是‘疏通’”，實(shí)際是以簡(jiǎn)略釋“疏通”�！渡袝�(shū)》紀(jì)事簡(jiǎn)略，以此“廣知久遠(yuǎn)”，就會(huì)有“失之於誣”的危險(xiǎn)。帛書(shū)《要》篇的“夫子”就是《禮記·經(jīng)解》的“孔子”，故帛書(shū)《要》篇所載“夫子”“《尚書(shū)》多?（疏）也”說(shuō)與《禮記·經(jīng)解》的“孔子”“疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也”說(shuō)是相通的。由此看來(lái)，“《尚書(shū)》多?（疏）也”當(dāng)指《尚書(shū)》記事過(guò)於簡(jiǎn)略，多有疏漏之處。而《論語(yǔ)·八佾》篇就有記載：
子曰：“夏禮吾能言之，杞不足徵也；殷禮吾能言之，宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能徵之也�！盵47]
類似的說(shuō)法，又見(jiàn)於《禮記·禮運(yùn)》篇和《中庸》。[48]所謂“文獻(xiàn)不足”，也就是“《尚書(shū)》多?（疏）”，《尚書(shū)》對(duì)夏代、商代史事的記載太簡(jiǎn)單了。故司馬遷《史記·三代世表序》說(shuō)：
孔子因史文次《春秋》，紀(jì)元年，正時(shí)日月，蓋其祥哉。至于序《尚書(shū)》則略，無(wú)年月，或頗有，然多闕，不可錄。故疑則傳疑，蓋其慎也。[49]
孔子“序《尚書(shū)》則略，無(wú)年月，或頗有，然多闕，不可錄”，實(shí)質(zhì)還是“《尚書(shū)》多?（疏）”，“文獻(xiàn)不足”所致。
由此可見(jiàn)，說(shuō)“《尚書(shū)》多?（疏）”反映了“秦代焚書(shū)時(shí)的情況”，只能屬無(wú)稽之談。
池田知久又以為帛書(shū)《要》篇說(shuō)明損益循環(huán)的部分是對(duì)《老子》損益觀的的批判和克服，而“《老子》的成書(shū)年代在西漢初期的公元前200年左右，所以對(duì)它有所批判、克服的《要》篇，其成書(shū)年代也大體上可以確定”。[50]池田所舉表現(xiàn)《老子》損益觀的句子為今本《老子》第四十二章的“物或損之而益，益之而損”和四十八章的“為學(xué)日益，為道日損。損之又損，以至于無(wú)為，無(wú)為而無(wú)不為”，前者雖不見(jiàn)於郭店楚簡(jiǎn)，後者則見(jiàn)於郭店楚簡(jiǎn)的《老子》乙本的第三簡(jiǎn)。[51]池田認(rèn)為後者表示了與前者“大致相同的意思”，那末，《老子》關(guān)于損益的這些論述至少當(dāng)形成於戰(zhàn)國(guó)中期以前而不是“西漢初期的公元前200年左右”，所以，池田以《老子》的晚出來(lái)確定《要》篇晚出從根本上就犯了錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤，從邏輯上說(shuō)，大多是使用丐辭所致。
五
由於郭店楚簡(jiǎn)《六德》篇和《語(yǔ)叢一》關(guān)於六經(jīng)的記載從根本上否定了池田知久和王葆玹先生關(guān)於帛書(shū)《要》篇的解釋，所以池田知久和王葆玹先生對(duì)郭店楚簡(jiǎn)的年代表示了極大的懷疑。
王葆玹做了很多工作，極力想把郭店楚簡(jiǎn)的年代往後拉。[52]但這樣做有兩大困難：一是要從根本上推倒對(duì)楚郢都一帶楚墓序列的排定；二是要從根本上推倒關(guān)於戰(zhàn)國(guó)文字發(fā)展演變的認(rèn)識(shí)，將楚文字和秦彖、漢隸翻過(guò)來(lái)。而這兩點(diǎn)恰恰是我國(guó)考古工作者最為成功的杰作，不是專門研究者，是很難置喙的。
池田知久則從他對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)出發(fā)，懷疑郭店楚簡(jiǎn)的可信。[53]筆者覺(jué)得，傳統(tǒng)文獻(xiàn)與帛書(shū)、楚簡(jiǎn)這些出土材料倒是相當(dāng)一致的，問(wèn)題是疑古論者對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載一是不信，二是誤讀。
比如《莊子·天下》、《天運(yùn)》篇都六經(jīng)並稱，而馬敘倫《莊子義證》認(rèn)為《天下》篇是古注雜入正文，斷為後人增入。[54]張恒壽更說(shuō)這6句不是注文羼入，則《天下》篇的產(chǎn)生，一定在秦代以後。[55]池田也說(shuō)《莊子》的《天下》篇等“據(jù)考證為西漢初期乃至武帝時(shí)成書(shū)的”。[56]而事實(shí)上並非如此。1988年初，湖北張家山136號(hào)墓出土了《莊子·盜跖》篇，從該墓所出土的“七年質(zhì)日”曆 譜可知，該墓下葬的上限為漢文帝前元七年（前173年），而下限不晚於漢文帝前元十三年（前167年）。[57]1977年發(fā)掘的安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓，其墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶。夏侯灶卒於漢文帝前元十五年（前165年）,其墓出土了大量竹簡(jiǎn)。其中有幾篇《莊子》殘簡(jiǎn)，[58]據(jù)說(shuō)屬於《則陽(yáng)》、《外物》、《讓王》�！侗I跖》、《則陽(yáng)》、《外物》、《讓王》均屬於《莊子·外篇》，一般認(rèn)為是《莊子》中較晚的。它們?cè)跐h文帝前元年間的墓葬中出土，說(shuō)明它們都是先秦的作品。而《天運(yùn)》、《天下》兩篇，其年代絕不會(huì)晚於《盜跖》、《則陽(yáng)》、《外物》、《讓王》。其六經(jīng)並稱，與楚簡(jiǎn)《六德》等完全是一致的。
《禮記·經(jīng)解》記載：
孔子曰：“人其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔厚敦，《詩(shī)》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也；廣博易良，《樂(lè)》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。故《詩(shī)》之失愚，《書(shū)》之失誣，《樂(lè)》之失奢，《易》之失賊，《禮》之失煩，《春秋》之失亂。其為人也，溫柔厚敦而不愚，則深於《詩(shī)》者也；疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深於《書(shū)》者也；廣博易良而不奢，則深於《樂(lè)》者也；絜靜精微而不賊，則深於《易》者也；恭儉莊敬而不煩，則深於《禮》者也；屬辭比事而不亂，則深於《春秋》者也�！盵59]
這些論述，疑古學(xué)者都以其為漢人之說(shuō)，不予正視。其實(shí)可與《淮南子·泰族》以下一段話比較：
溫惠柔良者，《詩(shī)》之風(fēng)也；淳龐敦厚者，《書(shū)》之教也；清明條達(dá)者，《易》之義也；恭儉尊讓者，《禮》之為也；寬裕簡(jiǎn)易者，《樂(lè)》之化也；刺幾辨義者，《春秋》之靡也�！兑住分Ч�，《樂(lè)》之失淫，《詩(shī)》之失愚，《書(shū)》之失拘，《禮》之失忮，《春秋》之失詈。[60]
《淮南子·泰族》這一段話很明顯出於《禮記·經(jīng)解》，如“溫惠柔良者，《詩(shī)》之風(fēng)也”句，與《禮記·經(jīng)解》“溫柔敦厚，《詩(shī)》教也”近，“《詩(shī)》之風(fēng)也”《北堂書(shū)鈔》九十五引，就作“《詩(shī)》教也”；[61]“恭儉尊讓者，《禮》之為也”，與《禮記·經(jīng)解》“恭儉莊敬，《禮》教也”近；“寬裕簡(jiǎn)易者，《樂(lè)》之化也”，與《禮記·經(jīng)解》“廣博易良，《樂(lè)》教也”近；“《易》之失鬼”，與《禮記·經(jīng)解》“《易》之失賊”近；“《樂(lè)》之失淫”，與《禮記·經(jīng)解》“《樂(lè)》之失奢”近；“《詩(shī)》之失愚”，與《禮記·經(jīng)解》同；“《禮》之失忮，《春秋》之失詈”，與《禮記·經(jīng)解》“《禮》之失煩，《春秋》之失亂”近。言“六經(jīng)”之序，首先以《詩(shī)》《書(shū)》《易》《禮》《樂(lè)》《春秋》為次，與《禮記·經(jīng)解》《詩(shī)》《書(shū)》《樂(lè)》《易》《禮》《春秋》之次近；但其後以《易》《樂(lè)》《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》為次，將《易》提前至“六經(jīng)”之首，則與《禮記·經(jīng)解》不同
，但從《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》的排列看，其從《禮記·經(jīng)解》化出的痕跡也還明顯。由此可見(jiàn)，《禮記·經(jīng)解》之說(shuō)當(dāng)在《淮南子·泰族》前。郭店楚簡(jiǎn)有《緇衣》篇，內(nèi)容與《禮記·緇衣》基本相同。因此，今本《禮記》的許多篇章，原本就是先秦舊文。《禮記·經(jīng)解》之說(shuō)亦當(dāng)如此。[62]只是疑古論者不肯承認(rèn)而已。
《論語(yǔ)·述而》篇的“子曰：加我數(shù)年，五十以學(xué)易，可以無(wú)大過(guò)矣”一段，陸德明《經(jīng)典釋文》說(shuō)：“易，如字。魯讀易為亦。今從古�！盵63]這是說(shuō)古文是讀“易”，今文讀“亦”。漢宣帝五鳳三年（公元前55年）的中山懷王劉修墓中出土的《論語(yǔ)·述而》篇，“易”字也作“亦”。[64]池田知久以為是孔子與《易》無(wú)關(guān)的重要證據(jù)。[65]其實(shí)這只能證明陸德明說(shuō)“魯讀易為亦”，並不能證明古文也讀“易”為“亦”，更不能說(shuō)原本就作“亦”。因?yàn)闈h宣帝時(shí)代，包括魯《論》、古《論》在內(nèi)的各種版本已經(jīng)流行了，不能因?yàn)轸敗墩摗纷鳌耙唷本鸵怨拧墩摗纷鳌耙住睘榉�。從抄寫的時(shí)代來(lái)看，魯《論》、齊《論》都係漢代抄本，而古《論》“出孔子壁中”，[66]當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)抄本。陸德明“易，如字。……今從古”，不能說(shuō)沒(méi)有道理。
李學(xué)勤先生認(rèn)為，“易”、“亦”異文是由于同音通假而致。而“易”、“亦”二字在以《詩(shī)經(jīng)》為代表的上古音中韻部并不相同，“易”在錫部，“亦”在鐸部，因此不能相借。西漢以後，錫部、鐸部之字才開(kāi)始押韻，“易”、“亦”兩字之音方相接近。所以，“易”、“亦”的通假應(yīng)是一種晚出的現(xiàn)象，在較早的時(shí)代是不可能發(fā)生的。[67]這一意見(jiàn)值得重視。如果以魯《論》作“亦”為是，那末“出孔子壁中”的古《論》就難以解釋。合乎情理的解釋只能是由于漢時(shí)“易”、“亦”兩字音近，將“易”寫作了“亦”，才有了魯《論》的異文。因?yàn)楣拧墩摗肥菓?zhàn)國(guó)抄本，魯《論》是漢代抄本，只有漢代抄本才會(huì)出現(xiàn)“易”、“亦”的同音通假。
退一萬(wàn)步說(shuō)，即使《論語(yǔ)·述而》篇祖本作“亦”，也不能證明孔子與《周易》無(wú)關(guān)。傳統(tǒng)文獻(xiàn)即便不論，出土材料也足以說(shuō)明。在馬王堆帛書(shū)易傳諸篇中，明確記載孔子論《易》的，除《要》篇外，還有《二三子》、《繆和》；以“子曰” 論《易》的，有《繫辭》、《衷》。郭店楚簡(jiǎn)論《易》的儒家文獻(xiàn)，更有《六德》和《語(yǔ)叢一》。我們能不信這些抄寫於戰(zhàn)國(guó)中期和西漢前期的文獻(xiàn)，而唯以後出250年或100馀年的定州竹簡(jiǎn)為是嗎？
池田知久以《商君書(shū)》和《孟子》、《荀子》不稱《周易》來(lái)否定先秦儒家與《周易》有關(guān)在方法論上有誤。從邏輯上說(shuō)，是使用默證。我們知道，說(shuō)有易，說(shuō)無(wú)難。要證明先秦儒家與《周易》有關(guān)，只要先秦文獻(xiàn)一條確鑿的材料即可成立。要證明先秦儒家與《周易》無(wú)關(guān)，就必須窮盡所有的先秦文獻(xiàn)。事實(shí)上，保留下來(lái)而我們能見(jiàn)到的先秦文獻(xiàn)又是非常有限的，只是原有先秦文獻(xiàn)的很少一部分。以此有限的先秦文獻(xiàn)去證無(wú)，其結(jié)論難免不會(huì)被出土材料所推翻。因此，以《商君書(shū)》和《孟子》、《荀子》不稱《周易》來(lái)否定帛書(shū)易傳諸篇和郭店楚簡(jiǎn)《六德》、《語(yǔ)叢一》的記載，是沒(méi)有邏輯根據(jù)的。
《孟子》不稱《周易》，荀子《勸學(xué)》篇、《儒效》篇兩舉《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》而不及《易》，當(dāng)然是有原因的。不過(guò)，這原因並不是當(dāng)時(shí)儒家的經(jīng)書(shū)里沒(méi)有《周易》，而是因?yàn)榭鬃印袄隙靡住�、提升《周易》的地位以後，儒家�?nèi)部有所爭(zhēng)議所致�！吨芤住愤M(jìn)入六經(jīng)較晚，又不象《春秋》沒(méi)有爭(zhēng)議，《孟子》不稱、《荀子》罕及，說(shuō)明孟、荀都象子貢一樣，是孔子“老而好易”的反對(duì)者，在儒家內(nèi)部，在《周易》問(wèn)題上，他們與帛書(shū)易傳和郭店楚簡(jiǎn)《六德》、《語(yǔ)叢一》諸篇的作者屬于不同的門派�！渡叹龝�(shū)》《農(nóng)戰(zhàn)》、《去彊》多次稱舉《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》而不及《易》與《春秋》，[68]也是因?yàn)椤兑住放c《春秋》在先秦六經(jīng)中後出，影響不及《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》所致。這一解釋，應(yīng)該比以有限的材料去證無(wú)可靠得多。
結(jié) 語(yǔ)
從《論語(yǔ)·述而》篇、《子路》篇到《莊子·天運(yùn)》篇、《天下》篇，從《禮記》到《史記》，從以《要》篇為代表的帛書(shū)易傳到郭店楚簡(jiǎn)的《六德》、《語(yǔ)叢一》諸篇，傳統(tǒng)文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)一再證明：六經(jīng)的形成，源於孔子。早在先秦時(shí)期，《周易》就已與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》並列，進(jìn)入儒家群經(jīng)之中。說(shuō)孔子乃至先秦儒家與《周易》無(wú)關(guān)，否定先秦有《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並列的事實(shí)，是完全錯(cuò)誤的。執(zhí)著於這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)的疑古學(xué)者，面對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)這大量事實(shí)，應(yīng)該反省、檢討自己，從思想史研究的方法論、從自己的史觀上去尋找問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)
1. 錢穆：《國(guó)學(xué)概論》，上海商務(wù)印書(shū)館，1931年5月。
2. 郭沫若：《周易之制作時(shí)代》，《郭沫若全集》歷史編第一卷，北京：人民文學(xué)出版社，1982。
3. 徐復(fù)觀：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1982.
4. 張恒壽：《莊子新探》，武漢：湖北人民出版社，1983。
5. 廖名春：《帛書(shū)釋〈要〉》，《中國(guó)文化》第10期，1994年8月。
6. 廖名春：《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳釋文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第一冊(cè)，上海古籍出版社，1995年1月。
7. 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)，1995年1月。
8. 王葆玹：《儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期。
9. 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年5月。
10. 廖名春：《郭店
楚簡(jiǎn)儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期。
11. 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)〈周易〉與21世紀(jì)》，韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編：《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》，1998年7月。
12. 近藤浩之：《從出土資料看〈周易〉的形成》，韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編：《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》，1998年7月。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 持此說(shuō)較早的有錢穆（《國(guó)學(xué)概論》第23頁(yè)）。近些年來(lái)國(guó)內(nèi)有徐復(fù)觀（《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，47、48頁(yè)）、張恒壽（《莊子新探》，302頁(yè)）、王葆玹（《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期，56頁(yè)），國(guó)外有池田知久（《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》）、近藤浩之（《從出土資料看〈周易〉的形成》）等。
[2] 廖名春：《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳釋文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第一冊(cè)第37頁(yè)。
[3] 廖名春：《馬王堆帛書(shū)周易經(jīng)傳釋文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部第一冊(cè)第38、39頁(yè)。
[4] 湖北省荊門市博物館：《荊門郭店一號(hào)楚墓》，《文物》1997年第7期第47頁(yè)。
[5] 見(jiàn)荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》。
[6] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·圖版》第62頁(yè)。
[7] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·釋文注釋》第179頁(yè)。
[8] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·圖版》第70-71頁(yè)。
[9] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·釋文注釋》第188頁(yè)。
[10] 《說(shuō)文解字段注》第102頁(yè)，成都：成都古籍書(shū)店，1981。
[11] 《宋本玉篇》第172頁(yè)，北京：北京市中國(guó)書(shū)店，1983。
[12] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·圖版》第80、79頁(yè)。
[13] 第42、43簡(jiǎn)雖稱禮樂(lè)，但句式不類，故不採(cǎi) 。
[14] 張政烺：《中山王?壺及鼎銘考釋》，《 古文字研究》第1輯第227頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1979。
[15] 見(jiàn)《包山楚簡(jiǎn)》圖版7，北京：文物出版社，1991。
[16] 見(jiàn)《信陽(yáng)楚墓》圖版115所載1－032號(hào)簡(jiǎn)，北京：文物出版社，1986。
[17] 見(jiàn)《信陽(yáng)楚墓》圖版115所載1－02號(hào)簡(jiǎn)。
[18] 劉雨：《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)釋文與考釋》第125頁(yè)，《信陽(yáng)楚墓》。
[19] 《汗簡(jiǎn)·古文四聲韻》第5、44頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1983。
[20] 轉(zhuǎn)引自羅君惕《秦刻十碣考釋》第103頁(yè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983。
[21] 可見(jiàn)夏竦《古文四聲韻》云“?”字出自《古老子》，完全是信而有徵的。夏竦所見(jiàn)到的《古老子》與楚簡(jiǎn)本《老子》應(yīng)該相近。
[22] 陳鼓應(yīng)認(rèn)為帛書(shū)《繫辭》是祖本而非抄本，顯屬常識(shí)性錯(cuò)誤。說(shuō)見(jiàn)《也談帛書(shū)繫辭的學(xué)派性質(zhì)》，《哲學(xué)研究》1993年第9期第60頁(yè)。
[23] 廖名春：《郭店楚簡(jiǎn)儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期第81頁(yè)。
[24] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第47頁(yè)。
[25] 見(jiàn)廖名春：《馬王堆帛書(shū)〈周易〉經(jīng)傳釋文》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部易類第一冊(cè)第33-35頁(yè)。
[26] 廖名春：《〈繆和〉、〈昭力〉簡(jiǎn)說(shuō)》，《道家文化研究》第3輯第213-214頁(yè)，上海：上海古籍出版社，1993年8月。
[27] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第36頁(yè)。
[28] 近藤浩之：《從出土資料看〈周易〉的形成》，韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編：《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》第368頁(yè)。
[29] 王葆玹：《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期第56頁(yè)。
[30] 見(jiàn)郭沫若：《周易之制作時(shí)代》第十一《〈易傳〉多出自荀門》，此文寫於1935年3月10日，今收入《郭沫若全集》歷史編第一卷。
[31] 近藤浩之：《從出土資料看〈周易〉的形成》，韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編：《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》第368頁(yè)。
[32] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)38、39頁(yè)。
[33] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)37、38頁(yè)。
[34] 王葆玹：《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期第62頁(yè)。
[35] 孔穎達(dá)：《尚書(shū)正義》卷一引,見(jiàn)《十三經(jīng)注疏》（北京：中華書(shū)局，1980）第115頁(yè)。
[36] 《十三經(jīng)注疏》第113頁(yè)。
[37] 《太平御覽》引，轉(zhuǎn)引自蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》（上海：上海古籍出版社，1988）第2頁(yè)。
[38] 王葆玹：《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期第62頁(yè)。
[39] 見(jiàn)陳松長(zhǎng)、廖名春：《帛書(shū)〈二三子問(wèn)〉、〈易之義〉、〈要〉釋文》，《道家文化研究》第3輯434頁(yè)。
[40] 廖名春：《帛書(shū)釋〈要〉》，《中國(guó)文化》第10期第67頁(yè)。
[41] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的研究》；又見(jiàn)《馬王堆漢墓帛書(shū)〈周易〉之〈要〉篇釋文》（下），《周易研究》19
97年第3期第7、18頁(yè)。
[42]司馬遷撰、瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ)：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》第1877頁(yè)，上海：上海古籍出版社，1986。
[43] 王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》第1177頁(yè),蕭統(tǒng)：《文選》第126頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1977。
[44] 朱謙之：《老子校釋》第288頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1984。
[45] 《十三經(jīng)注疏》第1609頁(yè)。
[46] 《十三經(jīng)注疏》第1609頁(yè)。
[47] 《十三經(jīng)注疏》第2466頁(yè)。
[48] 參見(jiàn)《十三經(jīng)注疏》第1415、1634頁(yè)。
[49] 司馬遷撰、瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ)：《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》第340頁(yè)。
[50] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第44頁(yè)。
[51] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·老子圖版》第7頁(yè)。
[52] 見(jiàn)王葆玹1998年6月10日在炎黃藝術(shù)館“郭店楚簡(jiǎn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言。
[53] 在1998年7月韓國(guó)漢城召開(kāi)的“國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議”上他曾當(dāng)面質(zhì)詢過(guò)我。
[54] 轉(zhuǎn)引自張恒壽《莊子新探》第301頁(yè)，湖北人民出版社，1983。
[55] 《莊子新探》第302頁(yè)。
[56] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)周易要篇的思想》，東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第47頁(yè)。
[57] 荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)》，《文物》1992年第4期第1、10頁(yè)。
[58] 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈楚辭〉》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》總第1期。
[59] 《十三經(jīng)注疏》第1609頁(yè)。
[60] 劉文典：《淮南鴻烈集解》第674頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1989。
[61] 轉(zhuǎn)引自劉文典：《淮南鴻烈集解》第674頁(yè)。
[62] 徐復(fù)觀承認(rèn)《禮記·經(jīng)解》的“孔子曰”“必出於先秦傳承之說(shuō)”，但又認(rèn)為是作秦博士的荀子門人把《易》與《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、樂(lè)、《春秋》組在一起，將荀子的《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、樂(lè)、《春秋》擴(kuò)大為《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、樂(lè)、《易》、《春秋》，因而斷《禮記·經(jīng)解》“出於荀子門人之手”（《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》，47、48頁(yè)）。其實(shí)，《禮記·經(jīng)解》既然“必出於先秦傳承之說(shuō)”，其六經(jīng)並稱就不可能“出於荀子門人之手”，徐先生夸大了《禮記·經(jīng)解》與《荀子》的關(guān)係。
[63] 陸德明：《經(jīng)典釋文》第348頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1983。
[64] 河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》第33頁(yè)，北京：文物出版社，1997。
[65] 池田知久：《馬王堆漢墓帛書(shū)〈周易〉與21世紀(jì)》，韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編：《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》第91頁(yè)。
[66] 班固注，見(jiàn)陳國(guó)慶：《漢書(shū)藝文志注釋彙 編》第75頁(yè)，北京：中華書(shū)局，1983。
[67] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》第60、61頁(yè)，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1992。
[68] 周予同《經(jīng)今古文學(xué)》以為《商君書(shū)·農(nóng)戰(zhàn)》篇稱舉《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》，惟獨(dú)缺《易》（見(jiàn)朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》第5頁(yè)，上海：上海人民出版社，1996）,不確。據(jù)蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》第23、29頁(yè)（北京：中華書(shū)局，1986）,“春秋”當(dāng)為“善修”。
【論六經(jīng)並稱的時(shí)代兼及疑古說(shuō)的方法論問(wèn)題】相關(guān)文章：
論宗密的方法論模式08-06
為解決教育問(wèn)題提供了科學(xué)方法論08-17
淺議CRM實(shí)施方法論08-05
論圭峰禪師宗密的方法論模式08-18
文藝方法論年的歷史反思08-05
千古英雄論曹操07-31
課堂教學(xué)中的“疑—問(wèn)—議—論”08-07
世界觀和方法論總結(jié)08-13