- 相關(guān)推薦
情境卷入對道德判斷行為的影響
情境卷入對道德判斷行為的影響一、實(shí)驗(yàn)一：假設(shè)情境參與對權(quán)力影響道德判斷的調(diào)節(jié)效果
1.實(shí)驗(yàn)?zāi)康?br />
采用無序句子任務(wù)啟動(dòng)權(quán)力（Smith&Trope,2006），同時(shí)采用類似Lammers和Stapel（2009）的道德判斷測試材料，以中國大學(xué)生作為被試，進(jìn)一步驗(yàn)證假設(shè)的情境參與對權(quán)力影響道德判斷的調(diào)節(jié)效果。
2.實(shí)驗(yàn)方法
（1）材料
實(shí)驗(yàn)材料包括啟動(dòng)材料和道德判斷測試材料。啟動(dòng)材料分成兩個(gè)版本，每個(gè)版本有32組無序句子，其中包括12組填充項(xiàng)，20組實(shí)驗(yàn)項(xiàng)，每組任務(wù)中呈現(xiàn)5個(gè)詞語，要求被試采用其中4個(gè)組成語法上正確的句子。版本1的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)每組句子中都有高權(quán)力相關(guān)詞匯（如國王），以啟動(dòng)被試的高權(quán)力感，版本2的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)每組句子中都有低權(quán)力相關(guān)詞匯（如仆人），以啟動(dòng)被試的低權(quán)力感。
啟動(dòng)材料中所有的詞語在實(shí)驗(yàn)前均經(jīng)過不參與正式實(shí)驗(yàn)的10名被試進(jìn)行評定，每個(gè)詞匯根據(jù)高低權(quán)力水平做七點(diǎn)評分，1表示最低的權(quán)力水平，7表示最高的權(quán)力水平。用于無序句子任務(wù)的高權(quán)力詞匯權(quán)力評定水平顯著大于平均等級“4”,低權(quán)力詞匯權(quán)力評定水平顯著小于平均等級“4”.十位評分者的一致性信度α=0.97,高權(quán)力組20個(gè)詞匯的權(quán)力水平一致性α=0.94,低權(quán)力組20個(gè)詞匯的權(quán)力水平一致性α=0.93.
本研究采用的道德判斷測試材料是在Lammers和Stapel（2009）的實(shí)驗(yàn)五基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定修改，分為高自我相關(guān)與低自我相關(guān)兩個(gè)材料，兩個(gè)材料的差別僅僅在主人公的人稱上（高自我相關(guān)組主人公為“你最好的朋友小明”;低自我相關(guān)組主人公為“一位年輕人小明”）。“假設(shè)一位年輕人小明（好朋）在尋找一處住所，他在經(jīng)濟(jì)情況只能承擔(dān)起政府提供廉租房。目前，由于我廉租房資源有限，采排序輪制度，依申請先次序排隊(duì)獲住房。如常排，小明大約需要等待三年時(shí)間。但是，他可以通過一些非常道”插“立刻租到住房�！�
在這個(gè)材料當(dāng)中，如果以基于規(guī)則的視角來看，顯然小明“插隊(duì)”的行為是錯(cuò)的，他不符合既定的社會(huì)規(guī)則與制度。但如果以基于結(jié)果的視角來看，也許小明的行為又是對的，因?yàn)槿绻贿@樣做，便沒有地方住，他將無法正常的生活。被試對于小明行為道德性的評定，可以反映出被試所采取的道德思維方式。
材料后的道德評定問題反映被試對于故事主人公行為的道德評定，包括可接受/不可接受、不可避免/可避免。所有問題都采用七級評分，比如可接受/不可接受一項(xiàng)，1代表完全可以接受、7代表完全不可以接受。最后兩個(gè)版本的啟動(dòng)材料和兩個(gè)道德判斷測試材料兩兩組合，構(gòu)成四個(gè)版本的正式實(shí)驗(yàn)材料。
�。�2）被試
108名大學(xué)本科生參加實(shí)驗(yàn)。被試隨機(jī)分成四個(gè)等組，每組做一個(gè)版本的材料，分別是高權(quán)力高自我相關(guān)組、高權(quán)力低自我相關(guān)組、低權(quán)力高自我相關(guān)組、低權(quán)力低自我相關(guān)組。
�。�3）設(shè)計(jì)與程序
采用2×2被試間設(shè)計(jì)。自變量有兩個(gè)，一個(gè)是權(quán)力感，分為高權(quán)力和低權(quán)力兩個(gè)水平，通過無序句子任務(wù)啟動(dòng)來控制，另一個(gè)是自我相關(guān)，分為高自我相關(guān)和低自我相關(guān)，通過道德思維測試材料中主人公人稱的變化來控制。
實(shí)驗(yàn)采用紙筆測試，被試首先完成與道德判斷測試材料無關(guān)的無序句子任務(wù)，在呈現(xiàn)的每一組5個(gè)詞匯中選擇4個(gè)進(jìn)行組句，以此啟動(dòng)被試的高低權(quán)力感。然后要求被試閱讀道德判斷測試材料，評定他們認(rèn)為主人公的行為的程度。
3.結(jié)果
被試對主人公道德行為可接受與否和可避免與否的評定是可靠的（α=0.75），因而可以將這兩個(gè)問題合并形成一個(gè)反映道德判斷行為的因變量，采用兩個(gè)問題得分的平均數(shù)作為此變量的值，數(shù)字越小代表被試認(rèn)為主人公的行為越可以接受。
采用兩因素方差分析對被試關(guān)于主人公的道德判斷行為進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，權(quán)力感的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1,107）=0.07,p=0.79,自我相關(guān)的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1,107）=0.38,p=0.54,兩變量的交互作用也不顯著，F(xiàn)（1,107）=2.27,p=0.14.無論是高自我相關(guān)還是低自我相關(guān)，高權(quán)力組與低權(quán)力組的道德判斷行為都沒有差異（見表1），被試的選擇都偏向中立，M=3.77,SD=1.54,t（107）=1.56,p=0.12.
4.小結(jié)
實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果表明，在進(jìn)行道德兩難判斷時(shí)，所有的被試在道德判斷行為上都偏向中立。這與Lammers和Stapel（2009）的研究有所不同，Lammers和Stapel人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)主人公與自我相關(guān)遠(yuǎn)時(shí)，所有被試都偏向基于規(guī)則，即不接受；近時(shí)雖然兩者都偏向于接受，但高權(quán)力者又比低權(quán)力者更加偏向于接受，而本研究的被試在自我相關(guān)近時(shí)卻都表現(xiàn)出中立性。
為什么會(huì)有不同的研究結(jié)果？我們認(rèn)為這種假設(shè)的情境參與并不穩(wěn)定，就像之前的相關(guān)研究（Denton&Krebs,1990），被試當(dāng)前的生活經(jīng)歷如果沒有相關(guān)的體驗(yàn)，就不容易和呈現(xiàn)的道德情境建立連接，或者沒有發(fā)生“情境卷入”.情境卷入是指呈現(xiàn)的道德情境必須是被試當(dāng)前正經(jīng)歷的生活事件（如詢問正在酒吧喝酒的被試，是否同意酒后駕車？）。被試在進(jìn)行道德兩難判斷時(shí)，只要有情境卷入，不管事件中主人公和自己是否相關(guān)，道德事件本身就可以激活被試評估該事件和自己的聯(lián)系，并做出相應(yīng)的道德判斷。
根據(jù)對情境卷入概念的思考，在實(shí)驗(yàn)一中，單純變化故事主人公的人稱來考察道德判斷的差異可能是無效的。因?yàn)椴徽撝魅斯朔Q的遠(yuǎn)近，被試均有可能受道德事件驅(qū)動(dòng)思考該事件與自身經(jīng)歷的相關(guān)性。即使主人公人稱與自己相關(guān)很小，但事件與自身體驗(yàn)相關(guān)性大，被試依然可以發(fā)生情境卷入式的道德判斷；即使主人公人稱與自己相關(guān)很大，如果被試未經(jīng)歷過同類事件，依然不會(huì)發(fā)生道德判斷的情境卷入。
情境卷入同樣可以解釋為什么實(shí)驗(yàn)一沒有發(fā)現(xiàn)權(quán)力高低對道德判斷行為的影響，因?yàn)榍榫尘砣霃?qiáng)調(diào)相關(guān)經(jīng)歷，對于權(quán)力感來說，就如同你有沒有擁有事實(shí)上的權(quán)力。采用無序句子任務(wù)并不能真正啟動(dòng)權(quán)力感，因?yàn)檫@樣的任務(wù)啟動(dòng)不了對被試來說過于抽象的權(quán)力感。
根據(jù)以上分析，實(shí)驗(yàn)二將考察：1）通過使用更加切身的情境模擬來啟動(dòng)被試的高低權(quán)力感，看看能不能造成真實(shí)的權(quán)力擁有體驗(yàn)，進(jìn)而影響其道德判斷行為，2）不改變道德兩難材料的主人公人稱，只改變道德事件來控制情境卷入的程度，研究權(quán)力對道德判斷行為的影響是否會(huì)受情境卷入的左右。
二、實(shí)驗(yàn)二：相同情境卷入對權(quán)力影響道德判斷的消解作用
1.實(shí)驗(yàn)?zāi)康?br />
通過采用情境模擬啟動(dòng)的方式來啟動(dòng)權(quán)力感，考察這種權(quán)力感的操縱方式能否造成被試道德判斷行為的差異，同時(shí)驗(yàn)證相同情境卷入是否能夠消除這種差異。
2.實(shí)驗(yàn)方法
�。�1）實(shí)驗(yàn)材料
實(shí)驗(yàn)二共有兩個(gè)道德判斷測試材料，第一個(gè)故事講述了某政府機(jī)構(gòu)工作人員用公車送孩子上學(xué)的故事。具體如下：小林是某府機(jī)構(gòu)工作人員，單位一輛公車由他駛每天去辦理一些單位公事。一天早上，他孩上學(xué)要遲到了，而他要去辦事地方好順路送孩上學(xué)。于是他用公車送孩到了學(xué)校。由于被試皆為大學(xué)本科生，材料所描述的道德事件距離被試的生活較遠(yuǎn)，被試難以獲得類似經(jīng)歷，按照假設(shè)，被試在這個(gè)事件中的情境卷入程度低，事后經(jīng)過匿名調(diào)查，“目前在你自己的生活中會(huì)碰到這樣的事嗎？”,以5點(diǎn)量表計(jì)分，1為不會(huì)，2為可能不會(huì)，3為不確定，4為可能會(huì)，5為會(huì)，36名大學(xué)生的報(bào)告結(jié)果為M=1.30,SD=0.62,23名高校教師的報(bào)告結(jié)果為M=1.85,SD=0.80,22名政府普通工作者的報(bào)告結(jié)果為M=2.30,SD=0.63,表明情境卷入程度低，20名政府領(lǐng)導(dǎo)者的報(bào)告結(jié)果為M=4.05,SD=0.80,表明情境卷入程度高。
在這個(gè)材料當(dāng)中，如果以基于規(guī)則的視角來看，小林用公車送孩子上學(xué)的行為顯然不符合規(guī)定與規(guī)則。但如果以基于結(jié)果的視角來看，小林的行為避免了孩子遲到的不良后果。被試對于小明行為道德性的評定，可以反映出被試所采取的道德判斷方式。第二個(gè)材料則講述了大學(xué)生大剛為避免好朋友延期畢業(yè)而幫助其作弊的故事。具體如下：假設(shè)小明和大剛是同班同學(xué)，同時(shí)小明也是大剛好朋，他們在大學(xué)四年級。小明在一門課學(xué)習(xí)上困。按照學(xué)校規(guī)定，小明須修完這門課才可以畢業(yè)，如小明在這門課考試中沒及格，那么他將延期一年畢業(yè)。而他已經(jīng)找到了一份很好工作，如延期畢業(yè)，他將失去這份工作。臨近考試，小明希望大剛能夠在考試時(shí)用手機(jī)短幫助他作以獲這門課學(xué)分。大剛很猶豫，但終還是同意了小明請求。
此材料講述了大學(xué)中常常遇到的考試作弊事件，由于主人公并非是自己要作弊，而是好朋友要求他幫忙作弊，這是每個(gè)大學(xué)生都可能碰到的道德兩難困境。另一方面，實(shí)驗(yàn)二的被試均為大學(xué)本科生，材料所描述的道德事件距離被試的生活很近，按照假設(shè)，被試在這個(gè)事件中的情境卷入高，事后經(jīng)過相關(guān)性調(diào)查，“目前在你自己的考試中會(huì)碰到幫他人作弊嗎？”,以5點(diǎn)量表計(jì)分，1為不會(huì)，2為可能不會(huì)，3為不確定，4為可能會(huì)，5為會(huì)，46名大學(xué)生平均報(bào)告結(jié)果為M=4.29,SD=0.55,23名大學(xué)教師平均報(bào)告結(jié)果為M=1.14,SD=0.60,表明大學(xué)生經(jīng)常面臨考試中作弊的情境，而教師不太會(huì)面對這樣的情境。
與材料一類似，在材料二當(dāng)中，如果以基于規(guī)則的視角來看，大剛顯然不應(yīng)幫助小明作弊。但如果以結(jié)果來看，大剛幫助小明作弊可避免小明延期畢業(yè)的不好后果。
�。�2）被試：60名大學(xué)本科生參加本實(shí)驗(yàn)。被試被隨機(jī)分配到高權(quán)力組和低權(quán)力組，每組30名。完成實(shí)驗(yàn)后，被試會(huì)獲得價(jià)值5元左右的小禮品。
�。�3）設(shè)計(jì)與程序
采用單因素被試間設(shè)計(jì)，自變量為權(quán)力感，分為高、低兩個(gè)水平。被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室后，由主試告知被試實(shí)驗(yàn)將進(jìn)行一個(gè)模擬面試的情境，一個(gè)被試將扮演面試考官，另一名被試將扮演應(yīng)聘者。被試先完成一份領(lǐng)導(dǎo)能力測試，并告知被試模擬面試中的角色是由這份測試的得分決定的，得分高者將擔(dān)任面試考官（Anderson&Berdahl,2002）。實(shí)際上，被試被隨機(jī)分配到面試考官和應(yīng)聘者的角色中。
在知曉自己被分配的角色后，被試分別閱讀關(guān)于自己角色的注意事項(xiàng)與要求。面試考官擁有自主提出問題、控制面試時(shí)間的權(quán)力；應(yīng)聘者進(jìn)門后要向面試考官問好，面試結(jié)束時(shí)，要說“謝謝”;兩組被試讀到道德注意事項(xiàng)均寫有“考官給出的應(yīng)聘者是否得到錄用的意見與應(yīng)聘者是否在實(shí)驗(yàn)結(jié)束后可以拿到小禮品有關(guān)。如果考官認(rèn)為應(yīng)聘者不能夠被錄取，應(yīng)聘者將不能夠拿到小禮品（事實(shí)上，每位被試都能夠得到小禮品）�！痹诳臻g的布置上，中間有長形會(huì)議桌，面試考官居于一邊，應(yīng)聘者居于另一邊；面試考官所坐的是一張帶扶手高靠背的老板椅，且只有一張椅子，空間較為寬敞空曠；而應(yīng)聘者則坐一張沒有扶手，靠背較低的椅子，且所坐的一邊擺放了一排（共五張）相同的椅子，較為擁擠。
在被試閱讀注意事項(xiàng)后，開始模擬面試的環(huán)節(jié)。時(shí)間約為10min,考官向應(yīng)聘者提出4個(gè)以上的問題。面試環(huán)節(jié)結(jié)束后，被試填寫一份問卷。首先，檢驗(yàn)?zāi)M面試環(huán)節(jié)是否啟動(dòng)了被試的高（低）權(quán)力感，共有三個(gè)項(xiàng)目，采用七級評分（α=0.90）。其中的項(xiàng)目有：1）我能夠掌控事情的走向，1代表我完全能夠掌控事情的走向，7代表我完全無法掌控事情的走向；2）我擁有權(quán)威，1代表我擁有權(quán)威，7代表我完全沒有權(quán)威；3）我擁有決定權(quán)，1代表我完全擁有決定權(quán)，7代表他人完全擁有決定權(quán)（Lammers&Stapel,2009）。
接下來閱讀道德判斷問題的材料，在每一篇材料后，都有幾道問題。首先，對故事主人公的行為進(jìn)行七級評定，1代表完全可以接受，7代表完全不可以接受。
3.結(jié)果
采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，分析實(shí)驗(yàn)中權(quán)力感啟動(dòng)的效果。相比應(yīng)聘者（低權(quán)力）（M=3.00,SD=1.39），面試考官（高權(quán)力）感到更多的掌控力、權(quán)威和決定權(quán)（M=3.91,SD=1.32），t（58）=2.61,p<0.05.采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對被試材料一的測試結(jié)果進(jìn)行分析，高權(quán)力被試比低權(quán)力被試更傾向于認(rèn)為主人公的行為不可以接受，t（58）=2.31,p<0.05,在材料的低情境卷入下，高權(quán)力被試更傾向于采用基于規(guī)則的道德判斷方式，低權(quán)力被試更傾向于采用基于結(jié)果的道德判斷方式（見表2）。對被試均有高情境卷入的材料二進(jìn)行分析，高權(quán)力被試與低權(quán)力被試的選擇則沒有差別，t（58）=0.56,p=0.58.
4.小結(jié)
實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果顯示，采用情境模擬方式操縱權(quán)力感，可以讓被試真切地感受到自己擁有權(quán)力，而且，在被試并沒有情境卷入的材料一，權(quán)力對于道德判斷方式的影響與Lammers和Stapel（2009）得出的結(jié)果一致，高權(quán)力者傾向于用基于規(guī)則的方式進(jìn)行道德判斷，低權(quán)力者則傾向于用基于結(jié)果的方式進(jìn)行道德判斷。但是，在高低權(quán)力被試均有情境卷入的材料二，高低權(quán)力的選擇便沒有差異了，權(quán)力對于道德判斷行為影響的效應(yīng)消失了。
實(shí)驗(yàn)二初步證實(shí)情境卷入的假設(shè)，即被試在進(jìn)行道德兩難思維時(shí)，不管事件中主人公和自己是否相關(guān)，道德事件本身就可以直接讓被試思考他卷入該事件的程度，相同的高情境卷入可以消解權(quán)力對道德判斷行為的影響差異，使人們因?yàn)槔娴囊恢露鴮Φ赖屡袛喈a(chǎn)生趨同。當(dāng)然，如果情境卷入強(qiáng)調(diào)已有經(jīng)歷和道德事件的相關(guān)，那么即使沒有先前的情境模擬啟動(dòng)，道德事件本身也會(huì)自動(dòng)激活被試的情境卷入感，從而改變他們的道德判斷行為。
三、實(shí)驗(yàn)三：不同情境卷入對權(quán)力影響道德判斷的分化作用
1.實(shí)驗(yàn)?zāi)康?br />
在現(xiàn)實(shí)社會(huì)既定的權(quán)力分配下，研究權(quán)力如何影響道德判斷行為，探討不同情境卷入對權(quán)力影響道德判斷行為的改變作用。
2.實(shí)驗(yàn)方法
�。�1）實(shí)驗(yàn)材料
實(shí)驗(yàn)三共有兩個(gè)道德判斷測試材料，與實(shí)驗(yàn)二使用的材料完全相同。第一個(gè)故事講述了某政府機(jī)構(gòu)工作人員用公車送孩子上學(xué)的故事。這個(gè)故事無論對于大學(xué)生被試還是高校教師，被試在這個(gè)事件中均沒有情境卷入（見實(shí)驗(yàn)二調(diào)查結(jié)果）。第二個(gè)材料則講述了大學(xué)生大剛為避免好朋友延期畢業(yè)而幫助其作弊的故事。此材料講述了大學(xué)中常常遇到的考試作弊事件，所以大學(xué)生被試在這個(gè)事件中有很大程度的情境卷入，而對于老師來說，他們自身并未卷入事件當(dāng)中（見實(shí)驗(yàn)二調(diào)查結(jié)果）。其中老師相對學(xué)生被認(rèn)為是高權(quán)力者，學(xué)生是低權(quán)力者。
�。�2）被試
32名高校教師和39名大學(xué)本科生。經(jīng)不參加正式實(shí)驗(yàn)的10名被試進(jìn)行七級評定，重復(fù)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，教師（M=4.50,SD=0.71）與學(xué)生（M=3.40,SD=0.84）社會(huì)地位的權(quán)力感存在顯著差異，t（9）=3.50,p<0.05.4.2.3設(shè)計(jì)與程序被試閱讀相同的兩篇材料。在每一篇材料后，都有幾道問題。首先，對故事主人公行為進(jìn)行七級評定，1代表完全可以接受，7代表完全不可以接受。
�。�3）結(jié)果
采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在被試均無情境卷入的材料一中，高權(quán)力者（老師）比低權(quán)力者（學(xué)生）認(rèn)為主人公的行為不可接受，t（69）=2.09,p<0.05.在材料二中，只有學(xué)生有情境卷入，老師沒有情境卷入的，高權(quán)力被試（老師）比低權(quán)力被試（學(xué)生）認(rèn)為主人公的行為更不可接受，t（69）=6.66,p<0.001.當(dāng)然，這種差異結(jié)果還不能充分說明是情境卷入的不同分化了權(quán)力對道德判斷行為的影響，也有可能是權(quán)力高低的問題。為此，我們進(jìn)一步把實(shí)驗(yàn)二和實(shí)驗(yàn)三進(jìn)行對比分析。
針對兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中材料一的數(shù)據(jù)分析（政府工作人員小林用公車接送孩子的故事，被試都沒有情境卷入），實(shí)驗(yàn)二高權(quán)力組（M=2.87,SD=1.20）與實(shí)驗(yàn)三高權(quán)力組（M=3.00,SD=1.72）的選擇沒有顯著差異，t（60）=0.35,p=0.73,實(shí)驗(yàn)二低權(quán)力組（M=2.17,SD=1.15）與實(shí)驗(yàn)三低權(quán)力組（M=2.21,SD=1.44）的選擇也沒有差異，t（67）=0.14,p=0.89,結(jié)果符合Lammers和Stapel（2009）的研究，高權(quán)力者傾向于用基于規(guī)則的方式進(jìn)行道德判斷，低權(quán)力者則傾向于用基于結(jié)果的方式進(jìn)行道德判斷。
但是，比較兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中的材料二（大學(xué)生大剛為避免好友延期畢業(yè)而幫助其作弊的故事），盡管都是高權(quán)力，可不同的情境卷入分化了權(quán)力對道德判斷行為的一致性影響，相比實(shí)驗(yàn)三的高權(quán)力組（老師）（M=6.13,SD=1.45），實(shí)驗(yàn)二的高權(quán)力組（M=4.27,SD=1.93）更傾向于認(rèn)為大剛幫助好朋友作弊的行為是可以接受的，實(shí)驗(yàn)三高權(quán)力組（老師）則認(rèn)為不可接受，t（60）=4.30,p<0.001;另一方面，同樣是低權(quán)力，實(shí)驗(yàn)二的低權(quán)力組（M=4.00,SD=1.78）和實(shí)驗(yàn)三的低權(quán)力組（M=3.74,SD=1.53）則沒有差異，t（67）=0.64,p<0.52,被試都傾向于選擇可以接受，他們都是高情境卷入。
（4）小結(jié)
在實(shí)驗(yàn)三的材料二（考試作弊）中，盡管發(fā)現(xiàn)老師沒有情境卷入，而學(xué)生有情境卷入時(shí)，高權(quán)力者比低權(quán)力者對主人公的行為更不可接受，但這種結(jié)果還不足以說明就是情境卷入不同造成的，因?yàn)橐部赡苁菣?quán)力本身的高低問題。為了排除這種可能，合并分析實(shí)驗(yàn)二和實(shí)驗(yàn)三中的材料一（公車接送），也就是說在都沒有情境卷入的情況下，權(quán)力對道德判斷行為的影響，結(jié)果和實(shí)驗(yàn)一以及Lammers和Stapel（2009）的研究一致，高權(quán)力者傾向于用基于規(guī)則的方式進(jìn)行道德判斷，低權(quán)力者則傾向于用基于結(jié)果的方式進(jìn)行道德判斷。但是比較兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中的材料二，盡管都是高權(quán)力（由情境模擬啟動(dòng)的高權(quán)力學(xué)生組和教師組），可道德判斷行為卻不一樣，不同的情境卷入分化了權(quán)力對道德判斷行為的影響。
當(dāng)然，實(shí)驗(yàn)二的高權(quán)力學(xué)生組是由實(shí)驗(yàn)操作模擬出高權(quán)力感，實(shí)驗(yàn)三的高權(quán)力教師組則是自然狀態(tài)下的權(quán)力感，通過比較兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的材料二，發(fā)現(xiàn)同樣是高權(quán)力但道德判斷行為卻不同。這種結(jié)果可以用材料中道德事件引起的不同情境卷入來解釋，但也有可能是一個(gè)屬于情境模擬造成的高權(quán)力感，另一個(gè)屬于自然狀態(tài)下的高權(quán)力感。為了排除這種猜測，實(shí)驗(yàn)四全部采用自然狀態(tài)下的不同權(quán)力組被試，看看同一種權(quán)力水平的被試在面對不同程度的情境卷入時(shí)，其道德判斷行為是否會(huì)發(fā)生改變。
四、實(shí)驗(yàn)四：不同情境卷入對權(quán)力影響道德判斷的反轉(zhuǎn)作用
1.實(shí)驗(yàn)?zāi)康?br />
驗(yàn)證在同樣高的自然權(quán)力下，當(dāng)情境卷入程度變化時(shí)，由權(quán)力導(dǎo)致的道德判斷行為會(huì)不會(huì)改變。
2.實(shí)驗(yàn)方法
�。�1）實(shí)驗(yàn)材料
實(shí)驗(yàn)四共有兩個(gè)道德判斷測試材料，第一個(gè)實(shí)驗(yàn)材料與實(shí)驗(yàn)三使用的材料一相同。故事講述了某政府機(jī)構(gòu)工作人員用公車送孩子上學(xué)的故事。這個(gè)故事講述的是政府部門發(fā)生的事件，但在政府部門中只有領(lǐng)導(dǎo)擁有公車，因此領(lǐng)導(dǎo)在這個(gè)事件中有很大程度的情境卷入，下屬則沒有情境卷入（見實(shí)驗(yàn)二調(diào)查結(jié)果）。
第二個(gè)材料講述了一個(gè)警察為解救被綁架兒童而對犯罪分子暴力審訊的故事。具體如下：一十一歲孩在放學(xué)回家路上遭到綁。三天，警察抓獲了嫌疑人，嫌疑人承認(rèn)了己綁孩行，但他絕告訴警察藏孩地點(diǎn)。這讓警察擔(dān)孩被關(guān)在一個(gè)沒和食物地方，如不迅速營救孩，孩將生危。于是警察定嫌疑人采用暴力審訊方式，并不讓嫌疑人吃和。在這之，嫌疑人很快帶領(lǐng)警察去往藏孩地點(diǎn)。但遺憾是，當(dāng)警察到達(dá)時(shí)孩已經(jīng)餓死了。事后經(jīng)過匿名調(diào)查，“目前在你自己的生活中會(huì)面對這樣的審訊方式嗎？”,以5點(diǎn)量表計(jì)分，1為不會(huì)，2為可能不會(huì)，3為不確定，4為可能會(huì)，5為會(huì)，22名政府普通工作者的報(bào)告結(jié)果為M=1.21,SD=0.67,20名政府領(lǐng)導(dǎo)者的報(bào)告結(jié)果為M=1.31,SD=0.63,表明情境卷入程度低。
�。�2）被試
某政府機(jī)構(gòu)31名領(lǐng)導(dǎo)干部和71名普通工作人員（非警察部門人員），無論領(lǐng)導(dǎo)還是下屬都沒有情境卷入。經(jīng)不參加正式實(shí)驗(yàn)的10名被試進(jìn)行七級評定，重復(fù)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，“領(lǐng)導(dǎo)”（M=5.70,SD=0.82）與“下屬”（M=2.90,SD=1.10）社會(huì)角色的權(quán)力感存在顯著差異，t（9）=5.25,p=0.001.
�。�3）設(shè)計(jì)與程序：請兩組被試分別閱讀相同的道德判斷測試材料。在每一篇材料后，都有幾道問題。首先，對故事主人公行為進(jìn)行五級評定，1代表完全可以接受，5代表完全不可以接受。
3.結(jié)果
獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在領(lǐng)導(dǎo)有情境卷入，下屬未卷入的材料一中，高權(quán)力被試（領(lǐng)導(dǎo)）（M=2.03,SD=0.88）比低權(quán)力被試（下屬）（M=2.54,SD=1.09）更傾向認(rèn)為公車接送行為可以接受，t（100）=2.26,p<0.05.材料二中高權(quán)力被試（領(lǐng)導(dǎo)）（M=4.26,SD=1.21）比低權(quán)力被試（下屬）（M=3.54,SD=1.45）更傾向認(rèn)為警察的行為不可接受，t（100）=2.43,p<0.001.
對比分析實(shí)驗(yàn)三和實(shí)驗(yàn)四的材料一（公車接送）實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因?yàn)閮蓚�(gè)材料的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)是7點(diǎn)計(jì)分，一個(gè)是5點(diǎn)計(jì)分，首先按教師和學(xué)生、領(lǐng)導(dǎo)和下屬兩個(gè)群體參照把相關(guān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為Z分?jǐn)?shù)（見表4），然后考察教師和領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)生和領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)生和下屬、教師和下屬的得分差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)四的高權(quán)力組（領(lǐng)導(dǎo)）比實(shí)驗(yàn)三的高權(quán)力組（教師）更傾向于認(rèn)為小林用公車接送孩子的行為可以接受，t（61）=2.47,p<0.05,實(shí)驗(yàn)四的高權(quán)力組（領(lǐng)導(dǎo)）與實(shí)驗(yàn)三的低權(quán)力組（學(xué)生）在此問題的選擇上沒有差異，t（67）=0.51,p=0.61,都偏向于可以接受。這說明，同樣的權(quán)力水平，高情境卷入會(huì)讓高權(quán)力者從不可接受轉(zhuǎn)向可以接受，情境卷入使權(quán)力對道德判斷行為影響發(fā)生了改變。
另外，實(shí)驗(yàn)四的低權(quán)力組（下屬）比實(shí)驗(yàn)三的低權(quán)力組（學(xué)生）更傾向于認(rèn)為小林的行為是不可接受的，t（107）=1.86,p=0.07;而實(shí)驗(yàn)四的低權(quán)力組（下屬）與實(shí)驗(yàn)三的高權(quán)力組（老師）在此問題上沒有差異，t（101）=0.54,p=0.59.這符合在無情境卷入情況下，權(quán)力對道德判斷行為的影響特點(diǎn)。
4.小結(jié)
實(shí)驗(yàn)四的研究進(jìn)一步證實(shí)了我們的假設(shè)，當(dāng)情境卷入程度高時(shí)，高權(quán)力者會(huì)轉(zhuǎn)向低權(quán)力者的表現(xiàn)，這和原有的高權(quán)力者偏向基于規(guī)則的選擇相比發(fā)生了反轉(zhuǎn)。當(dāng)材料情境涉及親身經(jīng)歷時(shí)，高低權(quán)力者都偏向選擇基于結(jié)果的道德判斷方式。
五、總討論
在回答人們面對道德兩難事件為什么會(huì)做出基于規(guī)則或基于結(jié)果的不同判斷時(shí)，我們把目光轉(zhuǎn)向了柯爾伯格的道德發(fā)展階段論和Krebs的道德進(jìn)化論。與道德發(fā)展階段論不同，道德進(jìn)化論認(rèn)為，基于規(guī)則和基于結(jié)果的道德判斷都是生物學(xué)意義上的個(gè)體為了適應(yīng)環(huán)境，滿足自身利益需求而采取的交往策略（Krebs,2005）。為了證實(shí)這種理論的合理性，我們必須在兩個(gè)方面做出驗(yàn)證，一是道德判斷的利己主義目的，二是道德判斷的情境依賴性。這也是柯爾伯格在他的道德發(fā)展高級階段所否定的兩個(gè)觀點(diǎn)（Kohlberg,1969）。
鑒于權(quán)力和利益的密切關(guān)系，研究者首先把權(quán)力對道德判斷的影響作為論證的突破口。如果道德判斷的差異是因?yàn)槔娴脑挘敲丛跈?quán)力水平上就可以找到這種差異。Lammers和Stapel（2009）的研究給出了這樣的答案，當(dāng)高權(quán)力者代表的利益沒有受到威脅時(shí)，他們會(huì)使用基于規(guī)則的道德判斷來維持現(xiàn)狀，當(dāng)他們感到自己所處的利益格局發(fā)生改變，如果再堅(jiān)持基于規(guī)則的道德判斷就會(huì)威脅自身利益時(shí)，他們馬上轉(zhuǎn)向了基于結(jié)果的道德判斷。至于什么樣的道德情境促使不同權(quán)力類型被試重新定位自己的利益，Lammers和Stapel（2009）的研究并沒有給出詳實(shí)的回答，但有一樣可以否定，那就是在本實(shí)驗(yàn)一中所采用的假設(shè)的情境參與，由于被試沒有該情境所描述的實(shí)際經(jīng)歷，我們沒有發(fā)現(xiàn)這種假設(shè)的情境參與所造成的高低權(quán)力者在道德判斷上的差異，甚至是雙方都選擇了中立。
分析以上實(shí)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合道德進(jìn)化論關(guān)于道德情境應(yīng)接近實(shí)際生活（real-life-like）的觀點(diǎn)（Krebs,2005），我們提出“情境卷入”的概念。情境卷入使不同權(quán)力者與道德兩難事件聯(lián)系起來，并做出對他們有利的道德判斷。發(fā)生情境卷入需要具備兩個(gè)條件：一是呈現(xiàn)道德情境，二是該情境來自被試當(dāng)前生活正經(jīng)歷的事件。按照這種假設(shè)，本文在后續(xù)的實(shí)驗(yàn)中一方面變化道德事件與自身生活的相關(guān)性，另一方面提高權(quán)力啟動(dòng)任務(wù)的情境性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不管道德事件中主人公是否和自己相關(guān)，不管有沒有之前的權(quán)力啟動(dòng)任務(wù)，道德事件本身就可以讓不同自然權(quán)力者想到自己卷入該事件的程度，評估自己的利益得失，左右他們的道德判斷。
根據(jù)本研究結(jié)果，情境卷入的作用可以總結(jié)為：1）情境啟動(dòng)。情境啟動(dòng)主要針對實(shí)驗(yàn)中的啟動(dòng)方式而言。在原有的實(shí)驗(yàn)中，研究者一般采用在正式實(shí)驗(yàn)前讓被試做某種形式的權(quán)力啟動(dòng)作業(yè)，以保證被試在心理上引發(fā)一種高低權(quán)力感。但是本研究講的情境啟動(dòng)則是所用的道德兩難事件本身就可以啟動(dòng)被試產(chǎn)生高低權(quán)力感，這種啟動(dòng)方式更為有效，而且是被試真實(shí)擁有的。比如教師和學(xué)生針對考試作弊，教師會(huì)啟動(dòng)高權(quán)力感，學(xué)生會(huì)啟動(dòng)低權(quán)力感。情境啟動(dòng)同時(shí)還會(huì)引起被試體驗(yàn)到自己卷入該事件的程度，比如教師會(huì)體驗(yàn)到卷入考試作弊的程度低，學(xué)生會(huì)體驗(yàn)到的考試作弊的程度高。情境啟動(dòng)之所以會(huì)產(chǎn)生以上兩種效應(yīng)，它和利益相關(guān)性有關(guān)；2）消解作用。情境卷入的消解作用是指當(dāng)被試覺得卷入某個(gè)道德事件程度高時(shí)，原來那種高低權(quán)力造成的道德判斷差異（Lammers&Stapel,2009）就會(huì)消失，都趨向選擇可以接受的行為判斷。比如實(shí)驗(yàn)二中，盡管實(shí)驗(yàn)前采用真實(shí)的情境操縱權(quán)力感，讓被試感受到自己擁有高低權(quán)力感，但是作為在校大學(xué)生來說，材料二（考試作弊）的道德事件引起了被試的高情境卷入感，這種高情境卷入消解了權(quán)力對于道德判斷方式的影響差異；3）分化作用。情境卷入的分化作用是指在高權(quán)力條件下，不同情境卷入會(huì)導(dǎo)致不一致的道德判斷行為。比如在實(shí)驗(yàn)二和實(shí)驗(yàn)三中，如果沒有情境卷入，高權(quán)力者（大學(xué)生面試考官、教師）對公車接送事件都傾向于用基于規(guī)則的方式進(jìn)行道德判斷，即不可接受，但是如果引入不同的情境卷入，高權(quán)力者（大學(xué)生面試考官、教師）對考試作弊事件，大學(xué)生傾向選擇接受，教師傾向選擇不可接受，這樣權(quán)力對道德判斷行為的影響就被分化了。同樣，在實(shí)驗(yàn)四和實(shí)驗(yàn)三的對比中，實(shí)驗(yàn)四的高權(quán)力組（領(lǐng)導(dǎo)）比實(shí)驗(yàn)三的高權(quán)力組（教師）更傾向于接受公車接送。同是高權(quán)力被試，因?yàn)榍榫尘砣氤潭炔煌�，一個(gè)接受公車接送行為，一個(gè)不接受。更多證據(jù)還體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)四中，作為高權(quán)力者（領(lǐng)導(dǎo)），在面對公車接送和暴力審訊兩個(gè)道德事件時(shí)，卻做出了不同的道德判斷行為。
概括下來，在權(quán)力影響道德判斷的差異中，不論是基于規(guī)則的判斷，還是基于結(jié)果的判斷，最終都決定于利益，而利益的切身性和情境卷入相關(guān)，對道德兩難事件的卷入程度越高，越容易做出基于結(jié)果的道德判斷。這驗(yàn)證了道德判斷的利己主義和情境依賴性，與此同時(shí)，它也可能引發(fā)道德判斷的自私本性和大公無私究竟如何解釋。這不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，也是一個(gè)社會(huì)公正問題。
六、結(jié)論
受情境卷入的影響，不同權(quán)力者在面對道德兩難事件時(shí)都會(huì)做出對自己有利的判斷。同樣的情境卷入可以消解高低權(quán)力者有關(guān)道德判斷的差異，不同的情境卷入可以分化同是高權(quán)力者在道德判斷上的一致性。情境卷入程度低時(shí)，被試傾向基于規(guī)則的道德判斷，情境卷入程度高時(shí)，被試傾向基于結(jié)果的道德判斷。
本文作者：鄭睦凡 趙俊華 單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院心理學(xué)系
【情境卷入對道德判斷行為的影響】相關(guān)文章：
審計(jì)判斷績效及其影響因素08-07
電影電視對人們行為的影響08-18
人類行為對地球的影響08-18
審計(jì)判斷績效及其影響因素 208-07
簡論國際機(jī)制對國家行為的影響08-05
關(guān)于幼兒道德認(rèn)識(shí)與道德行為的調(diào)查08-18
員工道德行為規(guī)范08-12