- 企業(yè)破產(chǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件問題研究 推薦度：
- 相關(guān)推薦
企業(yè)破產(chǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有關(guān)問題研究
企業(yè)破產(chǎn)是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中由于經(jīng)營(yíng)管理不善，當(dāng)負(fù)債達(dá)到或超過所占有的全部資產(chǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資不抵債的企業(yè)行為以下是小編為大家整理的企業(yè)破產(chǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有關(guān)問題研究，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
資料1：
序言
在經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中，企業(yè)通過破產(chǎn)等多種形式轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)資源合理配置和企業(yè)優(yōu)勝劣汰，企業(yè)在承受了改革的陣痛后，重新煥發(fā)了生機(jī)與活力。
企業(yè)破產(chǎn)必然涉及多方利益沖突，其中企業(yè)與勞動(dòng)者間因雙方勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而發(fā)生的糾紛，直接影響企業(yè)改制的進(jìn)程和勞動(dòng)者的合法權(quán)益。正確處理好、解決好勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，意義重大。
過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行單一的公有制結(jié)構(gòu)形式，勞動(dòng)爭(zhēng)議極少發(fā)生，即使發(fā)生一些爭(zhēng)議，也是通過行政手段加以解決。改革開放以后，我國(guó)逐步走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代，勞動(dòng)關(guān)系隨之轉(zhuǎn)變?yōu)槔婊褪袌?chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系。過去單一的公有制勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有、集體、私營(yíng)、個(gè)體、外資等多種經(jīng)濟(jì)形式勞動(dòng)關(guān)系并存的局面；過去國(guó)家代表企業(yè)、企業(yè)代表職工，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家、企業(yè)、職工成為各自相互獨(dú)立的權(quán)利主體和利益主體；對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)節(jié)和規(guī)范，也轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑墒侄魏褪袌?chǎng)自行調(diào)節(jié)。[1]
但是，隨著改革的不斷深入，一方面政府關(guān)于企業(yè)改制的有關(guān)政策和措施層出不窮，一方面國(guó)家關(guān)于解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛相關(guān)規(guī)定呈現(xiàn)出不夠完善或相對(duì)滯后的狀況，致使司法實(shí)踐中對(duì)于涉及企業(yè)破產(chǎn)等改制中的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的有效解決存在許多困難。
筆者試結(jié)合審判實(shí)踐中的實(shí)例，就企業(yè)破產(chǎn)中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的相關(guān)問題發(fā)表淺薄見解。
問題的提出
案例：1970年原告王某在縣水泥廠做家屬工，1984年12月27日，被批準(zhǔn)為縣紙品廠（水泥廠下屬新辦集體企業(yè)）正式職工，期間，原告一直在水泥廠廠部做勤雜工，1985年7月20日，原告以身體患有疾病，要求調(diào)整工種。在未獲同意后，又于8月12日?qǐng)?bào)告要求病退，請(qǐng)求給予照顧，發(fā)給一定的生活費(fèi)。同時(shí)，離崗在家休息，工資停發(fā)。8月14日水泥廠辦公室主任丁某批示：請(qǐng)紙品廠按政策規(guī)定提出處理意見報(bào)廠部研究批復(fù)。1986年3月11日，縣紙品廠報(bào)告稱：王某不符合病退條件，給予一個(gè)月工資30元，按自動(dòng)離職處理。5月21日，丁某批示：“經(jīng)研究決定，一次性結(jié)算付清，共付六個(gè)月工資”。但單位未通知原告，原告知道處理意見后，于5月30日?qǐng)?bào)告，六個(gè)月工資不要，要求安排適當(dāng)工作，以維持最低生活水平。此后，單位未給予答復(fù)，也未發(fā)給任何生活費(fèi)或救濟(jì)金。1990年后，原告及其弟弟曾找時(shí)任廠長(zhǎng)陳某，要求解決工作問題，但未獲果。1995年6月，原告已屆退休年齡，單位未給予辦理退休手續(xù)，也未告知王某不予辦理。2000年8月10日，縣水泥廠經(jīng)縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)，8月15日清算組成立。11月原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求補(bǔ)辦退休手續(xù)，補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)�？h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為已超過仲裁期限，于2000年12月作出不予受理通知。原告于2002年2月向人民法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告自86年5月21日作出處理意見，沒有按照法律規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，雙方仍然存在固定勞動(dòng)關(guān)系。但1995年6月原告達(dá)退休年齡，未享受國(guó)家規(guī)定的退休待遇，應(yīng)知道權(quán)利被侵害，至2000年11月主張權(quán)利，超過訴訟時(shí)效，判決駁回訴訟請(qǐng)求。
原告不服上訴至中級(jí)法院，二審以事實(shí)不清發(fā)回重審。
一審法院再次組成合議庭審理了此案，認(rèn)為：1986年5月21日，原縣水泥廠在縣紙品廠遞呈報(bào)告中作出處理意見后，原告不愿接受，但水泥廠既未安排原告從事一定的工作，又未進(jìn)一步作出處理。采取聽之任之的態(tài)度，負(fù)有疏于管理的責(zé)任。作為用人單位在提出處理意見后，沒有按照法定程序辦理相關(guān)手續(xù)，由此，可認(rèn)為雙方仍存在固定的勞動(dòng)關(guān)系。1995年6月，原告已滿50周歲，符合國(guó)家規(guī)定的女職工退休年齡，用人單位未給予辦理退休手續(xù)，原告因此沒有享受國(guó)家規(guī)定的任何退休福利待遇。故原告的權(quán)益自此顯然受到侵害。然而，原告未在法定的期限內(nèi)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，至2000年11月申請(qǐng)仲裁，確已超過仲裁申請(qǐng)期限，且無其他正當(dāng)理由，因此，原告具狀提出辦理退休手續(xù)，補(bǔ)發(fā)生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持，判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
原告不服重審判決，再次上訴至中級(jí)法院。在二審審理期間，縣水泥廠清算組解散。此勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的被告已不存在。二審告知原告撤回起訴，另行起訴。
2002年11月，王某以原縣水泥廠的主管部門縣經(jīng)貿(mào)委為被告，再次提起訴訟。
上述案例幾經(jīng)周折。不論訴訟的結(jié)果如何，但此案中的一些問題令人深思：
�。ㄒ唬┢髽I(yè)破產(chǎn)過程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議中與勞動(dòng)者相對(duì)的一方主體處于變動(dòng)的狀態(tài)中，一旦發(fā)生變化，案件究竟如何處理。
�。ǘ﹦趧�(dòng)爭(zhēng)議案件提起訴訟必須以“勞動(dòng)仲裁”為前置條件，主體發(fā)生變化后，原勞動(dòng)仲裁可否視為已“仲裁前置”而作為主體變化后的案件的起訴條件。
�。ㄈ﹦趧�(dòng)仲裁機(jī)關(guān)發(fā)出的不予受理通知因無起訴的期間，是否意味著不受時(shí)間的限制可隨時(shí)提起訴訟。
�。ㄋ模﹦趧�(dòng)法規(guī)定的仲裁申訴時(shí)效制度與民事訴訟時(shí)效制度有何異同。
問題分析
一、關(guān)于訴訟主體
勞動(dòng)爭(zhēng)議主體即勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人，包括勞動(dòng)者和用人單位，是勞動(dòng)法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者�！镀髽I(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第三條規(guī)定“企業(yè)與職工為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人”。
如果企業(yè)已進(jìn)入清算階段，則勞動(dòng)者與清算組可作為爭(zhēng)議的主體。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十條第（八）項(xiàng)規(guī)定，清算組可“代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟和仲裁活動(dòng)”。
如果清算組已解散，在一定情況下原企業(yè)的主管部門或開辦人可成為被追及民事責(zé)任的主體。如勞動(dòng)部《對(duì)〈關(guān)于因破產(chǎn)、被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或自行解散的企業(yè)拖欠職工工資引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議如何確認(rèn)被訴人的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（勞部發(fā)[1997]285號(hào)）規(guī)定，企業(yè)開辦的企業(yè)領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》并在實(shí)際上具備企業(yè)法人條件的，應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營(yíng)管理或者所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，因其實(shí)際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到規(guī)定數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。根據(jù)上述規(guī)定精神，企業(yè)因破產(chǎn)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、解散、撤銷或歇業(yè)后，應(yīng)當(dāng)由其主管部門或開辦單位作為被訴人參加仲裁活動(dòng)。[2]
司法實(shí)踐中一般情況下也是按照這樣的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理和作出裁決。但是，司法實(shí)踐中還存在這樣一種情況：企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)階段，其主體始終處于一種變動(dòng)的狀態(tài)，如：勞動(dòng)仲裁之時(shí)企業(yè)仍存在，但訴訟時(shí)企業(yè)進(jìn)入了清算階段；或仲裁之時(shí)處于清算階段，但訴訟時(shí)清算組已解散；或一審之時(shí)企業(yè)仍存在，二審時(shí)已進(jìn)入清算階段；或一審之時(shí)處于清算階段，二審時(shí)清算組解散。上述問題的存在使得人民法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理產(chǎn)生操作上的困難。而理論界目前對(duì)此實(shí)務(wù)問題卻未能給予必要關(guān)注。
本案中，二審時(shí)就出現(xiàn)了被告主體發(fā)生變化的問題：即一審時(shí)該案被告
為清算組，二審期間清算組解散。對(duì)于此類問題的處理，一般認(rèn)為：債權(quán)人是否愿意起訴、起訴誰，均由自己決定，人民法院不應(yīng)干預(yù)，因此審判中發(fā)現(xiàn)被告不適格，人民法院應(yīng)要求原告撤訴，原告堅(jiān)持不撤訴的，裁定駁回起訴。這是當(dāng)前審判實(shí)踐中的普遍做法。該案二審也是采取了這種做法：要求原告撤回起訴，然后以企業(yè)的主管部門為被告，向法院再次提起了訴訟�？墒�，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件因?yàn)橹黧w的變化及其他方面的原因（以事實(shí)不清發(fā)回重審），卻使得人民法院就相同的爭(zhēng)議事實(shí)審理了三次，經(jīng)過了三次一審、二審。歷時(shí)不可謂不長(zhǎng)。
況且，理論上，這種主體的變化可能不止一次，如一審時(shí)原企業(yè)存在，二審時(shí)進(jìn)入清算階段，原告撤回后，重新起訴清算組，進(jìn)入二審后清算組被解散，原告只能又撤回起訴，重新起訴原企業(yè)的主管部門，則原告就必須撤回二次，起訴三次，這還未將發(fā)回重審情況算在內(nèi)。
這種情況的存在，漠視了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，浪費(fèi)了司法資源，與處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本原則和立法價(jià)值取向以及司法實(shí)踐所追求的效率原則是相違背的。
首先，因?yàn)橹黧w的變化，使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的解決程序繁瑣，不符合勞動(dòng)法關(guān)于解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的及時(shí)性原則，不利于人民法院切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。
《勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定：“解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。”及時(shí)正確地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，第一、可以促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)，維護(hù)合法的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)合理的勞動(dòng)用工制度，激勵(lì)雙方積極性的發(fā)揮。第二、勞動(dòng)者的合法權(quán)益能夠得到有效維護(hù)，企業(yè)能夠從勞動(dòng)糾紛的困擾中解脫出來，集中精力抓好生產(chǎn)。第三、可以防止矛盾激化和事態(tài)擴(kuò)大，最大限度地減少爭(zhēng)議可能帶來的混亂和損失，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。第四、可以保障各項(xiàng)改革順利進(jìn)行。當(dāng)前按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求進(jìn)行的各項(xiàng)重大改革，從不同側(cè)面和不同程度上強(qiáng)化了勞動(dòng)雙方主體的獨(dú)立利益和自主權(quán)利，加之這種利益關(guān)系至今仍然處于不斷變革和調(diào)整之中，因而勞動(dòng)爭(zhēng)議相應(yīng)增多，只有及時(shí)、依法予以處理，才能更好地維護(hù)勞動(dòng)領(lǐng)域的穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定，推動(dòng)改革繼續(xù)深入以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。[3]因此，及時(shí)有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首要追求和價(jià)值取向。
正是基于上述原因，我國(guó)《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決的期限都規(guī)定得較為短暫。如該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出�！钡诎耸龡l規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟�！痹诜ǘǖ钠谙迌�(nèi)一方當(dāng)事人不起訴又不履行仲裁決的，裁決即發(fā)生法律效力，另一方當(dāng)事人可以據(jù)此申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
其次，因?yàn)橹黧w的變化，使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的解決程序繁瑣，不符合司法效率的原則。
司法效率是指通過充分、合理運(yùn)用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最大的成果。具體講，從整個(gè)社會(huì)利益看，就是“通過司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法和裁判公正從而有效地解決沖突和糾紛，減少和防止各種社會(huì)沖突給社會(huì)造成的各種損失和浪費(fèi)”；對(duì)于法院而言，則是以最小的訴訟成本實(shí)現(xiàn)司法公正；對(duì)于具體當(dāng)事人來說，則是通過司法機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地裁判糾紛，平息紛爭(zhēng)，付出最小的成本實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。因此，司法效率的基本要求是充分、合理地運(yùn)用司法資源，縮短訴訟周期，簡(jiǎn)化訴訟程序，及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益�，F(xiàn)代司法制度對(duì)于效率思想的引進(jìn)有著積極的意義。一方面，效率標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)司法過程中長(zhǎng)期適用公正標(biāo)準(zhǔn)的不足之處，另一方面，有利于提高人民法院的審判效率，訴訟周期的過長(zhǎng)與訴訟程序的繁瑣大大增加了訴訟成本，不僅直接影響到當(dāng)事人的切身利益，也是對(duì)國(guó)家司法資源的極大浪費(fèi)。故提高司法效率，減少訴訟成本，是現(xiàn)代司法應(yīng)然之舉�！斑t來的正義為非正義”。人們?cè)V諸法院是希望獲得司法救濟(jì)，并且希望其權(quán)益盡早得到維護(hù)。不講效率的司法不可能是公正的司法，因?yàn)樗鼡p害了公正賴以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)-司法資源。[4]
那么，對(duì)于在訴訟過程中，主體發(fā)生變化，是否一定要通過原告撤回起訴，然后重新起訴才能解決呢？其實(shí)不然。
筆者認(rèn)為，如果在訴訟期間（不論一審、二審），出現(xiàn)被告由企業(yè)法人變?yōu)榍逅惴ㄈ说闹黧w變化，人民法院應(yīng)通知原告更換變化后的主體作為被告，在原告更換了被告后，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，對(duì)于原告不同意更換的，裁定駁回起訴。理由是：第一、清算法人與企業(yè)法人在本質(zhì)上是同一的。這是基于企業(yè)法人在清算階段其民事主體資格依然存續(xù)的基本觀點(diǎn)，為清算解散企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)成立的清算組織，在性質(zhì)上應(yīng)為解散企業(yè)法人在清算階段的法人機(jī)關(guān)，在具體訴訟活動(dòng)中，負(fù)責(zé)代表清算法人參加訴訟。[5]因此，在訴訟期間，清算法人代替企業(yè)法人作為被告，法律關(guān)系與法律性質(zhì)并不發(fā)生本質(zhì)的變化。第二、民事訴訟法為了尊重當(dāng)事人的訴愿而不規(guī)定允許法院更換當(dāng)事人條款。那么當(dāng)被告因客觀原因發(fā)生變化時(shí)，主動(dòng)請(qǐng)求更換符合主體條件的人作為被告，這也是當(dāng)事人的訴愿，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重。第三、根據(jù)民事訴訟法第五十條、五十一條、五十二條規(guī)定，在民事訴訟中當(dāng)事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，特別是原告享有放棄或者變更訴訟請(qǐng)求等處分權(quán)。原告主動(dòng)申請(qǐng)更換被告，應(yīng)屬于依法享有的具有處分性的訴訟權(quán)利。第四、便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院審理，是貫穿于整個(gè)訴訟過程中的普遍適用的原則，人民法院審理中發(fā)現(xiàn)被告不符合當(dāng)事人條件的，應(yīng)從“兩便原則”出發(fā)，通知債權(quán)人更換被告，符合民事訴訟法立法精神。[6]
如果在訴訟期間發(fā)生企業(yè)終止，即清算法人也消失了的情形，則應(yīng)視具體情況而定。（一）如果還在一審期間，法院可通知原告更換主管部門為被告。原告同意更換后，則法院繼續(xù)審理。法院允許原告更換，是尊重當(dāng)事人的訴愿和處分權(quán)，也是法院尊從兩便原則的體現(xiàn)。（二）如果已在二審期間，法院則應(yīng)告知原告撤回起訴，另行以企業(yè)主管部門為被告提起訴訟。如果原告不撤回，法院應(yīng)駁回起訴。這是因?yàn)椋髽I(yè)的主管部門與勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議與企業(yè)與勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議已發(fā)生了性質(zhì)上的變化。若直接更換主管部門為被告，將使被告喪失上訴的權(quán)利，違背了二審終審的法律制度。
二、關(guān)于仲裁前置
《勞動(dòng)法》和《民事訴訟法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟的前置程序。就企業(yè)破產(chǎn)過程中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理，因?yàn)橹黧w發(fā)生變化，原告重新起訴，那么，是否還應(yīng)以勞動(dòng)仲裁為前置程序。比如上述案例中，勞動(dòng)者以清算組為被仲裁對(duì)象，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)作出不予受理通知后，勞動(dòng)者向法院起訴。在審理期間，清算組解散，原告撤回起訴，重新起訴企業(yè)主管部門，那么，勞動(dòng)者是否應(yīng)重新以企業(yè)主管部門為仲裁對(duì)象，再次向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，待仲裁委員會(huì)作出裁定、決定或通知后，方能向人民法院起訴？或者，就將原仲裁裁決算作勞動(dòng)者起訴企業(yè)主管部門的前置條件？
筆者認(rèn)為，不管主體發(fā)生何種變化，均無需再次進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。理由是：
�。ㄒ唬┲俨脵C(jī)關(guān)以勞動(dòng)者與企業(yè)為主體作出
仲裁裁決，進(jìn)入訴訟階段，如果主體轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅憬M，該裁決仍可作為訴訟的前置條件。因?yàn)槿缜八�，企業(yè)解散后其法人資格并未消滅，企業(yè)法人解散至終止前，在性質(zhì)上應(yīng)為清算法人。清算法人與原企業(yè)法人在本質(zhì)上是同一的，即由于企業(yè)法人因解散其權(quán)利能力和行為能力受到限制，故以清算法人這一特定的形態(tài)代替原企業(yè)法人行使權(quán)利，除了能力有所縮小外，其他與原企業(yè)法人無二，兩者系同一人格。只不過此時(shí)的清算法人是法律上為了某種需要而擬制的法人而已。[7]而且，勞動(dòng)者與原企業(yè)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的事實(shí)依然如故，并未因清算組的產(chǎn)生而有所變化，再行仲裁根本沒有必要。故無論勞動(dòng)者以原企業(yè)或清算組為仲裁對(duì)象或訴訟被告，從本質(zhì)上說是一樣的。這也是企業(yè)破產(chǎn)后，經(jīng)原告申請(qǐng)法院可直接將清算法人變更為被告的理由。
�。ǘ┤绻逅憬M解散后，勞動(dòng)者以原企業(yè)主管部門為被告提起訴訟，嚴(yán)格意義上講，已不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，無需以仲裁為前置條件。首先，主管部門不是勞動(dòng)法所規(guī)定的用人單位。用人單位只能是原企業(yè)。勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體也只是勞動(dòng)者與原企業(yè)。故清算組解散后，企業(yè)法人終止，勞動(dòng)爭(zhēng)議的一方主體業(yè)已消滅，無法提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁前置已不可能。其次，根據(jù)企業(yè)法人制度理論，企業(yè)法人一經(jīng)合法產(chǎn)生，就具有獨(dú)立法人資格，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)于民事活動(dòng)就應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。在企業(yè)法人解散的情況下，原則上應(yīng)由解散企業(yè)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。這當(dāng)然包括勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的民事責(zé)任。第三、主管部門如果作為解散企業(yè)法人的清算義務(wù)人，在企業(yè)法人解散時(shí)負(fù)有的基本民事責(zé)任為清算責(zé)任，即對(duì)解散企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算的責(zé)任。只有在以下幾種情況下才能追及到作為清算義務(wù)人的主管部門的民事責(zé)任：
1、基于清算義務(wù)人的作為和不作為的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的其對(duì)債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
2、作為清算義務(wù)人對(duì)解散企業(yè)法人未了的債務(wù)承諾承擔(dān)責(zé)任。
3、基于投資不足產(chǎn)生的民事責(zé)任。[8]可見，主管部門承擔(dān)的責(zé)任，并非是侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議中應(yīng)當(dāng)由原企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任，如果追及到企業(yè)主管部門，只能在上述情況存在時(shí)，才能由主管部門在一定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上所述，勞動(dòng)者與原企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，在企業(yè)終止后，勞動(dòng)者因原企業(yè)侵害其合法權(quán)益應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，如果追及到主管部門，已不屬于嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而應(yīng)當(dāng)作為一般的損害賠償糾紛處理。故無需進(jìn)行勞動(dòng)仲裁便可以直接起訴主管部門。
三、關(guān)于起訴期限
《勞動(dòng)法》規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。這里明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人向人民法院起訴必須以仲裁前置為條件及起訴的期間。
實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)往往因某種事由對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不予受理或因某種原因逾期不作出仲裁。如法院以此為由也不予受理，將會(huì)形成當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者告狀無門，其合法權(quán)益無以保障的情況。這與勞動(dòng)法的立法宗旨和法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以保護(hù)勞動(dòng)者利益為原則的精神是相悖的。為了充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，最高人民法院及時(shí)作出司法解釋，對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)不予受理和逾期不作出仲裁裁決，當(dāng)事人均可以向人民法院起訴。這實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)法規(guī)的完善和補(bǔ)充，滿足了勞動(dòng)關(guān)系雙方尋求司法保護(hù)的需要，也體現(xiàn)了仲裁前置為條件的法律要求，確保了司法統(tǒng)一。
然而現(xiàn)行法律法規(guī)以及最高法院頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)不服仲裁機(jī)構(gòu)作出的不予受理通知書，當(dāng)事人行使訴權(quán)的期間，均沒有明確規(guī)定。當(dāng)事人在收到不予受理通知后，在多少期間內(nèi)可以向法院起訴，不得而知。沒有規(guī)定是否意味著在任何時(shí)候起訴？抑或在十五日內(nèi)？在二年內(nèi)？在二十年內(nèi)？
上述案例就存在這樣的問題。原告在收到仲裁機(jī)關(guān)不予受理通知書一年多，才向人民法院起訴，法院應(yīng)否受理，就存有三種不同的意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院應(yīng)不予受理。理由是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所作的不予受理通知書，等同于仲裁裁決書，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定的起訴期間。本案原告在接到仲裁裁決十五天后，才向法院提起訴訟，已超過法定的起訴期間，故應(yīng)當(dāng)不予受理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)受理。理由是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書，不同于仲裁裁決書。仲裁裁決書是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)體處理，但不予受理通知書是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以某種事由作出的，僅僅是作形式上的審查，未進(jìn)行實(shí)體處理，兩者之間有著本質(zhì)區(qū)別，法院在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)受理此案。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)以《民法通則》規(guī)定的二年的訴訟時(shí)效來彌補(bǔ)，看其行使權(quán)利是否在知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害二年內(nèi)提出，未過二年則應(yīng)予受理。
筆者認(rèn)為上述三種觀點(diǎn)均值得商榷。第一種觀點(diǎn)存在明顯的法律缺陷。由于勞動(dòng)法沒有對(duì)不服不予受理的通知作出起訴期間的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在作出的不予受理通知中，無法交待當(dāng)事人在什么期間內(nèi)行使訴權(quán)，當(dāng)事人實(shí)際上處于一種不知情的狀況。如果法院以超過十五日為由而不予受理，當(dāng)事人的權(quán)益將受到嚴(yán)重的損害，違背了法律的根本宗旨。第二種觀點(diǎn)存在明顯的法律漏洞。如果當(dāng)事人在接到不予受理通知后，無限期保留行使自己的訴權(quán)，將會(huì)使訴訟法中的期間變得毫無意義，而且使法律上關(guān)于程序規(guī)定的價(jià)值喪失，直接影響實(shí)體審理。第三種觀點(diǎn)更不可取。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)混同了程序法中期間與實(shí)體法中訴訟時(shí)效期間的概念，前者服務(wù)于程序，后者服務(wù)于實(shí)體，二者不可相互替代相互彌補(bǔ)不足。
綜上，筆者認(rèn)為法律必須明確規(guī)定對(duì)不服不予受理通知的起訴期間。由于不予受理通知是形式上的審查，也是程序上的審查，類似于《民事訴訟法》中規(guī)定的法院不予受理的裁定。所以相對(duì)于仲裁裁決起訴期間，筆者建議，立法上對(duì)不服仲裁機(jī)構(gòu)作出的不予受理通知的起訴期間，可規(guī)定為十日，即在接到不予受理通知書后十日內(nèi)向人民法院起訴。有了明確規(guī)定后，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)就可在不予受理通知書中明確交待訴權(quán)，當(dāng)事人可在規(guī)定的期間起訴，既有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和提高解決爭(zhēng)議的效率，也能做到有法可依，不致造成混亂。
就本案而言，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，只要符合民訴法第一百零八條規(guī)定，法院就應(yīng)當(dāng)受理此案，以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。
四、關(guān)于時(shí)效
依據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效為六十日。依據(jù)民法通則的規(guī)定，一般訴訟時(shí)效期間為二年。當(dāng)前人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議所涉及的時(shí)效期間，是適用勞動(dòng)法規(guī)定的六十日，還是適用《民法通則》一般訴訟時(shí)效的二年？即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人申訴期間超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效，但未超過民事訴訟一般訴訟時(shí)效，當(dāng)事人的權(quán)利是否仍受民法通則的保護(hù)？對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)作出明確規(guī)定，該解釋第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求�！�
可見，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效作為一項(xiàng)時(shí)效制度，與《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效制度相比，有其共同點(diǎn)：
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效和民法通則的訴訟時(shí)效都屬于喪失時(shí)效，即當(dāng)事人在一定期間內(nèi)不主張權(quán)利就喪失民事權(quán)利保護(hù)的一種法律制度。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效和民法通則的訴訟時(shí)效在時(shí)效的開始上相同，即都是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。[9]對(duì)于“爭(zhēng)議發(fā)生之日”作何理解，理論界存在不同觀點(diǎn)，概括起來大致有三種：
1、勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是“當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。”
2、勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日。
3、爭(zhēng)議發(fā)生之日是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生爭(zhēng)議，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_提出解決爭(zhēng)議之日。[10]筆者同意第一種意見。首先，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問題的意見》第八十五條的規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指“當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。其次，勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系的一方當(dāng)事人，十分清楚其權(quán)利和義務(wù)，也最關(guān)心自己所應(yīng)享有的權(quán)利。當(dāng)其知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)該在法律規(guī)定的期間積極主張權(quán)利。如果怠于行使，超過法律規(guī)定的仲裁申訴時(shí)效和起訴期限，法律將不再保護(hù)其實(shí)體勝訴權(quán)，這是勞動(dòng)法追求的及時(shí)調(diào)節(jié)、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，促使勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)有效解決的價(jià)值取向決定的。同時(shí)，第二種觀點(diǎn)不利于切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，因?yàn)橛萌藛挝幌鄬?duì)于勞動(dòng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，其對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的處分，可能從利于本單位的角度出發(fā)，而致勞動(dòng)者利益以損害。第三種觀點(diǎn)則有可能使勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一直存在于爭(zhēng)議發(fā)生后的較長(zhǎng)一段時(shí)間。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后，經(jīng)過幾年、十幾年、幾十年時(shí)間再提出解決爭(zhēng)議的要求，既不符合勞動(dòng)關(guān)系及時(shí)解決的原則，而且由于企業(yè)的發(fā)展變化（如分立、合并、租賃、破產(chǎn)）、人員變動(dòng)等情況的發(fā)生，事過境遷，使雙方當(dāng)事人的舉證、仲裁和司法部門對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的確認(rèn)均成為困難，不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決。
但是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效作為一項(xiàng)獨(dú)立的時(shí)效制度，又有其自身的特點(diǎn)：
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效是一種短期時(shí)效，其目的是促使權(quán)利人盡快主張權(quán)利，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效中止有其自身的特點(diǎn)。引起勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴時(shí)效中止的事由有兩種：
1、為企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解期間，這一期間最長(zhǎng)不超過三十日。超過三十日，申訴時(shí)效從三十日之后的第一天繼續(xù)計(jì)算。
2、為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議后的答復(fù)期間。從申請(qǐng)至受理的期間應(yīng)視為時(shí)效中止。
三、勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的中斷、延長(zhǎng)沒有規(guī)定。[11]時(shí)效中斷屬于時(shí)效制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。依據(jù)民法原則，時(shí)效的中斷，是指在時(shí)效期限內(nèi)因法定事由的發(fā)生，致使已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效期限全部歸于無效，法定事由消除后，時(shí)效重新起算。但勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效中斷沒有做出任何規(guī)定。是否為立法者的疏漏？有人就認(rèn)為，勞動(dòng)法沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用民法的一般規(guī)定，即民法通則有關(guān)時(shí)效中斷的規(guī)定也適用于勞動(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的規(guī)定。這樣的理解顯然是錯(cuò)誤的。理由很簡(jiǎn)單
�。�1、勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效不是一回事。
2、立法者之所以未設(shè)立仲裁申訴的時(shí)效中斷，其目的就是為了促使勞動(dòng)者及時(shí)提請(qǐng)仲裁，而避免因與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，找該單位或主管部門不放，卻放棄尋求仲裁、訴訟程序去保護(hù)自己的合法權(quán)益的現(xiàn)象。
但是，筆者認(rèn)為勞動(dòng)法可以沒有仲裁申訴時(shí)效中斷的規(guī)定，卻不能沒有關(guān)于仲裁申訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由在法律規(guī)定的仲裁申訴期間無法行使申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，勞動(dòng)法應(yīng)該給予適當(dāng)延長(zhǎng)，否則將不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。實(shí)際上，在勞動(dòng)法頒布之前，國(guó)務(wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁�！薄爱�(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理�！边@后一條款就是關(guān)于仲裁申訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。對(duì)于這一條款在勞動(dòng)法頒布后能否繼續(xù)適用，勞動(dòng)部下發(fā)的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作幾個(gè)問題的通知》中對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效問題規(guī)定：“勞動(dòng)法第八十二條對(duì)一般情況下仲裁申訴時(shí)效作了規(guī)定，《條例》第二十三條第二款當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理的規(guī)定是對(duì)特殊情況的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。”[12]因此，對(duì)于一般申請(qǐng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用六十日的規(guī)定。而特殊情況下，可不受六十日的限制。
那么，在當(dāng)事人因不可抗力或其他正當(dāng)理由而延長(zhǎng)的情況下，最長(zhǎng)仲裁申訴時(shí)效又是多長(zhǎng)？勞動(dòng)法也沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，從維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，保護(hù)勞資雙方合法權(quán)益出發(fā)，法律應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議最長(zhǎng)仲裁申訴時(shí)效予以明確�；趧趧�(dòng)關(guān)系的群體性及相似性的特點(diǎn)，為防止造成糾紛的連鎖性，對(duì)最長(zhǎng)仲裁申訴時(shí)效應(yīng)規(guī)定得較短，可以一年最長(zhǎng)仲裁申訴時(shí)效為宜。但由于法律沒有明確規(guī)定，為避免造成適用法律上的混亂，目前，對(duì)于最長(zhǎng)仲裁申訴時(shí)效，可參照適用民事糾紛案件最長(zhǎng)訴訟時(shí)效二十年的規(guī)定，雖然十分的不合理，也僅為權(quán)宜之計(jì)。
結(jié)語(yǔ)
綜合以上分析，可以看出，我國(guó)勞動(dòng)法關(guān)于解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的規(guī)定很不完善。同時(shí)，由于實(shí)行“一裁兩審”的體制，使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的解決時(shí)間拉得很長(zhǎng)，并且，還有發(fā)回重審的情形（如文中案例，二審即以“事實(shí)不清”為由發(fā)回重審）。這一體制本身，即與勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的及時(shí)性原則明顯相悖。因此，有專家提出：法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督應(yīng)該是有限的，監(jiān)督仲裁裁決主要應(yīng)當(dāng)是審查裁決的形式是否合法，即仲裁裁決作出的程序是否合法，而裁決所涉及的實(shí)體問題原則上不宜審查，否則，仲裁的獨(dú)立性就不存在了，合同糾紛和有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的解決實(shí)行或裁或?qū)彽闹贫葘?shí)質(zhì)上也就被否定了。在這方面，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的制度對(duì)我們應(yīng)該是有借鑒意義的。[13]如果人民法院對(duì)于仲裁監(jiān)督采用有限性與形式性的審查方式，則勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的解決效率將會(huì)大大提高，類似于本文案例中的許多問題也將不會(huì)如此繁瑣、雜亂了。
資料2：
一、企業(yè)破產(chǎn)清算優(yōu)先債權(quán)的順序是什么
1、破產(chǎn)費(fèi)用：
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用具體包括：破產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用。管理、變價(jià)和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用。管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用。在法定支出的范疇中，其基本特點(diǎn)是“成本性支出”。
2、共益?zhèn)鶆?wù)：
(1)因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)。
(2)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)。
(3)因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)。
(4)為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)。
(5)管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。
(6)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。
二、企業(yè)被宣告破產(chǎn)的情形
(一)、債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)
當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院根據(jù)債務(wù)人或者債權(quán)人的申請(qǐng)，可以裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。當(dāng)然，如在破產(chǎn)宣告前，第三人為債務(wù)人提供足額擔(dān)�；�?yàn)閭鶆?wù)人清償全部到期債務(wù)的，或者債務(wù)人已清償全部到期債務(wù)的，則人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。
(二)、債務(wù)人請(qǐng)求和解不成立或和解被廢止
1、債務(wù)人請(qǐng)求和解不成立。法院受理破產(chǎn)案件后，尚未做出破產(chǎn)宣告前，債務(wù)人請(qǐng)求和解的，如果法院駁回債務(wù)人的和解申請(qǐng)、債務(wù)人請(qǐng)求撤回和解、債務(wù)人經(jīng)與債權(quán)人會(huì)議協(xié)商未能達(dá)成和解協(xié)議、法院裁定不認(rèn)可和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。
2、和解依法廢止。法院裁定認(rèn)可和解協(xié)議的，如因債務(wù)人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，或是債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議的，法院可以根據(jù)債權(quán)人、債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)的申請(qǐng)廢止和解，或者依職權(quán)廢止和解，宣布債務(wù)人破產(chǎn)。
三、公司破產(chǎn)逃債的現(xiàn)象有哪些
第一，一些企業(yè)規(guī)避現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條的規(guī)定，在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月，就有計(jì)劃、有目的地堅(jiān)壁清野，轉(zhuǎn)移企業(yè)內(nèi)核，留下企業(yè)空殼，然后濫用破產(chǎn)制度，金蟬脫殼，逃廢債務(wù)。其方法有：隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);非正常壓價(jià)、低價(jià)出售財(cái)產(chǎn);對(duì)原來沒有擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保;對(duì)未到期的債務(wù)提前清償;或是放棄自己的債權(quán)。
第二，一些企業(yè)利用企業(yè)分立的形式，采取“先分后破”、“新老企業(yè)劃斷”等方法，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)的企業(yè)，然后根據(jù)分立協(xié)議由老企業(yè)承擔(dān)全部債務(wù)，然后由老企業(yè)宣布破產(chǎn)，甩掉債務(wù)。
第三，一些企業(yè)借資產(chǎn)重組為由將原單位全部資產(chǎn)和資金組成股份有限公司，使原單位名存實(shí)亡;還有一些企業(yè)借資產(chǎn)重組之名將原公司劃分為若干小公司，債權(quán)債務(wù)、經(jīng)營(yíng)管理與原來的母公司完全分立，使原公司成為“空殼”。
第四，一些企業(yè)通過投資的方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使原來的企業(yè)僅剩下“空殼”。
【企業(yè)破產(chǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件問題研究】相關(guān)文章：
企業(yè)破產(chǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有關(guān)問題研究02-20
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的證據(jù)問題08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾個(gè)程序問題02-20
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的若干問題探析02-20
淺析勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的幾個(gè)程序問題02-20
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問題研究02-20
企業(yè)改制中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件問題之淺析02-20