淺析勞動法律關(guān)系的社會法屬性

    美國法律哲學(xué)家埃德加。博登海默在《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》一書中寫道：“盡管法律是一種必不可少的具有高度助益的社會生活制度，但是，它象其他大多數(shù)人定制度一樣也存在一些弊端。如果我們對這些弊端不給予足夠的重視或者完全視而不見，那么它們就會發(fā)展成嚴(yán)重的操作困難�！狈�律所具有的滯后性、不周延性、模糊性等弊端是法律自身特性所決定的，法律不能通過自身進(jìn)行自給自足的完善，需要人為的彌補(bǔ)。法官由于不能拒絕裁判，往往在沒有明確法律前提的情況下就必須作出選擇、判斷，特別是在一些立法涉足不深的新領(lǐng)域，當(dāng)法官們找不到一個明確的、周延的、適時的、充分的法律規(guī)定時，就不得不對已有的法律予以解釋或在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造。法官造法是不可避免之事實，但同時也產(chǎn)生了諸多弊端，貝卡利亞、羅伯斯比爾、孟德斯鳩、盧梭等人都曾強(qiáng)烈主張剝奪和限制法官解釋法律、創(chuàng)造法律的權(quán)力。法官在具體的案件中解釋法律、創(chuàng)造法律必定要遵循一定原則，沒有原則的解釋、創(chuàng)造，只能是表達(dá)法官的恣意與懵動。而在個案中，要找到進(jìn)行解釋所遵循的原則，首先是要確定案件中法律關(guān)系的屬性，法律關(guān)系的屬性決定和限定了解釋法律、創(chuàng)造法律所應(yīng)遵循的原則，它將直接影響案件的程序和實體處理。如稅務(wù)行政機(jī)關(guān)與企業(yè)法人之間的加工承攬糾紛，被判定為民事法律關(guān)系屬性后，即可遵循自愿原則對涉及紛爭所需法律進(jìn)行解釋，但若雙方之間是稅收紛爭，被判定為行政管理法律關(guān)系，則自愿原則就無法適用，法律關(guān)系屬性決定了適用什么原則。案件中法律關(guān)系屬性確定恰當(dāng)與否，對案件的裁判至關(guān)重要，特別是對法律規(guī)定較不完善領(lǐng)域的司法更為重要，它可以為法官指明尋找原則的方向，限定原則的范圍。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，勞動法律關(guān)系應(yīng)是具社會法屬性的法律關(guān)系，而非具民事法律或行政法律屬性的法律關(guān)系。

    一、計劃經(jīng)濟(jì)模式造就了勞動法律關(guān)系在歷史上的行政法律屬性馬克思曾指出：“法的關(guān)系正象國家的形式一樣，既不能從它本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系�！鄙鐣�經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開人類勞動，勞動與經(jīng)濟(jì)緊密相聯(lián)，在社會中，對勞動法律關(guān)系屬性的認(rèn)識必定受到社會經(jīng)濟(jì)狀況的強(qiáng)烈影響。我國從半殖民地半封建社會直接過渡到社會主義社會，并且長期實行計劃經(jīng)濟(jì)，在目前的市場經(jīng)濟(jì)模式以前，生產(chǎn)資料和勞動力完全由國家控制，統(tǒng)一由國家計劃安排。不管是企業(yè)中的勞動者、機(jī)關(guān)事業(yè)單位的勞動者，還是農(nóng)村的農(nóng)民都成為國家管理的對象，國家為每一個人安排職業(yè)、就業(yè)單位、限定就業(yè)地域等等，更甚者，農(nóng)村的小孩一出生便被以戶口的形式安排了職業(yè)——農(nóng)民。勞動者被安排后也無法自由流動，絲毫沒有選擇，國家成了唯一的用人單位，全體勞動者都受雇于國家，勞動者與國家形成一種人身依附關(guān)系。這種用人單位（國家）與勞動者之間的依附關(guān)系在形式上表現(xiàn)為一種行政管理關(guān)系，社會的各個行業(yè)在國家機(jī)關(guān)里都有對應(yīng)的系統(tǒng)局（部），如紡織局、輕工局等等，由這些國家機(jī)關(guān)以各種文件自上而下發(fā)出行政命令（文件）對勞動者進(jìn)行管理，企業(yè)也象國家機(jī)關(guān)一樣分為股科處廳部等級別實行自上而下的人員管理。勞動者隸屬于用人單位，雙方?jīng)]有協(xié)商，沒有互動，只有由上至下的單向命令，用人單位也不與勞動者簽訂任何合同，雙方在法律地位上不平等，只表現(xiàn)為一種行政隸屬關(guān)系。這種狀況導(dǎo)致人們對勞動、勞動關(guān)系、勞動法律關(guān)系的認(rèn)識行政化，國家對勞動者的管理就是行政管理，雙方就是行政管理關(guān)系，這種被當(dāng)時法律法規(guī)所調(diào)控的勞動關(guān)系具有的是行政法律屬性。

    二、市場經(jīng)濟(jì)的推行使勞動法律關(guān)系具有民事法律的屬性恩格斯曾指出：“法的發(fā)展的進(jìn)程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又一再突破這個體系，并使它陷入新的矛盾（這里我暫時只談民法）”。社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化促使包括法律在內(nèi)的上層建筑發(fā)展變化。我國實行改革開放后，逐步推行市場經(jīng)濟(jì)，憲法數(shù)次修改，生產(chǎn)資料不再由國家單一占有，經(jīng)濟(jì)上主要實行市場競爭。多種所有制形式的企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，企業(yè)之間競爭日趨激烈，在這些用人單位勞動的勞動者不能如計劃經(jīng)濟(jì)時期享有穩(wěn)定的崗位、穩(wěn)定的工資福利，另一方面，由于政策的允許和城鎮(zhèn)發(fā)展對農(nóng)村勞動力的需求，大量農(nóng)村的勞動者轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)就業(yè)，勞動力的流動加大。勞動者無法或者是可以不再依附于局限的用人單位，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為勞動者提供了更多的就業(yè)空間，當(dāng)勞動者有權(quán)有條件選擇自己勞動力出讓的對象時，用人單位已無法用以往的行政管理方式對雙方之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行劃分，雙方呈現(xiàn)出一種形式上的平等關(guān)系。在平等主體之間要進(jìn)行某種轉(zhuǎn)讓或交易，為了確定雙方權(quán)利義務(wù)，雙方的選擇只能是也只會是協(xié)議（合同），也只有合同才能承擔(dān)起這一職能。前些年，全社會大力推行全員合同制，以合同形式改變之前的行政化管理，以合同的形式來確認(rèn)、表達(dá)、促成雙方的平等。國家先后用行政法規(guī)、規(guī)章對勞動合同予以了確認(rèn)，如1980國務(wù)院頒布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)勞動管理規(guī)定》，1983年勞動人事部發(fā)布的《關(guān)于積極試行勞動合同制的通知》，1986年國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》，至1994年，全國人大制定《勞動法》，用法律形式確認(rèn)勞動合同。這些法律、法規(guī)、規(guī)章本身并沒有規(guī)定勞動合同是一種民事合同或者勞動法律關(guān)系具有民事法律屬性，但從實踐操作和理論解釋來看，它們是運(yùn)用了民事法律理論。如勞動法規(guī)定，訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)平等自愿、協(xié)商一致，又如勞動部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》中規(guī)定，“勞動爭議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，這些都是源于民事法律理論。法國學(xué)者勒內(nèi)。達(dá)維德在其《當(dāng)代主要法律體系》一書中指出：“民法在我們的各類法律中起了基礎(chǔ)學(xué)科的作用，法的其他門類曾以其為模式（行政法）或為某些類的關(guān)系努力使之完善（勞動法）。”用人單位和勞動者呈現(xiàn)形式上的平等狀況后，民事法律理論被運(yùn)用其中是順理成章的結(jié)果，因為除此之外，沒有其他理論能夠勝任。世界上的許多國家，勞動法都根源于民法，如德國、日本、瑞士都曾在民法中規(guī)定“雇傭”章節(jié)，意大利直接把勞動法制定在民法典中。我國的現(xiàn)行的勞動法理論也是以勞動合同為契機(jī)，以形式平等為基礎(chǔ)，從民事法律理論發(fā)展起來的，逐步擺脫以往所具有的行政法律屬性，轉(zhuǎn)而具有民事法律屬性。

    勞動法律關(guān)系從行政法律屬性到民事法律屬性，筆者認(rèn)為這是一種社會進(jìn)步，解除人身依附，賦予勞動者一定自由選擇的權(quán)利。就個人而言，提升了個人的權(quán)利，就社會而言，優(yōu)化了資源配置，促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展，完成了從“人身到契約”的社會發(fā)展過程，勞動者與用人單位實現(xiàn)了形式上的平等。

    三、勞動者與用人單位之間存在實質(zhì)上的不平等

    （一）勞動力供需狀況決定了實質(zhì)上的不平等國家統(tǒng)計局公布的2002年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示：全國

就業(yè)人員7億3千萬，其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員2億4千萬，城鎮(zhèn)登記失業(yè)率為4％。據(jù)此推算，2002年城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口約為一千萬，此僅僅為城鎮(zhèn)登記失業(yè)部分，加上隱形的和農(nóng)村的，再加上每年遞增的部分，數(shù)量非常龐大，據(jù)某些學(xué)者估計，現(xiàn)今失業(yè)人口大約在2億人左右，相當(dāng)于一個大國人口的總數(shù)。我國就業(yè)壓力沉重是不爭之事實，勞動力大量過剩，供大大過于求，在這種狀況下，勞動者要得到一個崗位相當(dāng)不容易，整個勞動力市場呈現(xiàn)買方主導(dǎo)局面。勞動力不同與其他商品，其他商品在呈現(xiàn)買方市場時，投資就會萎縮，商品減少，市場就會趨于均衡，而勞動力附著于人身，其無法在一定時間內(nèi)減少，勞動者為了獲取生活資料維持生存就必須進(jìn)入市場進(jìn)行勞動，整個勞動力市場就會呈現(xiàn)一種偏激狀態(tài)。勞動者就業(yè)競爭激烈，用人單位可以充分選擇并且壓低工資水平、減少福利等等，勞動者弱者地位突出，在簽訂勞動合同時總處于一種附合地位。近日在東北某高校舉行的人才招聘會上，有的畢業(yè)生為了擠進(jìn)自己向往的單位，竟主動提出“零工資就業(yè)”，即在試用期不要錢，經(jīng)過考驗得到認(rèn)可后再建立勞動關(guān)系。在“僧多粥少”的就業(yè)環(huán)境下，勞動者寧愿放棄作為生存所必需的工資，放棄某些作為社會中人的基本權(quán)利。在這種情況下，如果任由用人單位與勞動者之間去“自由”締約，那么在很多情況下，用人單位給予勞動者的將只是讓他或她得以繼續(xù)勞動所需的最低報酬，而非給予他或她作為社會中人最基本存在所需的報酬。在現(xiàn)今社會中事實亦的確如此，今年2月，上�！锻鉃┊媹蟆芬浴墩l是上海最累的人？——上�，F(xiàn)代“包身工”生存狀況調(diào)查》為題，報道了復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系教授組織學(xué)生志愿者調(diào)查醫(yī)院護(hù)工生存狀況的內(nèi)容：（護(hù)工）她們每天工作二十多個小時，每周七天，在醫(yī)院和家政公司領(lǐng)到的只有每月七百元左右的工資。另去年8月，《廣州日報》以《"洗腳妹"生存狀態(tài)調(diào)查》為題報道：深圳數(shù)萬名大多是18歲至25歲的外來洗腳妹，她們手長時間浸在藥水和接觸濕毛巾，致使許多洗腳妹患上風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、指掌角化癥、真菌癬等病。這些危及個人基本權(quán)利的例子舉不勝舉，在勞動力嚴(yán)重供大于求的情況下，勞動者寧愿放棄諸如休息、健康、福利等等基本的權(quán)利出賣勞動力，并且這一切都披著自愿、自由的平等外衣以合同的形式在進(jìn)行著。這種平等只能是形式上的平等，而非實質(zhì)上的平等，是實質(zhì)上的不平等。

    （二）勞動力之人身特性決定了實質(zhì)上的不平等在排除供需狀況條件的情況下，勞動者和用人單位在勞動力交易過程中也很難平等，這主要是由客體——勞動力的人身特性決定的。馬克思曾明確地指出“我們把勞動力或者勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的，每當(dāng)人生產(chǎn)某種使用價值時就運(yùn)用的體力和智力的總和”。“不管有用勞動或生產(chǎn)活動怎樣不同，它們都是人體的機(jī)能，而每一種這樣的機(jī)能不管內(nèi)容和形式如何，實質(zhì)上都是人的腦、神經(jīng)、肌肉、感官等等的耗費(fèi)。這是一個生理學(xué)上的真理”。勞動力與勞動者的人身緊密相連，勞動者進(jìn)行勞動時是利用其人身產(chǎn)生勞動力為用人單位創(chuàng)造價值。勞動者與用人單位交易的對象是勞動力而非勞動力創(chuàng)造的物品，當(dāng)勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系，勞動者就把自己的勞動力交付給用人單位支配，勞動者的人身亦同時受到用人單位的支配。恩格斯在《論權(quán)威》中指出：“大工廠是以進(jìn)門者放棄一切自治為特征的”。梁慧星教授在《中國是否需要體育產(chǎn)業(yè)法》一文中談到：“這是因為雇傭合同是勞動合同，它是勞動者把自己的人身自由交給了雇傭人，如果允許簽訂長期的甚至無期限的勞動合同，等于一個人人身自由就喪失了，因此，各國限制雇傭合同的期限”。勞動者在與用人單位建立勞動關(guān)系前，其有權(quán)利選擇交付勞動力的對象，二者具有一定的平等性，但一旦建立勞動關(guān)系，這種平等即因勞動力及勞動力附著的人身被支配而改變，雙方從平等走向?qū)嵸|(zhì)的不平等。雖然勞動合同和法律仍然載明了雙方應(yīng)是平等的，但事實上雙方已不可能平等，除非借助某種外力的干預(yù)。

    四、形式上平等，但實質(zhì)上不平等的勞動法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會法調(diào)整

    （一）民事法律無法調(diào)整實質(zhì)上不平等的勞動法律關(guān)系形式上平等，實質(zhì)上不平等的法律關(guān)系也可由民事法律調(diào)整，如顯失公平的合同，但這只是民事法律的特殊調(diào)整，是其中的特例，形式上平等、實質(zhì)上也平等與形式上平等、實質(zhì)上不平等在民事法律調(diào)整中應(yīng)是一般與特殊的關(guān)系。即實質(zhì)上平等是絕大多數(shù)的，實質(zhì)上不平等是極少數(shù)的。民事法律主要針對形式和實質(zhì)均平等的法律關(guān)系予以調(diào)整，平等是民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，也是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志，平等原則是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求在民事法律上的具體體現(xiàn)，是民事法律最基礎(chǔ)、最根本的一項原則。在平等的基礎(chǔ)上，當(dāng)事者才能真正做到意思自治，通過意思自治來實現(xiàn)自己的自由意愿，從而最大限度地滿足當(dāng)事者各方的權(quán)益。倘若在民事法律關(guān)系主體之間不能呈現(xiàn)平等，或者說呈現(xiàn)的是形式上的平等而實質(zhì)上的不平等，那么當(dāng)事者各方達(dá)成的意愿只能說是強(qiáng)者的意愿，弱者的無奈，而非真正的自由表達(dá)。此時再用民事法律，用民事法律的原則、精神去調(diào)整它，那將是無益的，因為民事法律設(shè)計的前提是主體平等，它在平等這一前提下分配權(quán)利義務(wù)，而主體實質(zhì)上不能平等時，再用民事法律去分配權(quán)利義務(wù)就不是立法本來的初衷，違背了立法的本意。此非但不能達(dá)到調(diào)整之效果，反而以法之名確認(rèn)了這些實質(zhì)上的不平等，這樣將只會對法律功能產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。例如，處于壟斷地位的天然氣公司在供氣前向用戶搭售然氣灶具，雖然雙方用書面合同表明用戶可自愿選擇買或不買，但很顯然雙方只是形式上的平等，在實質(zhì)上無法平等，用戶無法做到意思自治，用戶的權(quán)益將受到損失，如果適用民事法律的理論，很難對此予以公平調(diào)整。就勞動法律關(guān)系而言，筆者并不否認(rèn)存在實質(zhì)上平等的例子，但平等卻是極少數(shù)的、特殊的，不平等是多數(shù)的、一般的。因而用民事法律對勞動法律關(guān)系予以調(diào)整是不適宜的。

    （二）勞動法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會法調(diào)整人生而應(yīng)平等，但事實卻非如是。人的出生就是不平等的，不平等是一種無法回避的事實，勞動法律關(guān)系雙方的不平等也是人類社會發(fā)展到一定階段所產(chǎn)生的不可避免之事實。哲學(xué)教授何懷宏在《公平的正義——解讀羅爾斯<正義論>》一書中談到：“要堅持形式的平等就必須允許實質(zhì)的不平等，而你若堅持實質(zhì)的平等就要破壞形式上的平等。你不可能兩者兼得，而只能兩者擇一。”社會法就是這樣一種部門法，它針對這種事實上的不平等，運(yùn)用自身不平等的法律形式去達(dá)到社會生活中實質(zhì)上的平等，這是一個否定之否定到肯定的辯證過程。社會法是國家為了保障社會公眾利益，通過加強(qiáng)對社會生活的干預(yù)而產(chǎn)生的一種立法。它屬于公私法以外的第三法域，它所體現(xiàn)的是社會公眾利益，調(diào)整對象往往是傳統(tǒng)的私法主體，當(dāng)事者各方的關(guān)系是在形式平等的掩蓋下，存在著實質(zhì)的不平等。調(diào)整方式多是國家通過創(chuàng)制單行法律、法規(guī)、規(guī)章等等，對所有權(quán)、契約自由、意思自治等等傳統(tǒng)私法權(quán)利予以嚴(yán)密限制，直接由法律規(guī)定以往由各方自行約定的內(nèi)容，在排除當(dāng)事者完全意思自治的基礎(chǔ)上保留一定的約定自由權(quán)利。它的

法律原則是向弱者傾斜和保護(hù)弱者，在立法上傾向于弱者，賦予弱者更多的權(quán)利，更多的權(quán)利實現(xiàn)渠道、權(quán)利救濟(jì)渠道。在具體的淵源上，各國多是以單行法律呈現(xiàn)，如單獨制定勞動、消費(fèi)、教育、環(huán)境污染、社會保障等方面法律。

    勞動法律關(guān)系所具有的形式上平等但實質(zhì)上不平等特性，以及此特性在數(shù)量上的普遍性決定了其應(yīng)由社會法予以調(diào)整，由于受社會法調(diào)整便具有了社會法的屬性。勞動法律關(guān)系從行政法律屬性到民事法律屬性，再到社會法屬性，完成了從人身依附到形式平等，再到實質(zhì)平等的社會進(jìn)步過程。當(dāng)確定了勞動法律關(guān)系應(yīng)具有社會法屬性，法官在裁判案件時就應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會法的原則對裁判前提予以解釋，依據(jù)社會法的原則對漏洞予以彌補(bǔ)。

    五、結(jié)合勞動法律關(guān)系的社會法屬性分析當(dāng)前司法中的三個問題

    （一）裁判依據(jù)的探尋應(yīng)遵循傾斜保護(hù)勞動者原則法官裁判案件總是需要大前提作為依據(jù)，法官把事實和大前提進(jìn)行比對，從而判定當(dāng)事者的各種權(quán)利義務(wù)，但大前提即裁判依據(jù)并不是自動出現(xiàn)或由當(dāng)事者準(zhǔn)確提供，需要法官去篩選、去判斷，去探尋和發(fā)現(xiàn)。法官在審理勞動爭議案件時必須探尋到供以裁判的法律前提，民事案件由私法作為裁判前提，行政案件由公法作為裁判前提，而勞動法律關(guān)系由于具有社會法屬性使勞動爭議案件的前提更為復(fù)雜和特殊，其有可能將公法和私法均包含在之內(nèi)。梁慧星教授在全國人大常委會法制講座中談到：“當(dāng)勞動合同關(guān)系發(fā)生糾紛時，應(yīng)當(dāng)首先適用勞動法的有關(guān)規(guī)則，關(guān)于勞動法沒有規(guī)定的事項，則應(yīng)適用民法關(guān)于合同關(guān)系的規(guī)定�！惫P者認(rèn)為，首先、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用傾斜保護(hù)勞動者的裁判規(guī)范，國家的勞動法、勞動行政法規(guī)、勞動地方性法規(guī)、勞動規(guī)章及規(guī)范性文件幾乎均是基于保護(hù)勞動者的宗旨制定的，在處理勞動爭議案件時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些規(guī)范。其次、當(dāng)缺乏上述專門的勞動規(guī)范存在時，則可適用民事法律規(guī)范，如民法通則、合同法等等，因為在沒有傾斜保護(hù)規(guī)范的情況下，至少應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)形式上的平等，故而應(yīng)當(dāng)適用民事法律規(guī)范。其中應(yīng)明確，雖然民法通則、合同法是法律，而勞動規(guī)章是規(guī)章，單就級別效力而言，前者效力高于后者，但因前者是適用平等主體的規(guī)范，而后者是專門規(guī)范，故即使是規(guī)章只要是專門性的勞動規(guī)章也應(yīng)優(yōu)先適用。再次，在審理中還可適用集體合同的約定，集體合同是工會或職工代表與用人單位簽訂的勞動合同，單個的勞動者與用人單位簽訂的勞動合同約定的權(quán)益低于集體合同的約定時，則應(yīng)按集體合同確定勞動者權(quán)益，在審理中可把集體合同的約定作為裁判前提以達(dá)到傾斜保護(hù)勞動者的目的。

    （二）對仲裁時效之規(guī)定應(yīng)按傾斜保護(hù)勞動者原則予以解釋《勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”在司法審判實踐中，對如何理解勞動爭議發(fā)生之日的含義頗有不同。勞動部1995年8月頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第八十五條之規(guī)定：“‘勞動爭議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日�！贝藶閯趧颖Ｕ喜恳砸�(guī)章形式對勞動法作出的行政解釋。另我國《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算�！睆亩�者表述可知，勞動保障部是采用民事法律理論對勞動法的仲裁時效作出的解釋。而勞動法明文規(guī)定的是“勞動爭議發(fā)生之日”，而非“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，從“爭議發(fā)生”之文字的表面意義予以解釋無法得出“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害”的意思。爭議是指雙方對某一問題有分歧，而知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害是單方的知曉行為，二者在漢語語意上有較大的差別。故對此條款存在上述兩種不同的解釋。筆者認(rèn)為勞動保障部的解釋不符合社會法的傾斜保護(hù)勞動者原則，此應(yīng)當(dāng)按字面意義解釋更利于保護(hù)勞動者權(quán)益。因為，第一、從數(shù)量上看勞動者作為申請人（原告）占絕大多數(shù)，用人單位作為申請人（原告）只占極少數(shù)，被勞動法的仲裁時效條款予以考查適用的大多為勞動者的訴權(quán)，故主要應(yīng)從勞動者行使訴權(quán)方面去考量作出何種選擇。第二、國家在勞動方面的規(guī)范紛繁復(fù)雜，再加上用人單位的自定制度，規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)的條款數(shù)量龐大，特別是國家關(guān)于保險、福利等方面規(guī)定，如社保、醫(yī)保等等，存在許多規(guī)章和規(guī)范性文件，即使一些專業(yè)人員也極易疏漏，普通勞動者更是無從知曉。當(dāng)勞動者在權(quán)益受損害時可能根本不知道規(guī)定的存在，故也無法立即知曉權(quán)益受損，此時雙方根本就沒有爭議狀態(tài)的展現(xiàn)。如果采用“知道和應(yīng)當(dāng)知道”，特別是其中的“應(yīng)當(dāng)知道”去解釋時效條款，時效便應(yīng)從用人單位未按規(guī)定或約定履行義務(wù)之時開始計算，勞動者在不得知的情況下極易超過時效起訴，權(quán)益無法得到保護(hù)。第三、“應(yīng)當(dāng)知道”實質(zhì)是一種對權(quán)利人知曉權(quán)益受損的事實推定，推定權(quán)利人知道權(quán)益受損，這種推定在民事法律理論上存在有其合理前提，因為雙方是平等的，民事當(dāng)事者有能力掌握、了解、知曉自己有什么權(quán)利及權(quán)利是否受損。而勞動者與用人單位存在實質(zhì)的不平等，存在經(jīng)濟(jì)上、技術(shù)上、資源上、法律知識上的弱勢，勞動者不具備用人單位那樣的能力，雙方就此方面存在實質(zhì)不平等，故作此推定就失去了前提，故不應(yīng)當(dāng)作“應(yīng)當(dāng)知道”的解釋。第四、爭議是指雙方對某一問題有分歧，雙方直接以語言或行為表達(dá)意見的不一致，展現(xiàn)雙方的異議、對抗、分歧，它的表現(xiàn)可分兩種，一為勞動者主動要求權(quán)益而被用人單位拒絕，二為用人單位主動有損勞動者權(quán)益立即遭到勞動者反對、異議，此時雙方的爭議才發(fā)生，矛盾才展現(xiàn)和碰撞，勞動者此時也才明確得知權(quán)益可能受損，此時開始計算時效對勞動者更為有利。

    （三）在勞動爭議案件中應(yīng)當(dāng)限制調(diào)解的適用社會法雖源于民事法律，但卻排除當(dāng)事者的完全意思自治，即某些權(quán)利義務(wù)不能由當(dāng)事者完全自由約定，只能對部分權(quán)利義務(wù)予以約定，作為具有社會法屬性的勞動法在此方面體現(xiàn)的是一種底線保護(hù)原則。對勞動者實行底線保護(hù)，即從各方面對勞動者權(quán)益作出最低限度的規(guī)定，以滿足其作為一個社會成員存在的最低需求，如最低工資、最低福利、最低保險、人格尊嚴(yán)等等。筆者認(rèn)為這種底線保護(hù)不僅體現(xiàn)在立法中，還應(yīng)體現(xiàn)在司法過程中。立法體現(xiàn)即在法律中明確規(guī)定當(dāng)事者的最低權(quán)益，代替當(dāng)事者的約定，此部分含有公法性質(zhì)，如勞動者的最低工資，生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等等；司法體現(xiàn)即指在司法過程中當(dāng)事者亦無權(quán)通過訴訟行為對某些法定權(quán)利義務(wù)予以變更，如果允許在司法中變更，則立法上的底線保護(hù)就失去了意義。司法方面主要涉及的是訴訟中的調(diào)解行為，我國在審理勞動爭議案件時適用的是民事訴訟法，并沒有專門的勞動訴訟程序法，兼之勞動法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)有約定內(nèi)容，另外案件審理還具有適用民事法律的可能，故從實體和程序角度看對案件予以調(diào)解均為正當(dāng)。但此調(diào)解卻不應(yīng)完全等同于民事案件的調(diào)解，依民事訴訟法及其相關(guān)理論可知，調(diào)解是當(dāng)事人平等自愿就權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議的活動，調(diào)解的進(jìn)行以平等為前提，調(diào)解需要意思自治和表達(dá)真實，而據(jù)本文前述，勞動者和用人單位之間在大多數(shù)情況下無法達(dá)到實質(zhì)上的平等。在訴訟中，雖通

過勞動者的起訴對二者關(guān)系有所改變但無法達(dá)至完全平等，勞動者在某些情況下仍處于弱勢。筆者認(rèn)為應(yīng)對司法中的調(diào)解予以限制，在某些情況下不宜調(diào)解，主要分為兩種情況，一為法定最低權(quán)益不得調(diào)解，凡是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的勞動者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖畹蜋?quán)益不得調(diào)解，法院只能徑直裁判，勞動者即使在訴訟或訴前主動放棄權(quán)益亦無效，法院必須徑直裁判。例如，用人單位拖欠勞動者的工資，勞動者訴求支付，法官予以調(diào)解，用人單位提出在月最低工資以下支付，此時就此部分不得予以調(diào)解；二為勞動者在訴訟后可能將會在用人單位繼續(xù)工作或者再次就業(yè)、參加社會保險需要用人單位的必要協(xié)助，如索取檔案資料、履歷證明或者該行業(yè)具有就業(yè)方面的特殊性等等，此時勞動者的調(diào)解意思表達(dá)是否處于真實自愿就值得考察，因為用人單位將在訴訟后仍然對勞動的人身或權(quán)益予以限制、控制。筆者認(rèn)為此時可由法官根據(jù)具體情況自由考察進(jìn)而裁量，若判定勞動者無法完全表達(dá)真實意愿，就不予調(diào)解徑直判決。

【淺析勞動法律關(guān)系的社會法屬性】相關(guān)文章：

淺析勞動法律關(guān)系的社會法屬性08-05

淺析欠繳社會保險費(fèi)爭議的案件屬性08-05

淺析商品房包銷的法律屬性08-05

淺析數(shù)列求和法08-25

淺析破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性08-05

社會保障法與勞動法的界定08-05

社會保障法與勞動法的界定08-05

論社會保障法的社會法本質(zhì) ——兼論勞動法與社會保障法的關(guān)系08-05

試論勞動法律關(guān)系的客體08-05