- 相關(guān)推薦
從庭前調(diào)解的實踐來論庭前調(diào)解機制的構(gòu)建
民事訴訟調(diào)解制度是我國的一項重要的司法制度，是我國社會主義法制的重要組成部分，長期以來在我國司法審判制度中占有極其重要的地位。隨著我國司法程
序性改革的深入，案件流程控制權(quán)與審判權(quán)的相對分離，原來廣泛應(yīng)用的一些民
事訴訟調(diào)解方式，無論是在自愿原則上，還是效率上存在的問題日益突出。為此，
法院可以根據(jù)自身在“大立案”改革上實行的流程控制權(quán)和審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上
，在立案庭內(nèi)建立庭前準備、調(diào)解組，他們除……
一、統(tǒng)一認識，明確在庭前調(diào)解的總體思路。
針對現(xiàn)階段，我國法院調(diào)審合一調(diào)解制度所顯現(xiàn)出來的種種弊端，把法院調(diào)解程
序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，是法院調(diào)
解模式改革的必然選擇。筆者認為，結(jié)合法院已經(jīng)搭建的大立案運行框架，確立
了調(diào)審相對分離式的調(diào)解模式，在審判方式改革整體部署下，以庭前調(diào)解為重點
，重構(gòu)漳平法院的調(diào)解制度，并在已經(jīng)建立的流程控制權(quán)與審判要相對分離的條
件下，對原有的運行機制的略加重新調(diào)整設(shè)計就有了一個更加符合當事人自愿原
則的調(diào)解模式和制度的形成。
二、利用已經(jīng)實行的“大立案”改革，為法院建立庭前調(diào)解工作機制創(chuàng)造了充分
的條件
1、已經(jīng)實施的流程控制權(quán)與實體審判權(quán)相對分離機制，為建立調(diào)審相對分離的
庭前調(diào)解工作機制奠定了基礎(chǔ)。
嚴格來說，實體審判屬于審判流程管理的主要環(huán)節(jié)之一，實體審判權(quán)與流程控制
權(quán)共同構(gòu)成了法院的審判權(quán)。這兩種權(quán)力被混合在一起，必然會導(dǎo)致權(quán)力因缺乏
制約而被濫用的不良后果，更重要的是，這種權(quán)力架構(gòu)不僅不能使法院的審判權(quán)
對當事人的合法權(quán)益進行充分的保護，而且由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，
直接損害了法院的權(quán)威和裁判的公信力�，F(xiàn)在許多法院近幾年已經(jīng)對流程控制權(quán)
與實體審判權(quán)實施了相對分離，實踐中除了對實體審判加以有效的制約外，流程
控制權(quán)本身亦被分割為幾項亞控制權(quán)，如排期權(quán)、財產(chǎn)保全實施權(quán)、庭前證據(jù)交
換主持權(quán)等。這些亞控制權(quán)雖然由作為一個整體的立案庭擁有，但各亞控制權(quán)的
權(quán)力主體仍然是相對獨立的，在這些亞控制權(quán)之間亦存在一種權(quán)力的制約關(guān)系。
在這點上，通過一些法院的實踐證明，這種的改革是成功的。同時，也為在流程
控制階段建立調(diào)審相對分離的庭前調(diào)解機制奠定了基礎(chǔ)。
2、立案庭已經(jīng)擁有的流程控制權(quán)，可以為法院對案件進行調(diào)或不調(diào)的有效分流提
供了條件，也就有更大可能提高庭前調(diào)解工作實踐性和效率性。
在法院立案庭建立庭前調(diào)解是利用立案庭擁有的流程控制權(quán)加強效率建設(shè)和實踐
，也是調(diào)解和審判分離的深化和真正的實踐，是法院完善調(diào)解制度的必然選擇。
案件在立案庭進行排期前按庭前調(diào)解的可調(diào)性和不可調(diào)性進行分類。分類后，必
調(diào)解的案件則立即進入庭前調(diào)解程序，不必調(diào)的案件則尊重當事人選擇。比如，
自從2002年7月1日到2003年6月30日，漳平法院共受理民商事案件632件，分流到
進入庭前調(diào)解有412件，庭前調(diào)解成功有261件，在立案庭15日內(nèi)調(diào)解成功的有
124件，實踐證明這樣模式的調(diào)解，無論是程序公正性還是效率性都得到極大的
提高。
三、根據(jù)法理性要求規(guī)范法院庭前調(diào)解的工作機制
1、確立符合我院的庭前調(diào)解主體
在現(xiàn)階段由于人案矛盾十分突出，程序的正當性要求越來越高，加上法院實行的
立審分離之后，立案庭的作用沒有完全體現(xiàn)出來，漳平法院認為，根據(jù)我院的實
際可以建立 以庭前調(diào)解法官或經(jīng)授權(quán)有調(diào)解權(quán)的助審員和書記員為主，以庭審
獨任審判員或合議庭為輔的調(diào)解主體格局，在立案庭設(shè)立調(diào)解組，該調(diào)解組可由
法官、法官助理和書記員組成，經(jīng)授權(quán)的助理法官和書記員可以主持案件調(diào)解工
作，只是他們調(diào)解的案件必須經(jīng)過審判人員審核和簽發(fā)。
2、建立合理的調(diào)解范圍和流轉(zhuǎn)模式
在建立調(diào)解案件流轉(zhuǎn)模式時，為了克服隨意性，就有必要對案件流轉(zhuǎn)進行規(guī)范，
在規(guī)范時還要考慮到效率和范圍問題，所以我院根據(jù)實踐的一些經(jīng)驗對案件按必
調(diào)和不必調(diào)進行分流和流轉(zhuǎn)。必調(diào)案件為：涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、贍
養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件及涉及勞動者權(quán)利保護的案件；不必調(diào)案件為：(1)確認之訴的
案件；(2)適用特別程序?qū)徖淼陌讣?3)適用督促程序?qū)徖淼陌讣?4)適用公
示催告程序?qū)徖淼陌讣?5)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序案件；(6)直接關(guān)系社會公共
利益的案件。案件受理后，移交給排期法官，排期法官按必調(diào)和不必調(diào)解案件進
行分流，調(diào)解不成則進入庭審。并規(guī)定了庭前調(diào)解時限（即庭前調(diào)解時限為從立
案日起至舉證時限屆滿日止）
3、解除當事人壓力，引導(dǎo)當事人對調(diào)審相對分離的認識
目前，許多法院已經(jīng)進行的“大立案”改革又一次在重構(gòu)法院調(diào)解中體現(xiàn)出優(yōu)越
性，也為審調(diào)分離創(chuàng)造了條件。庭前調(diào)解實際上也就是調(diào)審分離的實踐，制度是
設(shè)立了，但當事人是否就會沒有在調(diào)審合一那種壓力呢？因此在庭前調(diào)解時應(yīng)當
引導(dǎo)當事人對調(diào)審相對分離有所認識，在征詢意見時，應(yīng)當明確告知當事人組織
庭前調(diào)解的法官不是開庭審判的法官，讓當事人在沒有心理壓力下進行和解，如
當事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件產(chǎn)即轉(zhuǎn)入準程序中。通過這樣方式的
實踐來看，除了能有效將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使的當事人的合意免受審判
權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當事人的合法
權(quán)益外，并受到了當事人極大的歡迎。
4、規(guī)范庭前調(diào)解人員的確定方式以及在調(diào)解時的特別告知事務(wù)
在審判實踐中，法院在建立庭前調(diào)解的最初時期，通常對一些可調(diào)解案件均要先
進入庭前調(diào)解，調(diào)解不成再進入排期，確定主審人員，開庭時間和地點，總體來
說是落實了“間單案件快辦，復(fù)雜案件精辦”，也級大提高了審判效率，但對于
一些調(diào)解不成的案件則比原來要多出了調(diào)解的期間。為了最大限度整合司法資源，
使庭前調(diào)解程序和審判程序協(xié)調(diào)進行，漳平法院根據(jù)審判實踐經(jīng)驗推出了在排期
確定主審法官時，同時確定調(diào)解人員的整合程序排期法，極大整合了司法資源，
從而避免了庭前調(diào)解和審判分階段進行的耗時訴訟行為。從一些法院實踐來看，
分流進入庭前調(diào)解案件，有一半以上庭前調(diào)解能成，也有近一半以上案件還是要
進入庭審階段，如果沒有將兩個程序整合在一起，近一半的案件效率就會受到影
響。
另外，庭前調(diào)解人員在開展庭前調(diào)解工作較之調(diào)審合一的模式，她的優(yōu)點在于從
機制上創(chuàng)造一個讓當事人充分可以實現(xiàn)“自愿原則”，在沒有壓力下進行調(diào)解。
調(diào)審合一機制下實行調(diào)解，由于調(diào)解人員和裁判人員身份的競合，使得他們可能
利用自身的潛在強制力、對調(diào)解結(jié)案的趨好和以判壓調(diào)的可能，往往會使當事人
在違背自己的意愿下調(diào)解。因此，要把庭前調(diào)解含射的調(diào)審相對分離的
意識形態(tài)
充分表現(xiàn)出來，庭前調(diào)解人員就應(yīng)在調(diào)解前履行告知特別事項義務(wù)，也就是應(yīng)將
庭前調(diào)解員和該案如調(diào)解不成則將由其它人員主審該案的這一特別事項告知當事
人，讓當事人充分在沒有壓力下進行協(xié)商調(diào)解，充分實現(xiàn)當事人自愿原則。
5、確立經(jīng)當事人同意可以在不查清事實下進行庭前調(diào)解
民事訴訟法第58條雖然規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則
，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解�！钡谕デ罢{(diào)解階段，由于案件
未經(jīng)庭審調(diào)查、辯論事實完全查清有一定困難，為此漳平法院為了將調(diào)解貫穿于
整個民事訴訟的始終，同時又不違背現(xiàn)行的法律規(guī)定，確立可以在當事人雙方同
意下，可以在事實沒有查清情況下進行庭前調(diào)解，由當事人自行處分自己的程序
權(quán)利與實體權(quán)利，從而極大提高了調(diào)解的適用性和效率性。為了使這項工作更加
規(guī)范，又不觸犯當事人的訴訟權(quán)利，庭前調(diào)解人員必須履行一個特別告知事項，
也就是庭前調(diào)解可以尊重當事人意愿，可以在基本事實查清下，而非分清是非下
進行調(diào)解，是否同意，征詢當事人意見，如果同意則直奔主題進行調(diào)解。從一些
法院實踐來看，當事人對這樣的調(diào)解表現(xiàn)了極大的歡迎。
6、規(guī)范庭審法官的調(diào)解的方式。
我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的
則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引
線，最終促成雙方達成一致的意見。這種調(diào)解方式由主審法官來實施存在下列兩
點害處，首先，“背靠背”的調(diào)解所達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當事人都不知道
對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳；其次，調(diào)解人員為
了能達成和解協(xié)議，利用當事人對法律知識的缺乏和自身的潛在強制力，誤導(dǎo)當
事人或擴大當事人不利之處，這樣做案件是調(diào)解成功了，可在當事人心中卻造成
了法律認識上的混亂，從而違背了法院在履行解決糾紛的職責時，還應(yīng)承擔更具
有廣泛法律意義的確立行為規(guī)范的職責。因此漳平法院認為，“背靠背”在庭前
調(diào)解階段可以采用，但在庭審中的調(diào)解被禁止調(diào)解方式。庭前調(diào)解由于是在沒有
任何壓力下進行，其調(diào)解形式可以多種多樣，只要是有利于調(diào)解的方式和藝術(shù)，
比如“背對背”的調(diào)解方式是可以采用的。但對于庭審中的調(diào)解則應(yīng)規(guī)定庭審調(diào)
解應(yīng)當公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當事人或代理人共
同在場的情況下方有效。禁止“背對背”調(diào)解，不公開進行調(diào)解屬程序違法行為，
這樣有利于杜絕調(diào)解人員(主審人員)借用自身的潛在強制力進行暗箱操作，有
助于雙方當事人的自由協(xié)商達成協(xié)議。當然鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國
情，如果當事人是對法律理解偏差造成調(diào)解不成時，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)
，對當事人的請求在雙方在場時作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的問題，
以促使當事人達成調(diào)解協(xié)議。從實踐來看用這種方式達成調(diào)解協(xié)議占調(diào)解案件有
相當?shù)谋戎亍?/p>
【從庭前調(diào)解的實踐來論庭前調(diào)解機制的構(gòu)建】相關(guān)文章：
閑看庭前落花作文600字05-16
秦淮區(qū)中華門街道關(guān)于對構(gòu)建大調(diào)解機制的幾點思考08-15
秦淮區(qū)中華門街道關(guān)于對構(gòu)建大調(diào)解機制的幾點思考08-12
構(gòu)建民營企業(yè)調(diào)解組織的實踐與思考08-12
創(chuàng)新大調(diào)解機制，構(gòu)筑大穩(wěn)定格局08-17
創(chuàng)新大調(diào)解機制，構(gòu)筑大穩(wěn)定格局08-13