勞動(dòng)教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計(jì)構(gòu)想論文

　　在各領(lǐng)域中，大家都寫過論文吧，論文一般由題名、作者、摘要、關(guān)鍵詞、正文、參考文獻(xiàn)和附錄等部分組成。那么問題來了，到底應(yīng)如何寫一篇優(yōu)秀的論文呢？下面是小編為大家收集的勞動(dòng)教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計(jì)構(gòu)想論文，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

　　【內(nèi)容提要】

　　勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)中國特有的教育改造制度，在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮著重要作用，但也存在諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷。從實(shí)踐的層面來看，加強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)的制度建設(shè)，尤其是建立、健全、完善合理可行的勞動(dòng)教養(yǎng)司法審判制度、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度以及勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督和法律救濟(jì)制度，顯得尤為迫切。

　　【關(guān)鍵詞】

　　勞動(dòng)教養(yǎng)/實(shí)踐/制度建設(shè)

　　一、問題的提出

　　我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過了40多年的歷程。40多年來，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對民主法治要求的日益提高和對人權(quán)保障、程序正義的日益關(guān)注，勞動(dòng)教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實(shí)踐中的問題，受到了越來越多的批評。（注：從法理上看，許多學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，有的認(rèn)為是行政處罰，有的認(rèn)為是刑事制裁；在程序上，認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種較長時(shí)間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機(jī)關(guān)作出決定，且缺乏保障勞教人員人權(quán)的有效手段；實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。）

　　目前，理論界在勞動(dòng)教養(yǎng)問題上存在著激烈的存廢之爭。筆者認(rèn)為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項(xiàng)制度所要解決是問題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點(diǎn)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群（有違法行為而不構(gòu)成犯罪且具有相當(dāng)社會(huì)危險(xiǎn)性的人群）的改造和矯治問題，這一問題目前仍然具有存在的現(xiàn)實(shí)性和客觀性。“即使在勞動(dòng)教養(yǎng)受到廣泛批評的今天，大多數(shù)學(xué)者仍承認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問題，即勞動(dòng)教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會(huì)需要是合理的�！保ㄗⅲ簭埥B彥：《第一次勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。）因此，即使對這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動(dòng)教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動(dòng)教養(yǎng)問題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。

　　法律制度的完善可以從兩個(gè)層面上進(jìn)行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項(xiàng)制度的正當(dāng)性、合法性、合理性等實(shí)體正義問題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度（或曰措施）的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問題。對勞動(dòng)教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。

　　實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設(shè)立要符合實(shí)體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設(shè)計(jì)問題。這些具體制度的設(shè)計(jì)，主要遵循以下原則：

　　第一，任何一種制度設(shè)計(jì)都應(yīng)以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎(chǔ)上尋求人權(quán)保障和社會(huì)保障的平衡；

　　第二，任何人不經(jīng)過“正當(dāng)程序”，都不應(yīng)該被剝奪任何應(yīng)享有的權(quán)利，當(dāng)代憲政化所要求的“正當(dāng)程序”要貫穿于勞動(dòng)教養(yǎng)的各項(xiàng)制度中；

　　第三，人不應(yīng)該被岐視性的對待。個(gè)人的尊嚴(yán)與他人的身份和行為本身沒有直接關(guān)系，那些行為有瑕疵的人理應(yīng)受到應(yīng)有的尊重；

　　第四，任何國家權(quán)力都應(yīng)有一個(gè)清晰的邊界，任何一個(gè)部門的權(quán)力都不應(yīng)無限擴(kuò)張而不受監(jiān)督和節(jié)制。國家機(jī)構(gòu)之間應(yīng)存在相互制約機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，以防止權(quán)力的侵略性和擴(kuò)張性且侵犯公民的權(quán)利。

　　這些實(shí)體正義的要求，概括而言就是要合乎現(xiàn)代法治和憲政的要求，充分保障人權(quán)，在社會(huì)保障和人權(quán)保障之間尋求最佳平衡點(diǎn)。

　　二、制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

　　勞動(dòng)教養(yǎng)的運(yùn)作過程可分為三個(gè)階段：偵查、審判階段、執(zhí)行和管理階段以及勞教安置階段。目前，勞教安置的有關(guān)制度相對比較完善，而前兩個(gè)階段的問題比較多，主要是偵查審判沒有納入司法審判程序，執(zhí)行和管理制度欠缺，且整個(gè)勞教過程缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制和法律救濟(jì)機(jī)制。因此，對勞動(dòng)教養(yǎng)的制度設(shè)計(jì)可從三個(gè)方面著手：一是建立司法審判制度；二是建立和完善勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度；三是健全勞教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制。

　　構(gòu)想一：勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審判制度

　　我國現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)收容審查制度，存在許多弊端。根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定：需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄城市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)審查委員會(huì)審查決定，而對于審查的具體程序沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，由于勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)不是一個(gè)辦事實(shí)體，因此勞動(dòng)教養(yǎng)的審批權(quán)實(shí)際上由其承辦機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)行使了，從而形成了公安機(jī)關(guān)自己辦案、自己判案的情形，這雖然有利于提高辦案效率，卻違背了國家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和對勞教人員權(quán)利的侵犯�，F(xiàn)代法治的一個(gè)基本原則是“任何人都不能給自己設(shè)定權(quán)利，任何人都不能成為自己案件的法官”�，F(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐中公安辦案、公安審批的做法，顯然與此相違背。同時(shí)，最長可達(dá)4年的剝奪人身自由的懲罰不經(jīng)司法審判而由公安機(jī)關(guān)作出，也是與現(xiàn)代法治要求和人權(quán)保障要求相違背的。因此，建立勞動(dòng)教養(yǎng)的司法審判制度，將勞動(dòng)教養(yǎng)納入法治軌道，是十分必要的�！皠趧�(dòng)教養(yǎng)的司法化是中國勞動(dòng)教養(yǎng)立法起碼必須解決的問題，……不論勞動(dòng)教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分，或是獨(dú)立的教養(yǎng)處遇，司法化是勞教立法不可突破的底線，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可突破的底線，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度非改不可的根本原因之一�！保ㄗⅲ簭埥B彥：《第一次勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。）

　　對審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件的司法程序的選擇，學(xué)界有3種不同的觀點(diǎn)：一是主張保安處分化，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)適用于我國的保安處分程序；二是刑事司法程序化，按照刑罰化、刑事處分的性質(zhì)，在現(xiàn)有的刑事處分程序的基礎(chǔ)上，建立勞動(dòng)教養(yǎng)適用的刑事簡易或簡便程序；三是行政程序化，在改造現(xiàn)有的行政程序的基礎(chǔ)上，建立勞動(dòng)教養(yǎng)的行政程序。

　　筆者認(rèn)為，以上3種觀點(diǎn)都有合理之處，但也存在諸多問題：

　　第一，以保安處分程序處理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，只能將一部分人納入進(jìn)來，而對于勞動(dòng)教養(yǎng)主體部分的兩種人，一是夠刑事處分不作刑事處罰者，二是比治安違法重而不夠刑事處分者中，都存在不具有適用保安處分應(yīng)具有的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性的人，所以缺乏適用保安處分的法律基礎(chǔ)。而且，我國目前的刑法并未采納保安處分制度，也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此實(shí)踐操作起來勢必會(huì)困難重重。

　　第二，以刑事司法程序處理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，一則勞動(dòng)教養(yǎng)人員并非犯罪分子，適用刑事程序于法無據(jù)；二是刑事司法程序由于使用對象的特點(diǎn)和刑罰的嚴(yán)厲性，程序十分繁瑣。如果照搬刑事訴訟的規(guī)定，勢必造成不必要的司法資源浪費(fèi)。

　　第三，以行政程序處理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，一則勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰措施的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)超過行政措施，適用相對簡單的行政程序難以做到對勞教人員權(quán)利的充分保護(hù)；二則勞動(dòng)教養(yǎng)的行政處罰性質(zhì)一直受到學(xué)者們的質(zhì)疑，因此也于法無據(jù)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)建立新的審判程序，審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，這就是勞動(dòng)教養(yǎng)審判程

　　序。勞動(dòng)教養(yǎng)審判程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)遵循普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，即既要符合程序法的一般原理和要求，又要體現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)程序的特殊性。

　　所謂勞動(dòng)教養(yǎng)審判程序，即由公安機(jī)關(guān)偵查案件，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查報(bào)送，并由人民法院依法作出判決，3機(jī)關(guān)分工合作、相互配合的制度。它由3部分組成，即公安機(jī)關(guān)的偵查制度、勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查報(bào)送制度和人民法院的審判制度。具體來說，可設(shè)計(jì)為：

　�。ㄒ唬┕�安機(jī)關(guān)的偵查制度。由公安機(jī)關(guān)來行使勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查權(quán)是適當(dāng)?shù)�。因�(yàn)楝F(xiàn)行《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的給予勞動(dòng)教養(yǎng)的6類人員，都屬于公安機(jī)關(guān)有權(quán)偵查的犯罪之列，只是其違法行為不構(gòu)成犯罪而已。公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，可以參照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定�？稍诠�安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)專門的勞動(dòng)教養(yǎng)偵查部門，負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)案件的偵查工作。偵查工作要依法進(jìn)行。偵查完結(jié)后，認(rèn)為符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)將案件報(bào)送相應(yīng)的人民委員會(huì)審查。

　�。ǘ�）勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查移送制度。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)對公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行審查。認(rèn)為符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，移送人民法院進(jìn)行審判，并出庭作為起訴方參加訴訟。認(rèn)為不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，做出不移送決定，并書面通知負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)不服的，可以向做出決定的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的上級機(jī)關(guān)申請復(fù)議一次，被駁回的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)對公安機(jī)關(guān)移送的案件認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有違法行為的，應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)改正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該改正。

　　有的學(xué)者提出應(yīng)由人民檢察院負(fù)責(zé)審查移送，理由是：人民檢察院是司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴，行使法律監(jiān)督權(quán)。而勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)不屬于司法機(jī)關(guān)，因此不應(yīng)行使只有司法機(jī)關(guān)才能行使的權(quán)力，這不利于保障人權(quán)。筆者對此不敢茍同，理由如下：

　　第一，根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)是勞動(dòng)教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。在建立勞動(dòng)教養(yǎng)司法審判制度時(shí)，保留勞動(dòng)教養(yǎng)審查委員會(huì)的審查權(quán)，有利于發(fā)揮勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的職能，方便與原有制度的銜接。

　　第二，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，行使的是國家對犯罪分子的公訴權(quán)。而勞教人員雖然有違法行為，但不達(dá)犯罪。因此以人民檢察院對勞教人員提起公訴，在法理上也是有問題的。而且會(huì)不必要的加重人民檢察院的負(fù)擔(dān)。如果由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)來行使勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審查權(quán)，則可以節(jié)約國家訴訟資源，使檢察院更好的行使對犯罪分子這類社會(huì)危害性更大的人員的審查起訴權(quán)。

　　第三，從實(shí)踐的角度看，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)來行使勞動(dòng)教養(yǎng)的審查權(quán)，不會(huì)削弱對勞教人員的人權(quán)保障。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查移送決定，并不是最終的判決，仍需要人民法院來判決。對某人是否適用勞動(dòng)教養(yǎng)，最終需要經(jīng)過人民法院的審判。而且，勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)所作出的不移送決定，是免除嫌疑人勞動(dòng)教養(yǎng)的，更不會(huì)侵犯其人權(quán)。

　　還有的學(xué)者提出應(yīng)由公安機(jī)關(guān)直接將勞動(dòng)教養(yǎng)案件移送人民法院進(jìn)行審判，這樣在理論上就不會(huì)存在行政機(jī)關(guān)介入司法和檢察院起訴非犯罪案件的困惑。誠然，從理論上來講是正確的，但是，從實(shí)踐的角度來看，這樣做的結(jié)果是，第一，不必要的加重人民法院的負(fù)擔(dān)。由于缺乏一個(gè)中間的審查機(jī)關(guān)，將大大增加人民法院的受案數(shù)量，使人民法院增加許多不必要的麻煩；第二，使公安機(jī)關(guān)的偵查工作缺乏有效的監(jiān)督，不利于保障人權(quán)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)作為勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審查移送工作是合適的。

　�。ㄈ�）人民法院的審判制度。這是勞動(dòng)教養(yǎng)司法審判制度的核心。它應(yīng)該包括兩審終審制度、回避制度、公開審判制度等制度。

　　1。兩審終審制度。勞動(dòng)教養(yǎng)是涉及人身自由的案件，非兩審不足以有效地保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)。一審由違法地（注：這里的違法地，包括違法行為地和違法結(jié)果發(fā)生地。）的基層人民法院管轄，在程序上可以參照刑事簡易程序來進(jìn)行。被告人不服的，可和法定期限內(nèi)上訴，二審判決為終審判決。

　　2�；乇苤贫�。當(dāng)事人及其代理人對于具有下列條件的審判員、偵查員、起訴人、書記員、鑒定人、勘驗(yàn)人可以申請回避：

　　第一，是案件的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；

　　第二，本人或他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；

　　第三，與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理的。

　　3。公開審判制度。人民法院審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件應(yīng)該公開進(jìn)行。公開審判是現(xiàn)代審判制度的一項(xiàng)基本要求，使審判公正性得以保證的基礎(chǔ)之一。對勞動(dòng)教養(yǎng)案件公開審判，使其置于社會(huì)監(jiān)督之下，有利于公正審判，切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)利。但對于涉及國家秘密或公民隱私的案件，出于維護(hù)國家利益和公民個(gè)人權(quán)利的需要，不公開審理。對于被告是未成年人的案件也不公開審理。

　　各項(xiàng)具體制度的設(shè)計(jì)可在實(shí)踐的基礎(chǔ)上參考刑事和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定來制定。人民法院可設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)教養(yǎng)審判庭來審理勞動(dòng)教養(yǎng)案件。勞動(dòng)教養(yǎng)審判庭的設(shè)計(jì)，可參考刑事審判庭來進(jìn)行。

　　構(gòu)想二：勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度

　　勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行，是指勞動(dòng)教養(yǎng)根據(jù)審判機(jī)關(guān)做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的勞教判決或裁定，依照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將對勞教人員的處罰措施付諸實(shí)施的司法活動(dòng)。勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行制度，就是在勞動(dòng)教養(yǎng)活動(dòng)中建立的各項(xiàng)制度的總稱。

　　勞教執(zhí)行制度不同于勞教管理制度。勞教管理制度是對被勞教人員進(jìn)行管理的各項(xiàng)制度的總稱。二者的區(qū)別在于：第一，勞教執(zhí)行制度解決的是勞教處罰如何執(zhí)行問題，后者解決的是被確定執(zhí)行勞教處罰的人員如何管理的問題。第二，勞教執(zhí)行制度由減罰制度、暫行釋放制度、所外執(zhí)行制度和處罰消滅制度等構(gòu)成，勞教管理制度根據(jù)現(xiàn)行的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，由升掛國旗制度、現(xiàn)場管理制度、民主管理制度、中隊(duì)管理制度、請示報(bào)告制度和檔案管理制度等構(gòu)成。

　　目前，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度還很不完善。主要表現(xiàn)在：第一，缺乏完善的假釋制度和所外執(zhí)行制度；第二，管理模式陳舊，沒有充分發(fā)揮社會(huì)對勞教人員的教育改造功能。

　�。ㄒ唬┧�外執(zhí)行制度。所外執(zhí)行制度是指對符合一定條件的勞教人員，在勞動(dòng)教養(yǎng)場所以外由原單位或家庭等代為執(zhí)行勞教處罰的制度。所外執(zhí)行制度，有利于充分發(fā)揮社會(huì)對勞教人員的改造功能，避免在勞教所集中改造容易產(chǎn)生的違法人員的抵觸情緒和違法交叉感染現(xiàn)象，而且有利于減輕國家負(fù)擔(dān)，使勞教所能夠集中財(cái)力、物力和人力來改造那些難以改造的勞教人員。

　　我國現(xiàn)行的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第16條規(guī)定：“對決定勞動(dòng)教養(yǎng)的職工，因有特殊情況原單位請求就地自行負(fù)責(zé)管教的，勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)可以酌情批準(zhǔn)所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向單位的保衛(wèi)組織和當(dāng)?shù)氐墓�安派出所匯報(bào)，表現(xiàn)不好的，仍送勞動(dòng)教養(yǎng)管理所執(zhí)行。勞動(dòng)期滿，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)辦理解除手續(xù)�！边@是對所外執(zhí)行制度的簡單規(guī)定。這一規(guī)定還很不完善：

　　1。將代為執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的單位僅限于勞教人員的原單位，而不包括其他單位和家庭，過于狹窄。對于那些有能力而且愿意代為執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的社會(huì)單位，在符合法定的條件時(shí)，應(yīng)該允許。另外，家庭對于勞教人員，尤其是未成年人來說，家庭所特有的親情和關(guān)懷，在改造上具有特殊重要的意義。因此，將所外執(zhí)行的主體擴(kuò)展為有執(zhí)行能力

　　且愿意執(zhí)行的單位或家庭，更有利于充分利用社會(huì)的力量來改造勞教人員。

　　由勞動(dòng)教養(yǎng)所以外的單位或家庭對勞教人員進(jìn)行教養(yǎng)，應(yīng)符合以下條件：（1）單位和家庭有執(zhí)行的條件，由它們代為執(zhí)行不會(huì)造成社會(huì)危害的，且有利于勞教人員改造的；（2）需有關(guān)單位或家庭自愿申請，不得指定執(zhí)行或強(qiáng)迫執(zhí)行。

　　2。適用條件不明確。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》只原則規(guī)定了所外執(zhí)行的適用條件——有“特殊情況”，而沒有明確規(guī)定哪些情況屬于“特殊情況”。適用監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)該把握兩個(gè)原則：一是必要性原則，即對勞教人員有必要所外執(zhí)行；二是有效性原則，即適用所外執(zhí)行能夠達(dá)到教育改造的目的。根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對符合下列條件之一的勞教人員，可以適用所外執(zhí)行：（1）勞動(dòng)教養(yǎng)人員的勞教期限為兩年以下，所外執(zhí)行不具有社會(huì)危害性的；（2）勞教人員是原生產(chǎn)、科研單位的骨干人員，正在負(fù)責(zé)大型項(xiàng)目的生產(chǎn)或開發(fā)的，但衛(wèi)生、教育行業(yè)除外；（3）勞教人員是未成年人，且原單位或家庭有能力加以管教的；（4）法律規(guī)定的其他人身危險(xiǎn)性小，適用所外執(zhí)行不具有社會(huì)危害性的。

　　3。取消所外執(zhí)行的條件不明確�！秳趧�(dòng)教養(yǎng)試行辦法》僅規(guī)定，對“表現(xiàn)不好的，仍送勞動(dòng)教養(yǎng)管理所執(zhí)行”。但對表現(xiàn)不好的情況沒有作具體規(guī)定。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對勞教人員在所外執(zhí)行期間有下列行為之一的，可以認(rèn)定表現(xiàn)不好：（1）所外執(zhí)行期間又有違法或違紀(jì)行為的；（2）因生產(chǎn)、科研需要適用所外執(zhí)行的人員，消極怠工，不積極進(jìn)行生產(chǎn)、科研的；（3）拒不執(zhí)行原單位和家庭的管理和改造規(guī)定、要求的；（4）有其他對抗改造行為的。

　　對勞教人員適用所外執(zhí)行的，應(yīng)由有關(guān)單位或家庭向勞動(dòng)教養(yǎng)所提出申請，由勞動(dòng)教養(yǎng)所報(bào)請有關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)認(rèn)為申請符合法定條件的，準(zhǔn)許所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位或家庭，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向當(dāng)?shù)氐墓�安派出所匯報(bào)。對于勞教人員在所外執(zhí)行期間有法定的不好表現(xiàn)的，應(yīng)該由公安派出所向勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)提出取消所外執(zhí)行的申請，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定取消所外執(zhí)行，交由勞動(dòng)教養(yǎng)所執(zhí)行剩余期限的勞動(dòng)教養(yǎng)。所外執(zhí)行期間沒有法定的不好表現(xiàn)的，教養(yǎng)期滿，由單位或家庭向勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)提出申請，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)辦理解除手續(xù)。在所外執(zhí)行期間有犯罪或者違法行為達(dá)到勞教處罰的，應(yīng)取消執(zhí)行，對其犯罪或違法行為按照有關(guān)程序（刑事程序或勞教程序）進(jìn)行司法審查和判決。

　�。ǘ�）暫行釋放制度。暫行釋放制度是指對符合特定條件的勞教人員，予以附條件提前釋放，在法定考驗(yàn)期內(nèi)沒有法定違法情節(jié)的，則未執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)歸于消滅的制度。勞動(dòng)暫行釋放制度和勞教提前解除制度是不同的。前者是附條件的提前解除，在法定考驗(yàn)期如果暫行釋放人員有法定違法情節(jié)的，要撤銷暫行釋放，繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)。勞教提前解除則是勞教人員在勞教過程中符合法定獎(jiǎng)勵(lì)條件的，予以提前取消勞動(dòng)教養(yǎng)的一種獎(jiǎng)勵(lì)措施。《勞教試行辦法》和第57條對提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)作了詳細(xì)的規(guī)定。

　　實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)暫行釋放制度，使已經(jīng)改造好而改造期限未到的勞教人員提前回歸社會(huì)，有利于勞教人員的權(quán)利保護(hù)和節(jié)約國家資源。我國《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》沒有規(guī)定這一制度，是不完善的。參照刑法有關(guān)假釋的規(guī)定，對勞教暫行釋放制度設(shè)計(jì)如下：

　　1。適用條件。對于下列勞教人員可以暫行釋放：

　　第一，勞教人員被執(zhí)行勞教超過原勞動(dòng)教養(yǎng)期限1/2以上，但最低不少于6個(gè)月。

　　第二，勞教人員認(rèn)真遵守勞教紀(jì)律，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，暫予釋放不具有社會(huì)危害性的。

　　符合暫行釋放條件的勞教人員，由勞動(dòng)教養(yǎng)所報(bào)請勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查批準(zhǔn)。

　　2。暫行釋放考驗(yàn)期及有關(guān)規(guī)定。勞教人員暫行釋放考驗(yàn)期為未執(zhí)行完的勞動(dòng)教養(yǎng)期，從暫行釋放之日起計(jì)算。對暫行釋放的勞教人員，由當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)或派出所會(huì)同住所地的居民委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督。暫行釋放的勞動(dòng)教養(yǎng)人員應(yīng)該遵守以下規(guī)定：（1）遵守法律，服從法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)；（3）離開所居住的大中城市，應(yīng)該報(bào)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

　　3。暫行釋放的法律后果。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)遵守有關(guān)規(guī)定，沒有違規(guī)違法犯罪行為的，考驗(yàn)期滿，經(jīng)勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)同意，解除勞動(dòng)教養(yǎng)。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)違反有關(guān)規(guī)定的，由監(jiān)督機(jī)關(guān)報(bào)請勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)批準(zhǔn)，撤銷暫行釋放，重新交由勞教所執(zhí)行未執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)，考驗(yàn)期限不計(jì)算在已執(zhí)行的勞教期限內(nèi)。暫行釋放人員在考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪或者應(yīng)受勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的違法行為的，取消暫行釋放，交由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

　�。ㄈ�）勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度。勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度，是指利用社會(huì)的力量來對勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行改造的制度。

　　“我國傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理形式，是將勞動(dòng)教養(yǎng)人員全部集中到勞動(dòng)教養(yǎng)場所進(jìn)行強(qiáng)制性教育和改造，不經(jīng)特別許可，勞動(dòng)教養(yǎng)人員不得越勞動(dòng)教養(yǎng)所大門一步。”（注：韓玉勝著：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，第285頁，1999年10月第一版。）這種管理方式有利有弊。有利之處在于勞動(dòng)教養(yǎng)人員的全部活動(dòng)都在勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，便于管理和教育，有利于維護(hù)社會(huì)安全，但也存在很大弊端，主要有：第一，將眾多勞教人員集中在一起，很容易產(chǎn)生違法交叉感染。許多勞教人員經(jīng)過勞動(dòng)教養(yǎng)，不但沒有改掉原來的惡習(xí)，反而學(xué)到了新的惡習(xí)；第二，將勞教人員集中管理，不能充分利用家庭和社會(huì)力量對勞教人員進(jìn)行教育，容易使勞教人員產(chǎn)生失落感和被遺棄感，從而對勞動(dòng)教養(yǎng)產(chǎn)生抵觸情緒；第三，將勞動(dòng)教養(yǎng)人員在較長時(shí)間內(nèi)集中于勞教所進(jìn)行管理，容易使社會(huì)公眾將勞教人員作為犯罪分子看待，從而產(chǎn)生厭惡感和偏見。而且，勞教人員被較長時(shí)間隔離于社會(huì)，會(huì)造成對社會(huì)的隔閡，不利于勞教人員重返社會(huì)。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)的根本目的是通過對違法人員的改造和矯治，使其重新成為守法的公民，因此，一切有利于對勞教人員改造和矯治的方式都可以采用。將一部分人身危險(xiǎn)性小，不至于危害社會(huì)的勞教人員，交由社會(huì)和勞教所共同改造，既有利于對勞教人員的改造，還有利于減輕勞教所的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮社會(huì)的改造功能，并有利于勞教人員的重回社會(huì)。在實(shí)踐中，有的勞動(dòng)教養(yǎng)所在這方面也進(jìn)行了積極的探索，為建立有效的勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。如遼寧省司法廳馬三家勞動(dòng)教養(yǎng)院的“院外試工”制度。（注：馬三家勞動(dòng)教養(yǎng)院從1994年起，經(jīng)過上級主管部門的批準(zhǔn)和沈陽啤酒廠的支持和協(xié)助，于1994年9月5日正式成立了“試工隊(duì)”�！霸嚬り�(duì)”并未改變勞動(dòng)性質(zhì)�！霸嚬り�(duì)”的勞動(dòng)教養(yǎng)人員每天7點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)到隊(duì)里報(bào)告，經(jīng)過早操和每日安全教育后，到啤酒廠從事跟車裝卸的勞動(dòng)，下午3點(diǎn)左右回到隊(duì)里，自由活動(dòng)后，組織學(xué)習(xí)普法，進(jìn)行每日講評，6點(diǎn)半之前回到家。凡是違反“試工隊(duì)”勞動(dòng)紀(jì)律的，送回教養(yǎng)院重新實(shí)施院內(nèi)管教。實(shí)踐證明，這種勞教方式效果很好。）在國外，有的國家，如加拿大對罪犯規(guī)定了“社區(qū)矯治”制度（注：國外的“社區(qū)矯治”制度，是將犯罪較輕、人身危險(xiǎn)性低的罪犯交由社區(qū)矯治中心進(jìn)行改造的制度。這種缺席可以有效的發(fā)揮社會(huì)在改造罪犯中的作用，而且有利于罪犯重回社會(huì)。）。雖然不是關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的制度，但是其具有的改造和矯治功能，也是我們在設(shè)計(jì)勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造制度時(shí)可以借鑒的。

　　參考已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)社會(huì)改造

　　可以采取以下模式：

　　1。由勞動(dòng)教養(yǎng)所負(fù)責(zé)的“院外教養(yǎng)”模式，即由勞動(dòng)教養(yǎng)所將在勞動(dòng)改造中表現(xiàn)好的、實(shí)行院外教養(yǎng)不會(huì)危害社會(huì)的勞教人員，組成院外教養(yǎng)隊(duì)，定期到聯(lián)系好的單位勞動(dòng)或接受教育。院外教養(yǎng)隊(duì)要制定嚴(yán)格的紀(jì)律和保衛(wèi)措施，以免對社會(huì)造成危害。院外教養(yǎng)隊(duì)的勞教人員在勞動(dòng)之外的時(shí)間回家居住，但應(yīng)遵守有關(guān)規(guī)定。違反院外教養(yǎng)隊(duì)紀(jì)律或有其他違法違紀(jì)行為的，送回教養(yǎng)隊(duì)重新實(shí)行院內(nèi)管教。沒有違法違紀(jì)行為的，院外教養(yǎng)達(dá)到教養(yǎng)期限的，解除勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　2。由社區(qū)矯治中心負(fù)責(zé)勞動(dòng)教養(yǎng)的“社區(qū)教養(yǎng)”模式，即建立由勞動(dòng)教養(yǎng)所、居民委員會(huì)、勞教人員家庭成員共同組成的“社區(qū)矯治中心”，由它負(fù)責(zé)對符合法定條件的勞教人員進(jìn)行教育和改造。勞教人員在“社區(qū)矯治中心”的管理下進(jìn)行社區(qū)勞動(dòng)或服務(wù)，接受矯治中心的教育。教養(yǎng)期滿，沒有違法違紀(jì)行為的，解除教養(yǎng)。在社區(qū)教養(yǎng)期間內(nèi)，有違法違紀(jì)行為的，送交勞教所進(jìn)行教養(yǎng)。

　　對于那些不好好接受改造或者人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性高的勞教人員，不能適用社會(huì)教養(yǎng)的，仍然在勞動(dòng)教養(yǎng)所內(nèi)進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　構(gòu)想三：勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度

　　“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，在實(shí)踐中也無法做到公正、合法和有效的保障人權(quán)。在一個(gè)真正實(shí)現(xiàn)法治的國家，必定要有完善的國家權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。正如個(gè)人會(huì)犯錯(cuò)誤一樣，國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)也會(huì)有不當(dāng)之外，會(huì)給公民的合法權(quán)益造成損害。國家法律制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)該保證公民的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)能夠得到有效救濟(jì)。與其相信國家權(quán)力是善的，不如認(rèn)為它是惡的。這種惡并不可怕，可怕的是對這種惡的后果沒有補(bǔ)救措施。因此，建立、健全勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度，具有特別重要的意義。

　　（一）勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督制度。勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督制度包括國家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，其中國家監(jiān)督尤為重要。

　　1。勞動(dòng)教養(yǎng)的國家監(jiān)督。對勞動(dòng)教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)、人民法院自身內(nèi)部的監(jiān)督和彼此之間的監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。限于篇幅，本文在此只探討檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

　　《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)中明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行監(jiān)督，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一直沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。除了對勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督工作不夠重視的主觀因素外，客觀上有以下原因：第一，檢察機(jī)關(guān)沒有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督手段；第二，檢察機(jī)關(guān)對勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確。（注：對這兩點(diǎn)的具體論述見朱洪德主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)研究論文選集》，第254頁，群眾出版社，1990年11月第1版。）

　　檢察機(jī)關(guān)對勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督應(yīng)該包括對勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查、勞動(dòng)教養(yǎng)的審查、勞動(dòng)教養(yǎng)的審判和勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督要貫穿于勞動(dòng)教養(yǎng)的全過程。為了防止檢察機(jī)關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督流于形式，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)

　　具體而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括：

　　第一，在勞動(dòng)教養(yǎng)偵查階段，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的違法行為，提出改正建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改正，或者直接行使糾正權(quán)。

　　第二，在審查階段，檢察機(jī)關(guān)對勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查移送活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的審查活動(dòng)是否合法，做出的審查決定（移送審判和不移送審判）是否合適，并提出建議。

　　第三，在勞教審判階段，監(jiān)督法院的審判活動(dòng)是否合法。對于不合法的行為，向人民法院提出建議，人民法院應(yīng)該改正。

　　第四，在勞教執(zhí)行階段，對執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行和管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，看執(zhí)行機(jī)關(guān)適用各項(xiàng)勞教執(zhí)行制度是否合法。不合法的，向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出改正建議，或者向人民委員會(huì)提出建議。監(jiān)督各項(xiàng)管理活動(dòng)是否合法，對于不合法的管理行為應(yīng)該提出建議，或者行使糾正權(quán)。

　　第五，對于已經(jīng)生效的判決，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)提出申訴建議，由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。

　　2。勞動(dòng)教養(yǎng)的社會(huì)監(jiān)督，就是社會(huì)單位或者個(gè)人對勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查、審判和執(zhí)行等活動(dòng)的監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督對于勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督是勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督體系的重要組成部分，是勞動(dòng)教養(yǎng)工作合法、公正的重要保證。勞動(dòng)教養(yǎng)的偵查、審查、審判和執(zhí)行機(jī)關(guān)對于社會(huì)的監(jiān)督要給予充分的重視，對于提出的意見和建議要認(rèn)真聽取。

　�。ǘ�）勞動(dòng)教養(yǎng)的救濟(jì)制度。救濟(jì)制度，主要包括勞動(dòng)教養(yǎng)人員在合法權(quán)益受到侵害時(shí)的國家賠償制度和審判監(jiān)督制度。前者解決的是勞教人員的經(jīng)濟(jì)損失問題，后者解決的是勞教人員取消非法勞動(dòng)教養(yǎng)的問題。二者可以并用。勞動(dòng)教養(yǎng)人員對于加諸其身的確實(shí)錯(cuò)誤的生效判決可以通過審判監(jiān)督程序提起訴訟。對此不多論述。在此重點(diǎn)探討勞動(dòng)教養(yǎng)的國家賠償問題。

　　我國現(xiàn)行的《國家賠償法》只規(guī)定了行政賠償和刑事賠償。而勞動(dòng)教養(yǎng)既沒有包括在侵權(quán)的行政處罰和行政措施中，又沒有包含在刑事賠償中。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)人員往往在權(quán)益受到侵害后得不到國家賠償。筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立勞動(dòng)教養(yǎng)賠償及相關(guān)的賠償程序，以便更好的保護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的合法權(quán)益。

　　三、結(jié)束語

　　制度的設(shè)計(jì)是書面的，而實(shí)際操作的過程是復(fù)雜的，一種制度要在現(xiàn)實(shí)中得到應(yīng)用，有賴于制度本身的明確、合理和穩(wěn)定，以及有執(zhí)行這一制度的高素質(zhì)的人。

　　制度的明確和穩(wěn)定，最有效的途徑是通過立法的形式加以明確規(guī)定。而我國目前還沒有一部統(tǒng)一的勞動(dòng)教養(yǎng)法。因此，加快勞動(dòng)教養(yǎng)的立法進(jìn)程，使勞動(dòng)教養(yǎng)做到有法可依，是完善勞動(dòng)教養(yǎng)的根本途徑。而加強(qiáng)勞動(dòng)教養(yǎng)辦案和管理人員的培養(yǎng)，提高他們的素質(zhì)，是提高勞動(dòng)教養(yǎng)工作質(zhì)量的重要保證。只有這兩方面都實(shí)現(xiàn)了，勞動(dòng)教養(yǎng)才能真正走上法治化軌道。

【勞動(dòng)教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計(jì)構(gòu)想論文】相關(guān)文章：

完善我國律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想08-05

完善我國律師培訓(xùn)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想/韋群林法律論文網(wǎng)08-05

人身損害賠償制度存在的問題及其完善08-05

商業(yè)銀行并購的法律性質(zhì)及其制度完善08-05

中國反傾銷申訴程序及其完善08-05

做市商制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題及其完善措施08-05

建立中國控辯協(xié)商制度的構(gòu)想08-05

設(shè)立國有證券投資基金的構(gòu)想及其意義08-05

我國稅收征管模式的完善及其探索08-05