論保證期間

　　內(nèi)容提要  保證期間是保證制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，探討和研究保證期間有極其重要的意義。所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。保證期間既不是訴訟時(shí)效亦非除斥期間，而是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。本文對(duì)保證期間的理論與相關(guān)立法進(jìn)行較為深入地探討,并對(duì)立法提出若干修改建議，以期對(duì)完善我國(guó)立法和實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：保證期間

一、引言
保證，屬于人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為  。保證制度，不僅具有促進(jìn)交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個(gè)國(guó)家交易的信用水準(zhǔn)。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）對(duì)保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來(lái)對(duì)此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)保證期間的有關(guān)法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)也不盡相同，造成同一類(lèi)型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國(guó)保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對(duì)保證期間的分類(lèi)、性質(zhì)及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系進(jìn)行闡述，旨在求得對(duì)該問(wèn)題的較深認(rèn)識(shí)，并希望這將對(duì)保證制度的立法與實(shí)際操作的不斷完善有所裨益。

二、保證期間的概念
1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號(hào)）第10條、第11條規(guī)定了“保證責(zé)任期限”  。這是我國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念,  但其并沒(méi)有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》,  正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒(méi)有對(duì)保證期間做出定義，而僅對(duì)保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。
保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準(zhǔn)確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認(rèn)為，所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。  逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔(dān)保證責(zé)任。可見(jiàn)，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保權(quán)利消滅的法律后果。關(guān)于保證期間的概念，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以把握：
第一，保證期間原則上由保證合同的當(dāng)事人自由約定。“從合同關(guān)系自身來(lái)講，合同及其法律所保護(hù)的是當(dāng)事人之間的信賴與期待，實(shí)現(xiàn)意思自治的理念”,  這同樣適用于保證合同�！稉�(dān)保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個(gè)基本條款；當(dāng)合同沒(méi)有確定或確定不明確時(shí)，按合同漏洞的補(bǔ)充原則由法律加以補(bǔ)正。
第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責(zé)任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的制度。  
第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國(guó)保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對(duì)象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對(duì)象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。  
第四，從法律后果來(lái)看，保證期間的經(jīng)過(guò)具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對(duì)主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責(zé)任。另一方面，在債權(quán)人按上述對(duì)象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔(dān)保證責(zé)任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提起訴訟后完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，則保證人不承擔(dān)責(zé)任；若主債務(wù)人未完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔(dān)保證債務(wù)。  
有些學(xué)者認(rèn)為保證期間，亦稱保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間.  筆者認(rèn)為,雖然此后半句“保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責(zé)任期間劃上等號(hào)，此種提法值得商榷。對(duì)于保證責(zé)任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責(zé)任，即在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)須承擔(dān)得以自己的財(cái)產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無(wú)債務(wù)之責(zé)任”。  二、狹義的保證責(zé)任，即保證債務(wù),  在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責(zé)任期限也存在廣義保證責(zé)任期限和狹義保證責(zé)任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責(zé)任期限也不同于狹義的保證責(zé)任期限。
首先，從字面上理解，保證責(zé)任期限，顧名思義就是保證責(zé)任存在的期限，只要存在保證責(zé)任就有保證責(zé)任期限的存續(xù)。可見(jiàn)，保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而終止。廣義的保證責(zé)任期限是自保證合同成立之時(shí)起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點(diǎn)與保證期間的起算點(diǎn)是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)開(kāi)始，但按照《擔(dān)保法》第25條之規(guī)定保證人承擔(dān)保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時(shí)開(kāi)始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責(zé)任期限并不因此而結(jié)束。即使超過(guò)保證期間，保證人仍然可能承擔(dān)責(zé)任。例如一般保證合同中當(dāng)事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個(gè)月仍未能履行，遂向法院提起訴訟，此時(shí)保證期間終止，而保證人開(kāi)始承擔(dān)保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未果之時(shí)。其次，《擔(dān)保法》舍棄了在其之前適用的“保證責(zé)任期限”的概念，而以“保證期間”來(lái)取而代之，不能說(shuō)沒(méi)有理由。無(wú)疑，這是立法技術(shù)的一個(gè)進(jìn)步。立法上尚且拋棄“保證責(zé)任期限”

的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的界限。保證責(zé)任期限實(shí)際上從保證責(zé)任產(chǎn)生之時(shí)算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時(shí)效屆滿，其中狹義的保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自保證期間屆滿之后才開(kāi)始計(jì)算。因而區(qū)分保證期間與保證責(zé)任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。最后，混淆這兩個(gè)概念容易使人將保證期間誤認(rèn)為訴訟時(shí)效。  由于保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責(zé)任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時(shí)效的混淆。當(dāng)前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭(zhēng)議不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責(zé)任期限顯然不是一個(gè)概念。前者是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔(dān)保法》出臺(tái)前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來(lái)不準(zhǔn)確的“保證責(zé)任期限”在作怪吧。

三、保證期間的意義與價(jià)值
各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)地行使對(duì)保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用，均對(duì)保證效力作一定的時(shí)間限制  。詳細(xì)地說(shuō)來(lái)，設(shè)定保證期間的意義在于：
首先，保證期間的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會(huì)功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時(shí)，必須依照正義的價(jià)值進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機(jī)制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，即保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)此提供相應(yīng)代價(jià)。  “有償?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約。  ”若不對(duì)債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無(wú)忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利對(duì)于保證人的利益是至關(guān)重要的，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作進(jìn)一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時(shí)向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時(shí)地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無(wú)法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評(píng)估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無(wú)止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),  同時(shí)也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。
其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時(shí)順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時(shí)也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證具有單務(wù)無(wú)償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點(diǎn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效而中斷，如果仍只適用對(duì)債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時(shí)效制度，則顯然對(duì)于保證人過(guò)于苛刻。對(duì)于債務(wù)人行使保證債權(quán)過(guò)于寬容，對(duì)促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利。總之，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而敦促了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。
再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無(wú)償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實(shí)判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無(wú)期限的，而應(yīng)有時(shí)間限制，法律允許并鼓勵(lì)保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。
最后，保證期間有助于推動(dòng)保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。
總之，保證期間通過(guò)當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。
四、保證期間的分類(lèi)
就目前世界各國(guó)現(xiàn)存的保證制度來(lái)看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種  。
所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱之為定期保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”
催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間或有約定但約定不明確或無(wú)效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿后，得定1個(gè)月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。
法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有約定保證期間或約定不明確或約定無(wú)效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補(bǔ)正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿后的一定時(shí)期為保證期間。如我國(guó)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為6個(gè)月，始于主債務(wù)履行期屆滿，止于6個(gè)月屆滿之日。目前，學(xué)者大多稱之為“法定保證期間”，但筆者認(rèn)為不甚準(zhǔn)確。該法律規(guī)定實(shí)屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補(bǔ)充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強(qiáng)行性規(guī)范。  

五、保證期間的性質(zhì)
從立法上看，各國(guó)均未對(duì)保證期間作出定義，更沒(méi)有對(duì)其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對(duì)保證期間的正確適用意義重大。在我國(guó)《擔(dān)保法》出臺(tái)后，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，顯然這場(chǎng)爭(zhēng)

論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開(kāi)的。關(guān)于性質(zhì)之爭(zhēng)，總結(jié)起來(lái)，大致有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：第25條、第26條中6個(gè)月保證期間屆滿的后果是保證人的保證責(zé)任免除，保證人將獲得免責(zé)的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時(shí)效的功能，故屬訴訟時(shí)效。  第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時(shí)效，而第26條之保證期間則屬除斥期間  。第三種觀點(diǎn)則堅(jiān)持上述二者間均屬除斥期間。  第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為“保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，并無(wú)必要強(qiáng)求將其歸入訴訟時(shí)效或除斥期間�！�  筆者亦同意最后這種觀點(diǎn)。
（一）保證期間不屬于訴訟時(shí)效。
所謂的訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時(shí)效又稱消滅時(shí)效。  因而訴訟時(shí)效與保證期間是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時(shí)效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過(guò)對(duì)民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。史尚寬先生稱：“時(shí)效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實(shí)狀態(tài)，即在于社會(huì)秩序的維持。”  保證期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當(dāng)事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護(hù)保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險(xiǎn)。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時(shí)效制度的目的，在于維持社會(huì)的現(xiàn)有秩序，全屬法律強(qiáng)制規(guī)范，因此當(dāng)事人不得以法律行為加長(zhǎng)或減短，也不得預(yù)先拋棄時(shí)效的適用。時(shí)效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無(wú)異于對(duì)訴訟時(shí)效制度的根本否定。  總之，即訴訟時(shí)效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點(diǎn)不同。消滅時(shí)效以有權(quán)利而不行使所造成的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點(diǎn)為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時(shí)。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)開(kāi)始起算。4、是否適用中斷、中止延長(zhǎng)方面也不同。訴訟時(shí)效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長(zhǎng)。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當(dāng)事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)，顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國(guó)（除日本外）普遍做法，訴訟時(shí)效屆滿，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實(shí)體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人喪失的是實(shí)體權(quán)利。
（二）保證期間亦非除斥期間。
除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿，便發(fā)生該項(xiàng)權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認(rèn)為德國(guó)民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認(rèn)有中斷及不完成之事由者”，即絕對(duì)意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長(zhǎng)；另一種是混合除斥期間“容許準(zhǔn)用關(guān)于時(shí)效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對(duì)意義上的除斥期間。  據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《擔(dān)保法》第25條6個(gè)月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個(gè)月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。  姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無(wú)從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。  除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時(shí)效相同，旨在維持社會(huì)之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過(guò)而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序?yàn)橹�變更，以不行使�?quán)利而原秩序?yàn)橹�維持，故除斥期間旨在維持原事實(shí)狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會(huì)秩序，而是在于平衡保證制度中當(dāng)事人的利益，維護(hù)保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)正，本質(zhì)上仍屬當(dāng)事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點(diǎn)而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時(shí)計(jì)算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算。在一般保證中，此時(shí)保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責(zé)任，即保證期間所指向的是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證債務(wù)或向主債務(wù)提起訴訟或仲裁決不是形成權(quán)。
值得注意的是，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。對(duì)此，有學(xué)者歡呼“無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)民法理論的突破”。  姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國(guó)民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無(wú)從談起的，更不能說(shuō)是“對(duì)傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。
（三）保證期間乃是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。
綜上所述，保證期間確有其自身的特點(diǎn)，無(wú)論將其歸屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種獨(dú)立的免責(zé)期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強(qiáng)求其在訴訟時(shí)效或除斥期間內(nèi)“對(duì)號(hào)入座”。
本文認(rèn)為對(duì)于保證期間的定性不能僅要從個(gè)別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對(duì)保證期間的性質(zhì)有較準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責(zé)任不明確的期限，減少保證人的風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時(shí)，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來(lái)看，保證合同是單務(wù)無(wú)償?shù)暮贤�，是基于信任的合同，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔(dān)保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔(dān)或不再承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。
因此，保證期間實(shí)質(zhì)上為保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者�！�  “失權(quán)條款”約定于合同中，當(dāng)當(dāng)事人不履行合同約定時(shí),不再需要當(dāng)事人意思表示,則當(dāng)然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷(xiāo)售中,按約定買(mǎi)方如拖欠履行的,則買(mǎi)賣(mài)即失去效力,買(mǎi)方有返還標(biāo)的物的義務(wù),而賣(mài)方則不返還已收的代價(jià)。  按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒(méi)有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補(bǔ)正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當(dāng)然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責(zé)任。

六、保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系
（一）  保證期間“中斷”的質(zhì)疑
我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”由此有學(xué)者據(jù)以認(rèn)定保證期間為訴訟時(shí)訟時(shí)效，也有學(xué)者因此認(rèn)為此條6個(gè)月

之規(guī)定為混合除斥期間。
立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補(bǔ)保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁所需的期間，若允許保證人免責(zé)，則對(duì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過(guò)于苛刻，故在保證制度中置入中斷。  然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說(shuō)的漏洞。
首先，訴訟時(shí)效中斷是指時(shí)效進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸于無(wú)效，待時(shí)效中斷事由消除后，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。“時(shí)效中斷者，時(shí)效進(jìn)行中因行使權(quán)利之事實(shí)而致已進(jìn)行之期間全歸無(wú)效之謂也。”  可見(jiàn)，“中斷的規(guī)定”實(shí)質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計(jì)算。即適用訴訟時(shí)效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過(guò)的保證期間統(tǒng)歸無(wú)效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計(jì)算。  而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當(dāng)事人通過(guò)約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時(shí)主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計(jì)算”實(shí)際上延長(zhǎng)了債權(quán)人主張權(quán)利的期間�！敖�(jīng)過(guò)的期間統(tǒng)歸無(wú)效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對(duì)保證期間法律性質(zhì)的全盤(pán)否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。
其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長(zhǎng)期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時(shí)效并不立刻開(kāi)始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然保證債務(wù)的訴訟時(shí)效無(wú)從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時(shí)間可能因保證債務(wù)的訴訟時(shí)效屆滿而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實(shí)屬子虛烏有。所以，筆者認(rèn)為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫(huà)蛇添足。
再次，筆者注意到我國(guó)《擔(dān)保法》只有在第25條對(duì)一般保證對(duì)“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。
因此，筆者認(rèn)為，保證期間是保證合同當(dāng)事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔(dān)責(zé)任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責(zé)任的承擔(dān)將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)期作為比較可能最為貼切不過(guò)了。我國(guó)《合同法》158條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)在檢驗(yàn)期內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定�！币坏┰谠摷s定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗(yàn)期間將失去作用。此時(shí)訴訟時(shí)效開(kāi)始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時(shí)效須等到主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行未果后，而在連帶責(zé)任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿時(shí)就起算，訴訟時(shí)效亦同。
綜上所述，本文認(rèn)為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫(huà)蛇添足舉。然而這個(gè)紕漏卻成為保證理論爭(zhēng)議和實(shí)踐糾紛的重要原因之一，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)保證立法技術(shù)未盡成熟。

（二）  保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。
保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿之時(shí)，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補(bǔ)充性所決定的。即使當(dāng)事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無(wú)效或者說(shuō)沒(méi)有法律意義。當(dāng)然這里所說(shuō)的“無(wú)效”是指保證期間的約定無(wú)效，而不是“保證期間無(wú)效。若主合同中當(dāng)事人沒(méi)有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間即“寬限期”，債權(quán)人通過(guò)要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來(lái)不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點(diǎn)得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計(jì)算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》也確認(rèn)了這一點(diǎn)。  
訴訟時(shí)效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點(diǎn)是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點(diǎn)，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿之時(shí)開(kāi)始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說(shuō)來(lái)，在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制之前，一般保證的保證人不負(fù)保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時(shí)效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效始于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時(shí)。  
(三)  保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系
按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強(qiáng)制性制度和規(guī)范，否則約定無(wú)效。例如保證期間的約定超過(guò)訴訟時(shí)效的限制，否則，超過(guò)部分無(wú)效。原因在于“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益�！�  約定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槠浼s定實(shí)際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠(chéng)實(shí)信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過(guò)協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無(wú)效”。
在保證制度中，存在兩個(gè)訴訟時(shí)效，一是主債務(wù)的訴訟時(shí)效，二是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，但二者均屬普通訴訟時(shí)效，即2年訴訟時(shí)效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時(shí)效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的約束。在實(shí)踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長(zhǎng)于訴訟時(shí)效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會(huì)如何呢？一、保證期間短于訴訟時(shí)效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，保證期間相對(duì)于訴訟時(shí)效，更能發(fā)揮出對(duì)債權(quán)人的抑制作用從而對(duì)保證人起蔽護(hù)作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時(shí)效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也發(fā)生中斷，重新計(jì)算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時(shí)效。此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時(shí)效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實(shí)體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時(shí)效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時(shí)效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時(shí)效的情況。三、保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效。在實(shí)踐中，當(dāng)事人

約定保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效并不少見(jiàn)，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更為常見(jiàn)，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項(xiàng)下的債務(wù)全部還清為止�！痹谶@種情況下，訴訟時(shí)效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時(shí)效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時(shí)效完成來(lái)抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實(shí)亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認(rèn)可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無(wú)以發(fā)揮對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時(shí)可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時(shí)效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時(shí)效期間不得以法律行為加長(zhǎng)或減短之，并不得預(yù)先拋棄時(shí)效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證期間超過(guò)訴訟時(shí)效的，立法上應(yīng)對(duì)超過(guò)部分作無(wú)效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過(guò)2年，否則超過(guò)部分無(wú)效。

七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善
反觀我國(guó)《擔(dān)保法》，其中涉及“保證期間”的條款共有6條，即15、22、23、25、26、27條。
其中,《擔(dān)保法》第22條是關(guān)于“保證期間”內(nèi)債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定；第23條則是“保證期間”內(nèi)債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。顯然，這里的“保證期間”，應(yīng)理解保證合同成立之后，保證合同沒(méi)有終止前的期間，而不應(yīng)僅限于保證期間。主債權(quán)或主債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)以保證合同成立之后為起界點(diǎn)，否則，保證人的利益可能遭到損害。當(dāng)然，如果保證債務(wù)超過(guò)的訴訟時(shí)效或在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有主張權(quán)利，而致使保證人免除保證責(zé)任之承擔(dān)的，保證合同終止后主債權(quán)之轉(zhuǎn)讓則無(wú)關(guān)保證人的利益了。因此，對(duì)于《擔(dān)保法》第22、第23條“保證期間”并沒(méi)有確切地表達(dá)其立法旨意，亦容易造成對(duì)保證期間的誤解，故筆者認(rèn)為“保證期間”應(yīng)改為“在保證合同存續(xù)期間內(nèi)”才較為妥當(dāng)。
至于《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”之規(guī)定，顯然與第25、26條之規(guī)定也是不同的。結(jié)合第14條我們不難理解其內(nèi)涵，即最高額保證主債務(wù)所發(fā)生的期間。而根據(jù)第14條，所謂額保證是指?jìng)鶛?quán)人與保證人約定就主債務(wù)在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個(gè)最高限額，由保證人在此限額內(nèi)提供保證。因此，最高額保證一般來(lái)說(shuō)均約定有主債權(quán)債務(wù)發(fā)生的期限。如果未約定“一定期限”的，則保證人可能將在最高限額無(wú)休止地為債務(wù)人提供保證。為了避免這種嚴(yán)重地影響保證人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)后果的發(fā)生，并根據(jù)保證的單務(wù)性無(wú)償性特點(diǎn)，《擔(dān)保法》第27條規(guī)定保證人享有隨時(shí)的終止權(quán)。只要通知到達(dá)債權(quán)人，無(wú)需債權(quán)人的同意，該最高額保證的實(shí)際保證范圍將確定，即保證人將僅對(duì)通知到達(dá)前所發(fā)生債權(quán)而受保證合同約束。因此，《擔(dān)保法》第27條之“保證期間”乃是立法者對(duì)第14條“一定期限”之筆誤。為了避免引起認(rèn)識(shí)上的混淆和實(shí)踐中的偏差，筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”應(yīng)修改為“主債權(quán)發(fā)生的期限”。這里需要指出的是，最高額保證也有一般保證和連帶保證之分，就其本身而言，不是獨(dú)立的一種保證方式，其保證期間仍適用一般保證或連帶保證之原理。
綜上所述，盡管我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的立法一共有6條，但真正確切表達(dá)其立法本意的只有3條，即第15條、第25條、第26條。其中第15條關(guān)于約定的保證期間，而第25、26條則是未定有保證期間的情形。從其條文來(lái)看，我國(guó)立法采取了法律推定保證期間的作法。就此，有學(xué)者稱之為保證期間的“法定主義”，并稱其“實(shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)的表現(xiàn)”，有悖于當(dāng)事人意思自治原則,故建議立法上拋棄“法定主義”而轉(zhuǎn)向催告保證期間的作法。  筆者認(rèn)為，這種提法和建議值得商榷。
首先，保證期間的“法定主義”或“法定保證期間”提法的本身并不科學(xué)。不容質(zhì)疑，“契約自由”或合同當(dāng)事人意思自治原則是合同上的一項(xiàng)基本原則。然而《擔(dān)保法》第25、26條保證期間的規(guī)定違背該原則了嗎？其答案是否定的。合同應(yīng)由當(dāng)事人合意而成立，不取決于法定，對(duì)此保證合同也不例外。在實(shí)踐中，合同當(dāng)事人所訂立的合同內(nèi)容本應(yīng)周詳，條款明確，責(zé)任清楚，然而合同條款約定不明者，甚至未曾約定者亦時(shí)常發(fā)生。如果令其無(wú)效，則與鼓勵(lì)交易和助長(zhǎng)流通之目的相悖，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益來(lái)說(shuō)，也不被提倡。對(duì)于已具備合同賴以成立的必要條款而其他主要條款欠缺的合同，法律往往認(rèn)定有效成立。對(duì)于主要條款的欠缺，允許當(dāng)事人的協(xié)商補(bǔ)正，或由法律直接推定補(bǔ)正。如我國(guó)《合同法》第61條、第62條之規(guī)定，當(dāng)事人就合同條款約定不明的，法律依據(jù)社會(huì)一般之理念，從維護(hù)當(dāng)事人利益及平衡雙方利益出發(fā)，擬制合同當(dāng)事人存有某種意志而做出推定。但此推定的合同條款并不是法定條款，我們并不能稱《合同法》第62條的規(guī)定為  “法定價(jià)款”、“法定履行期”，因此，我們也不能稱《擔(dān)保法》第25、26條為“法定保證期間”。雖然其6個(gè)月期間，其形式上由法律直接規(guī)定適用，但它是由法律推定的當(dāng)事人的意志，并只能在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)才適用，本質(zhì)仍屬約定期間。顯然“法定主義”或“法定保證期間”的提法均不合理，亦不科學(xué),  往往令人將保證期間與法定訴訟時(shí)效期間或除斥期間相提并論。
其次，私法立法先例來(lái)看，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外均有相似作法，無(wú)須小題大做。在《擔(dān)保法》制定前，我國(guó)《民法通則》第88條早已有法律推定當(dāng)事人的做法，而后《合同法》第61條第62條又重新肯定了這種作法。在國(guó)外，這種立法也并不少見(jiàn)。如日本民法典第580條對(duì)買(mǎi)回權(quán)的規(guī)定：“買(mǎi)回之期間不得超過(guò)十年，定有較長(zhǎng)期間時(shí)，縮短為10年，未定有期間時(shí)，須于5年內(nèi)為之”。德國(guó)民法典第503條規(guī)定，若當(dāng)事人沒(méi)有約定買(mǎi)回權(quán)期限的則“約定保留土地的買(mǎi)回權(quán)，僅得在保留買(mǎi)回權(quán)成立后三十年內(nèi)行使，其他標(biāo)的物的買(mǎi)回權(quán)，僅得在三年內(nèi)行使�！币蚨�怪罪于此“實(shí)屬公法意識(shí)積極干預(yù)私人事務(wù)”之說(shuō)是令人懷疑的。
再次，催告期間的做法本身存在不可克服的缺陷。催告期間是指保證人在主債務(wù)屆履行期后，催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確定的合理期間。首先，催告期間的做法并不適用于我國(guó)保證制度。與臺(tái)灣民法典只規(guī)定一般保證制度不同,  《擔(dān)保法》除規(guī)定了一般保證外還存在連帶保證，而且是以連帶保證為本位的，即當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的則按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶保證中，債權(quán)人在主債務(wù)履行期后可以任意選擇主債務(wù)人或保證人承擔(dān)責(zé)任履行債務(wù)。若把催告制度搬到大陸來(lái)，將債權(quán)人向主債務(wù)人行使訴訟上權(quán)利作為保證人承擔(dān)保證債務(wù)的條件顯然與連帶保證的規(guī)定相沖突。其次，如果保證人因催告?zhèn)鶛?quán)人而可能使自己承擔(dān)保證債務(wù)，但因保證債務(wù)受訴訟時(shí)效限制，保證人可能因債權(quán)人疏忽而屆訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。這樣，保證人恐怕沒(méi)有愿意提醒債權(quán)人積極行使債權(quán)了。不難發(fā)現(xiàn)，此項(xiàng)制度將如同虛設(shè)，反而誘發(fā)保證人產(chǎn)生僥幸的心理。
因此，本人認(rèn)為《擔(dān)保法》第25條、第26條關(guān)于法律推定保證期間的作法是妥當(dāng)。至于時(shí)間長(zhǎng)短

問(wèn)題是否公允，有待于在實(shí)踐中探索而后加以衡量。
綜上所述，本人認(rèn)為保證期間為保證合同中當(dāng)事人約定的維護(hù)保證人利益的“失權(quán)條款”上的期間，是當(dāng)事人約定保證人“容忍”債權(quán)人行使權(quán)利的最長(zhǎng)時(shí)間。因而，保證期間不是法定期間，也不因任何事由而發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)；不是除斥期間，也不是訴訟時(shí)效。但由于立法技術(shù)未盡成熟，加之以立法語(yǔ)言的錯(cuò)誤的表述，使得當(dāng)前在保證期間的性質(zhì)與實(shí)踐上適用問(wèn)題上爭(zhēng)論不斷，或把保證期間歸入除斥期間，或把保證期間時(shí)效化，模糊了保證期間與訴訟時(shí)效的關(guān)系與界限，人為地使問(wèn)題復(fù)雜化。

■  正文  完  

ABSTRACT  Guaranty  Period  is  of  vital  significance  to  study  in-depth  of  Guarantee  Period  in  Guarantee  system.  Guarantee  Period  is  a  contractual  period  designated  by  parties  to  circumscribe  the  creditor's  rights  to  claim  the  creditor's  rights  after  the  primary  liability  is  expired.  Neither  being  a  limitation  of  Action  nor  being  a  Period  of  Rights,  Guarantee  Period  is  an  independent  legal  period  in  contract.  These  studies  probed  into  both  the  theory  and  lawmaking  in  details  are  supposed  to  be  of  some  help  for  improving  the  related  provisions  and  practice  as  well.  

Keyword:  Guaranty  Period  Limitation  of  Action  Period  of  Rights  

尾注：

在本文寫(xiě)作過(guò)程中蒙受崔建遠(yuǎn)教授的悉心指導(dǎo)，作者在此再表感謝。本文已發(fā)表于《清華法學(xué)》第三輯。
見(jiàn)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第6條。
以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》。
第10條  保證合同中約定保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
第11條  保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期屆滿后，書(shū)面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上請(qǐng)求，而債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
葉明,王強(qiáng),陳百畝.論保證期間與訴訟時(shí)效.法律適用.1988.12:“最高院的《規(guī)定》沒(méi)有使用這一概念（保證期間），而是稱為“保證責(zé)任期限”，但從《規(guī)定》第10條和第11條來(lái)看，保證期間與保證責(zé)任期限應(yīng)系同義語(yǔ)，只不過(guò)《規(guī)定》第11條把法定保證期限等同于主債務(wù)的訴訟時(shí)效而已……兩概念在相同意義上使用�！�
有學(xué)者把保證期間界定為“保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)時(shí)間”  。  且另有學(xué)者稱此定義“恰如其分”、“活龍活現(xiàn)”。但筆者有三點(diǎn)不同意見(jiàn)：一、此定義中的否定表述可能造成不必要的歧義，容易被理解為在保證期間之外保證人將不能容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利，換言之，在保證期間之外債權(quán)人應(yīng)積極行使權(quán)利。而實(shí)際上若保證期間內(nèi)債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人則免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證責(zé)任，債權(quán)人也就無(wú)權(quán)利行使可言了。  二、該定義沒(méi)有指出保證期間合同意思自治的屬性，  也沒(méi)有指出保證期間的起算點(diǎn)。三、“容忍”雖然可以令該定義“活龍活現(xiàn)”，但其本身帶有很濃的感情色彩，與客觀平易的法律語(yǔ)言相斥。  
崔建遠(yuǎn)：《合同法（修訂本）》，北京：法律出版社，2000，P3。
詳見(jiàn)下文“三、保證期間的意義和價(jià)值”中的論述。
本文有關(guān)債權(quán)人“主張權(quán)利”如未作特別說(shuō)明則指按本段所述方式和對(duì)象進(jìn)行主張權(quán)利。
[臺(tái)]張龍文，《民法債權(quán)實(shí)務(wù)研究》

，  臺(tái)北：漢林出版社，1977,  P222。
參見(jiàn)鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國(guó)司法實(shí)務(wù)和立法的不同立場(chǎng)》，載于梁慧星  主編：《  民商法論叢（第14卷）》，法律出版社，  2000年，P142；
趙文杰，吳克友：  《論信貸業(yè)務(wù)中保證期間的運(yùn)用和保證權(quán)利的主張》，《金融研究》，  2000年，第  9期：“保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止日期，也就是法律能夠容忍債權(quán)人不積行使保證權(quán)利的最長(zhǎng)期限�！�
王彥龍：《淺議保證期間》，《當(dāng)代法學(xué)》，1999年，第4期:“保證期間是保證責(zé)任的起止期間，也稱保證責(zé)任的存續(xù)期間�！�
為了區(qū)分廣義的保證責(zé)任期限，以下將狹義的保證責(zé)任期限稱為保證債務(wù)期限。
孫英：《  試論保證期間及保證債務(wù)的訴訟時(shí)效》，《法學(xué)論壇》，  2001年，第  2期。
德國(guó)民法典沒(méi)有將保證期間作為保證合同的必要條款。與之相比，中國(guó)的立法更加維護(hù)保證人的利益，顯然有助于目前我國(guó)尋保難的問(wèn)題。意大利民法典以法定期間形式予與限制，但這種立法方式有悖于保證當(dāng)事人的意思自治原則，不值得借鑒。日本民法典沒(méi)有規(guī)定保證期間，大概是與其訴訟時(shí)效屆滿喪失實(shí)體權(quán)的立法有關(guān)。我國(guó)臺(tái)灣民法典關(guān)于保證期間的做法是原則上由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人未約定的，由保證人催告?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利否則免除責(zé)任，但這種催告做法并不適用于我國(guó)，詳見(jiàn)本文“七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善”中的相關(guān)論述。
[臺(tái)]  史尚寬：《債法各論》，臺(tái)北：榮泰印書(shū)館，1981，P843。
盛杰民，袁祝杰：《淺論保證期間與訴訟時(shí)效》，《中外法學(xué)》，1997年，第4期。
參見(jiàn)  鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國(guó)司法實(shí)務(wù)和立法的不同立場(chǎng)》；
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者張龍文把保證期間分為“定有保證期間和未定有保證期間”。顯然，法律推定保證期間與催告保證期間均屬未定有保證期間。參見(jiàn)  張龍文：《民法債權(quán)實(shí)務(wù)研究》，  北京：漢林出版社，  1977，P221。
詳見(jiàn)本文“七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善”中的相關(guān)論述。
高素芝，慶秀：《保證期間的特征效能及引發(fā)的法律沖突》，《經(jīng)濟(jì)與法》，1996年，第  7期；張衛(wèi)兵：  《論保證期間的界定》，《律師世界》，  2000年，第  11期。
李明發(fā)：《論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問(wèn)題》，《法學(xué)》，  1998年，第  1期。
宋�。骸侗ＷC期間若干法律問(wèn)題探析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，.  1996年，第  3期。
高圣平：《擔(dān)保法新問(wèn)題與判解研究》，  北京：人民法院出版社，  2002，P216。
馬駿駒，  余延滿：《民法原論》（上），北京：法律出版社，  1998年，P311-320。
[臺(tái)]史尚寬：《  民法總論》，臺(tái)北：正大印書(shū)館，  1980，P561。
王伯琦：《  民法總則》，臺(tái)北：國(guó)立編譯館，  1979，P235。
史尚寬：《  民法總論》，臺(tái)北：正大印書(shū)館，  1980，P562。
宋健：《保證期間若干法律問(wèn)題探析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1996年，第  3期。
史尚寬：《民法總論》，臺(tái)北：正大印書(shū)館，  1980，P563。
林清高：《保證期間芻議》，《法學(xué)雜志》，1997年，第4期。
王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，臺(tái)北：三民書(shū)局，1980，P337。
單荔枝：《芻議保證期間的法律性質(zhì)及其適用》，《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，  2000年，第3期；李明發(fā)：《論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問(wèn)題》，《法學(xué)》，1998年，第1期。
王伯琦：《民法總則》，  臺(tái)北：國(guó)立編譯館，  1979。
全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》，北京:  法律出版社，1995，  P34-35。
第32條  保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的,視為沒(méi)有約定,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。
保證合同約定保證人承認(rèn)保證責(zé)任制之主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，  視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日期二年。
第33條  主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算。
關(guān)于一般保證債務(wù)的起算點(diǎn)問(wèn)題，在學(xué)者中有不同的見(jiàn)解，（參見(jiàn)  奚曉明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》）或從“起訴之日起算”或從“判決生效之日起算”，但顯然二者都是沒(méi)有充分的理由。
王伯琦：《民法總則》，臺(tái)北：國(guó)立編譯館，1979，P235。
鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國(guó)司法實(shí)務(wù)和立法的不同立場(chǎng)》，P142-146。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第745條：“保證人于債權(quán)人未就主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，對(duì)于債權(quán)人得拒絕清償。”

【論保證期間】相關(guān)文章：

論保證保險(xiǎn)的法律特征08-15

論保證保險(xiǎn)的法律特征08-12

論保證保險(xiǎn)的法律特征08-15

國(guó)慶期間安全保證書(shū)12-30

請(qǐng)假期間保證書(shū)01-17

學(xué)生在校期間保證書(shū)11-14

暑假期間安全保證書(shū)01-21

“十一”國(guó)慶期間消防安全保證書(shū)08-16

春節(jié)期間保證書(shū)范文11-30

節(jié)假日期間安全保證書(shū)08-18