- 相關推薦
關于破產(chǎn)法適用范圍的立法思考
【內(nèi)容提要】2002年9月1日起施行的《最高人民法院＜關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定＞》第4條規(guī)定，申請(被申請)破產(chǎn)的債務人應當具備法人資格，不具備法人資格的企業(yè)、個體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營戶不具備破產(chǎn)主體資格。然而，從公平正義的理念、主體平等的私法精神、公平競爭的市場經(jīng)濟規(guī)律，市場經(jīng)濟正常流轉秩序的維護、與國際接軌的現(xiàn)實需求等等諸方面，以及相關障礙的可克服性，都充分闡明破產(chǎn)法應當適用于我國境內(nèi)的所有企業(yè)法人、非法人企業(yè)破產(chǎn)法的適用是破產(chǎn)立法的重要內(nèi)容之一，各國的破產(chǎn)法都首先就此作出明確規(guī)定。從國外的立法來看，破產(chǎn)法的適用范圍主要有三種主義：一是商人破產(chǎn)主義，二是一般破產(chǎn)主義，三是拆衷主義。商人破產(chǎn)主義是指有權進行破產(chǎn)程序的主體僅限于商人，其他人不能宣告破產(chǎn)。意大利、比利時和法國舊法采此立法主義。此種立法主義多將破產(chǎn)制度規(guī)定于商法典中。一般破產(chǎn)主義是指破產(chǎn)法對于商人及一般人均得以適用。德國、日本、英美法系等國家采此立法主義。此種立法主義多制定獨立的破產(chǎn)法典。折衷破產(chǎn)主義又稱復制主義，指商人和非商人均可以破產(chǎn)，只是商人適用的程度與非商人適用的程序不同。西班牙、丹麥、挪威等國采比立法主義。折衷破產(chǎn)主義實際上一般破產(chǎn)主義的一種表現(xiàn)形式。在破產(chǎn)法的歷史發(fā)展中，曾經(jīng)歷過從“商人破產(chǎn)主義”到“一般破產(chǎn)主義”的發(fā)展過程。[1]在當今，世界上絕大多數(shù)國家的破產(chǎn)法都采用“一般破產(chǎn)主主義”原則，即無論是自然人還是“法人”，無論是商事經(jīng)營者還是單純的消費者，均可適用破產(chǎn)程序而被宣告破產(chǎn)。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法僅僅適用于國有企業(yè)法人，而民事訴訟法第19章擴大到企業(yè)法人。2002年9月1日實施的《最高人民法院＜關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定＞》第4條也規(guī)定申請(被申請)破產(chǎn)的債務人應當是具備法人資格。從這一最新規(guī)定看，我國立法上仍堅持的是“商人破產(chǎn)主義”。筆者認為，有其充分的客觀理由將破產(chǎn)法的適用主體擴展及個人。
依現(xiàn)行民事實體法的規(guī)定，“個人”并非嚴格意義上的法律術語，本文在理論層面使用它，目的在于籍此囊括所有的非企業(yè)法人的民事主體、經(jīng)濟主體的破產(chǎn)形態(tài)。其內(nèi)涵豐富，性質多樣、種類繁雜，在外延上它不僅選寬于《民法通則》第9條所規(guī)定始于出生、終于死亡的“公民”，而其也大于“民法通則”第二章所規(guī)定的包括“兩戶一伙”在內(nèi)的“自然人”。因此，本文所謂的“個人破產(chǎn)”，就其本質含義言，是指所有法律上或事實上的承擔無限財產(chǎn)責任為基礎的經(jīng)濟實體和自然人的破產(chǎn)。
一、個人破產(chǎn)存在原因
(1)個人破產(chǎn)制度深深地根植于商品經(jīng)濟社會，它符合人類社會公平正義的理念。破產(chǎn)法之開始，其首先要面對的對象就是自然人，自然人破產(chǎn)是破產(chǎn)制度的基礎和觀點。個人破產(chǎn)的原始形態(tài)產(chǎn)生于古羅馬，當時的羅馬帝國有著發(fā)達的商品經(jīng)濟，其最早能夠體現(xiàn)破產(chǎn)特點的制度是古羅馬訴訟程序中的財產(chǎn)委付制度。當債務人無力請償債務時，經(jīng)二個以上有執(zhí)行名義的債權人申請，或者經(jīng)債務人本人作出委付全部財產(chǎn)供債權人分配的意思表示，裁判官則渝令扣押債務人的全部財產(chǎn)，交由財產(chǎn)管理人悉數(shù)變賣，以價金公平分配給債權人。[2]后來，歐洲大陸及英美各國在此基礎上逐漸建立并完善了個人破產(chǎn)制度。在任何一個以商品交換為基礎的社會中，人們?yōu)榱松詈蜕a(chǎn)的需要總要進行商品交換，必定會產(chǎn)生債權債務，也就必會存在債務人不能清償多數(shù)債權人債權的情況，因此產(chǎn)生破產(chǎn)制度是順理成章的。人類在債務執(zhí)行制度中，從自力救助逐步趨向公力救助，要求平等的債權人在財產(chǎn)的分配形式上或說程序上保持平等，最終公平受償，在此理念指導下，破產(chǎn)制度逐漸得以建立和完善，并長久地保存下來。
(2)破產(chǎn)負債與自愿破產(chǎn)制度為個人破產(chǎn)制度發(fā)展起了巨大的推動作用。雖早在1705年英國立法中就有了關于免責的規(guī)定，但那時的主要目的在于并不在于對誠實而不幸的債務人施以救濟，只不過是輔助債權人盡力挖掘債務人的財產(chǎn)的實現(xiàn)債權的手段之一。真正體現(xiàn)對債務人救濟的免責制度，其功的充分發(fā)揮應當是等到自愿破產(chǎn)制度這一真正可以由債務人主動提起的制度的確立。而此時對債務人救濟的理念已經(jīng)在破產(chǎn)立法中扎下了根基，并且已經(jīng)不僅僅有免責這樣一種對債務人有利的制度，而且還有和解等對債務人有利的制度。在此情況下，債務人為了免除沉重的債務負擔，自己申請破產(chǎn)的情況大幅增加。
(3)發(fā)達的物權法和所有權制度為個人破產(chǎn)制度的存在提供保障。一個商品經(jīng)濟發(fā)達的社會是一個崇高物權的社會，只有發(fā)達的物權制度才能使人們得以對物自由統(tǒng)管支配，排除他人的侵犯，干涉和妨礙，并在此基礎上，通過人們的買賣交易活動，商品經(jīng)濟才得以發(fā)展。另外，因為有了完善的物權制度，在債務人需要破產(chǎn)清算時，能夠明確區(qū)分自己的財產(chǎn)和他人的財產(chǎn)，確定破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍和破產(chǎn)債權的范圍，在破產(chǎn)程序開始后，又依賴物權制度進行拍賣、抵償、分配財產(chǎn)、清償債權。
(4)個人破產(chǎn)制度是符合社會經(jīng)濟發(fā)展要求的一種理性的選擇。背負沉重債務的自然人如果沒有破產(chǎn)能力，當他繼續(xù)參加社會交易時，往往要形成一連串的債務不能清償，影響社會交易的安全。背負沉重債務的債務人也成為社會的負擔。而如果自然人有破產(chǎn)能力，自然人可以通過破產(chǎn)負責，解除剩余債務，這相當于多數(shù)債權人共同來分擔這部份剩余債務或者說多數(shù)債權人只是分別減少自己的收益，但對于債務人，卻可能獲得新生，重新投入到社會經(jīng)濟生活中去。由此，可以看出賦予自然人破產(chǎn)能力更有利于社會的發(fā)展，符合經(jīng)濟規(guī)律，是人類理性的選擇。
二、在我國建立個人破產(chǎn)制度的必要性
1、主體平等原則的體現(xiàn)。主體平等是私法的基本精神，身份平等是市民社會的標志，現(xiàn)代民商法的基本制度均以此為基礎而設立。破產(chǎn)法既然是私法，也應當體現(xiàn)主體平等的精神。它同樣呼喚平等、公平、一視同仁等價值觀念和社會理念。我國目前正處于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制向現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的逐步轉變之中，這種轉變過程所形成的經(jīng)濟格局是國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟、外商投資經(jīng)濟、私營經(jīng)濟和個體經(jīng)濟等多種經(jīng)濟成份并存，經(jīng)濟結構呈多層次、全分位的復雜態(tài)勢。經(jīng)濟主體多元化活躍和繁榮著我國市場經(jīng)濟。
任何市場經(jīng)濟主體，無論它是否為法人組織，也無論它是否具有經(jīng)營性質，只要它使用信用機制參與市場進行民事或經(jīng)濟活動，它就應當受到破產(chǎn)法制約和保護。破產(chǎn)法是一柄雙刃劍，它既是對市場主體著無情的淘汰作用，又對市場主體發(fā)揮著有力的保障功能。它既有清算的功能，又有免責的功能。破產(chǎn)法對債務人而言，是一種體現(xiàn)人道主義的公平救濟法和債務豁免法；對債權人而言，破產(chǎn)法則是一種平等求償?shù)谋ＷC。[3]我國已經(jīng)是一個加入WTO的市場經(jīng)濟國家，我們必須把所有的市場主體放進一個公平的環(huán)境中來對待。在這種背景下，必須將破產(chǎn)法當作私法來起草，反映和體現(xiàn)私法的基本精神。
2、建立個人破產(chǎn)制度，是完善市場經(jīng)濟法律體系、貫徹公平競爭原則的需要。如果破產(chǎn)法僅僅適用于一定范圍內(nèi)的市場主體，那么，整個市場經(jīng)濟法律體系就不是健全的。這種殘缺性勢必影響市場經(jīng)濟機制的正常發(fā)育和運轉。其原因在于，市場經(jīng)濟就其本質而言是法治經(jīng)濟，市
場經(jīng)濟能否順利、健康地向前發(fā)展，其決定性因素之一便是與之相配合的法律體系是否建立與健全。破產(chǎn)法是該法律體系中微觀調節(jié)的重要環(huán)節(jié)和手段之一。市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律和“活的靈魂”是價值規(guī)律，價值規(guī)律的內(nèi)容展示又演化出競爭規(guī)律，與競爭規(guī)律始終的伴生現(xiàn)象是優(yōu)勝劣汰。而只有鼓勵競爭，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，才能實現(xiàn)優(yōu)化資源配置的目標。破產(chǎn)法則是調整公平競爭優(yōu)勝劣汰的重要法律機制或手段。只要是市場經(jīng)濟存在的多元主體，無論其大小、強弱、社會地位及所有制如何，就都應平等地接受公平競爭優(yōu)勝劣汰這一市場規(guī)律而平等地受到破產(chǎn)法的調整，這樣才可能形成統(tǒng)一、開放、競爭、有序的大市場環(huán)境。由此，市場經(jīng)濟的公平競爭原則內(nèi)在地要求拓寬現(xiàn)行破產(chǎn)法的適用范圍，創(chuàng)建個人破產(chǎn)制度，實現(xiàn)破產(chǎn)立法的統(tǒng)一化和法典化，這也是經(jīng)濟效率規(guī)則的一種體現(xiàn)。
3、建立個人破產(chǎn)制度，是克服“執(zhí)行難”，化解“三角債”，維護社會秩序和經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的需要�！罢x只有通過良好的法律才能實現(xiàn)”。這句古老的法學格言表明法和正義是密不可分的：法是實現(xiàn)正義的手段，法的價值在于實現(xiàn)正義。[4]而正義是“實體正義”和“形式正義”或“訴訟正義”的有機統(tǒng)一。在目前司法實踐中出現(xiàn)的所謂“執(zhí)行難”，恰是障礙訴訟正義在第二層次上實現(xiàn)的客觀事實�！皥�(zhí)行難”是一個“綜合癥”，它所得以形成的原因不盡相同，但義務負擔者客觀上無清償?shù)狡趥鶆栈驘o履行法定責任的能力是其主要原因。換言之，有許多“執(zhí)行難”的民事、經(jīng)濟案件，實質上就是事實上的破產(chǎn)案件。對于非企業(yè)法人的事實破產(chǎn)案件如在司法上得不到解決，權利享有者自然的選擇便是以私力極濟替代公力救濟，私力救濟對社會秩序和公民人權所產(chǎn)生的弊端是不言而喻的。一方面會導致市場秩序的凝滯；另一方面又會產(chǎn)生諸如綁架人質、打砸哄搶、侮辱迫害、恐嚇威脅等刑事犯罪行為，嚴重影響社會安定和人們的正常生活秩序。反之，如果建立了個人破產(chǎn)制度，部分“執(zhí)行難”案件就可轉變成破產(chǎn)程序得到徹底解決，不至于一直懸而不決以至滋生社會不安定因素。
同樣，長期困撓經(jīng)濟領域的“三角債”問題，也部分地根源于個人破產(chǎn)制度的尚未建立。市場是一個各主體相互依賴環(huán)環(huán)相扣的統(tǒng)一體。如果某一債權債務關系沒有得到及時有效的解決，則勢必會牽連影響其他經(jīng)濟關系的正常發(fā)展和運轉，這種互為因果互相牽掣最終必然形成環(huán)環(huán)相扣難分難解的債務鎮(zhèn)鏈或“三角債”，阻礙了市場中的正常流轉。如果賦予自然人破產(chǎn)能力，一些主體依此程序被市場淘汰出局，債務鏈條被截斷，從而大大減少三角債的出現(xiàn)，減少市場的混亂。
4、建立個人破產(chǎn)制度，可以克服和彌補民事訴訟制度之不足，保障債權人公平受償，維護債務人合法權益。破產(chǎn)法就其制度本身而言乃屬強制執(zhí)行法的范疇。其目的在于避免債權人對債務人發(fā)動單獨的強制執(zhí)行程序，而實行所謂的概括的，一般的強制執(zhí)行。該目的是基于這樣的理性判斷：破產(chǎn)財產(chǎn)應服務于所有債權人在破產(chǎn)程序開始時有效成立的全體債權的共同滿足(the joint satisfaction)。[5]民事訴訟中的強制執(zhí)行程序是難以滿足這一目標的。因為在這一程序中。債權人會為了各自的利益爭先恐后地對債務采取行動，訴請在先的債權人有可能優(yōu)先得到清償，而同一序位的其他債權人的利益就會受到損害。同時由于沒有公告制度而且未到期的債權不能參與分配，所以不能真正使債權人平等受償。唯有依據(jù)破產(chǎn)制度，才不致發(fā)生爭先恐后的弱肉強食等有違訴訟正義的消極現(xiàn)象。
隨著社會的進步，社會本位思想逐漸取代了個人體位而成為社會的主流，破產(chǎn)制度不僅關心債權人的利益，也開始保護債務人的利益，原來不利于債務人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義、破產(chǎn)懲戒主義、破產(chǎn)不免責主義紛紛被各國立法取消，先后分別由其對立面，即破產(chǎn)無罪主義、破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責主義取而代之。[6]這樣可以使自然人從長期的債務壓迫下解放出來，重新翻開事業(yè)的新篇章，私法對人權的終極關懷也得以體現(xiàn)。
5、實行一般破產(chǎn)主義，也是適應消費者破產(chǎn)的需要。在國外存在大量的信用消費，以信用卡透支、住房貸款、分期付款等方式進行信用交易，而近年來消費者要求免除債務責任而申請破產(chǎn)的案件激劇增加。近年來中國的住房、汽車以及家庭消費品、信用貸款正快速發(fā)展，個人信用制度也在飛速發(fā)展，這為個人破產(chǎn)的實施提供了基礎條件。[7]對消費者的保護需要形成一個法律的上的體系，破產(chǎn)法無疑是這個體系中的重要一環(huán)。消費者參與民事活動也可能導致不能清償?shù)狡趥鶆盏膯栴}，例如消費借貸逾期不還，租賃費用逾期不能支付，分期付款逾期不力清償?shù)鹊�。遇此情況，如果運用民事訴訟制度和民事強制執(zhí)行制度無法化解，則產(chǎn)生了運用破產(chǎn)機制予以徹底解決的必要。這對消費者是一個極其有力的保護。
6、建立個人破產(chǎn)制度，是加強國際交往，與破產(chǎn)法的國際慣例接軌的需要。隨著經(jīng)濟全球化和我國加入WTO，我國的涉外破產(chǎn)案件將日益增加，破產(chǎn)立法與國際接軌的水平應當進一步提高。采用一般破產(chǎn)主義是破產(chǎn)法律制度發(fā)展的基本規(guī)律和不可抗拒的國際趨勢。原來采用商人破產(chǎn)主義的少數(shù)國家，如意大利、法國等，現(xiàn)已通過修訂破產(chǎn)法，紛紛改而采用一般破產(chǎn)主義。可以說，采用一般破產(chǎn)主義已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國家采用的通例。隨著我國加入WTO，跨國破產(chǎn)以及涉外破產(chǎn)問題日益變得突出，如果我國依然恪守企業(yè)法人破產(chǎn)主義或者排斥個人成為破產(chǎn)主體的立法體例，則勢必造成破產(chǎn)司法上的諸多沖突以及難以解決的難題。比如，如果我們不承認個人可以破產(chǎn)，那么，對外國人在中國從事生產(chǎn)經(jīng)營或其他民事活動能否被宣告破產(chǎn)，以及我國公民在外國被宣告破產(chǎn)后在中國將產(chǎn)生何種法律效果，則會造成處理上的僵局。
當然，也有人反對建立個人破產(chǎn)制度，反對破產(chǎn)法適用于自然人。其理由主要是：(1)自然人破產(chǎn)首先要求自然人的財產(chǎn)清楚，目前我國對自然人的財產(chǎn)缺乏一套完整的申報、監(jiān)控的法律法規(guī)，也沒有有效的手段防止隱匿財產(chǎn)、逃避債務。因此，破產(chǎn)程序不宜擴及適用于自然人。(2)自然人破產(chǎn)時，哪些財產(chǎn)屬于個人生活必需品，不得用一清償債務，需要作出科學界定，但由于各地生活水平的差異，很難加以規(guī)范。(3)自然人負債一般限于生活債務，數(shù)額較小，若允許適用破產(chǎn)程序，勢必造成破產(chǎn)案件的大量增加，我國現(xiàn)行的審判機制不能適應大量增加的破產(chǎn)案件。這些客觀存在的情況妨礙了破產(chǎn)程序適用于自然人。
其實這些理由是不足以成為否定建立個人破產(chǎn)制度的充分理由。首先，人們對物權認識的深入和正在制定的物權法會使自然人的財產(chǎn)狀況逐漸清晰。其次，我國目前在社會保障方面正在進行積極的探索，相信最低生活保障制度、再就業(yè)制度和各種社會保險制度會為破產(chǎn)人和社會減輕負擔，幫助破產(chǎn)人重新起步。[8]再次，從立法技術和實際操作層面上來講，我們可以借鑒日本設計靈活多樣的程序制度，在破產(chǎn)程序的開始以及進行的諸環(huán)節(jié)，我們也會考慮破產(chǎn)程序進行的靈活度，審理破產(chǎn)案件的法官應依照法律規(guī)定享有足夠的自由裁量權，以便做到適用破產(chǎn)程序的及時、公正和有效率。同時，破產(chǎn)案件以獨任審判為原則，合議庭審理為例外，因為破產(chǎn)案件的性質為非爭議案件，沒有必要按照民事訴訟法的規(guī)定實行合議庭審理，獨任審判足以滿足審理破產(chǎn)案件的程序要求，對于特別重大的破產(chǎn)案件，可以成立合議庭審理。
當我們已經(jīng)充分注意到自然人和法人的負債狀態(tài)有所不同，并且已經(jīng)設計有靈活多樣的程序制度時，擴大破產(chǎn)法的適用范圍于自然人，在邏輯上便是順理成章。
破產(chǎn)制度是人類文明進步的產(chǎn)物，是適應商品經(jīng)濟發(fā)展要求的制度，實行一般破產(chǎn)主義，將所有的民事主體和經(jīng)濟主體均納入破產(chǎn)法的調整范圍之內(nèi)，這既是實現(xiàn)民商事主體和破產(chǎn)法律主體統(tǒng)一化的需要，又是實行完善市場經(jīng)濟法律體系、同國際接軌的需要。在將來的新破產(chǎn)法中，我們應當果斷地確立一般破產(chǎn)主義，擴大破產(chǎn)法的適用范圍。
【參考文獻】
[1]劉清波，破產(chǎn)法新論，[M]，27，臺灣東華書局。
[2]鄒海林，破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究，[M]，24，北京，法律出版社。
[3]湯維建，修訂我國破產(chǎn)法律制度的若干問題思考，[J]，北京政法論壇，2002.6。
[4]張文顯：《法律基本范疇研究》，[M].270.中國政法大學出版社，1993.3。
[5]湯維建，關于建立我國個人破產(chǎn)制度的構想(上)，[J]，北京，政法論壇，1995.3。
[6]湯維建，談破產(chǎn)救濟，[J]，西安，法律科學，1994.6
[7]李曙光，關于新《破產(chǎn)法》起草中的幾個重要問題，[J]，政法論壇，2002.6
[8]汪世虎，林剛，自然人破產(chǎn)能力研究，[J]，重慶，現(xiàn)代法學，1999.6
【破產(chǎn)法適用范圍的立法思考】相關文章：
對顯失公平構成要件的立法思考08-12
中國環(huán)境稅立法問題的幾點思考08-07
關于學校德育立法的幾點思考08-17
關于改革我國行政立法程序制度的思考08-12
關于醫(yī)療事故鑒定制度的立法思考08-05
自然資源權利物權化的思考與立法建議08-05