淺議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性問題，至今尚存爭(zhēng)議。由于目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展  完善的要求日顯迫切，而其發(fā)展不可避免地會(huì)受到傳統(tǒng)部門法的巨大阻抑和排拒。這樣  ，建構(gòu)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法體系以及在此過程中盡可能避免傳統(tǒng)部門法向其進(jìn)行滲透和擴(kuò)張就成  為必需。因此，作為經(jīng)濟(jì)法重要組成部分的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在，就極具必要性。
　　一、研究現(xiàn)狀
　　經(jīng)濟(jì)法主要是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的法律部門。[1]它是公法和私法交融  衍生的第三法域，是市民國(guó)家與行政國(guó)家的辯證邏輯。[2]經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)從法的根本屬  性看，是衡權(quán)法；從法的價(jià)值趨向看，是社會(huì)本位法[3]。經(jīng)濟(jì)法的宗旨，要而言之，  就是自由競(jìng)爭(zhēng)和秩序調(diào)整。[4]上述觀點(diǎn)所反映出的經(jīng)濟(jì)法所具有的突出的現(xiàn)代性、高  級(jí)性、社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性和規(guī)制性等特點(diǎn)，足以確定經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)法律體系中的獨(dú)立的部  門法地位。而法律責(zé)任，是法的基本構(gòu)成要素，也是法的主要制度，無論是權(quán)力的正當(dāng)  行使，權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，還是義務(wù)的切實(shí)履行，糾紛的公正解決，幾乎都要?dú)w結(jié)為法律  責(zé)任。[5]因此，如同其他傳統(tǒng)部門法一樣，經(jīng)濟(jì)法的體系中同樣需要法律責(zé)任這一不  可或缺的內(nèi)容。
　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在，應(yīng)是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，能夠在內(nèi)涵  、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門法  的其他法律責(zé)任相區(qū)別，且能與后者相并列，從而顯現(xiàn)其獨(dú)立性。
　　筆者曾考察過許多經(jīng)濟(jì)法教材和專著，發(fā)現(xiàn)目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)可謂是眾  說紛紜，莫衷一是。歸納起來，大致有如下幾類觀點(diǎn)：
　　(一)僅僅涉及到了經(jīng)濟(jì)法中一些子系統(tǒng)的相關(guān)法律的法律責(zé)任，卻未對(duì)作為母系統(tǒng)的  經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任進(jìn)行抽象和概括。此種情況在經(jīng)濟(jì)法教材和專著中非常普遍；
　　(二)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任僅僅是借用經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政  責(zé)任和刑事責(zé)任而已。[6]
　　(三)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括兩種：一種是固有責(zé)任，它指的是為經(jīng)濟(jì)法本身的性質(zhì)和特  征所決定的責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和組織監(jiān)管責(zé)任；一種是援引責(zé)任，它包括行政責(zé)任和  刑事責(zé)任；[7]
　　(四)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁。如劉隆亨的《經(jīng)濟(jì)法概論  》(第四版)認(rèn)為，追究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，包括以下幾種方法：一、各種經(jīng)濟(jì)制裁，其中包  括賠償經(jīng)濟(jì)損失、交付違約金、罰款、強(qiáng)制收購(gòu)、沒收財(cái)產(chǎn)等；二、行政制裁；三、刑  事制裁；[8]
　　(五)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任。這種責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事  責(zé)任這三種責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，而并不是他們的簡(jiǎn)單相加。如  邱本在《經(jīng)濟(jì)法原論》中所闡述的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任確實(shí)是對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑  事責(zé)任的綜合，但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性質(zhì)；孔德周在《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)  幾個(gè)老問題的新思考》中所闡述的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)部門法責(zé)任形式的綜合運(yùn)用，體  現(xiàn)了系統(tǒng)思想和系統(tǒng)方法的精髓；整體性原則和“整體法”，它將這些方法作為一個(gè)整  體來看待，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)整體(系統(tǒng))的一個(gè)必要和有機(jī)的組成部分。[10]
　　(六)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，它不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任  ，而是和其相并列的另一種責(zé)任。如石少俠在《經(jīng)濟(jì)法新論》中所表達(dá)的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法  責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任  以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任中的一種。他還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任  制度是由經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所構(gòu)成的綜合性責(zé)任制度的觀點(diǎn)值得商榷。[1  1]
　　筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)(一)回避了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在這一問題，但據(jù)此可知“有關(guān)  經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任的研究一度被認(rèn)為是‘難墾之地’”[12]的確所言不虛；(二)種觀點(diǎn)  認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，只不過是對(duì)其他部門法法律責(zé)任的全盤照搬。  其忽視了如果那樣，將使經(jīng)濟(jì)法能夠發(fā)揮獨(dú)特功能的完整體系遭到破壞這一不良后果；  (三)種觀點(diǎn)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖然有自己獨(dú)立的狹小空間，但仍需援引其他法律責(zé)任。其  一方面忽視了此種做法仍將割裂經(jīng)濟(jì)法體系的完整性；另一方面其將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)  任和刑事責(zé)任相并列，有犯邏輯錯(cuò)誤之嫌；(四)種觀點(diǎn)將法律責(zé)任和法律制裁相混淆，  不甚可取；(五)種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有自己的獨(dú)立責(zé)任，這是其可取之處。但是其僅將經(jīng)  濟(jì)法責(zé)任的范圍限定在這三種責(zé)任的綜合上，而忽視了此三種手段對(duì)經(jīng)濟(jì)法來說可能存  在的滯后性和局限性，且其沒有充分估料到隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展其需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行制  度創(chuàng)新的可能性；事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的許多主體，例如享有市場(chǎng)規(guī)制權(quán)的某些機(jī)構(gòu)，如公  平交易委員會(huì)等，它們和受制主體在地位上明顯不是一種民事上的平等關(guān)系，而且，他  們有些也不是行政機(jī)關(guān)，或者雖是行政機(jī)關(guān)，但由于其在調(diào)控方面行使的主要是國(guó)家的  經(jīng)濟(jì)職能，而非傳統(tǒng)的行政職能。因此，針對(duì)其設(shè)置的法律責(zé)任可能會(huì)與傳統(tǒng)部門法的  法律責(zé)任迥異；(六)種觀點(diǎn)在將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任上過于徹底，未顯  示出開放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任中進(jìn)行精取提升的高效發(fā)展  方式。
　　二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展完善的必要性
　　在過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)部門法體現(xiàn)著濃重的集權(quán)思想。這造成了個(gè)人或者個(gè)別  部門的權(quán)力過于強(qiáng)大；而“現(xiàn)存的個(gè)人的單個(gè)計(jì)劃由國(guó)家一個(gè)整體來代替，或者由這個(gè)  經(jīng)濟(jì)計(jì)劃總括起來�！钡淖龇ǎ�其后果之一就是“為國(guó)家工作的生產(chǎn)者，沒有個(gè)人責(zé)任  和個(gè)人主動(dòng)性”。[13]這樣，責(zé)任和權(quán)力之間由于缺乏一種正比關(guān)系，因而其根本無法  成為

制約權(quán)力的必要力量，這就釀成了權(quán)力擁有者責(zé)任意識(shí)普遍不強(qiáng)、忽視義務(wù)履行的  惡劣習(xí)性。這些使得一方面，他們超越和濫用職權(quán)進(jìn)行尋租的投機(jī)沖動(dòng)會(huì)不斷膨脹而強(qiáng)  烈；另一方面，他們天生的惰性不僅不會(huì)受到抑制，反而會(huì)更加泛濫，導(dǎo)致其既不勤勉  又不培養(yǎng)行權(quán)能力，怠用職權(quán)；上述行為無疑是對(duì)其相對(duì)方義務(wù)的神圣性的嚴(yán)重褻瀆，  加上由于傳統(tǒng)部門法對(duì)刑法權(quán)和行政權(quán)等的過于強(qiáng)化所造成的相對(duì)方權(quán)利的相對(duì)萎縮和  義務(wù)的無原則擴(kuò)增，這些都極大的傷害了公民對(duì)義務(wù)所應(yīng)具有的虔誠(chéng)感而使他們對(duì)其產(chǎn)  生了強(qiáng)烈的反感和偏見，因而導(dǎo)致了公民履行義務(wù)的意識(shí)的普遍低下；特別是在“大民  法”思想將民法權(quán)利過于渲染甚至夸大的情況下，“權(quán)利家庭的覺醒”使人們對(duì)義務(wù)似  乎更加視而不見甚至盡量采取回避、抵制的態(tài)度了；尤其不容忽視的是，改革開放、與  國(guó)際接軌對(duì)中國(guó)帶來的一個(gè)重大影響就是，其極大的強(qiáng)化了人們的求利意識(shí)，甚至將其  推及到了一種前所未有的近乎狂熱的狀態(tài)，正可謂是“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘  ，皆為利往”。在普遍成為了“經(jīng)濟(jì)人”的情況下，國(guó)人都在運(yùn)足自己的潛在能量，以  謀求個(gè)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)。這種心態(tài)更加刺激了其投機(jī)心理，而轉(zhuǎn)軌時(shí)期許多制度和  規(guī)則的暫時(shí)缺位或者不能得到有效貫徹，則更加劇了他們的此種傾向。這樣，對(duì)于政府  權(quán)力來說，尋租便成為了其普遍采用且樂此不疲的首選方式；而對(duì)于市場(chǎng)主體來說，其  為牟利，更可謂是窮盡方法，不擇手段。處于全球經(jīng)濟(jì)一體化下的中國(guó)與世界其他國(guó)家  全面交融的大背景，使他們既精通在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段進(jìn)行資本原始積累時(shí)所慣用的掠  奪國(guó)家資源、進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等不法手段，又熟悉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段  所常用的壟斷形式。特別是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義全民所有制的特殊國(guó)情，造成了很多不必  要由國(guó)家來進(jìn)行壟斷的領(lǐng)域中產(chǎn)生壟斷，從而使極少數(shù)人當(dāng)然的享受著壟斷所帶來的特  殊利益。
　　人們?cè)O(shè)置經(jīng)濟(jì)成文法的初衷、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)，是為了兼顧公平的提高經(jīng)濟(jì)體制的整體效  率，合理的確定政府和市場(chǎng)兩者在經(jīng)濟(jì)體制中的對(duì)比度，并且，通過經(jīng)濟(jì)法的設(shè)置，能  夠?qū)嶋H的取得這種效果。[14]因此，對(duì)于政府權(quán)力而言，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面：其一  、權(quán)力的必要性。它是指權(quán)力僅需在市場(chǎng)存在較大缺陷而其自身又無法克服的領(lǐng)域存在  ，而不可逾越此界限。之所以要確定權(quán)力的作用范圍，主要是為了防止其對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行過  度的干預(yù)；其二、權(quán)力行使的正當(dāng)性。它是指在需要權(quán)力介入的領(lǐng)域，權(quán)力不得被濫用  ，在行使權(quán)力的動(dòng)機(jī)、目的和效果追求等方面應(yīng)具有合法性、合理性；其三、權(quán)力行使  的充足性。它是指在需要權(quán)力介入的領(lǐng)域，權(quán)力的運(yùn)用必須充分足夠，不得出現(xiàn)怠用權(quán)  力的不作為行為；而對(duì)于市場(chǎng)主體而言，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)行為中須使自己的  個(gè)人利益和社會(huì)公共利益相協(xié)調(diào)，不得為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為。
　　從以上可知，經(jīng)濟(jì)法和傳統(tǒng)部門法在宗旨、目的、內(nèi)涵和理念等方面存在著極大區(qū)別  。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法在很大程度上就是為解決傳統(tǒng)部門法的缺陷和弊端而出現(xiàn)的。這樣，經(jīng)  濟(jì)法的發(fā)展，在一定程度上既意味著后者在相應(yīng)領(lǐng)域的弱化，同時(shí)也需要后者的弱化。  也可以說，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展過程其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)法向傳統(tǒng)部門法的領(lǐng)域擴(kuò)張，而后者隨之相  應(yīng)縮減自己領(lǐng)域的過程。由于這個(gè)過程的實(shí)現(xiàn)，需要傳統(tǒng)部門法的一些主體在角色定位  上轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)法主體，這勢(shì)必將導(dǎo)致原來這些法律制度下的既得利益者和既得利益集團(tuán)  在利益上的重新調(diào)整、分化，甚至喪失。這樣，維護(hù)自身利益的本能可能使他們堅(jiān)決固  守自己原有的法律地位，而強(qiáng)烈反對(duì)針對(duì)其進(jìn)行的法律改革和變遷，從而導(dǎo)致王躍生先  生所稱的“路徑依賴”現(xiàn)象的出現(xiàn)，即“制度演進(jìn)中存在著一種自我強(qiáng)化的機(jī)制，這種  機(jī)制使得制度的演進(jìn)一旦走上某一條路徑，就會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化�！盵15]  這種類似于物理學(xué)中的“慣性”一樣的“路徑依賴”，是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展完善過程中的巨大  阻力。
　　由于經(jīng)濟(jì)法可以說是從傳統(tǒng)的部門法里脫胎而來的，其本身還殘留著許多后者的痕跡  ，加上其目前尚處于極不完善的幼稚階段，僅能發(fā)揮極小的作用和功能。這些使得其地  位和力量和在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)生活中歷來發(fā)揮著主導(dǎo)作用的傳統(tǒng)部門法相比，可謂微不足道，  也根本無法與后者相抗衡。這樣，來自傳統(tǒng)部門法的過于強(qiáng)大的抵觸和排拒，將會(huì)極大  地阻抑和延滯經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展進(jìn)程，甚至可能使其舉步維艱。在這種極其不利的環(huán)境下，  經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展過程中，以下兩個(gè)方面的情況就需得到充分考慮；其一，盡可能提升其自  身的發(fā)展能力；其二，鑒于經(jīng)濟(jì)法和傳統(tǒng)部門法在很多方面是一種此長(zhǎng)彼消的關(guān)系，因  此宜盡可能避免傳統(tǒng)部門法影響的彰顯和勢(shì)力范圍的擴(kuò)張。這樣，在構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)  ，一方面，就需使其盡可能和經(jīng)濟(jì)法中其他的部分相協(xié)調(diào)，以共同組成一個(gè)和諧統(tǒng)一的  整體。因?yàn)楦鶕?jù)系統(tǒng)原理，只有這樣的整體，其功能和力量才能達(dá)到最強(qiáng)；另一方面，  在此過程中盡可能避免原傳統(tǒng)部門法向經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的連帶滲透和擴(kuò)張。針對(duì)以上兩點(diǎn)，  筆者認(rèn)為，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任，可能采取如下兩種方式：一是根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)  展需要，盡可能進(jìn)行制度創(chuàng)新；二是在前者難以實(shí)現(xiàn)或雖可實(shí)現(xiàn)但所需成本過大的領(lǐng)域  ，可以在對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行揚(yáng)棄和改造的基礎(chǔ)上，從中借鑒  一些可能適用于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任手段。但需注意，此舉應(yīng)嚴(yán)格遵循經(jīng)濟(jì)法的體系要求，揚(yáng)  棄之后，傳統(tǒng)的責(zé)任手段在冠名、內(nèi)涵、精神和理念等方面應(yīng)盡可能與經(jīng)濟(jì)法相和諧。
　　反之，如果如前述眾多觀點(diǎn)那樣，經(jīng)濟(jì)法不是按照自己的獨(dú)立體系要求來建構(gòu)法律責(zé)  任，而是采取照搬、零取的方式來填補(bǔ)自己在法律責(zé)任上的空缺，那么，其將可能對(duì)經(jīng)  濟(jì)法的發(fā)展完善產(chǎn)生如下不利影響：(一)由于經(jīng)濟(jì)法和傳統(tǒng)部門法存在著明顯的差異， 

 而法律責(zé)任又具有特定范圍性和效用局限性，因此，在傳統(tǒng)部門法體系里能發(fā)揮功效的  法律責(zé)任并不一定能很好的契合于經(jīng)濟(jì)法。這樣，從前者中零取的法律責(zé)任，在后者的  獨(dú)立系統(tǒng)里可能根本派不上用場(chǎng)；(二)由于一種法律責(zé)任在歷久年深之后，往往都被打  上了其所屬部門法的深刻烙印。因此，零取的傳統(tǒng)部門法責(zé)任有些雖然看似可用，但很  可能由于其與經(jīng)濟(jì)法不具有同質(zhì)性而難以與后者真正相容。如果忽視這點(diǎn)，而將它們強(qiáng)  拼硬湊在一起，則經(jīng)濟(jì)法最終有可能失去自己本該有的面目，而發(fā)展成一個(gè)“四不像”  的怪胎；(三)零取傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任，有可能使人誤解經(jīng)濟(jì)法相對(duì)于傳統(tǒng)的部門法  來說，是新瓶裝舊酒，換湯不換藥，其實(shí)際上不過是趨趕時(shí)髦的一個(gè)新詞罷了：(四)零  取傳統(tǒng)部門法的責(zé)任手段，容易讓人感到主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法作用發(fā)揮的并不是其自身，而仍然  是傳統(tǒng)的部門法，從而產(chǎn)生前者是后者附庸的誤解；(五)零取傳統(tǒng)的部門法的責(zé)任手段  ，可能使人感到這是傳統(tǒng)部門法向經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的主動(dòng)擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)法的遭蠶食，從而產(chǎn)生  前者方興未艾、舉足輕重而后者力微勢(shì)弱、難成氣候的誤解；(六)由于在很多理念上經(jīng)  濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法是相悖而對(duì)抗的，正如徐士英等在《經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問題》中所例舉的  觀點(diǎn)，“經(jīng)濟(jì)主體的許多行為，從民法的角度看是公正合理的，但經(jīng)濟(jì)法卻對(duì)之做出了  否定的評(píng)判，經(jīng)濟(jì)法建構(gòu)了經(jīng)濟(jì)法自身的以效率的充分提高為表征的公平自由和正義的  同時(shí)，卻損害了民法的以權(quán)利的自由行使為表征的公平自由和正義[16]。在這種情況下  ，如果經(jīng)濟(jì)法責(zé)任仍然零取傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任，這極有可能弱化經(jīng)濟(jì)法，而長(zhǎng)后者  之威風(fēng)；(七)零取傳統(tǒng)的部門法的責(zé)任手段，使其和經(jīng)濟(jì)法雜糅在一起，這讓人難以確  定兩者的范圍和邊界。它可能導(dǎo)致一方面，由于傳統(tǒng)部門法曾經(jīng)調(diào)整的范圍無所不及，  而將新興經(jīng)濟(jì)法的某些領(lǐng)域誤解仍是前者的范圍；另一方面，由于其只能讓經(jīng)濟(jì)法主體  看到一些零碎的東西，而無法看清其全貌，因而難以培養(yǎng)起整體的經(jīng)濟(jì)法意識(shí)；(八)從  成本的角度來分析，由于“經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不是一種特殊性的社會(huì)關(guān)系，而是一  種普遍性的社會(huì)關(guān)系”[17]，因此，如果零取傳統(tǒng)的部門法的責(zé)任手段，則可能需要花  費(fèi)較大的法律成本。這正如當(dāng)人們普遍需要防衛(wèi)時(shí)，小集體各自為政的防衛(wèi)比國(guó)家統(tǒng)一  組織進(jìn)行的防衛(wèi)，其成本要大得多。
　　三、結(jié)論
　　《關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要的報(bào)告》曾指出，“  未來十五年的主要奮斗目標(biāo)是：“九五”時(shí)期，……初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。  2010年，實(shí)現(xiàn)國(guó)民生產(chǎn)總值比2000年翻一番，使人民的小康生活更加寬裕，形成比較完  善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制……’”
　　然而目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況離上述目標(biāo)卻尚有較大的差距。就政府權(quán)力而  言，一方面，在市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控方面，政府權(quán)力的應(yīng)有作用并沒有得到切實(shí)的發(fā)揮  ，既放任了許多領(lǐng)域市場(chǎng)的無序和混亂，又未能有效的解決充分就業(yè)、社會(huì)保障等重大  社會(huì)問題；另一方面，在權(quán)力應(yīng)該退出的領(lǐng)域，權(quán)力尋租依然非常普遍，而如果尋租現(xiàn)  象過度泛濫，則會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生明顯的破壞作用。這種破壞作用主要是使社會(huì)資源配置失  當(dāng)，使資源從生產(chǎn)領(lǐng)域流向交易領(lǐng)域，白白浪費(fèi)。從而使“看不見的腳踩了看不見的手  [18]；就市場(chǎng)主體而言，缺乏誠(chéng)信，大肆欺詐，搞一錘子買賣的現(xiàn)象仍廣泛存在，掠奪  資源、破壞環(huán)境等外部不經(jīng)濟(jì)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為仍普遍盛行，  尤其是美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼所認(rèn)為的不好、不可容忍、害處最多的國(guó)家壟斷或政  府調(diào)節(jié)的壟斷[19]仍在我國(guó)的許多領(lǐng)域中存在著，至今沒有被徹底打破。上述這些都極  大的破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平秩序，嚴(yán)重違背了社會(huì)公共利益，成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制完善  和國(guó)民經(jīng)濟(jì)和諧、穩(wěn)定、快速和健康發(fā)展的巨大制約。
　　沒有法制的保障，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就會(huì)受到許多人為的干擾；沒有完善的經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳  統(tǒng)部門法缺陷的及早彌補(bǔ)及對(duì)新型領(lǐng)域的及時(shí)規(guī)范，完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下政府權(quán)力和  市場(chǎng)機(jī)制、公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、公共物品與私人物品、社會(huì)公益性與個(gè)體贏利性、公  平和效率等多個(gè)方面的相互協(xié)調(diào)，就缺乏了制度的恒久保障。當(dāng)前，基于人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)  的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和WTO規(guī)則對(duì)我國(guó)市場(chǎng)體制完善所施加的現(xiàn)實(shí)壓力，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的迅速  發(fā)展和完善，以及盡快增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法主體的法律意識(shí)，特別是切實(shí)履行義務(wù)的意識(shí)，就更  顯迫切。鑒于經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展過程中會(huì)不可避免地受到來自傳統(tǒng)部門法的巨大陰抑和排拒  ，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在建構(gòu)時(shí)，就須盡可能按照經(jīng)濟(jì)法自身的體系要求來進(jìn)行，而不宜采取從  傳統(tǒng)的部門法責(zé)任里直接照搬、零取的做法。只有這樣，經(jīng)濟(jì)法才能在一個(gè)相對(duì)比較清  晰的獨(dú)立空間里，將延滯其發(fā)展的負(fù)面因素降低到最低限度，從而得以純粹而健全的發(fā)  展完善，并更好的實(shí)現(xiàn)她的獨(dú)特使命。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]張守文.略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000，(5)  .
　　[2]單飛躍，王秀衛(wèi).經(jīng)濟(jì)法：市民社會(huì)與政治國(guó)家的辯證法[A].楊紫ｘｕǎｎ@①.經(jīng)  濟(jì)法研究(第2卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
　　[3]張忠軍.經(jīng)濟(jì)法和政府經(jīng)濟(jì)管理的法治化[A].何勤華.20世紀(jì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的前沿(第2  卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
　　[4]邱本.自由競(jìng)爭(zhēng)和秩序調(diào)整——經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析[M].北京：中國(guó)政法  大學(xué)出版社，2001.
　　[5]邱本.經(jīng)濟(jì)法原論[M].北京：高等教育出版社，2001.
　　[6]錢曉英.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京：電子工業(yè)出版社，2002.李昌麟.經(jīng)濟(jì)法教程[M].北  京：法律出版社，1996.財(cái)政部注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試委員會(huì)辦公室.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)財(cái)  

政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.
　　[7]劉瑞雪.經(jīng)濟(jì)法原理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
　　[8]邱隆亨.經(jīng)濟(jì)法概論(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.
　　[9]邱本.經(jīng)濟(jì)法原論[M].北京：高等教育出版社，2001.
　　[10]孔德周.對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考[A].徐杰.經(jīng)濟(jì)法論叢(第二卷)[C].北京  ：法律出版社，2002.
　　[11]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，1996.
　　[12]張守文.略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000.
　　[13]李剛.計(jì)劃與計(jì)劃法：對(duì)計(jì)劃的兩次限制——試論計(jì)劃法若干基本問題[A].漆多俊  .經(jīng)濟(jì)法論叢(第六卷)[C].北京：中國(guó)方正出版社，2002.
　　[14]徐士英，魏瓊，瞿向前.經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問題[A].漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢(第一卷)[C].  北京：中國(guó)方正出版社，2002.
　　[15]王躍生.沒有規(guī)矩不成方圓[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.
　　[16]徐士英，魏瓊，瞿向前.經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問題[A].漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢(第一卷)[C].  北京：中國(guó)方正出版社，2002.
　　[17]邱本.自由競(jìng)爭(zhēng)和秩序調(diào)整.經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析[M].北京：中國(guó)政法  大學(xué)出版社，2001.
　　[18]王躍生.沒有規(guī)矩不成方圓[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.
　　[19][美]弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務(wù)印書館，1986.弗里德曼認(rèn)為，私  人壟斷、國(guó)家壟斷或政府調(diào)節(jié)的單飛躍，王秀衛(wèi).經(jīng)濟(jì)法：市民社會(huì)與政治國(guó)家的辯法[  A].楊紫ｘｕǎｎ@①.經(jīng)濟(jì)法研究(第2卷)[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.
　　字庫(kù)未存字注釋：
　　　　@①原字左火右亙

【淺議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性】相關(guān)文章：

論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立08-18

淺析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性08-18

試析教師權(quán)威存在的必要性08-13

論獨(dú)立的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法08-05

淺議施工企業(yè)項(xiàng)目成本管理中存在的問題及對(duì)策08-18

獨(dú)立學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)淺議08-27

淺議培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考能力的行動(dòng)策略08-15

淺議稅法債務(wù)與稅收他人責(zé)任問題08-07

論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任08-05