對一起環(huán)境污染案件的思考

　　對一起環(huán)境污染案件的思考
　　
　　吳向東
　　
　　王某與朱某是鄰居關(guān)系，王基本住在朱某的西側(cè)，2002年1月朱某在家中建了浴室，其煙囪緊靠王某的東山墻，由于所使用了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門所禁止使用土鍋爐，加之煤炭的質(zhì)量較差，煤灰經(jīng)常飄落到左鄰右舍。特別是王某家中，經(jīng)常落下一層黑黑的煤灰，只要王某家中的浴室營業(yè)，朱某家中的衣服、被子都不能晾曬，門窗也不能打開，影響了王某及其家人的正常生活，為此雙方經(jīng)常發(fā)生糾紛。2002年3月經(jīng)當?shù)嘏沙鏊�調(diào)解，王某和朱某達成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議載明：朱某每年賠償王某損失費600元。分別于每年的6月底和12月底各給付300元。協(xié)議簽訂后，由于朱某未按協(xié)議履行，王某遂于2003年6月向法院提起訴訟，要求停止侵害、排除妨礙、并要求朱某按協(xié)議的約定賠償損失費900元。朱某認為協(xié)議是在補逼無奈的情況下簽定的，因為如果當時不簽協(xié)議就會影響浴室的營業(yè)。
　　
　　對該案的處理有以下幾種意見：
　　
　　一種意見認為，煤灰落到王某家中是事實，對王某的生活確實也帶來了一定的影響，因此，對王某要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求依法應予支持。(325224.com)至于王某提出的賠償問題，當時不簽協(xié)議就會有影響浴室的營業(yè)這也是客觀事實，因此可以認定朱某是在違背自已真實意思的情況下簽定的，而且煤灰并未造成王某的實際損失，故對王某要求被告賠償損失無事實和法律和事實依據(jù)，故依法應駁回原告要求賠償損失的訴訟請求。
　　
　　另一種意見認為，對王某要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求依法不予支持。對王某要求賠償損失的訴訟請求依法應予支持，即朱某應按約定賠償王某的損失900元。理由是：朱某對王某所造成的侵害和妨礙是事實，但侵害和妨礙的根源是朱某所使用的鍋爐和煤炭，而鍋爐的管理部門是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，煤炭燃燒后的排放標準則是由環(huán)境保護局制定和管理，因此王某應到當?shù)氐馁|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和環(huán)境保護局舉報，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和環(huán)境保護局作出處罰決定，限期拆換鍋爐并要求朱某按國家規(guī)定的標準排放煤煙。因此王某提出的停止侵害、排除妨礙的訴訟請求不屬人民法院的管轄范圍，依法應予駁回。
　　
　　《中華人民共和國民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應當依法承擔民事責任�！彪m然本案中朱某家排放的煤煙未有關(guān)部門鑒定，但從其對王某家的生活帶來的影響，可以認為朱某家所排放的煤灰已經(jīng)污染了環(huán)境，并損害了他人。而王某和朱某都是具有完全民事行為能力的人，并且該協(xié)議是在當?shù)嘏沙鏊�的主持下簽訂的，朱某對自己的行為應承擔完全責任，朱某所稱是在被逼無奈的情況下所簽應不予采信，且王某和朱某之間所簽訂的協(xié)議不具備法律規(guī)定的無效物情形，因此王某和朱某之間簽訂的協(xié)議應認定為有效協(xié)議，故應判決朱某按協(xié)議的約定賠償王某損失費900元。
　　
　　筆者同意第二種意見。

【對一起環(huán)境污染案件的思考】相關(guān)文章：

一起私了案件引發(fā)的思考08-12

兒媳列為贍養(yǎng)案件被告之思考08-12

關(guān)于涉村、鎮(zhèn)執(zhí)行案件的思考08-12

勞動爭議類案件立案之思考08-12

銀行案件心得12-17

環(huán)境污染09-04

不是思考的思考作文06-20

防范案件檢查書08-12

環(huán)境污染的作文02-17

環(huán)境污染作文04-09