- 相關(guān)推薦
社區(qū)矯正行刑方式觀探微/孫 竽法律論文網(wǎng)
社區(qū)矯正行刑方式觀探微
孫竽1, 宋立軍2
（1.江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校，江蘇 鎮(zhèn)江 212003 2.蘇州大學(xué)王健法學(xué)院, 江蘇 蘇州 215006）
內(nèi)容摘要：在我國，將社區(qū)矯正視為與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是一種比較普遍的觀點(diǎn),但是從長遠(yuǎn)看，這種觀點(diǎn)是非常有害的。因而有必要對其進(jìn)行反思。社區(qū)矯正性質(zhì)應(yīng)定位為：在社區(qū)中實(shí)行的，采用社會工作方法對矯正對象進(jìn)行的矯正活動。
關(guān)鍵詞：非監(jiān)禁刑 社區(qū)矯正 行刑方式 社會工作
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中，對社區(qū)矯正的概念進(jìn)行了界定——社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定規(guī)定的期限內(nèi)，矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。這是目前最權(quán)威的概念。有人認(rèn)為，這個(gè)概念是一個(gè)表述比較準(zhǔn)確、內(nèi)容比較全面，并且考慮了國際社會的做法和中國的實(shí)際情況，比較恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了社區(qū)矯正措施的主要內(nèi)容和基本特點(diǎn)。[1] 但是，該概念關(guān)于社區(qū)矯正是一種行刑方式的觀點(diǎn)，卻值得商榷。
一、 “行刑”與“矯正” 概念混同，是社區(qū)矯正行刑觀產(chǎn)生的直接原因
按照罪犯是否被監(jiān)禁來劃分，“刑”可以分為“監(jiān)禁刑”和“非監(jiān)禁刑”。目前從我國刑法體系看，非監(jiān)禁刑有死刑（立即執(zhí)行）、管制、剝奪政治權(quán)利、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境。而暫予監(jiān)外執(zhí)行，只是監(jiān)禁刑的一種
變通，不應(yīng)歸為“非監(jiān)禁刑”的范圍�！靶行獭币簿褪菆�(zhí)行刑罰，有“罰”的意思在里面。對于被判處無期徒刑、有期徒刑和拘役的罪犯來說，對他進(jìn)行“監(jiān)禁”，就是行刑。如果不引進(jìn)“矯正”這個(gè)概念，行刑當(dāng)然可以采用模糊概念，即懲罰加教育。但是一旦引入“矯正”，就不同了。因?yàn)椤俺C正”更多意味著一種技術(shù)性的方法，因而不能把矯正與教育劃等號。如矯正之中藥物治療的方法，無論如何也不屬于教育的范疇。因而，我認(rèn)為監(jiān)禁期間既有“罰”又有“矯正”，執(zhí)行“刑罰”的部分就是“行刑”。而監(jiān)禁刑中只有“監(jiān)禁才是罰”，其他的措施都是矯正。非監(jiān)禁刑中也有“罰”，有的罰了后不需矯正，如單處罰金。有的既要“罰”又要“矯正”，二者不能混同。如剝奪政治權(quán)利，禁止行使政治權(quán)利是罰，其余就是矯正。在日本，“矯正”是作為“行刑”的上位概念使用的。其矯正機(jī)構(gòu)包括行刑機(jī)構(gòu)和非行刑機(jī)構(gòu)。[2]在早期的行刑中沒有矯正這個(gè)概念的。矯正的概念是由實(shí)證刑法學(xué)派的創(chuàng)始人菲利提出的，其矯正概念來自于治療。[3] 矯正與行刑的區(qū)別主要在于，行刑側(cè)重于懲罰，而矯正側(cè)重于幫助和指導(dǎo)。要說清這個(gè)問題，還有必要說說“矯正”這個(gè)詞�！俺C正”在英文中是“correction”,意思是“使正確或更好”。而漢語中的“矯”與矯正有關(guān)系的意思有5種——古代一種揉箭使直的箝子；使彎曲的物體變直；糾正、匡正；抑制；勉勵。其實(shí)“矯正”最早是醫(yī)學(xué)概念，如“牙齒矯正”、“語言矯正”等，這是它的原有之意。后來這個(gè)詞才引用到社會學(xué)領(lǐng)域。 “牙齒矯正”、“語言矯正”并不是懲罰牙齒和語言。同理，社區(qū)矯正也不是對罪犯進(jìn)行懲罰。
從我國目前的社區(qū)矯正工作試點(diǎn)情況看，社區(qū)矯正對象并非都是行刑對象，例如，宣告緩刑和裁定假釋對象就不屬行刑對象。
緩刑是指人民法院對判處較輕刑罰的罪犯，鑒于其犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不深、對社會危害較小，再犯可能性很小而適用的附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。刑罰制度與行刑是否為同一概念呢？我認(rèn)為二者是不同的。從刑罰的實(shí)踐看，緩刑應(yīng)是短期自由刑替代措施，緩刑實(shí)際上是緩行刑，即定罪判刑卻暫不執(zhí)行。還有一種是緩判刑，即指對可能判處短期自由刑的，定罪但暫不判刑。[4] 也就是說，緩刑就是不行刑。因而將緩刑對象視為行刑對象是不恰當(dāng)?shù)�。我們只能說，緩刑對象是罪犯，但不服刑。并且，這種緩期執(zhí)行，并不排除在特定條件下執(zhí)行的可能性。這無疑從邏輯上證明了緩刑并不是行刑的一種方式。此外，根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告�！痹摲l至少有兩個(gè)方面的含義：一是在罪犯緩刑期間，公安機(jī)關(guān)只有考察權(quán)，而不是行刑權(quán)；二是“緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰不再執(zhí)行”，即這種情況下，當(dāng)然不執(zhí)行原判的刑罰。在審判實(shí)踐中，法院也不會將曾判緩刑的罪犯的再犯罪認(rèn)定為一般累犯。瑞士的緩刑制度是這樣規(guī)定的：“緩期執(zhí)行有2到5年的考驗(yàn)期。此外，法官還可以對緩期執(zhí)行者附加監(jiān)督條件，提出在緩刑考驗(yàn)期犯罪人必須遵守的與其行為有關(guān)的要求。這些要求必須是確實(shí)有助于犯罪人避免再犯，可以指導(dǎo)犯罪人回歸社會，而不應(yīng)當(dāng)是對犯罪人罪行的報(bào)應(yīng)或變換的刑罰”[5] 1982年12月6日瑞士聯(lián)邦法院(Bundesgericht)的一個(gè)判決就曾經(jīng)認(rèn)定這樣的“要求”是不合適的。該案中，下級法院判令一位冒充顧客進(jìn)商店行竊的婦女12日監(jiān)禁刑，但緩期執(zhí)行，其要求是該婦女在伯爾尼的一家醫(yī)院無償工作12日。聯(lián)邦法院認(rèn)為，該要求不足以發(fā)揮取代短期監(jiān)禁刑的功能。在該案中，按照聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)來看，下級法院對該婦女緩期執(zhí)行的“要求”與她所犯之罪沒有任何關(guān)系，因而對其回歸社會不可能產(chǎn)生任何積極意義。因?yàn)榘崖男幸欢▌趧恿x務(wù)作為犯罪人因所犯之罪而應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰，這是沒道理的。因此，聯(lián)邦法院認(rèn)為前述對那位婦女的判決是不合適的。[6]這顯然排除了刑罰的適用。臺灣學(xué)者林山田在論及刑事政策的基本原則時(shí)指出：為了犯人再社會化的需要，有時(shí)刑罰可低于罪責(zé)相稱的程度，或者以緩刑等手段來避免刑罰的宣告或執(zhí)行。[7]從被稱為緩刑之父的美國人約翰·奧古士塔斯（John Augustus）在當(dāng)初設(shè)立緩刑制度的情況看，緩刑也并非是行刑的方式。[8]
再看被裁定假釋的。從字面上去理解，假釋就是“假的釋放”。假釋是指對罪犯附條件提前釋放的一種刑罰制度。從功能上看，假釋具有減刑的一切功能。[9]根據(jù)刑法第八十五條的規(guī)定，罪犯被假釋后，公安機(jī)關(guān)只具有監(jiān)督權(quán)，不具有行刑權(quán)。另外，根據(jù)刑法第五十八條的規(guī)定：“附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算；剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間�！痹摲l很明確地指出，執(zhí)行主刑與不執(zhí)行主刑的界限——假釋之日。既然主刑不執(zhí)行了，那么不附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，從假釋之日起就不應(yīng)該屬于刑罰執(zhí)行的對象了。不過，假釋和緩刑一樣，法律也保留了在特定情況下對其執(zhí)行刑罰的可能性。因此，假釋同樣是相對于實(shí)際執(zhí)行來說的。
《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（東京規(guī)則）》規(guī)定，“采用非監(jiān)禁措施應(yīng)成為向非刑罰化和非刑罪化方向努力的一部分，而不得干預(yù)或延誤此目的進(jìn)行的努力。”[10]其目的也是防
止將非監(jiān)禁措施行刑化，毫無疑問，將社區(qū)矯正行刑化的觀念恰恰“干預(yù)或延誤”了非監(jiān)禁措施非刑罰化的努力。
二、沒有真正領(lǐng)悟社區(qū)矯正的內(nèi)涵，導(dǎo)致社區(qū)矯正性質(zhì)定位欠科學(xué)
社區(qū)矯正對于我國來說，無疑屬于“泊來品”，我們本應(yīng)對外國社區(qū)矯正工作進(jìn)行全面而客觀地考察，尤其是對它的概念內(nèi)涵要有科學(xué)地把握，不能簡單地把“社區(qū)矯正”這個(gè)新名詞作為對 “五種對象”的監(jiān)督管理教育的代名詞，更不能將在本質(zhì)上與監(jiān)獄工作不作區(qū)分。因而，我們有必要對中外社區(qū)矯正概念，特別是我國和美國的社區(qū)矯正概念進(jìn)行比較分析。
讓我們先來了解一下美國的社區(qū)矯正概念。
社區(qū)矯正(Community corrections)可以定義為：它是為預(yù)防犯罪而設(shè)計(jì)的相互關(guān)聯(lián)的一系列項(xiàng)目（programs），它旨在允許犯了罪的人進(jìn)行重新改善自我(re-integrate themselves)，并為其提供相應(yīng)的機(jī)會，使其不致再危害公共秩序和安全。建設(shè)諸如中途住所(Halfway houses )、日報(bào)告中心(Day Reporting Centers)、半歸家(Halfback houses)等社區(qū)矯正的環(huán)境設(shè)施（facilities），集中針對罪犯的不同需求，進(jìn)行多種形式的規(guī)勸和建議（counseling）。日常的矯正項(xiàng)目包括：教育和職業(yè)訓(xùn)練、毒品和酒精治療、暴怒的處理和沖突的解決，當(dāng)然不僅限于這些項(xiàng)目。此外，社區(qū)矯正也可以緩解（remedy）監(jiān)獄過于擁擠的矛盾。例如：罪犯在監(jiān)獄服滿一定刑期后，州假釋委員會就會下達(dá)假釋令，讓他們參加矯正項(xiàng)目，作為對監(jiān)禁的變通方法（alternatives to incarceration）。
社區(qū)矯正的觀念是一種理性的思維。首先，從廣義上說，要弄清通常與犯罪有關(guān)聯(lián)的主要因素。例如，與教育程度、濫用毒品、職業(yè)情況等有什么關(guān)系。其次，社區(qū)項(xiàng)目的設(shè)立，也是緊緊圍繞這些主要因素的構(gòu)成來建構(gòu)的。再次，無論是緩刑罪犯還是假釋罪犯，都被安置在這些設(shè)施中，而其中許多情況下是來自法庭或者假釋委員會的特殊指令。也就是說，他們應(yīng)受處遇的類型和數(shù)量都是明確的。最后，社區(qū)矯正的期望結(jié)果將是確定的。通過完成對矯正項(xiàng)目的實(shí)施，罪犯將不再有繼續(xù)犯罪的行為，這樣也就減少了犯罪。
更重要的是，為了保證矯正的有效性，必須對社區(qū)矯正設(shè)施進(jìn)行評估和測量，要確定其對罪犯（例如再犯率）和社會（例如犯罪率）到底有多大的影響。社區(qū)矯正設(shè)施的成功，唯一取決于組織的控制策略和項(xiàng)目被執(zhí)行的方式。進(jìn)一步講，這個(gè)領(lǐng)域的從業(yè)人員必須對他們提供的服務(wù)負(fù)責(zé)。在一定程度上，社區(qū)矯正意味著，聘用高素質(zhì)的職員，進(jìn)行服務(wù)行為的評估，還要取得成果。
社區(qū)矯正設(shè)施的百分百有效當(dāng)然是最理想的，盡管從研究結(jié)果看，有的州實(shí)現(xiàn)了。但是，要想全國都做到，恐怕要花費(fèi)許多年去研究。然而，這畢竟可以說明罪犯在這種處遇方式中得益。相反地，聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，監(jiān)獄內(nèi)的罪犯絕大多數(shù)都是多次犯罪者，超過60%的緩刑和假釋犯很可能重新犯罪。因而，當(dāng)今社會急需社區(qū)矯正。[11]
該概念沒有采取絕對化的定義方式闡述，而是用商討的語氣，給別人以充分的話語權(quán)。這是社會科學(xué)的特點(diǎn)決定的，這有利于社會科學(xué)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展。相反，概念過于權(quán)威，是件很可怕的事情。由此我們方能理解，為什么美國各州社區(qū)矯正方式不是“大一統(tǒng)”。[12]它還明確了社區(qū)矯正的目標(biāo)——“旨在允許犯了罪的人進(jìn)行重新改善自我(re-integrate themselves) ，并為其提供相應(yīng)的機(jī)會，使其不致再危害公共秩序和安全。”把“重新改善自我”放在首要的位置，“提供機(jī)會”只是輔助的作用。它還解釋了什么樣的思維是“理性的思維”，并且指出社區(qū)矯正的具體項(xiàng)目和技術(shù)方案。
這個(gè)概念給我們的印象是，社區(qū)矯正的確不同于監(jiān)禁矯正，但它又不是與監(jiān)禁矯正相對的方式。實(shí)際上，在美國等一些國家的監(jiān)禁矯正也貫穿著同樣的“理性思維”。不同的是工作方法，社區(qū)矯正由于地域環(huán)境的優(yōu)勢，更利于借助社會工作的方法來矯正罪犯。
再來分析我國的社區(qū)矯正概念。姑且不說該概念犯了循環(huán)定義的錯誤。主要看它是否將社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄工作作了明確區(qū)分。第一，“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式”是指二者的區(qū)別在于一個(gè)是關(guān)著，一個(gè)是在社會上，這只是形式的不同而矣。第二，“由專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下”。專門機(jī)關(guān)當(dāng)然不同。但監(jiān)獄要不要社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助呢？第三，“矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會”，這同監(jiān)獄要達(dá)到目標(biāo)是相同的。這里還有一個(gè)自相矛盾之處。社區(qū)矯正對象已經(jīng)在社會上了，怎么又講“促進(jìn)其順利回歸社會”呢？特別是宣告緩刑的,根本不存在“順利回歸社會”的問題。當(dāng)然似乎可以表述為，“促進(jìn)其成功社會化”。這一點(diǎn)是監(jiān)獄目前很難做得好的。許多人之所以犯罪，最根本的，就是社會化的過程中出了偏差，其社會化是不成功的。比如，青少年犯罪就是最典型的例子。當(dāng)然這樣的表述也值得進(jìn)一步推敲。但最起碼反映出社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄工作的不同來。
對某省的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作所用的表簿冊與監(jiān)獄所使用的表簿冊如出一轍。社區(qū)矯正工作人員竟然會把 “生病”的矯正對象抬到公益勞動現(xiàn)場，看別的矯正對象勞動，令其體驗(yàn)勞動的意義。為什么會出現(xiàn)這么多怪現(xiàn)象？與目前的社區(qū)矯正概念灌輸給我們的理念有無關(guān)系呢？
在設(shè)計(jì)社區(qū)矯正時(shí)，我們更多地強(qiáng)調(diào)行刑觀。這是重刑主義在作崇，也反映出一種對矯正對象的敵視態(tài)度。社區(qū)內(nèi)的罪犯是危險(xiǎn)分子，當(dāng)然必須使用相當(dāng)于監(jiān)禁的手段才行。我們民族向來缺少人文精神，人們總認(rèn)為罪犯是“惡人”，要以惡制惡，這才是對“善人”的善。然而他們中一些人或者說絕大多數(shù)人只是做了惡事的“善人”，同我們無異。況且，對于他們的犯罪，我們的政府、我們社區(qū)的每一個(gè)成員有沒有責(zé)任呢？我們對他的犯罪當(dāng)然有直接或間接的責(zé)任，那么我們就有責(zé)任幫助他“重新改善自我”。在一些發(fā)達(dá)國家，越來越多的人開始理解到，作為刑事政策基礎(chǔ)的人道主義，并不是具有同情心的個(gè)別人的理想主義的事情，而是整個(gè)社會對犯罪所負(fù)的責(zé)任問題，對違法者的關(guān)心并不是恩惠和憐憫，而是福利國家具有強(qiáng)制性的任務(wù)。[13]
我們在對他們矯正時(shí)，所采用的是社會工作方法。社會工作三大基本方法是：個(gè)案工作、團(tuán)體工作、社區(qū)工作。[14]
首先，社區(qū)矯正與社會個(gè)案工作。社區(qū)矯正歸根到底是對活生生的個(gè)人進(jìn)行矯正，對每一個(gè)對象的矯正都屬于個(gè)案，都不可避免地運(yùn)用社會個(gè)案工作方法。鮑爾（Swithun Bower）在他1994年發(fā)表的《社會個(gè)案工作的性質(zhì)和定義》一文中認(rèn)為：“社會個(gè)案工作是一種藝術(shù)，這種藝術(shù)是以人類有關(guān)的科學(xué)知識和專業(yè)技能為依據(jù)，而對人提供協(xié)助，協(xié)助個(gè)人發(fā)揮其潛能，以促進(jìn)個(gè)人適應(yīng)其全部或部分之環(huán)境”[15]漢密爾頓則認(rèn)為，社會個(gè)案工作是客觀地處理實(shí)務(wù)，提供咨詢，用以激發(fā)和保持案主心理能力的方式，“也就是說，在服務(wù)進(jìn)行時(shí)，必須主動地讓案主參與解決其所面臨的困難”。[16]社區(qū)矯正工作中對個(gè)體對象的矯正，正是屬于社會個(gè)案工作的范疇。
其次，社區(qū)矯正與社會團(tuán)體工作。任何個(gè)人都是以
參加某一團(tuán)體的形式得以生存和發(fā)展。因而，對社區(qū)矯正對象的矯正也需要社會團(tuán)體的廣泛參與和行動，即通過團(tuán)體的協(xié)助來改變個(gè)人的行為，提高社會適應(yīng)能力。團(tuán)體工作的功能有以下幾個(gè)方面：影響個(gè)人發(fā)生轉(zhuǎn)變；通過個(gè)人之間的互助合作，培養(yǎng)社會責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值；傳授知識；學(xué)習(xí)正確扮演社會角色；宣泄情緒；發(fā)展社交技巧。[17]我們的社區(qū)矯正工作，就其團(tuán)體工作應(yīng)發(fā)揮的作用而言，無外乎上面的六個(gè)方面。因而，我們說社區(qū)矯正是社會團(tuán)體工作的一部分。
再次，社區(qū)矯正與社區(qū)工作。社區(qū)工作與社會團(tuán)體工作有其關(guān)聯(lián)的一面，如果將社區(qū)看成是一個(gè)大的社團(tuán)也未嘗不可。但是，二者也是有區(qū)別的。社會團(tuán)體工作是以個(gè)人、家庭和團(tuán)體為服務(wù)對象，而社區(qū)工作以整個(gè)社區(qū)及生活在社區(qū)中的居民為服務(wù)對象。社區(qū)工作的內(nèi)容和方法更多地是從宏觀的角度出發(fā)，來解決個(gè)案工作和社會團(tuán)體工作所不易解決的問題。社區(qū)矯正對象被置于社區(qū)中，他的個(gè)人發(fā)展前景，取決于社區(qū)自身建設(shè)的優(yōu)劣。社區(qū)矯正自然就成為社區(qū)工作的必要組成部分。社區(qū)矯正的目標(biāo)是通過社區(qū)建設(shè)來改善矯正對象與其他社區(qū)成員的關(guān)系，培養(yǎng)居民自助、互助和自決精神，不斷增進(jìn)社區(qū)的凝聚力和居民的歸屬感。
綜上所述，在我們還不能為社區(qū)矯正提出科學(xué)概念時(shí)，暫且表述為，社區(qū)矯正不是行刑方式，而是綜合運(yùn)用個(gè)案工作、團(tuán)體工作、社區(qū)工作等社會工作方法，協(xié)助矯正對象這一特殊群體“重新自我改善”的社會活動。其作用是：聯(lián)合所有的社會力量，幫助被矯正對象恢復(fù)家庭聯(lián)系，獲得就業(yè)和受教育的機(jī)會，找到自己在社會上的合適位置，進(jìn)而從根本上減少重新犯罪的危險(xiǎn)。[18]
三、過分強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制力作用，是社區(qū)矯正行刑觀產(chǎn)生的社會因素
長期以來，我們在國家治理中，特別是在對待罪犯的態(tài)度上，更傾向于國家強(qiáng)制力的發(fā)揮甚至是非法擴(kuò)張，因而經(jīng)常忽視社區(qū)的影響力，忽視被矯正對象自我修正能力。從社區(qū)矯正工作依托社區(qū)，助人自助的特點(diǎn)看，這項(xiàng)工作涉及到三方——國家、社區(qū)和罪犯，這三方缺一不可。而后兩者的態(tài)度和行動是社區(qū)矯正工作能否順利開展的關(guān)鍵。
刑罰無疑是國家代表社會對犯罪作出的最嚴(yán)厲的正式反應(yīng)，而來自社會道德的譴責(zé)、被害人和社區(qū)的反應(yīng)、親友的疏離、輿論的批評、社會政治、經(jīng)濟(jì)和文化的壓力，等等，則是社會對犯罪作出的非正式反應(yīng)方式。[19]因而，把社區(qū)矯正作為行刑方式，就會傾向于單向強(qiáng)制，即國家動用強(qiáng)制力，或者社區(qū)以國家強(qiáng)制力的名義懲罰管理罪犯。如果將其作為一種社會工作方法，那么自然要講求雙向互動。這里的雙向是“社區(qū)與罪犯”，作為強(qiáng)制力的國家公權(quán)力部分，此時(shí)只是一種消極力量，以旁觀者的姿態(tài)出現(xiàn)。只有在社區(qū)矯正不成功時(shí)，才可能介入。
社區(qū)矯正存在的基礎(chǔ)是社區(qū)，沒有社區(qū)就沒有社區(qū)矯正。社區(qū)是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體。[20]作為社區(qū)矯正的物質(zhì)載體，社區(qū)有其自身的諸多優(yōu)勢，如：合理的地域管轄范圍、適當(dāng)數(shù)量的人口、豐富的資源、較強(qiáng)的人際親合力等。社區(qū)矯正要充分利用這些獨(dú)有的資源，促進(jìn)社區(qū)被矯正對象與其他社區(qū)成員的良性互動。[21]因而，社區(qū)建設(shè)的好壞直接關(guān)系到社區(qū)矯正工作的效果。從社區(qū)功能看，社區(qū)應(yīng)“在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)和支持下，依靠社區(qū)力量，利用社區(qū)資源，整合社區(qū)功能，發(fā)展社區(qū)事業(yè)，改善社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會和文化環(huán)境，把社區(qū)與整個(gè)國家的社會生活合為一體，從而通過社區(qū)建設(shè)促進(jìn)整個(gè)社會的進(jìn)步。”[22]從這個(gè)意義上說，社區(qū)矯正機(jī)關(guān)不能在社區(qū)矯正工作中唱主角，只能是導(dǎo)演的角色。社區(qū)建設(shè)的基本原則有五條：（1）以人為本、服務(wù)居民；（2）資源共享、共駐共建；（3）責(zé)權(quán)統(tǒng)一、管理有序；（4）擴(kuò)大民主、居民自治；（5）因地制宜、循序漸進(jìn)。[23]其中，居民自治是指：自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督。從社區(qū)的自治特點(diǎn)來看，社區(qū)沒有刑罰執(zhí)行職能。相反，社區(qū)卻能通過各種社會工作方法，通過自治的力量，使矯正對象在社區(qū)中找到歸屬感、自尊心和自信心。從這一點(diǎn)看，社區(qū)更多的職責(zé)是創(chuàng)造一個(gè)適合于矯正對象生活發(fā)展的環(huán)境，保證矯正對象能在良好的人文環(huán)境中實(shí)現(xiàn)自我改善的目標(biāo)。
外因往往要通過內(nèi)因起作用。因而，在社區(qū)矯正工作中，顯然被矯正對象的自我改善、自我修正是決定性因素。矯正對象自覺自愿地參加矯正項(xiàng)目，這也正是對他們實(shí)施社區(qū)矯正的前提條件。而行刑卻不要求自覺自愿的態(tài)度，不管你愿不愿意、自不自覺，都必須接受強(qiáng)制的懲罰和矯正。如果將社區(qū)矯正看成是行刑的方式，顯然是對罪犯自我改善和修正的能力進(jìn)行懷疑甚至是一定程度的否定。這當(dāng)然不利于社區(qū)矯正工作的開展。
四、社區(qū)陷于尷尬，社會工作不協(xié)調(diào)，是社區(qū)矯正行刑觀的必然結(jié)果。
倘將社區(qū)矯正定位于行刑方式，那么社區(qū)就成了行刑的場所——第二個(gè)監(jiān)獄，沒有圍墻的監(jiān)獄。既然我們可以說罪犯在社區(qū)服刑，當(dāng)然也可以說其他社區(qū)成員生活在“監(jiān)獄”中。監(jiān)獄為了防止出現(xiàn)交叉感染，缺少親和力，社區(qū)卻理應(yīng)成為具有親和力與吸引力的地方。如果將社區(qū)視為監(jiān)獄，其親和力與吸引力就會有所減弱。社區(qū)成員（矯正對象也在其中）間容易產(chǎn)生戒備和猜疑的心理，這種社區(qū)矯正不是促進(jìn)社區(qū)的發(fā)展而是阻礙了社區(qū)的健康發(fā)展。美國學(xué)者對此有過反思。他們認(rèn)為：“社區(qū)最終有可能把我們生活在其中的社區(qū)變成一個(gè)‘懲罰城市’�！盵24]如果社區(qū)矯正是一種引導(dǎo)罪犯重新改善自我，使罪犯不致再犯罪的手段和方法，那么反對的人自然就會減少。同時(shí)還有一個(gè)難以解決的問題是，社區(qū)矯正的行刑主體到底是誰？如果是司法機(jī)關(guān)，那么與監(jiān)獄矯正區(qū)別不大。如果是廣大群眾，無疑使社區(qū)居民的“法感情”走入歧途。耶林曾說，如果普通的人不去同情犯罪者，而是愿意去幫助警察和官吏，相反只有犯罪者本人同情自己，這絕不是健康的“法感情”。[25]這種尷尬的局面歸根到底都是由沒有將社區(qū)矯正科學(xué)定位造成，或者說是將社區(qū)矯正行刑化的產(chǎn)物。社區(qū)矯正的宗旨是促進(jìn)社區(qū)建設(shè)，保障社區(qū)安全，但是社區(qū)矯正行刑觀卻將社區(qū)推向十分不利的境地，這不能不令我們深思。
社區(qū)矯正工作是社會工作的一部分。在那些持社區(qū)矯正行刑化觀點(diǎn)的人看來，節(jié)約行刑資源是社區(qū)矯正與監(jiān)獄工作的重要區(qū)別之一。但是，如果將社區(qū)矯正單純行刑化，卻是一個(gè)浪費(fèi)社會資源的措施。從國外的實(shí)踐看，社區(qū)矯正的對象是相當(dāng)廣泛的。他們把社區(qū)中所有需要矯正的人，幾乎都納入到社區(qū)矯正的系統(tǒng)工程中來，而不僅僅局限于刑事犯罪領(lǐng)域。比如出獄人的社會保護(hù)，目前尚沒有具體的部門負(fù)責(zé)，可以納入到社區(qū)矯正中。[26]另外，諸如“問題少年”甚至存在較大爭議的勞動教養(yǎng)人員，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)也理當(dāng)納入社區(qū)矯正體系中。因而，我們還可以說，社區(qū)矯正是社會綜合治理的重要組成部分，而不是單一的行刑方式。只有這樣才能真正整合社會資源，使社會綜合治理的效果發(fā)揮到最佳狀態(tài)。因而，我們的社區(qū)矯正不能為了矯正而矯正，關(guān)鍵要考慮社會效果，要將降低重新犯罪率與提高全民的素質(zhì)緊密結(jié)合起來。而社區(qū)矯正的行刑化觀念卻不利于各項(xiàng)社會工作的協(xié)調(diào)開展和社會資源的科學(xué)整合。
Study and probe the Conception that Community Corrections
Are the Styles of Criminal Execution.
1.SUN Yu1; SONG LI-jun2
(1.Jiang Su Judicial Police Five-year Junior College, Zhenjiang, Jiangsu 212003;2.Kenneth Wang Law School, Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215006)
Abstract: It’s a generally received opinion that Community Corrections are the styles of criminal execution in China, but the conception is harm to take a long view. So it is necessary to turn over to think that. The essence of Community Corrections are activities that the offenders are corrected by social work methods.
Key words: penalty of unimprison ; community corrections; styles of criminal execution; social work
參考文獻(xiàn):
[1][2][10]郭建安,鄭霞澤.社區(qū)矯正通論[M].北京：法律出版社，2004.3.335. 492.
[3]狄小華.罪犯心理矯治導(dǎo)論[M].北京：群眾出版社，2004.2.
[4]邱興隆,許章潤.刑罰學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.180.孫曉芳.英國社區(qū)矯正制度評介[J].人民司法，2004,(3).
[5][6]謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理[M].北京：中國檢察出版社,2004.130.131.
[7]林山田著，犯罪問題與刑事司法（第二版）[M].中國臺北：臺灣商務(wù)印書館，1998.133.
[8]Criminal Justice ,Joel Samaha ,edition sixth.P.175.
[9] 邱興隆,許章潤.刑罰學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.382.
[11]What is Community Corrections? http://members.aol.com/nu3psi96q/Jamaal/index1.html
[12]劉強(qiáng).美國社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.2.
[13]劉強(qiáng).國外和我國港臺地區(qū)“社區(qū)矯正”法律法規(guī)的殷鑒[J].探索與爭鳴，2003,(10).
[14][15][16][17] 宋林飛,朱力.社會工作概論 (第二版)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002.158.88.88.138-139.
[18]康樹華.社區(qū)矯正的歷史現(xiàn)狀與重大理論價(jià)值[J].法學(xué)雜志，2003，(21).
[19]陳興良.法治的使命(第二版)[M].北京：法律出版社，2003.135.
[20][23]民政部.中辦發(fā)(2000)23號《關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》.
[21]徐小平.社區(qū)矯正在我國推廣的可行性分析[J].重慶工業(yè)高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（76）.
[22][26]廖斌，何顯兵.社區(qū)建設(shè)與犯罪防控[M].北京：人民法院出版社，2003.22.399.
[24](美)D·斯坦利·艾茲恩，杜格·A·蒂默.犯罪學(xué)[M].北京：群眾出版社，1988.569.
[25](德)魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[M].北京：中國法制出版社，2004. 75.
作者：孫 竽 宋立軍
通聯(lián)：江蘇省鎮(zhèn)江市桃花塢一區(qū)14號，212003
單位：江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校
電話：13656130079 05114402773
電郵：slj405@sohu.com
作者簡介：
孫 竽，女（1970-），遼寧省錦州市人，江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校教師。
宋立軍，男（1971-），遼寧省錦州市人，蘇州大學(xué)2002級法律碩士，江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校教師。
【社區(qū)矯正行刑方式觀探微/孫 竽法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
社區(qū)矯正宣傳資料08-18
社區(qū)矯正工作征文08-15
社區(qū)矯正工作意見08-12
社區(qū)矯正辦工作安排08-23
社區(qū)矯正工作總結(jié)08-24
社區(qū)矯正工作計(jì)劃11-16
社區(qū)矯正保證書06-30