- 相關(guān)推薦
商品房包銷行為初探
一、商品房包銷行為的法律分析商品房包銷作為房地產(chǎn)市場(chǎng)中的一種新的經(jīng)濟(jì)行為，從法律理論的角度進(jìn)行分析研究，對(duì)其概念、性質(zhì)、法律特點(diǎn)、法律關(guān)系等進(jìn)行界定，對(duì)于制定相關(guān)的法律規(guī)定、依法進(jìn)行調(diào)整具有重要意義。
商品房包銷作為一種新類型促銷方式，在我國(guó)大陸司法理論和實(shí)踐部門中對(duì)其的認(rèn)識(shí)不同，表述亦不同。
1.認(rèn)為：房屋包銷，是開發(fā)商與包銷商之間就特定商品房的銷售，約定結(jié)算的基價(jià)，包銷商在一定的期限內(nèi)享有某些銷售代理權(quán)利，并保證在約定的期限屆滿買入剩余房屋的一種合同。（注：李景華：《房屋包銷行為探析》，載于《上海審判實(shí)踐》1997年第6期。）
2.認(rèn)為：商品房包銷，是指房地產(chǎn)開發(fā)商與包銷商之間就特定商品房的銷售進(jìn)行協(xié)商，由包銷商以一定的價(jià)格條件和付款條件，在規(guī)定的期限內(nèi)向開發(fā)商買入全部商品房的一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。（注：王家德：《試論商品房包銷行為的若干法律問(wèn)題》，載于《上海審判實(shí)踐》1998年第2期。）
筆者認(rèn)為：商品房包銷是包銷商與開發(fā)商之間構(gòu)成的一種特殊的承包銷售商品房的行為，是包銷商以開發(fā)商的名義或同時(shí)以自己作為包銷商的名義，在約定的包銷期限內(nèi)對(duì)外承包銷售開發(fā)商的一定數(shù)量的商品房，并按約定支付包銷價(jià)款，獲取銷售差價(jià)利益；包銷期限屆滿，由包銷商承購(gòu)未售完的商品房的行為。
上述商品房包銷概念的主要含義是：
（1）商品房包銷是一種特殊的承包銷售商品房的行為。 “包銷是指一個(gè)企業(yè)根據(jù)一定條件收另一企業(yè)的全部或部分產(chǎn)品，是對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)方式之一。出口商將一種或一類商品在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)一定地區(qū)的出口，交給外國(guó)商人承包銷售的一種經(jīng)營(yíng)方式。”（注：見《辭�！�1997年版縮影本：第329頁(yè)。 ）這種包銷方式被引入證券發(fā)行市場(chǎng)后產(chǎn)生了證券包銷，即由證券承銷商認(rèn)購(gòu)發(fā)行公司的全部證券或部分證券，然后再向社會(huì)推銷，承銷商獲取包銷中的差價(jià)利益，同時(shí)承擔(dān)推銷不出去的風(fēng)險(xiǎn)。商品房包銷實(shí)際上將上述經(jīng)營(yíng)方式移植于房地產(chǎn)市場(chǎng)之中。由于不動(dòng)產(chǎn)的銷售有其主體條件限制，因此它是一種特殊的承包銷售，其特殊性就在于開發(fā)商有權(quán)預(yù)售或出售所建的商品房，包銷商必須以開發(fā)商的名義或同時(shí)以自己作為包銷商的名義進(jìn)行包銷行為。
（2）在包銷期限內(nèi)，包銷商根據(jù)包銷合同對(duì)商品房享有銷售權(quán)、賣價(jià)權(quán)和獲取包銷基價(jià)與實(shí)銷價(jià)之間差價(jià)的權(quán)利。即在包銷期限內(nèi)，開發(fā)商將自己一定數(shù)量的商品房的預(yù)售權(quán)或出售權(quán)轉(zhuǎn)讓包銷商專營(yíng)，取得一定的包銷價(jià)，把銷售價(jià)與包銷價(jià)的差價(jià)利益的風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移給包銷商。
（3）在包銷期限屆滿，包銷商如未將包銷的商品房全部售出， 則按合同的約定付清全部包銷款，剩余的商品房則由包銷商承購(gòu)。對(duì)于這部分剩余的包銷商品房，包銷商與開發(fā)商之間則由原來(lái)的包銷關(guān)系轉(zhuǎn)為買賣關(guān)系。
對(duì)行為性質(zhì)的正確認(rèn)定是法律規(guī)范調(diào)整的前提。商品房包銷作為一種經(jīng)營(yíng)方式，對(duì)其行為的屬性在司法界認(rèn)識(shí)不一，茲分述如下：
代理說(shuō)。在房地產(chǎn)案中，一些房產(chǎn)商認(rèn)為商品房包銷是一種排他的獨(dú)家代理的行為。按照民法學(xué)的一般原理，代理是代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)，以被代理人的名義獨(dú)立與第三人為法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理人的法律制度。（注：彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994 年版，第112頁(yè)。）在商品房包銷中，開發(fā)商將商品房的全部或部分讓包銷商獨(dú)家代理銷售，在包銷中是以開發(fā)商的名義對(duì)外銷售，銷售商品房的法律后果由開發(fā)商對(duì)外負(fù)責(zé)。持代理說(shuō)者認(rèn)為，只不過(guò)包銷是一種獨(dú)家代理，只有包銷商享有商品房的代理銷售權(quán)。
買賣說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為，包銷行為是一種買賣行為，包銷商在從事商品房包銷的過(guò)程中，則不受開發(fā)商的名義及意愿限制而具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，包銷商對(duì)其所銷商品房的出售享有自由定價(jià)權(quán)。由包銷商商品房的實(shí)際狀況及市場(chǎng)行情自由定價(jià)，無(wú)需遵循開發(fā)商的意愿。其次，包銷商對(duì)其包銷商品房出售所得的溢價(jià)收入享有自由處分權(quán)。第三，開發(fā)商對(duì)包銷商的商品銷售行為不直接承擔(dān)民事法律責(zé)任。開發(fā)商只需對(duì)其與包銷商之間的包銷行為負(fù)責(zé)，而包銷商則應(yīng)對(duì)其與客戶之間銷售合同所作出的履約承諾承擔(dān)民事法律責(zé)任。（注：王家德：《試論商品房包銷行為的若干法律問(wèn)題》，載于《上海審判實(shí)踐》1998 年第2期。）從民法理論來(lái)分析，買賣合同在實(shí)際上有兩種含義；其一，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給買受人，買受人向出賣人支付價(jià)款的合同；其二，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但除財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外還有其它各種財(cái)產(chǎn)權(quán)）給買受人，買受人向出賣人支付價(jià)款的合同。一般認(rèn)為，第一種含義的買賣合同，即轉(zhuǎn)移一定實(shí)物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同為“實(shí)物買賣”；第二種含義的買賣合同，除實(shí)物買賣外，還包括“權(quán)利買賣”。（注：王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版在1991年版，第624頁(yè)。）依買賣說(shuō)的理論， 商品房包銷就是第二種含義上的買賣行為，即包括“權(quán)利買賣”和實(shí)物買賣。
兩合行為說(shuō)（又稱混合行為）。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，包銷行為既不是一種簡(jiǎn)單的買賣行為，也不是一種純粹的民事代理行為。它是一種既同代理行為相似，又同買賣行為有聯(lián)系，集兩者于一體的新型的民事法律行為。一旦開發(fā)商依包銷合同將特定的商品交由包銷商處分后，自己對(duì)該商品房便喪失處分權(quán)。其一，包銷行為是附期限民事法律行為。開發(fā)商與包銷商在合同中特別約定包銷行為附有一定的期限，一旦期限屆滿，開發(fā)商與包銷商之間的代銷關(guān)系即行終止，同時(shí)發(fā)生以剩余房屋為交易標(biāo)的買賣關(guān)系。其二，包銷行為是含有代理性質(zhì)的行為。在包銷期限內(nèi)，包銷商不能以自己的名義，而只能以開發(fā)商的名義對(duì)外銷售，其以開發(fā)商代理人的身份聯(lián)系客戶。商品房的出售方是開發(fā)商，購(gòu)買方是客戶，包銷商以開發(fā)商代理人的身份出現(xiàn)，客戶與開發(fā)商之間構(gòu)成買賣關(guān)系。其三，包銷行為又是一種以約定期滿后，所包銷的房屋仍未銷售告罄，包銷商應(yīng)按約定的價(jià)款全部買入的行為。（注：李景華：《房屋包銷行為探析》，載于《上海審判實(shí)踐》1997年第6期。 ）依“兩合行為說(shuō)”的觀點(diǎn)，商品房包銷行為作為一種兼容代理與買賣特征的新型民事法律行為，同時(shí)受到代理制度與買賣制度的調(diào)整。
商品房包銷行為——一種新的民事法律
行為，是隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)新的法律概念。筆者認(rèn)為商品房包銷行為是一種形式上兼具代理行為和買賣行為特征的兩合行為，而實(shí)質(zhì)上是一種特殊的附條件的買賣行為。
按照唯物辯證法的觀點(diǎn)，在分析一種事物的性質(zhì)時(shí)，不僅要看到事物的表面現(xiàn)象，還要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)�，F(xiàn)對(duì)商品房包銷行為作如下分析：
（1）從形式上看，包銷合同的內(nèi)容分為兩個(gè)階段， 第一階段即包銷期限內(nèi)，包銷商對(duì)外推銷包銷房時(shí)是以開發(fā)商的名義，自己作為代理人與買受人為民事行為，訂立預(yù)售合同或出售合同的雙方直接權(quán)利人是開發(fā)商與買受人。包銷商對(duì)內(nèi)與開發(fā)商之間是包銷關(guān)系，是內(nèi)部代理承包銷售包銷房。第二階段即包銷期限屆滿，如包銷房未全部售完，剩余的包銷房則由包銷商按包銷價(jià)買入。此時(shí)，包銷商與開發(fā)商之間是一種買賣關(guān)系。從以上兩個(gè)階段的表面現(xiàn)象來(lái)看，包銷行為是兼有代理行為與買賣行為兩種特征的兩合行為。
（2）從實(shí)質(zhì)上看， 包銷商與開發(fā)商訂立的包銷合同是一種特殊的附條件的商品房買賣行為。包銷合同一旦生效，合同中的標(biāo)的物包銷房的最終權(quán)利由包銷商處分，同時(shí)由包銷商承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在包銷期限內(nèi)，形式上是包銷商以開發(fā)商的名義代理銷售給買受人，實(shí)質(zhì)上包銷商是在為自己與買受人進(jìn)行買賣。因?yàn)榘N合同中包銷價(jià)的確定實(shí)際上已完成了開發(fā)商與包銷商之間對(duì)包銷房的買賣，只不過(guò)限于包銷商并非開發(fā)商無(wú)直接售房的主體資格，同時(shí)由于包銷商不愿意通過(guò)轉(zhuǎn)賣商品房來(lái)增加買賣環(huán)節(jié)（兩次買賣），也不愿先期投入全部買房資金，先買進(jìn)再賣出。而是參與到一次買賣中，將開發(fā)商的銷售權(quán)通過(guò)包銷的形式得到轉(zhuǎn)讓，既減少買賣環(huán)節(jié)，又減少資金投入，而與開發(fā)商來(lái)分享商品房銷售利潤(rùn)，獲取包銷價(jià)與銷售價(jià)之間的差價(jià)利益。
（3 ）包銷商與開發(fā)商之間的包銷行為是一種特殊的附條件的買賣行為。其特殊性就在于它同一般的買賣行為有所不同，它是間接買賣與直接買賣的結(jié)合，是代理行為和協(xié)助買賣行為的結(jié)合。具體有三種情況。第一，如在包銷期限內(nèi)，包銷房全部售出，則包銷商與開發(fā)商之間的買賣關(guān)系因包銷代理行為的完成而一并完成，間接買賣則代替了直接買賣。第二，如在包銷期限內(nèi)，包銷房全部未售出，則包銷商與開發(fā)商之間的買賣關(guān)系因包銷代理行為的不發(fā)生而直接完成，由包銷商直接買進(jìn)全部包銷房。第三，如在包銷期限內(nèi)包銷房部分售出，則售出部分的包銷房是通過(guò)包銷來(lái)間接完成包銷商與開發(fā)商之間的買賣關(guān)系；而剩余部分的包銷房則按包銷協(xié)議的約定，由包銷商從開發(fā)商手中直接完成買賣關(guān)系，雙方辦理包銷房的買賣手續(xù)。
我國(guó)《民法通則》第62條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”。民法上的附條件的民事法律行為是指民事法律行為的行為人約定一定的條件，把條件的成就與否作為該行為的效力是否發(fā)生或消滅的依據(jù)。（注：佟柔主編：《民法總則》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1990年版，第254頁(yè)。）根據(jù)前面分析， 商品房包銷是一種特殊的附條件的商品房買賣行為。所附的條件就是包銷行為，如在包銷期限內(nèi)全部售出包銷房的，則包銷商與開發(fā)商之間不發(fā)生包銷房的直接買賣行為；如在包銷期限屆滿后全部或部分未售出包銷房的，則包銷商與開發(fā)商之間就所剩的包銷房發(fā)生直接的買賣行為。其特殊性不僅在于不同于傳統(tǒng)理論上附條件的買賣行為，其主體不僅涉及買賣關(guān)系的雙方，而是涉及到三方，即開發(fā)商、包銷商與買受人；而且在于整個(gè)包銷過(guò)程中涉及到三種法律關(guān)系，即包銷關(guān)系、代理關(guān)系、買賣關(guān)系（對(duì)此，本文后面將作詳述）。
綜上所述，筆者認(rèn)為，商品房包銷行為是房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展中的一種新型的經(jīng)營(yíng)行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要法制來(lái)規(guī)范，包銷行為應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)新的法律概念，作為一種新型的民事法律行為。
商品房包銷行為是一種新型的民事法律行為，它具有如下法律特征。
1.商品房包銷行為是一種承包銷售商品房的行為。包銷商依據(jù)包銷合同，從開發(fā)商手中有償轉(zhuǎn)讓包銷房的銷售專營(yíng)權(quán)。與“參建、聯(lián)建”的區(qū)別在于：參建、聯(lián)建是直接參與開發(fā)商的房地產(chǎn)開發(fā)，直接投入建房資金，按約定取得參建、聯(lián)建的房屋。而包銷商參與的僅是開發(fā)商的銷售，兩者參與的內(nèi)容不同，權(quán)利義務(wù)也不同。
2.商品房包銷行為是一種以承購(gòu)包銷剩余商品房為保證的行為。包銷合同明確包銷期限屆滿后，包銷商如銷售不出包銷房，則由包銷商直接買剩下的包銷房。與商品房代理的區(qū)別在于，在代理權(quán)限內(nèi)，代理的法律后果包括銷售不出商品房最終由被代理人承擔(dān)。與代銷的區(qū)別在于代銷商不支付給開發(fā)商任何錢款，也不承擔(dān)銷售不出商品房由自己買入的風(fēng)險(xiǎn)。包銷與代理、代銷的最大區(qū)別從法律后果看，前者風(fēng)險(xiǎn)大，獲取的利益亦大，后者的風(fēng)險(xiǎn)小，可得利益亦小。
3.商品房包銷行為是一種直接參與銷售的行為。在商品房的包銷中，開發(fā)商轉(zhuǎn)讓銷售專營(yíng)權(quán)給包銷商后，一般不與買房人為銷售行為，而由包銷商直接與買房人簽訂買房協(xié)議并收取房款。與中介的區(qū)別在于：中介是一種居間介紹服務(wù)性的行為，為買房人提供信息，提供服務(wù)，為促成開發(fā)商與買房人之間買賣房屋的交易成立而穿針引線，并獲取中介費(fèi)。中介不直接參與銷售，因此不承擔(dān)任何銷售風(fēng)險(xiǎn)。
4.商品房包銷行為是一種特殊的附條件的買賣行為。與一般商品房買賣的區(qū)別在于：一般買賣商品房是在買受人與出賣人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)的行為。雙方買賣關(guān)系清楚，一方付錢買房，另一方給房得款，而包銷行為是包銷商幫助開發(fā)商將商品房銷售給買房人，自己獲得包銷價(jià)與銷售價(jià)之間差價(jià)的行為。包銷的目的不是為了直接買進(jìn)開發(fā)商的商品房，而是當(dāng)包銷約定的期限屆滿時(shí)，對(duì)賣不出去的包銷房才直接買入。因此，在包銷期限內(nèi)，包銷商名義上在為開發(fā)商出售商品房給買受人，實(shí)質(zhì)上在為自己出售這些商品房。因?yàn)�，在這段時(shí)間內(nèi)，包銷商將全部包銷房出售給買受人，則自己不需買入剩余的包銷房，與開發(fā)商之間僅構(gòu)成包銷中的代理關(guān)系，而不構(gòu)成買賣關(guān)系，一旦包銷期滿，包銷商就得買入剩余的包銷房，此時(shí)，包銷商與開發(fā)商之間才構(gòu)成買賣關(guān)系。
二、商品房包銷行為的五個(gè)實(shí)踐難題
在我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)開發(fā)中，商品房包銷作為一種新型的經(jīng)營(yíng)方式，一方面起著搞活二、三級(jí)房地產(chǎn)市場(chǎng)，促進(jìn)商品房流通的作用，另一方面，也存在著一定的負(fù)面作用，操作不規(guī)范、運(yùn)作無(wú)序性、約定不明確等等，導(dǎo)致包銷合同糾紛案件不斷出現(xiàn)。自1995年以來(lái)，上海市中已陸續(xù)出現(xiàn)返還包銷款糾紛、包銷基價(jià)與溢價(jià)糾紛、返還
商品房差價(jià)等糾紛。這些糾紛發(fā)生的主要原因除了包銷商、開發(fā)商、買受人的因素外，與我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)尚在初始階段，法制不健全密切相關(guān)�，F(xiàn)對(duì)這些糾紛所反映的若干問(wèn)題進(jìn)行探討。
（一）包銷合同的效力問(wèn)題
正確認(rèn)定包銷合同的效力是處理這類糾紛需要解決的首要問(wèn)題。如香港房地產(chǎn)商人黃某與本市某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《太子公寓包銷協(xié)議書》，約定由黃某包銷太子公寓32套外銷房和12個(gè)露天車位，開發(fā)公司以售價(jià)72％優(yōu)惠作為包銷基價(jià)由黃某包銷，包銷價(jià)為美元782.99萬(wàn)，由開發(fā)公司負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)安排銀行提供不低于樓價(jià)50％的按揭予樓宇買受人。合同簽訂后，黃某支付了50％包銷款共計(jì)美元391.49萬(wàn)。但由于雙方對(duì)于何時(shí)落實(shí)提供按揭約定不明，即對(duì)提供期房“按揭”還是現(xiàn)房“按揭”約定不明，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。黃某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令開發(fā)公司返還已付的包銷款、賠償損失、雙倍返還定金三項(xiàng)共計(jì)港幣3375.6萬(wàn)元。
本案審理中對(duì)包銷合同的效力問(wèn)題有兩種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)包銷合同、“按揭”方式、個(gè)人包銷商品房雖均無(wú)明文規(guī)定，但個(gè)人從事外銷房包銷不符外銷房個(gè)人不得銷售等規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案包銷協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的。協(xié)議約定以包銷外銷房和銀行“按揭”的方式進(jìn)行預(yù)售，目前我國(guó)房地產(chǎn)法律、法規(guī)對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定，亦無(wú)禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
（二）銷售價(jià)與包銷價(jià)的差價(jià)問(wèn)題
在商品房包銷中，開發(fā)商與包銷商確定的包銷價(jià)與實(shí)際對(duì)外的銷售價(jià)之間存在的差價(jià)，這是包銷商所得的銷售利潤(rùn)。在司法實(shí)踐中，由于包銷行為與銷售行為的不規(guī)范，導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。
如購(gòu)房者胡某與某房產(chǎn)公司簽訂《認(rèn)購(gòu)登記書》，認(rèn)購(gòu)商品房一套，雙方約定房?jī)r(jià)為人民幣45萬(wàn)元。后胡某與該商品房的包銷商某置業(yè)公司簽訂了《預(yù)售合同》，并按約支付了房款45萬(wàn)元給包銷商，之后胡某又與某房產(chǎn)公司簽訂了《出售合同》，合同中約定的房?jī)r(jià)為38萬(wàn)元，某房產(chǎn)公司交付了房屋，胡某住入該房。但胡向法院提起訴訟，認(rèn)為包銷商無(wú)預(yù)售主體資格，與其已簽訂《預(yù)售合同》是無(wú)效合同。按《出售合同》的房?jī)r(jià)38萬(wàn)元計(jì)算，要求返還包銷商多收的房款7 萬(wàn)元并賠償利息損失。一、二審法院審理后認(rèn)為胡某與開發(fā)商簽訂《訂購(gòu)登記書》，確認(rèn)房?jī)r(jià)45萬(wàn)元是真實(shí)有效的，包銷商以自己的名義與胡某簽訂的《預(yù)售合同》是無(wú)效的，胡某與開發(fā)商簽訂的《出售合同》中將房?jī)r(jià)寫成38萬(wàn)是偷逃稅收的行為，除房?jī)r(jià)條款無(wú)效外其余部分合法有效，胡某已付清房款并已實(shí)際住入該房，故胡某要求返還7 萬(wàn)元和賠償利息損失訴請(qǐng)不予支持。本案當(dāng)事人在商品房交易中少繳稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正。（注：拙作：《房屋包銷合同糾紛案例分析》，載于《上海審判實(shí)踐》1998年第6 期。）
本案中開發(fā)商得到的是包銷價(jià)即38萬(wàn)元，包銷商代為收取房?jī)r(jià)45萬(wàn)，除去38萬(wàn)得到7萬(wàn)差價(jià)。按理胡某支付45 萬(wàn)得到房屋則買賣行為完成，但《認(rèn)購(gòu)登記書》、《預(yù)售合同》寫房?jī)r(jià)為45萬(wàn)元，《出售合同》卻寫38萬(wàn)，這種操作明顯不規(guī)范，將包銷合同的對(duì)內(nèi)關(guān)系與出售合同的對(duì)外關(guān)系混在一起，而胡某訴請(qǐng)返還7萬(wàn)元差價(jià)則缺乏依據(jù)。因此， 規(guī)范包銷行為與銷售行為，對(duì)外與購(gòu)房者的房?jī)r(jià)應(yīng)保持一致性，對(duì)內(nèi)包銷商與開發(fā)商之間按包銷合同的約定支付包銷價(jià)，由包銷商獲取差價(jià)利益共同依法納稅。
（三）包銷房銷售后的稅賦問(wèn)題
在商品房交易中，依法納稅是各方當(dāng)事人應(yīng)盡的法律義務(wù)。在包銷行為與銷售行為進(jìn)行中，涉及稅賦有兩個(gè)問(wèn)題：
1.開發(fā)商與包銷商對(duì)外銷售中的稅賦問(wèn)題。開發(fā)商與包銷商將商品房銷售給購(gòu)房者，相互之間均產(chǎn)生稅賦，銷售方依法繳納營(yíng)業(yè)稅，購(gòu)房者依法繳納契稅。由于開發(fā)商與包銷商銷售運(yùn)作的無(wú)序，從而導(dǎo)致少繳稅費(fèi)情況的發(fā)生。如前述案例中，購(gòu)房者認(rèn)購(gòu)時(shí)房?jī)r(jià)為45萬(wàn)元，包銷商實(shí)收45萬(wàn)，但開發(fā)商在《出售合同》中卻只得38萬(wàn)，7 萬(wàn)元稅賦就被逃掉了，這無(wú)疑是損害國(guó)家利益。
2.開發(fā)商與包銷商對(duì)內(nèi)包銷中的稅賦問(wèn)題。開發(fā)商將商品房的銷售專營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給包銷商。在包銷期限內(nèi)僅是一種代理行為，不屬銷售行為，故不發(fā)生稅費(fèi)繳納問(wèn)題。但在包銷期內(nèi)，包銷商以開發(fā)商的名義與購(gòu)房者簽訂銷售合同，當(dāng)進(jìn)入銷售階段，才開始發(fā)生營(yíng)業(yè)稅、契稅問(wèn)題。而當(dāng)包銷期限屆滿后，包銷商要按約承購(gòu)包銷剩下的商品房，此時(shí)包銷商與開發(fā)商之間發(fā)生直接的買賣。作為商品房的買賣雙方應(yīng)當(dāng)依法納稅。
（四）各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題
在包銷行為與銷售行為中實(shí)際存在三種法律關(guān)系：
1.開發(fā)商與包銷商之間的包銷關(guān)系。這種包銷關(guān)系分為兩個(gè)層次，其一是在包銷期限內(nèi)，開發(fā)商將商品房讓與包銷商承包銷售，包銷商須以開發(fā)商的名義向購(gòu)房者出售商品房，包銷商與開發(fā)商對(duì)外是一種代理關(guān)系。其二是包銷期滿，包銷的商品房尚未全部售出，則按包銷合同的約定，由包銷商購(gòu)入剩余的包銷房，包銷商與開發(fā)商之間對(duì)內(nèi)構(gòu)成一種特殊的附條件的買賣關(guān)系。
2.開發(fā)商與購(gòu)房者之間的買賣關(guān)系。從商品房的交易來(lái)看，商品房的所有人享有售房主體資格的是開發(fā)商，雖然由于包銷合同的約定，具體出售商品房簽訂合同是由包銷商與購(gòu)房者實(shí)際完成的，但從形式上看商品房的買賣雙方應(yīng)為開發(fā)商與購(gòu)房者，這是一種具有法律形式意義的買賣關(guān)系。
3.包銷商與購(gòu)房者之間因包銷協(xié)議產(chǎn)生的賣房人之代理人與購(gòu)房者之間的法律關(guān)系，兩者之間是一種實(shí)質(zhì)意義上的商品房買賣關(guān)系。如這些商品房包銷商銷售不出去，其后果則由自己買進(jìn)。因此，包銷商以開發(fā)商名義每銷出一套商品房，實(shí)際上是在為自己出售房屋。
（五）開發(fā)商與包銷商的訴訟地位問(wèn)題
在含有包銷合同的商品房買賣糾紛中，開發(fā)商與包銷商的訴訟地位是一個(gè)首先必須明確的問(wèn)題。
如在房屋銷售糾紛中，開發(fā)商為出賣方，包銷商為代理人，買受人一般將房款支付給包銷商，因此，買受人往往只告包銷商為被告，但在此類糾
紛訴訟中，開發(fā)商應(yīng)作為共同被告。從民事訴訟理論來(lái)講，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的或是同一種類的為共同訴訟，共同訴訟人為共同原告和共同被告。包銷商與開發(fā)商在房屋買賣中對(duì)外是代理關(guān)系，對(duì)內(nèi)是包銷關(guān)系，在產(chǎn)生的糾紛中，開發(fā)商作為所有權(quán)的權(quán)利人，包銷商作為具體為民事行為收取房款的人，均與案件有直接的利害關(guān)系，故應(yīng)作為共同被告，即使是在無(wú)效合同糾紛、房屋質(zhì)量糾紛中，開發(fā)商是直接的責(zé)任人，包銷商作為相關(guān)人，而案件處理往往涉及買受人要求返還錢款和賠償損失，此時(shí)，也應(yīng)考慮將開發(fā)商與包銷商列為共同被告，這樣做有利于保證買受人。
【商品房包銷行為初探】相關(guān)文章：
淺析商品房包銷的法律屬性08-05
商品房預(yù)售登記備案制度初探08-05
材料磨損過(guò)程中產(chǎn)生的電位變化行為初探08-06
體育課堂教師的行為控制問(wèn)題初探08-03
走向新課標(biāo)的教師教學(xué)行為初探08-17
預(yù)售商品房抵押登記行為研究08-05
材料磨損過(guò)程中產(chǎn)生的電位變化行為初探 208-06