- 相關(guān)推薦
證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析
一般地，因果關(guān)系解決了民事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，是認(rèn)定民事責(zé)任承擔(dān)者的主觀歸責(zé)的前提條件。但是反過來，法律對(duì)被告實(shí)行不同的歸責(zé)原則，通常要求原告有不同的因果關(guān)系的證明要求。這是從實(shí)體法的視野來觀察程序上因果關(guān)系的舉證責(zé)任問題。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，原告須證明加害行為與損害之間存在必然的因果關(guān)系，還需要進(jìn)一步證明被告對(duì)其加害行為導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果具有過錯(cuò)，從而限制因果關(guān)系的擴(kuò)大化，避免給加害人過重的負(fù)擔(dān)；在過錯(cuò)推定原則下，原告證明被告的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的蓋然性要比前者低一些（這里的因果關(guān)系是相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不是必然的因果關(guān)系）或者根本不必證明，它著重于由被告舉證證明存在法定的抗辯事由來反證其行為與原告的損害之間沒有因果關(guān)系，或者由被告證明其主觀上沒有過錯(cuò)；在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告只要舉證證明其損害事實(shí)的存在即可，無須證明被告具有主觀過錯(cuò)，也無須證明因果關(guān)系的存在。這些舉證責(zé)任的不同分配，往往是基于當(dāng)事人雙方不同的舉證責(zé)任能力、當(dāng)事人對(duì)證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，特別是基于公平、誠(chéng)實(shí)信用等諸事實(shí)因素、法律原則作出的不同價(jià)值選擇。因果關(guān)系在一些情況下是確定的，但有時(shí)是不確定的，需要通過推定的方式解決，尤其在進(jìn)行過錯(cuò)推定的時(shí)候，因果關(guān)系和過錯(cuò)問題常常具有十分密切的聯(lián)系，在既定的損害事實(shí)的基礎(chǔ)之上，查找損害發(fā)生的真正原因，既涉及到因果關(guān)系問題，也會(huì)涉及到過錯(cuò)問題。我國(guó)證券法對(duì)不實(shí)信息披露義務(wù)人實(shí)行過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，此類證券侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定是理論和實(shí)踐上困惑的難題。
不實(shí)證券侵權(quán)損害賠償案件會(huì)涉及到一個(gè)因果關(guān)系的兩個(gè)方面的問題：一個(gè)是交易上的因果關(guān)系，即投資者的投資判斷決定是否與不實(shí)信息的披露之間有因果關(guān)系；一個(gè)是損失的因果關(guān)系，即投資者的損失與侵權(quán)行為人披露的不實(shí)信息之間是否有因果關(guān)系。這是投資者與不實(shí)信息披露人之間產(chǎn)生侵權(quán)民事法律關(guān)系過程中的兩個(gè)階段，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，而不是兩個(gè)不同的因果關(guān)系。
一、交易上的因果關(guān)系-信賴關(guān)系的法理分析
雙方當(dāng)事人在交易的過程中，基于誠(chéng)實(shí)信用的民商法精神，都應(yīng)本著相互信賴的態(tài)度來促進(jìn)交易，而不是爾虞我詐。法律作為調(diào)整人們市場(chǎng)行為的規(guī)范，更是把它作為法律上的義務(wù)，要求雙方真誠(chéng)地履行，不斷地維系、推動(dòng)這種信賴關(guān)系的發(fā)展，直至成交，甚而交易完成之后的特定條件下，當(dāng)事人還受其約束，從而平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)了社會(huì)交易秩序。一旦一方當(dāng)事人以其意思表示或者行為破壞法律所希冀保護(hù)的正常交易產(chǎn)生的信賴關(guān)系，那么，在沒有反證的時(shí)候，法律無疑應(yīng)該推定另一方當(dāng)事人是誠(chéng)懇地維護(hù)信賴關(guān)系，并且持續(xù)地信賴對(duì)方當(dāng)事人。這種以推定的方式賦予當(dāng)事人自動(dòng)地享有法律上的防衛(wèi)權(quán)是符合交易習(xí)慣規(guī)則的，因此，是值得肯定的。在證券交易中，投資者也應(yīng)該被認(rèn)為一直是信賴信息披露人所公開的信息，特別是這些信息乃經(jīng)過很多的專業(yè)人士制作、把關(guān)后出來的，投資者沒有理由也沒有條件去無端地懷疑其真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性，所以，投資者沒有必要證明其信賴不實(shí)信息的問題。接下來的問題是，投資者對(duì)信息的信賴是否對(duì)其投資起直接的導(dǎo)向作用，這種作用力是單一的，還是多方面的，是主要的，抑或次要的呢？如果披露人有證據(jù)證明投資者知道了不實(shí)信息仍然投資，那么，筆者認(rèn)為，不管不實(shí)信息對(duì)股票的價(jià)格是否有影響，投資者與不實(shí)信息之間都不存在信賴的因果關(guān)系。如果不實(shí)信息披露人沒有反證，法律一般應(yīng)推定信賴導(dǎo)致了投資。實(shí)踐中，投資者往往否認(rèn)知悉不實(shí)信息的情況下繼續(xù)交易，因此，信賴關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)典型的主觀判斷問題，特別是消極的不實(shí)信息的信賴關(guān)系更是難以證明。既然如此，法律也不應(yīng)強(qiáng)人所難，給受害者設(shè)置救濟(jì)的障礙。
美國(guó)證券法一般不要求受害的投資者證明其證券投資在交易中的信賴關(guān)系。美國(guó)1933年證券法第11條規(guī)定的責(zé)任，其保護(hù)的范圍擴(kuò)張至“獲取證券的任何人”。在證券發(fā)行中，證券認(rèn)購(gòu)者對(duì)招股說明書不實(shí)陳述的信賴是被推定存在的，即原告無須證明不實(shí)陳述是誘使投資者認(rèn)購(gòu)的一個(gè)因素，或者不必證明投資者曾經(jīng)閱讀過招股說明書。但證券二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買者在發(fā)行人公布自發(fā)行之日起的12個(gè)月財(cái)務(wù)報(bào)告后才購(gòu)買股票，信賴關(guān)系便無法推定存在，必須由原告證明。美國(guó)1933年證券法第12條（2）概不要求投資者負(fù)信賴的舉證義務(wù)。然而，當(dāng)該法第11條（a）所規(guī)定的情形事實(shí)上表明投資者的信賴很可能不存在時(shí)，則要求投資者負(fù)舉證義務(wù)，但此舉證義務(wù)非常之輕，投資者只要有抗辯一般均可成立，反過來，要由被告舉證信賴因果關(guān)系不存在。美國(guó)的立法態(tài)度顯然是傾向保護(hù)投資者的合法權(quán)益，這值得我們學(xué)習(xí)。
二、損害因果關(guān)系的法理分析
投資者是否有義務(wù)證明不實(shí)信息與損害之間有因果關(guān)系呢？證券侵權(quán)訴訟中，原告常常是由于買入的證券貶值或者賣出的證券升值而產(chǎn)生損失，可見，交易行為本身是其損失的最直接的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，這種交易上的因果關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨囮P(guān)系，這一問題前面已予以闡述。那么，原告的損失與不實(shí)信息之間的因果關(guān)系，從民事行為的發(fā)生、發(fā)展過程看，應(yīng)該認(rèn)定為間接的因果關(guān)系。直接的因果關(guān)系是必然的因果關(guān)系，謂之直接原因；間接的因果關(guān)系謂之間接原因。直接原因與間接原因，從表象上看，兩者是有區(qū)別的：前者是直接作用于損害的結(jié)果，它在損害的發(fā)生、發(fā)展、最終形成中，表現(xiàn)出一種必然的趨勢(shì)；后者對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生往往不起直接的作用，它常常是因其他因素的介入，并與之相結(jié)合產(chǎn)生的合力作用下的結(jié)果。產(chǎn)生損害結(jié)果的間接原因十分復(fù)雜，應(yīng)該實(shí)事求是，根據(jù)具體情況具體分析。王利明教授認(rèn)為，“間接的、偶然的原因雖然只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結(jié)果發(fā)生的原因。直接原因在許多情況下，很難區(qū)別原因力”。“間接原因應(yīng)認(rèn)定為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，并應(yīng)該考慮行為人的責(zé)任問題。當(dāng)然，行為人是否要承擔(dān)責(zé)任，還要根據(jù)其過錯(cuò)來決定”。筆者認(rèn)為，依照該傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論，不實(shí)信息作為一種間接的原因，其與投資者的損失之間存在著損失的因果關(guān)系，只是這種因果關(guān)系具有一定的或然性。這種損害的因果關(guān)系，在理論上稱之為“責(zé)任范圍限制的因果關(guān)系”。在民事訴訟中，法官通常借助“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”作出法律事實(shí)的認(rèn)定，它已經(jīng)成為法律界所公認(rèn)的審判認(rèn)識(shí)規(guī)律。不實(shí)信息的披露人明知法律對(duì)證券信息公開的極端嚴(yán)厲的要求，但是他置若罔聞，主觀上具有明顯的過錯(cuò)，實(shí)踐中經(jīng)常是以“惡意”出現(xiàn)。法律之所以對(duì)信息公開提出這么高的要求，原因就在于它對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格有舉足輕重的作用力，在于投資者通過投資股市成為股份公司的股東，但是，實(shí)際上他并不可能享有有限責(zé)任公司股東的比較直接的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不可能親自一一查閱公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料。證券信息公開披露制度就是最大可能地彌補(bǔ)投資者信息不對(duì)稱的不足，求得平衡。據(jù)此，法律自然沒有必要為這種蓋然性的因果關(guān)系作出概率小的推定，沒有必要對(duì)此責(zé)任范圍意義的因果關(guān)系進(jìn)行限制，相反，應(yīng)該作出“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”或“高度的蓋然性”的推定。至此，我們可以有理由比較大膽地認(rèn)定，不實(shí)信息披露與投資者的損害具有法律上的因果關(guān)系，投資者一般不必予以證明。但審判實(shí)踐中，法官仍然可以要求原告承擔(dān)不法行為在交易的形式、時(shí)期以及不實(shí)信息在
股票價(jià)格上的深遠(yuǎn)影響的舉證責(zé)任，也就是通過原告履行“初級(jí)”或者“基礎(chǔ)”的舉證責(zé)任證明其損失的存在，以這一證明過程本身不自覺地來進(jìn)一步證明因果關(guān)系的存在。這種因果關(guān)系的證明實(shí)際上已經(jīng)部分地體現(xiàn)在原告一方，只是法律沒有明示而已。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，這不是原告對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任的后果，而是其損失在訴訟中的舉證義務(wù)的自然體現(xiàn)。法律在規(guī)定對(duì)因果關(guān)系的推定的同時(shí)，必須規(guī)定被告有權(quán)進(jìn)行反證。作為信息披露者的被告，能夠舉證證明損害的因果關(guān)系的不存在，如被告證明原告已經(jīng)在知曉該虛假信息或遺漏重大事實(shí)后仍然決定投資，以此來獲得免責(zé)的判決。
上述的理論闡釋亦可以從美國(guó)判例法對(duì)投資者的損失與不實(shí)信息之間的因果關(guān)系的理論得到有力的佐證。美國(guó)司法提出了“欺詐市場(chǎng)理論”來解釋不實(shí)信息與投資者損失之間的因果關(guān)系。20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了司法支持的“欺詐市場(chǎng)理論”，該理論主要認(rèn)為，在有效的證券資本市場(chǎng)中，每一個(gè)信息都會(huì)被迅速地反映在價(jià)格曲線上，投資者應(yīng)該信賴證券市場(chǎng)公開的信息。如果有不實(shí)信息，則在市場(chǎng)不知情的情況下，就無法將正確的信息反映在股票價(jià)格上，就會(huì)造成不實(shí)陳述壓低或抬高股票價(jià)格，扭曲了市場(chǎng)。因此，投資者有理由信賴反映不實(shí)信息的股票價(jià)格的公正性而決定投資。投資者對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的信賴，實(shí)際上是投資者對(duì)不實(shí)信息的信賴的結(jié)果轉(zhuǎn)化而來的，人們所關(guān)心的是不實(shí)信息對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響，而不是投資者是否知曉、是否直接受不實(shí)信息的影響。所以，只要市場(chǎng)是有效的，有不實(shí)信息的存在，便會(huì)對(duì)股票價(jià)格有直接的影響，美國(guó)司法也就認(rèn)為投資者信賴了不實(shí)信息�？梢�，投資者的舉證責(zé)任主要在證明：（1）證券市場(chǎng)是正常、開放、發(fā)展良好的市場(chǎng)，以說明其信賴的正當(dāng)性；（2）不實(shí)信息對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響；（3）受害者在不實(shí)信息作出披露后至真實(shí)信息揭露之前從事該股票的交易；（4）損害的發(fā)生等。這就解決了當(dāng)事人引用美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）于1942年頒布10（b）－5規(guī)則得承擔(dān)不實(shí)信息與損害因果關(guān)系的舉證困難。這種合理的解釋也值得我們借鑒。
【證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析】相關(guān)文章：
證券虛假陳述民事責(zé)任損失因果關(guān)系之認(rèn)定08-05
論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任08-05
環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析08-05
證券法上的民事侵權(quán)責(zé)任制度研究08-05
WTO規(guī)則審判適用的法理分析08-05