- 相關推薦
關于國際貨幣基金組織修改章程的討論
一、導言
亞洲危機之爆發(fā)，固然促使人們反思亞洲國家內(nèi)部的體制問題，但同時也引發(fā)關于國際金融體系改革的新一輪論爭。這并不難理解。此次亞洲危機的起因與１９９４年的墨西哥危機不同，也異于１９９２年的歐洲貨幣體系危機。如果說，墨西哥和歐洲的危機主要來自政府宏觀政策失誤從而誘發(fā)對聯(lián)系匯率的“投機性沖擊”（speculative attack），那么，亞洲危機則主要因私營部門的過度借債而導致同類的沖擊。亞洲風波前夕，當事國政府并無財政赤字和高失業(yè)。因此，國際經(jīng)濟學關于“投機性沖擊”的“第一代模型”（強調(diào)赤字引起政府外匯儲備下降從而失守匯率）和“第二代模型”（強調(diào)固守聯(lián)系匯率導致高利率從而增加失業(yè)）均不能解釋亞洲危機。這是著名經(jīng)濟學家克魯格曼（Paul Krugman）的觀點。他本人１９７９年提出“第一代模型”，但他現(xiàn)在認為亞洲危機需要用新的基于企業(yè)過度借債的理論來解釋。[1]世界銀行副行長兼首席經(jīng)濟學家斯蒂格利茲（Joseph Stiglitz）則進一步指出，“有一借主，必有一債主。外國債主在很多情形下是邊際貸款人（marginallender）”。[2]可見，外國投資者也須對亞洲危機負一部分責任。這樣，亞洲危機與國際金融體系改革的討論就應運而生了。&nbs p;
本文將集中討論國際資本流動與國際貨幣基金組織（以下簡稱ＩＭＦ）的改革問題。１９９７年在香港召開的世界銀行和ＩＭＦ年會上，ＩＭＦ執(zhí)行主席（Managing Director）提出了修改ＩＭＦ章程的設想，其要旨在于將“資本帳戶自由化”列入ＩＭＦ章程。這是因為現(xiàn)有的ＩＭＦ章程第6.3條規(guī)定，成員國政府擁有控制資本流入和流出本國的自主權。ＩＭＦ目前成立了一個“臨時委員會”，探討將“資本帳戶自由化”寫入新章程的問題。據(jù)ＩＭＦ第一副總裁費舍爾（Stanley Fischer）介紹，新章程擬將現(xiàn)章程中關于“經(jīng)常帳戶”的條款擴展到亦適用于“資本帳戶”�，F(xiàn)章程第８條規(guī)定，成員國必須開放“經(jīng)常帳戶”，除非符合第１４條規(guī)定的暫緩條件。新章程擬對“資本帳戶”做類似規(guī)定。[3]
ＩＭＦ討論修改章程，恰值亞洲金融危機方興未艾之時，自然引起公眾輿論和學術界的極大關注。各種批評和建議層出不窮。有代表性的有如下幾種觀點：
(1)美國財政部副部長薩莫斯(Larry Summers)堅決支持ＩＭＦ修改章程。作為前哈佛大學經(jīng)濟學教授，他當然了解學術界關于資本帳戶開放應循序見進以及“資本控制”（即不完全開放）有時更好的觀點。但是，薩莫斯卻用一個比喻搪塞了之：“如發(fā)現(xiàn)多喝１０％的酒精對人體并無害，我們是否要將這一發(fā)現(xiàn)公之于眾呢”？[4]
(2)哈佛大學國際發(fā)展學院院長薩克斯(Jeffrey Sachs)指出，ＩＭＦ是“美國財政部的橡皮圖章”。[5]他強調(diào)ＩＭＦ現(xiàn)有投票制度極不合理，美國，日本和歐盟享有多數(shù)投票權，而中國和印度的投票權比荷蘭還小�？紤]到薩克斯幾年前因為給俄國提出“休克療法”而名噪全球，他現(xiàn)在這種猛烈抨擊ＩＭＦ的言論使一般聽者頓吃一驚。
(3)諾貝爾經(jīng)濟學獎得主托賓(James Tobin)說，“有人聲稱金融市場自由化與全球化是通向繁榮與進步的道路。像東南亞那樣的事態(tài)發(fā)展使人對這樣的看法提出質疑。只要世界分成不同的國家，國際金融交易不那么順利，可能是有利的�！蓖匈e的改革方案是實行他最先于１９７１年提出的外匯交易稅以減少短期投機活動的危害。[6]
(4)美國前國務卿舒爾茨(GeorgeShultz)認為，ＩＭＦ對亞洲的“拯救”計劃，實際上是拯救國際投資銀行和基金，是政治對市場的無端干預。他堅決反對索羅斯(George Soros)提出的用公共財政建立“國際信用保險公司”的觀點。舒爾茨響應另一位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主弗里德曼(Milton Friedman)的建議：徹底取消ＩＭＦ這一有害無益的國際機構。[7]
(5)里根總統(tǒng)時期的經(jīng)濟顧問委員會主席，現(xiàn)哈佛大學經(jīng)濟學教授費爾德斯坦(Martin Feldstein)認為，ＩＭＦ仍應以１９４４年創(chuàng)立時的目標－－協(xié)助各成員國調(diào)節(jié)國際收支平衡－－為己任，不要伸手過長。[8]ＩＭＦ研究部前主任波拉克(JacquesPolak)也強調(diào)，修改章程，將ＩＭＦ管轄范圍擴展到資本帳戶，“既無必要，也無益處”，因為這不是ＩＭＦ“所能勝任的”。[9]
(6)“尋租理論”(rent-seekingtheory)的代表人物，杜克大學教授安妮·庫格(AnneKrueger)指出，因為１９７３年以后美，日，歐之間實行浮動匯率，不再需要ＩＭＦ協(xié)調(diào)維持與美元的固定匯率；而宏觀經(jīng)濟政策調(diào)節(jié)則由七國集團(G-7)首腦會議決定。因此，ＩＭＦ現(xiàn)在的主要職能事實上已經(jīng)是專門的第三世界“危機管理”機構(crisismanagement)。[10]
(7)不完全信息經(jīng)濟學的創(chuàng)始人之一，世界銀行首席經(jīng)濟學家斯蒂格利茨(JosephStiglitz)提醒人們注意，美國新政時期對國內(nèi)銀行跨州經(jīng)營的限制，至今尚未廢除，[11]盡管今年已是自１９７９年以來美國國會第１１次試圖廢除Glass-Steagall法案了。美國在內(nèi)，外資本市場開放性上的反差與不對稱，令人深思。
中國作為一個世界大國和ＩＭＦ成員國，理應義不容辭地在當前這場關于ＩＭＦ章程修改的討論中，發(fā)揮充分的作用。本文不擬對上述七種觀點進行評價，而只是著重勾勒出二戰(zhàn)后國際資本流動與國際金融體系的演變。這種對歷史的把握，是我國對國際金融體系改革和ＩＭＦ章程修改做出積極貢獻的必要條件。
本文第二節(jié)將說明戰(zhàn)后布雷頓森林體系控制資本跨國流動的兩點原因；第三節(jié)將闡述“特里芬悖論”和“歐洲美元市場”的興起及其對布雷頓森林體系的瓦解作用；第四節(jié)將根據(jù)不完全信息經(jīng)濟學，說明“經(jīng)常帳戶”與“資本帳戶”的重大區(qū)別，從而論證ＩＭＦ目前的修改章程方案的缺陷。
二、“布雷頓森林體系”控制資本流動的原因
ＩＭＦ現(xiàn)在之所以要修改章程，正是因為ＩＭＦ１９４４年在＂布雷頓森林＂會議上成立時所定的章程中沒有“資本帳戶自由化”的條款。不僅沒有，而且ＩＭＦ章程中還賦予各國“資本控制”(capitalcontrol)的權力。
我們知道，“布雷頓森林”會議是在美，英兩國主導下召開的。當時美國談判代表懷特(HarryWhite)和英國談判代表凱恩斯，盡管分歧甚多，但在控制資本跨國流動這一點上卻毫無二致。這是有兩點深刻原因的。
第一， 懷特和凱恩斯均認為，資本外逃將破壞二戰(zhàn)后福利國家稅收與金融政策的自主性。懷特是羅斯福新政中的左翼，后來在麥卡錫主義高潮中被指控為共產(chǎn)黨人。[12]凱恩斯也強調(diào)，如無“資本控制”，有產(chǎn)階級不會接受福利國家的政策。[13]
第二， 懷特和凱恩斯均認為，國際貿(mào)易自由化與國際金融自由化是有沖突的。值得一提的是，懷特是３０年代美國財政部中最先分析日本對中國貨幣的投機性沖擊的人，從而為美國當時支持中國貨幣穩(wěn)定的白銀購買法案作出了貢獻。[14]他和凱恩斯從二戰(zhàn)前各國竟相貶值的經(jīng)驗中，總結出貿(mào)易自由與金融自由的沖突：前者要求匯率穩(wěn)定，但若資本完全自由跨國流動，則匯率無法穩(wěn)定。因此，為了保證國際貿(mào)易的充分展開，必須對資本有所控制。 可見，資本控制是布雷頓森林體系的核心思想之一。國際經(jīng)濟學中著名的Fleming-Mundell定理部分地表達了這一思想。該定理說明，在“資本流動”，“貨幣政策自主性”和“固定匯率”三個條件中，最多只有兩項能夠同時滿足�！ ∧敲�，資本控制又是怎樣在布雷頓森林體系的運行中被消弱的呢？這就得談到“特里芬悖論”了�！ �
三、“特里芬悖論”與“歐洲美元”市場的興起
布雷頓森林體系的固定匯率制要求各國匯率與美元固定，而美國保證３５美元可兌換１盎司金。這一體系的深刻矛盾由耶魯大學經(jīng)濟學家特里芬(RobertTriffin)揭示了出來，即所謂“特里芬悖論”：在黃金－－美元固定匯率制度下，美國的外匯收支不平衡成為各國儲備資產(chǎn)流動性的來源；而長此以往，美國的收支不平衡又使其他國家降低對美元的信心；若美國停止收支不平衡，各國儲備資產(chǎn)流動性又將下降，從而降低整個世界經(jīng)濟活動的水平。雖然西德、日本出于戰(zhàn)略考慮同意幫助美國解決收支不平衡問題，但布雷頓森林體系仍不能逃脫“特里芬悖論”。尼克松總統(tǒng)終于在１９７１年放棄了美元和黃金的固定比率，從而宣告了布雷頓森林體系的瓦解。
但是，美國政府于６０年代曾為部分緩解“特里芬悖論”而出臺若干限制資本流出的政策，其結果是有意無意地促進了“歐洲美元”市場的興起。所謂“歐洲美元”市場，即外國銀行和美國銀行的海外分支機構用美元進行的存貸交易，１９５８年出現(xiàn)于倫敦。它的直接起因是英國政府１９５７年禁止英國銀行借英鎊給非英國的貿(mào)易，從而導致英國銀行轉而直接開展美元業(yè)務。蘇聯(lián)因怕美國凍結財產(chǎn)，也把美元存放于歐洲銀行。１９６３年，美國為克服“特里芬悖論”，通過了控制資本外流的“利息平等稅”(InterestEqualizationTax)，對美國公民購買外國資產(chǎn)的收益征稅。１９６５年，隨著越南戰(zhàn)爭升級，美國國際收支不平衡進一步加劇，美國商業(yè)銀行海外貸款更加受到政府的限制。這一切促進了歐洲美元市場的大發(fā)展，因為在美國不易借到美元的跨國公司均轉向“歐洲美元”市場。更為甚者，美國銀行為逃避國內(nèi)金融監(jiān)管法規(guī)（特別是美國新政時期為限制短期投機借貸而規(guī)定的“Ｑ條例”），紛紛設立海外分支機構。１９６０年時，只有８家美國銀行有海外分支，現(xiàn)在則有幾百家。
“歐洲美元市場”的勃興，標志著“國際資本市場”時代的到來。它的最大特征是不受任何國家政府的金融監(jiān)管，沒有存款準備金(reserverequirement)。例如，美國政府對國內(nèi)銀行的美元存款要求一定比例的準備金，但“歐洲美元”存款則不須交準備金給任何國家的中央銀行。這當然是銀行界的皆大歡喜之事，但卻也加大了金融風險�！皻W洲美元”的過度借貸（特別是當阿拉伯國家將不敢存入美國銀行的石油收入投入“歐洲美元”市場之后），是８０年代拉美債務危機的主要原因。
美國對于“歐洲美元”市場的態(tài)度是兩重的。在布雷頓森林體系崩潰之前，美國認為該市場對于其他國家的中央銀行維持美元儲備有些吸引力，因為歐洲美元市場利率高于美國國庫卷利率，這樣可以減少其他國家要求將美元儲備兌換成黃金的壓力。例如，法國戴高樂總統(tǒng)用兌換黃金的手段，打擊美國的霸主地位。但是，在布雷頓森林體系瓦解之后，美國也日益感到完全不受各國政府調(diào)控的“歐洲美元”市場，是對美國國內(nèi)貨幣政策自主性的干擾。例如，當美國中央銀行實行從緊貨幣政策時，跨國銀行和跨國公司卻可以從“歐洲美元市場”上籌資來滿足美國國內(nèi)業(yè)務需求，從而使美國中央銀行對貨幣供應的調(diào)控力下降。因此，美聯(lián)儲主席沃爾克(Paul Volcker)于１９７９年１０月決定對美國銀行的海外“歐洲美元”借款執(zhí)行“存款準備金”制度，但遭到美國銀行界的一致反對而未果。沃爾克的這一失敗具有重要的象征意義：它標志著“國際資本市場”終于在１９７０年代末獲得了超乎國家政策自主性的地位。[15]
“歐洲美元市場”現(xiàn)已成為“國際資本市場”的象征，它現(xiàn)已不限于“歐洲”這一地理概念，也不限于“美元”：我們可以在香港，新加坡看到發(fā)達的“歐洲美元”，“
歐洲日元”，“歐洲馬克”市場。這些“歐洲貨幣”(Eurocurrency)市場又進一步成為“歐洲債卷”(Eurobond)和“歐洲股票”。在此次亞洲危機之前，泰國和韓國的公司進行了大量“歐洲貨幣”和“歐洲債卷”的業(yè)務。事實上，“歐洲債卷”是國際資本近年來流入亞洲新興市場的主要形式。
四、“資本帳戶自由化”與“經(jīng)常帳戶自由化”之差異
從上述兩節(jié)分析可見，８０年代以來“國際資本市場”的勃興，已使ＩＭＦ章程給予各國的“資本控制”權力下降。雖然國際資本流動對發(fā)達國家的國內(nèi)經(jīng)濟政策自主性也有諸多不利影響，但相比之下，發(fā)展中國家所面臨的風險更為巨大。這是因為流入發(fā)展中國家的國際資本對于發(fā)達國家的利率變化極為敏感，而后者完全處于發(fā)展中國家的控制之外。
加州大學著名國際經(jīng)濟學家艾其格林(Barry Eichengreen)等人的一項最新研究成果揭示，從１９７５年到１９９２年，１００個發(fā)展中國家的銀行危及的觸發(fā)，與發(fā)達工業(yè)化國家的利率（簡稱“北方利率”）變化密切相關�！氨狈嚼省泵吭鲩L１％，“南方”銀行危及的可能性就增長３％。這是因為國際資本（尤其是證卷資本）流入主要是在“北方利率”降落之時，一旦“北方利率”上升，國際資本就有可能掉頭回轉。[16]
不完全信息經(jīng)濟學告訴我們，貨物市場和金融市場的“市場失靈”程度不同，后者更受“道德風險”(moral hazard)和“逆選擇”(adverse selection)的影響。[17]因此，“北方利率”的上升，不僅提高資本回轉的可能，而且增加了對“南方”銀行的“逆選擇”：高利率只吸引過度樂觀的“南方”借款者，從而加劇金融危機的爆發(fā)。
當前，ＩＭＦ關于修改章程的主張，旨在把原來關于“經(jīng)常帳戶”的條款擴展到“資本帳戶”上，這反映了他們沒有考慮到前者對應的貨物市場與后者對應的金融市場，有著重大的區(qū)別。從不完全信息經(jīng)濟學的角度看，我們有充分理由，將“經(jīng)常帳戶”與“資本帳戶”區(qū)別對待。
哈佛大學經(jīng)濟學家羅得克(Dani Rodrik)對１９７３年以來實行“資本帳戶自由化”的２３個發(fā)展中國家進行了統(tǒng)計分析，沒有發(fā)現(xiàn)資本帳戶開放與經(jīng)濟成功之間有任何相關性。[18]退一步說，即使“資本帳戶自由化”是經(jīng)濟成功的必要條件，也完全可以由各國政府決定何時開放，怎樣開放，不必通過修改ＩＭＦ章程，將“資本帳戶”列入ＩＭＦ的管轄范圍。
正如羅德克教授指出：“資本流動是一劑有時有大負作用的藥。經(jīng)驗證明我們沒有很好的辦法來控制負作用。此時，如果主張取消對于該藥的銷售和使用的控制，會是一個好的政策嗎？”此話值得中國和廣大第三世界國家深思。
【國際貨幣基金組織修改章程的討論】相關文章：
關于修改《企業(yè)管理章程》的報告08-12
圖形的修改08-16
章程格式08-24
小學修改病句。08-16
論文修改的范圍08-06
問題討論：08-17
討論的作文03-12
公益聯(lián)盟章程08-23