稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（三）

　　五、稅收競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效果及其實(shí)證分析

　　稅收競(jìng)爭(zhēng)不但有助于資本的流動(dòng)，也有助于勞務(wù)的流動(dòng)。在語(yǔ)言和文化相同的國(guó)家間，勞務(wù)的流動(dòng)受稅收競(jìng)爭(zhēng)措施的影響更大。全球每年高達(dá)數(shù)百萬(wàn)人從一個(gè)國(guó)家移民到另一個(gè)國(guó)家，盡管主要是由于政治原因或者家庭團(tuán)聚的原因，但是OECD的一項(xiàng)研究表明，移民活動(dòng)受經(jīng)濟(jì)的影響越來越大，其中一個(gè)經(jīng)濟(jì)原因就是個(gè)人稅收問題。[40] 而在這些人群中，收入最高的最熟練工人受稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響最大。造成人員國(guó)際流動(dòng)的因素有很多，但最主要的有：

　　1. 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使人們更容易了解國(guó)外的就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)也是跨國(guó)公司得以在全球范圍內(nèi)尋找更好的員工；

　　2. 交通旅費(fèi)的降低使得人們更容易在國(guó)外就業(yè)，同時(shí)保持跟自己親人的密切聯(lián)系；

　　3. 許多國(guó)家都放寬了移民條件或者增加了移民指標(biāo)，從而使得更多的人（尤其是技術(shù)人員和高級(jí)管理人員）可以移民到這些國(guó)家。例如，美國(guó)簽發(fā)給熟練專業(yè)人才的H1－B年度工作簽證在2003年就有了實(shí)質(zhì)性的增加，而加拿大等國(guó)則將其移民政策主要向技術(shù)熟練的人以及有錢投資者傾斜。這一現(xiàn)象在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)更加明顯，而美國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家就是這一現(xiàn)象的主要受益者。有研究表明，1998年美國(guó)硅谷中有24％的高科技公司是由中國(guó)和印度移民經(jīng)營(yíng)的。[41]

　　4. 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展還是有些人可以在不出國(guó)門的情況下為外國(guó)企業(yè)工作，從而獲取國(guó)外收入；

　　5. 區(qū)域性的貿(mào)易協(xié)定使得人們更容易流動(dòng)。例如，歐盟就允許其成員國(guó)的國(guó)民在各成員國(guó)之間自由的流動(dòng)；北美自由貿(mào)易協(xié)定也使得熟練的專業(yè)人才流動(dòng)更加容易。

　　由于人員流動(dòng)的成本大幅降低以及各國(guó)對(duì)人員流動(dòng)的限制減少，因此，如果人們對(duì)其本國(guó)的稅收制度不滿的話，往往可以通過移民方式轉(zhuǎn)移到更好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中去。這一點(diǎn)在加拿大體現(xiàn)最為明顯。北美自由貿(mào)易協(xié)定加速了技術(shù)人員在兩國(guó)間的自由流動(dòng)，但是由于美國(guó)的稅率更低，因此，人員更多的是從加拿大移到美國(guó)。據(jù)估計(jì)，從美國(guó)移民到加拿大的熟練工和從加拿大移民到美國(guó)的比例約為1：6，從而造成了加拿大的“腦力資源枯竭（brain drain）”。[42]

　　就歐盟而言，自從1992年取消歐盟內(nèi)部移民限制以來，歐洲人對(duì)不同國(guó)家間稅率的差別就日益敏感。盡管歐盟各國(guó)間的語(yǔ)言和文化差異較大，但是熟練的年輕工人的流動(dòng)還是非常頻繁。尤其是在英國(guó)倫敦，由于那里的發(fā)展機(jī)會(huì)較多，稅率較低，因此許多人都到這里來謀求發(fā)展，尤其是在高科技以及金融行業(yè)更是如此。據(jù)估計(jì)，在這里工作的人當(dāng)中外國(guó)就占24％，而其中許多就來自稅率更高的法國(guó)。[43] 目前大約有50萬(wàn)法國(guó)人居住在英國(guó)，而且近幾年來，已經(jīng)有數(shù)百家高速發(fā)展的法國(guó)管理公司將其總部轉(zhuǎn)移到英國(guó)。[44]

　　稅收競(jìng)爭(zhēng)措施對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極作用。在這方面，愛爾蘭的經(jīng)歷恐怕最具說服力。20世紀(jì)70年代，全球性的石油短缺造成燃料成本上漲，而作為島國(guó)的愛爾蘭對(duì)國(guó)際貿(mào)易依賴嚴(yán)重，因此油價(jià)上漲使其經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。其結(jié)果是，為了增加就業(yè)、支付社會(huì)福利開支，它只得大量舉債，使其經(jīng)濟(jì)陷入困境。為了解決這個(gè)問題，愛爾蘭逐步放寬了其居民移居海外的條件。1973年愛爾蘭加入歐盟，此后每年從歐盟接受28億歐元的經(jīng)濟(jì)援助，使其平均年增長(zhǎng)率高達(dá)9%.[45] 這個(gè)驚人的增長(zhǎng)速度在一定程度上也得益于其10％的公司稅率。這個(gè)10％的公司稅率是在其1980年的《財(cái)政法》中規(guī)定的，而且只適用于在愛爾蘭某些地區(qū)從事商業(yè)活動(dòng)的非居民公司。這一稅收激勵(lì)措施對(duì)于吸引高科技公司發(fā)揮了巨大作用。自1989年以來，它把美國(guó)的高科技公司，如英特爾、微軟、戴爾、蘋果、甲骨文等，吸引到愛爾蘭，從而成為世界上第二大計(jì)算機(jī)軟件出口國(guó)，[46] 而這些非居民公司也為愛爾蘭創(chuàng)造了14萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)。[47]

　　根據(jù)愛爾蘭1980年的《財(cái)政法》，這個(gè)10％的公司稅率只適用于在都柏林的國(guó)際金融服務(wù)中心 （International Financial Services Center） 以及在山農(nóng)自由航空港區(qū) （Shannon Free Airport Zone） 從事制造業(yè)以及與制造業(yè)相關(guān)的服務(wù)業(yè)的公司。但是，在愛爾蘭范圍內(nèi)適用32％稅率的公司可以將其應(yīng)納稅額跟適用10％稅率的公司進(jìn)行稅收抵免，而且公司的主要股票種類必須在一個(gè)歐盟成員國(guó)的證券交易所進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、經(jīng)常性的交易。[48] 由于這一標(biāo)準(zhǔn)比較寬松，因此幾乎所有有興趣在愛爾蘭投資的跨國(guó)公司都可以滿足這一條件。

　　20世紀(jì)80年代，由于對(duì)“制造業(yè)”這一條件的隨意適用，以及后來《財(cái)政法》將10％的稅率也適用于其它行業(yè)，因此，符合條件的公司越來越多。1981年，《財(cái)政法》將這一稅率適用于漁業(yè)、工程服務(wù)和造船業(yè)，1984年又進(jìn)一步擴(kuò)展到軟件開發(fā)，后來又?jǐn)U展到船運(yùn)以及魚肉加工業(yè)。愛爾蘭的這一稅收政策跟美國(guó)里根總統(tǒng)在80年代采取的垂滴經(jīng)濟(jì)學(xué) （trickle-down economics）[49] 觀點(diǎn)頗為相似。根據(jù)垂滴說，當(dāng)從最富有的人口中征收的稅收減少時(shí)，那么他們本來用來交稅的這部分財(cái)富就作為投資釋放到經(jīng)濟(jì)中了，從而回過頭來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，增加財(cái)政收入。在1981年至1989年間，美國(guó)的稅率雖然降低了，但是稅收收入反而增加了3920億元。[50] 同樣，雖然愛爾蘭的公司稅率從32％降到10％，但其失業(yè)率降低了，而且外國(guó)直接投資（主要來自美國(guó)）增加了648.96%，GDP增長(zhǎng)了19.5％，[51] 由于實(shí)行10％公司稅率所產(chǎn)生的工業(yè)收入占其出口總收入的80％。[52] 大多數(shù)公司之所以在愛爾蘭投資，都是由于它通過愛爾蘭進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的稅收成本較低�，F(xiàn)在，愛爾蘭的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率已經(jīng)位居經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家之首，幾乎是美國(guó)的三倍，人均收入比英國(guó)還高，因此被戲稱為塞爾特之虎（Celtic Tiger）（與亞洲四小龍相對(duì)應(yīng)）。

　　六、稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收協(xié)調(diào)

　　本人認(rèn)為，稅收競(jìng)爭(zhēng)非但無害，而且還是可取的，而稅收協(xié)調(diào)則不可取。稅收協(xié)調(diào)一般通過兩種不同方式來實(shí)現(xiàn)：一是明示的稅收協(xié)調(diào) （explicit tax harmonization），另一是默示的稅收協(xié)調(diào) （implicit tax harmonization）。所謂明示的稅收協(xié)調(diào)，指的示兩個(gè)或者多個(gè)國(guó)家或地區(qū)明確同意確定一個(gè)最低的稅率或者甚至決定按照同樣的稅率征稅。[53] 例如，前面提到的歐盟要求其成員國(guó)規(guī)定其增值稅的稅率必須在15%以上，即屬此類。如果所有國(guó)家的稅率都是通過明示方式加以協(xié)調(diào)的，那么納稅人唯一的選擇就是從事地下交易。事實(shí)上，地下交易在歐洲許多福利國(guó)家已經(jīng)占到其GDP的四分之一到三分之一。[54] 所謂默示稅收協(xié)調(diào)，指的是不同國(guó)家能夠?qū)ζ渚用竦娜�球所得征稅，以至于納稅人無法通過將其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到低稅率的地區(qū)以降低其稅負(fù)的行為。[55] 但是，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)要對(duì)其居民在全球范圍內(nèi)的收入征稅，就需要彼此之間交換有關(guān)信息。這也就是OECD報(bào)告中所強(qiáng)調(diào)的“信

息交換”制度。許多人都知道，居民征稅原則是個(gè)很好的想法，但是很難實(shí)現(xiàn)。主要障礙就在于居民所在國(guó)無法從收入來源國(guó)獲得必要的信息。這樣一來，納稅人往往低報(bào)其海外收入，并且更有動(dòng)力從海外去獲得收入。因此，居民所在國(guó)能否有效征稅，關(guān)鍵在于不同政府之間能否進(jìn)行有效的信息交流。這也正是許多國(guó)家政府（包括美國(guó)）都支持稅收信息交流以及進(jìn)行稅收協(xié)調(diào)的原因之一。

　　但是，不管什么形式的稅收協(xié)調(diào)都會(huì)帶來不表后果，這些不良后果主要有：

　　1.它會(huì)導(dǎo)致稅率的提高，妨礙稅制改革。可以想象，高稅率政府的政客們一般都不會(huì)喜歡稅收競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)橐坏┐嬖诙愂崭?jìng)爭(zhēng)，他們就有壓力，需要把稅率保持在一個(gè)合理的水平上，以阻止高級(jí)技術(shù)人員、投資者以及企業(yè)管理人員將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)移到稅率更低的地區(qū)。但是如果沒有競(jìng)爭(zhēng)的壓力，那么他們就能夠?qū)嵤└�高的稅率，提高稅�?fù)，只要通過嚴(yán)格的稅收征管措施，就能比較容易的獲得較多的財(cái)政收入，就不會(huì)有動(dòng)力進(jìn)行稅制改革，以跟其他政府進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，獲得更多的財(cái)政收入，來維持政府機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)和提供公共服務(wù)。

　　2.稅收協(xié)調(diào)有損于國(guó)家稅收主權(quán)，可能侵害納稅人的隱私。通過懲戒措施來保證不同國(guó)家和地區(qū)稅收的一致性是對(duì)一國(guó)或地區(qū)稅收主權(quán)的嚴(yán)重侵害。不管一個(gè)國(guó)家的稅制是否合理，這都是其內(nèi)部事務(wù)，他人無權(quán)干涉。要求一國(guó)政府制定法律，強(qiáng)制其銀行向外國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)提供其居民納稅人的收入來源和狀況，同樣有侵害該國(guó)主權(quán)的嫌疑。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家能夠自由地運(yùn)用各種工具——各種將成本施加于當(dāng)?shù)厝嗣裰�上的工具——來吸引投資和稅收，但是一個(gè)國(guó)家利用各種工具將成本施加于外人（包括外國(guó)政府）之上以吸引投資（或者將在其他地方的投資所得進(jìn)行洗錢），是完全不同的兩碼事。[56] 但這種根據(jù)本國(guó)的利益來判斷他國(guó)政策和行為的超國(guó)家利益論在理論上是站不住腳的，在實(shí)踐上也是有害的。它很可能成為強(qiáng)國(guó)欺壓弱小國(guó)家的借口。許多大國(guó)向弱小國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)不都是以其對(duì)本國(guó)構(gòu)成威脅為由嗎？如果認(rèn)為某些國(guó)家有權(quán)要求比自己弱小的國(guó)家向其提供有關(guān)個(gè)人和企業(yè)的銀行資信而不構(gòu)成對(duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的侵害，那么，弱小國(guó)家將不但在政治上而且在經(jīng)濟(jì)上也將永遠(yuǎn)成為強(qiáng)國(guó)的附庸。反過來看，如果認(rèn)為一個(gè)國(guó)家降低稅率或者采取稅收優(yōu)惠政策以吸引外國(guó)投資增加了其他國(guó)家的成本，那么，禁止該國(guó)采取稅收競(jìng)爭(zhēng)措施是否也增加了該國(guó)的成本呢？如果認(rèn)為一國(guó)拒絕向別國(guó)提供有關(guān)個(gè)人和企業(yè)的銀行資信損害了別國(guó)的稅收利益的話，那么強(qiáng)行要求別國(guó)制定法律，強(qiáng)令該國(guó)銀行向其提供有關(guān)企業(yè)的銀行資信，就不但侵害了該國(guó)的稅收立法主權(quán)，而且還侵害了企業(yè)的隱私權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)都有權(quán)選擇合適的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，以減小自己的經(jīng)營(yíng)成本，包括通過降低稅負(fù)的方式來降低自己的成本。更何況有哪個(gè)國(guó)家在制定政策時(shí)首先考慮的是別國(guó)的利益呢？各國(guó)自有各國(guó)的不同利益所在。他們?cè)谥贫ǘ愂照�策時(shí)首先考慮到自己的利益，這是完全合情合理的。當(dāng)然，值得一提的是，要求各國(guó)銀行在協(xié)助他國(guó)追究刑事犯罪時(shí)提供有關(guān)信息是兩碼事，而且許多國(guó)家已經(jīng)簽定了這方面的協(xié)定。

　　3.禁止稅收競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)行稅收協(xié)調(diào)有損落后國(guó)家和地區(qū)的利益。正如在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用，大生產(chǎn)商比小生產(chǎn)商更能在競(jìng)爭(zhēng)中承受更低的價(jià)格；同理，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大國(guó)應(yīng)當(dāng)比經(jīng)濟(jì)勢(shì)力較弱的小國(guó)更能承受更低的稅率。跟經(jīng)濟(jì)大國(guó)相比，小國(guó)在許多方面都處于劣勢(shì)，包括在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上資金匱乏。許多避稅港就是這樣。他們往往國(guó)土狹小、或者地理位置偏僻，科學(xué)技術(shù)不是很發(fā)達(dá)。如果它在稅收上都不能自主，只能按照某些強(qiáng)國(guó)的要求，維持較高的稅率，那么它們就更難以吸收更多的投資來發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)。可以說一個(gè)國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是其最基本的權(quán)利，如果這種最基本的權(quán)利都無法得到保障的話，那么其他的權(quán)利對(duì)它來說還有什么意義呢？

　　4.實(shí)行稅收競(jìng)爭(zhēng)，有利于促使政府官員改善政府管理，提高行政效率。根據(jù)蒂博的理論分析，地方政府之間為了贏得更多活動(dòng)家庭 （mobile households） 而展開的競(jìng)爭(zhēng)，有利于提高政府的整體福利。[57] 個(gè)人在選擇居住地時(shí)，往往會(huì)考慮自己對(duì)符合當(dāng)?shù)囟愗?fù)相關(guān)的公共貨物的需求。如果一個(gè)家庭希望選擇資金充足的公立學(xué)校，那么它就可能更愿意支付更高的財(cái)產(chǎn)稅；否則它就可能搬到稅負(fù)更低、但政府服務(wù)效率更高但更有限的地方去。[58] 由于一個(gè)地區(qū)政府稅收的多少跟其轄區(qū)內(nèi)居民數(shù)量的多少成正比，因此，為了避免失去居民，一個(gè)政府就不得不提供公共消費(fèi)，改善行政管理、提高行政效率，并確定一個(gè)合理的稅率來符合當(dāng)?shù)氐钠��?（local preferences），從而獲得更多的納稅人的支持。

　　七、結(jié)論

　　綜上所述，稅收競(jìng)爭(zhēng)并非像有些人所說的那么可怕，相反，它有助于財(cái)富在不同的地區(qū)進(jìn)行分配，有利于促使政府官員改善政府管理，提高行政效率，從而進(jìn)一步促進(jìn)落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而稅收協(xié)調(diào)則主要是高稅率國(guó)家為了避免稅收競(jìng)爭(zhēng)所帶來的壓力而采取的一種措施，它是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相背道而馳的。它不但可能導(dǎo)致稅率的居高不下，妨礙各國(guó)各地區(qū)的稅制改革，而且可能危及弱小國(guó)家和地區(qū)的稅收主權(quán)，損害其利益。

　　「注釋」

　　[40] OECD， Trends in International Migration （Paris： OECD， 2001）。 See also Kirstin Downey Grimsley， “Global Migration Trends Reflect Economic Operations”， Washington Post， January 3， 2002， p. E2.

　　[41]Anna Lee Saxenian， “Silicon Valley‘s Skilled Immigrants： Generating Jobs and Wealth for California”， Public Policy Institute of California Research Brief， June 1999， www.ppic.org.

　　[42]Mahmood Iqbal， “Are We Losing Our Minds？ Trends， Determinants and the Role of Taxation in Brain Drain to the United States”， Conference Board of Canada， 1999. See also： Pascal Salin， “International Tax Problems： between Coordination and Competition”， paper presented to the Mont Pelerin Society General Meeting， Vancouver， Canada， August， 30， 1992.

　　[43]Kirstin Downey Grimsley， “Global Mi

gration Trends Reflect Economic Operations”， Washington Post， January 3， 2002， p. E2.

　　[44]Jack Anderson， “A Misery Index”， Forbes， February 21， 2001. See also Jean Francois-Poncet， “Brain Drain： Myth or Reality？” Senate of France， Report no. 388， 1999-2000 sess.， June 7， 2000.

　　[45]See： Clive Mathieson， “Its Eyes Are Still Smiling on the Celtic Tiger”， The Times （London）， July 29， 2000， at 1.

　　[46]Ibid.

　　[47]See： Bob Sullivan， How the Irish Got Really Rich？ MSNBC Technology Section， at http://www.msnbc.com/news （last visited Jan. 20， 2002）。

　　[48]See： Philip O. Figura， “European Union Tax Rate Harmony： An Unattainable and Detrimental Goal”， New England Journal of International and Comparative Law， Vol. 8：1， p 138.

　　[49]垂滴說，也叫做滴如說，是美國(guó)的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。根據(jù)這種理論，政府預(yù)期將財(cái)政津貼直接用于福利事業(yè)或公共建設(shè)，不如將財(cái)政津貼交由大企業(yè)陸續(xù)流入小企業(yè)和消費(fèi)者之手更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　[50]See： James K. Glassman， The Truth About the Reagan Tax Cut （Aug. 15， 1996）， quoted from Phillip O. Figura， “European Union Tax Rate Harmony： An Unattainable and Detrimental Goal”， New Eng. Journal of Int‘l  Comp. Law， Vol. 8：1. p. 134.

　　[51]See： Financial Statement of the Minister for Finance Mr. Charlie McCreevy （Dec. 1998）。

　　[52]See： Clive Mathieson， “Its Eyes Are Still Smiling on the Celtic Tiger”， The Times （London）， July 29， 2000， at 1.

　　[53]Daniel J. Mitchell， “A Tax Competition Primer： Why Tax Harmonization and Information Exchange Undermine America‘s Competitive Advantage in the Global Economy？”， The Heritage Foundation Backgrounder， No. 1460， July 20， 2001.

　　[54]同前注。

　　[55]同前注。

　　[56]Julie Roin， “Competition and Evasion： Another Perspective on International Tax Competition”， Georgetown Law Journal， March 2001， 89 Geo. L.J. 543， p. 597.

　　[57]Chris Edwards and Veronique de Rugy， “International Tax Competition： A 21st-Century Restraint on Government”， Policy Analysis， No. 431， April 12， 2002， p. 19-20.

　　[58]Ibid./P>

　　金朝武

【稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑三】相關(guān)文章：

稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（一）08-07

稅收競(jìng)爭(zhēng)有害論質(zhì)疑（二）08-07

“淡化語(yǔ)法論”質(zhì)疑08-17

論稅收籌劃對(duì)稅收征管的影響08-07

論稅收法定原則08-07

論更新稅收觀念08-07

論程序法治與稅收正義08-07

論稅收之債的移轉(zhuǎn)08-07

論更新稅收觀念08-07