CPA對(duì)客戶職員舞弊損害賠償之責(zé)

[摘 要]2006年,上海g外高橋曾以審計(jì)不盡責(zé)為由向國(guó)內(nèi)排名高居第一的普華永道中天 會(huì)計(jì) 師事務(wù)所提起訴訟,并索要2億元天價(jià)賠償.時(shí)隔3年, 一小股東起訴外高橋,要求賠償損失,而普華永道則成為共同被告, 本案于2010年7月以和解全面告終.本文從審計(jì)程序的規(guī)范性,審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的有效性,cpa與公司各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)解剖,最后給予此案例典型性分析并就注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何避免 法律 訴訟提出一些可行策略。 
　　[關(guān)鍵詞] 審計(jì)業(yè)務(wù)約定書 會(huì)計(jì)責(zé)任 審計(jì)責(zé)任 注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律訴訟 
　　 
　　一、案例回顧 

　　國(guó)內(nèi)排名高居第一的普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所,因2003～2004年間審計(jì)滬市老牌上市公司上海外高橋保稅區(qū)開發(fā)股份有限公司(600648,以下簡(jiǎn)稱外高橋)的 歷史 舊賬,創(chuàng)下被國(guó)內(nèi)上市公司追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的先例,索賠金額之大堪稱國(guó)內(nèi)“天價(jià)”。 
　　g外高橋在2003年改聘普華永道。2005年6月,外高橋發(fā)現(xiàn)存放在國(guó)海證券上海營(yíng)業(yè)部證券保證金賬戶中的資金實(shí)際余額,與經(jīng)審計(jì)的公司2003年度和2004年度報(bào)表明細(xì)賬上的金額嚴(yán)重不符:經(jīng)審計(jì)的2003年財(cái)務(wù)報(bào)表認(rèn)定,2003年12月31日證券保證金賬戶余額為9000萬元,而實(shí)際僅為3384元;經(jīng)審計(jì)的2004年財(cái)務(wù)報(bào)表認(rèn)定,2004年12月31日證券保證金賬戶余額為2.04億元,而實(shí)際僅為20770.55元。www.11665.com經(jīng)查明乃本公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理伙同國(guó)海證券營(yíng)業(yè)部經(jīng)理挪用。2006年5月,針對(duì)巨額保證金被挪用,而負(fù)責(zé)審計(jì)的普華永道卻連年出具無保留意見審計(jì)報(bào)告,外高橋以普華永道未按法定程序進(jìn)行函證等審計(jì)不盡責(zé)行為為由向

　　 綜上所述,普華永道在對(duì)外高橋?qū)嵤�審�?jì)過程中,存在“故意不當(dāng)行為”和“重大過失”,因此,試圖以《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》來尋求豁免的美夢(mèng)恐怕要破碎,然而外高橋?qū)⒇?zé)任一味推給普華永道,究竟雙方各自應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任? 

　　四、責(zé)任分析 

　　1. 會(huì)計(jì) 責(zé)任還是審計(jì)責(zé)任。從雙方的權(quán)責(zé)上看,保證公司有運(yùn)行良好的內(nèi)控制度,從而進(jìn)一步保證公司資產(chǎn)的完整、不受損失及對(duì)外提供的財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、完整,是公司管理當(dāng)局責(zé)無旁貸的會(huì)計(jì)責(zé)任,而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任則是驗(yàn)證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性。無疑,審計(jì)責(zé)任是無論如何都不能替代管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)責(zé)任的。就g外高橋案件來看,外高橋管理當(dāng)局和證券公司都有直接的和主要的責(zé)任,而普華永道的責(zé)任應(yīng)該說是事后的和次要的。此案導(dǎo)致?lián)p失的直接原因,是外高橋的職員舞弊,作為一個(gè)上市公司,外高橋自身應(yīng)該有嚴(yán)格的管理制度和內(nèi)部控制制度來防范資金被挪用,另外,《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》規(guī)定:注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)保持應(yīng)有的認(rèn)真和謹(jǐn)慎態(tài)度,揭示會(huì)計(jì)報(bào)表中重大錯(cuò)誤與舞弊;注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果未能將會(huì)計(jì)報(bào)表中嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤和舞弊揭露出來,可能應(yīng)負(fù)審計(jì)責(zé)任。關(guān)鍵要看未能查出的原因是不是源自于注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的過錯(cuò)。 此案中,由前面分析,注冊(cè)會(huì)計(jì)師有明顯的職業(yè)判斷問題和過失行為,由此導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。委托方或其他關(guān)系人的過錯(cuò)不能作為審計(jì)師抗辯的理由,無論他人有何種過錯(cuò),審計(jì)師都應(yīng)對(duì)自己不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。 
　　然而外高橋起訴普華永道,追究其 法律 責(zé)任,又是否有據(jù)可依呢? 
　　2.審計(jì)法律責(zé)任。所謂注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任,是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過失或欺詐對(duì)審計(jì)委托人、被審計(jì)單位或其他有利益關(guān)系的第三人造成損害,按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。審計(jì)責(zé)任是法律責(zé)任的前提,法律責(zé)任是建立在審計(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)上的, 注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小要視其履行審計(jì)責(zé)任的情況以及審計(jì)過程中是否存在違約、過失或欺詐等行為。 
　　通過上述對(duì)普華永道實(shí)施審計(jì)程序中的過失分析以及雙方各自責(zé)任分析,筆者認(rèn)為:首先,普華永道在其提供審計(jì)服務(wù)過程中存在重大過失,應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任;其次,外高橋?qū)ζ渎殕T舞弊應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)次要責(zé)任,并且是一種補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任是指客戶的資產(chǎn)損失主要加害人未清償之前,不得向次加害人提起賠償之求;外高橋首先要對(duì)犯罪嫌疑人及國(guó)海證券等相關(guān)直接加害人提出民事賠償,并最終取得法院對(duì)直接加害人終止執(zhí)行裁定書后才可以就損害未得到賠償部分向普華永道提出索賠。

　　五、案例典型性分析及相關(guān)建議 

　　此案開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)上市公司追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的先例,索賠數(shù)額也堪稱國(guó)內(nèi)天價(jià)。由于是職員舞弊而非一般的管理層舞弊,導(dǎo)致g外高橋巨額虧損卻又滿腹委屈,其對(duì)普華永道的起訴帶有一定的惡意色彩,公司置主要責(zé)任人于不顧而一味追討次要責(zé)任人的責(zé)任,給人一種推脫自身應(yīng)負(fù)責(zé)任、轉(zhuǎn)移公眾視線的感覺。另外,如果本案中對(duì)外高橋進(jìn)行審計(jì)的是國(guó)內(nèi)眾多中小型事務(wù)所,外高橋恐怕不會(huì)索要如此天價(jià)賠償,因?yàn)樗麄兏�本無力支付,一旦出現(xiàn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)事件,往往以解散了事,如中天勤。即,在審計(jì)這一公認(rèn)的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)中,“四大”這類巨頭的存在為投資者追償提供了一種保證,雄厚的資金實(shí)力使得他們有能力承擔(dān)高額賠償,使其享有“超國(guó)民待遇”的同時(shí)也面臨不斷增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。 
　　對(duì)于cpa避免法律責(zé)任訴訟可采取以下對(duì)策 :①嚴(yán)格遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求,制定適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序;保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎②建立、健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制制度;③審慎選擇被審計(jì)單位,深入了解被審單位的業(yè)務(wù)④提取風(fēng)險(xiǎn)基金,購買責(zé)任保險(xiǎn);⑤索取客戶聲明書。 
　　 
　　 參考 文獻(xiàn)  : 

　　[1]侯洪濤:“注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任分析———g外高橋訴普華永道案例”,《財(cái)會(huì)通訊》,2004(6) 
　　[2]楊景倩 虞志強(qiáng):“cpa審計(jì)實(shí)務(wù)中的函證及其替代審計(jì)程序”,《審計(jì)月刊》,2006(6) 
　　[3]劉華:“外高橋證券虛假陳述案,普華永道能否免責(zé)?”《財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)》,2010(1) 
　　[4]“外高橋索賠普華永道-------新浪財(cái)經(jīng)專題

【CPA對(duì)客戶職員舞弊損害賠償之責(zé)】相關(guān)文章：

考試舞弊檢討書09-22

人身損害賠償協(xié)議03-23

企業(yè)內(nèi)部舞弊預(yù)防管理制度08-23

維護(hù)客戶、經(jīng)營(yíng)客戶、服務(wù)客戶、穩(wěn)定客戶04-27

人身損害賠償和解協(xié)議03-27

安全履責(zé)述職報(bào)告02-09

人身損害賠償協(xié)議15篇06-27

教之與道，育之與心08-21

述責(zé)述廉述職報(bào)告02-22

關(guān)于人人有責(zé)作文05-06