- 相關(guān)推薦
關(guān)于二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究的反思
二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究在我國已經(jīng)具有很長的歷史，取得了重要的成就，也產(chǎn)生過 巨大的影響�？梢哉f，二十世紀(jì)中國文學(xué)的幾乎全部進(jìn)程，都始終伴隨著同時期俄羅斯 -蘇聯(lián)文學(xué)的影響。因此，在二十世紀(jì)中國文學(xué)的豐饒實績之中，就有著中國俄羅斯文 學(xué)翻譯、研究、教學(xué)和出版工作者的披荊斬棘之功�；赝覈兰o(jì)俄羅斯文學(xué)研究 的歷程，我們深感幾代研究者灑下的辛勤汗水，已經(jīng)澆灌出了一批值得我們引以為榮的 成果。這些成果不僅促進(jìn)了二十世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展，也為以后俄羅斯文學(xué)研究的進(jìn)一 步深入奠定了牢固的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣說并不意味著我國的二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究是完美無缺的。事實上，目 前的研究中還存在著一系列值得注意的現(xiàn)象和問題。如有的研究者在逐漸看到了蘇聯(lián)文 學(xué)發(fā)展中的某些局限、缺失和弊端之后，缺乏足夠的耐心重新面對二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué) ，基本上把它作為一種“左”的文學(xué)在總體上予以排斥。有位長期從事俄蘇文學(xué)研究的 高校教師在退休以后感嘆道：如果我是學(xué)英語、從事英美文學(xué)研究的，或者早些時候改 換研究方向，無論是從事文藝?yán)碚撗芯窟�是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，恐怕早就不像今天這 樣默默無聞了。言外之意，似乎他研究俄蘇文學(xué)是吃了虧，上了當(dāng)，因為研究對象本身 就是一種極左的、沒有思想和藝術(shù)價值的文學(xué)。與此相對應(yīng)，一些從事其他語種文學(xué)研 究的研究者，在慶幸自己沒有誤入俄蘇文學(xué)研究“歧途”，因而產(chǎn)生一種或明或暗的優(yōu) 越感的同時，更以自己不太豐富的俄蘇文學(xué)史知識為依據(jù)，把它視為一種缺乏藝術(shù)性的 公式化、概念化文學(xué)的標(biāo)本。
另外一些研究者則對俄蘇文學(xué)懷有真摯而深厚的感情。這一文學(xué)是他們畢生的事業(yè)和 追求所在，曾經(jīng)維系著他們的青春、理想和無數(shù)難以忘卻的美好時光�，F(xiàn)在，當(dāng)他們看 到像王蒙所說的那樣，蘇聯(lián)文學(xué)在中國的影響“呈急劇衰落的趨勢”(注：王蒙：《蘇 聯(lián)文學(xué)的光明夢》，《讀書》，1993年第7期。)，不免感到十分痛心。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)有人 要對俄蘇文學(xué)進(jìn)行重新評價，或根據(jù)某些他們不熟悉的新資料對他們所熟悉的文學(xué)現(xiàn)象 進(jìn)行重新闡釋時，他們感到實在是難以接受。在他們看來，重新評價俄蘇文學(xué)，和把蘇 聯(lián)文學(xué)看成是一種極左的文學(xué)，并從總體上加以排斥，這兩者其實是一回事。他們自己 則熱衷于繼續(xù)對蘇聯(lián)文學(xué)進(jìn)行一種理想化的描述和闡釋，將這種文學(xué)視為具有高度思想 性和藝術(shù)性的“新質(zhì)”文學(xué)，并希望廣大讀者也能像他們一樣熱愛俄蘇文學(xué)。作為對這 種理想化的描述和闡釋的一種支撐，在他們的有關(guān)言說中，往往伴有對當(dāng)年閱讀蘇聯(lián)文 學(xué)作品的動人情景的深情回憶，伴有蘇聯(lián)文學(xué)曾經(jīng)給幾代人以良好的教育和影響的生動 例證。
以上兩類研究者的觀點，應(yīng)當(dāng)說是截然相反的，但是他們也擁有相同的東西，即他們 從總體上予以排斥、否定或竭力進(jìn)行肯定、推崇的對象，其實都是一致的，基本上都是 以往的蘇聯(lián)文學(xué)史著作所論述的那些作品，或者說，至多是半部二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史 。
與上述研究者的視角和方法不同的是，有一些研究者似乎是根據(jù)一種“想當(dāng)然”的邏 輯推理方式，或?qū)Χ兰o(jì)俄羅斯文學(xué)作出某種缺乏依據(jù)的描述，或?qū)δ承┪膶W(xué)現(xiàn)象與 問題作出某些違背史實的評說。例如，北大中文系的一位教授在他的一本專著中寫道： 蘇聯(lián)文學(xué)中存在著一個“由葉賽寧、布寧、阿赫瑪托娃、茨維塔耶娃、帕斯捷爾納克等 所代表的傳統(tǒng)，一個關(guān)心人性、人的精神境遇的傳統(tǒng)”(注：《百花時代》，山東教育 出版社，1998年版，第12頁。)。這種不確切的描述，可能是既缺乏對所列舉的作家的 文學(xué)成就、創(chuàng)作個性和藝術(shù)特色的深入了解，又沒有顧及二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的完整進(jìn) 程，因而給人以似是而非之感。在對某些具體文學(xué)現(xiàn)象的評說中，情況也與此相似，如 山東大學(xué)的一位美學(xué)家在他的一篇文章中寫道：“拉普”提出所謂“辯證唯物主義創(chuàng)作 方法”，曾經(jīng)“得到高爾基等人的認(rèn)同”(注：《現(xiàn)實主義在當(dāng)代中國》，《文藝報》 ，1988年10月15日。)。這一說法其實是缺乏根據(jù)的。高爾基沒有在任何場合、以任何 形式“認(rèn)同”過“辯證唯物主義創(chuàng)作方法”。相反，他倒是多次嚴(yán)肅批評過“拉普”的 霸道作風(fēng)和庸俗社會學(xué)觀點，他自己也不止一次受到“拉普”的攻擊。另外，還有些人 對高爾基的“晚節(jié)”、“人格”提出這樣那樣的責(zé)難，在一次“中青年文學(xué)評論家座談 會”上，有位學(xué)者甚至說什么“高爾基阻礙了中國文學(xué)的發(fā)展”，大有予以徹底否定之 勢。這同樣是出于對高爾基的晚期思想、境遇和創(chuàng)作缺乏真正的了解。類似的情況，也 出現(xiàn)在對二十世紀(jì)其他一些俄羅斯作家的評說中。
還有一些評論者樂意采取簡單顛倒的觀照方式，在解構(gòu)舊有“神話”的同時試圖建構(gòu) 某種新的“神話”。如有位先生在他編的《重讀大師》一書序言中寫道：“被某一代人 奉為圭臬、頂禮膜拜的，到了另一個時代，很可能一錢不值，顯得尷尬而可笑。這樣講 可能極端了一些，但至少，大師們的‘季節(jié)性’變化卻在所難免。比如高爾基、索爾仁 尼琴、張愛玲等這些人物，二十年前的人們與今天人們的看法就絕不相同�！�(注：祝 勇：《重讀大師：一種謊言的真誠說法》，人民文學(xué)出版社，2000年版，第3頁。)在這 位編者看來，所謂“重讀大師”、“重構(gòu)經(jīng)典”、“重寫文學(xué)史”，似乎就是順應(yīng)這種 “季節(jié)性”變化，像烤燒餅?zāi)菢影岩磺卸挤瓊�個兒，對一系列作家在文學(xué)史上的地位進(jìn) 行一次“換位”手術(shù)，就完成任務(wù)了。饒有趣味的是，某些今天竭力否定和貶低二十世 紀(jì)俄羅斯文學(xué)中的重要作家的人們，恰恰是過去充分贊美和頌揚過這些作家的人們。遺 憾的是，在前后兩種情況下，他們都沒有甘于寂寞，坐下來認(rèn)真閱讀他們贊頌和指責(zé)的 作家。
無庸贅言，以上所列舉的幾種情況，只是目前我國的二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究中存在 &
nbsp;的一些值得注意的現(xiàn)象和問題，而不是對當(dāng)前這一研究領(lǐng)域的總體狀況的概括。對于這 些客觀存在的現(xiàn)象和問題，我們嘗試著提出如下意見和建議，以期引起研究者的關(guān)注和 進(jìn)一步討論。
我首先想到的是，我們是否應(yīng)該在對二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)進(jìn)程有了一個較為全面的了 解之后，再對這一文學(xué)作出總體評價，再去評說其中的某些重要文學(xué)現(xiàn)象和問題，再來 決定是否應(yīng)當(dāng)予以排斥。例如，我們是否對二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史以及它的幾大板塊有 比較清楚的認(rèn)識?是否了解綿延近三十年的白銀時代文學(xué)，二十年代至七十年代先后興 起的俄羅斯僑民文學(xué)的三次浪潮，以及蘇聯(lián)時期受批判、遭查禁、被擱置的作品?應(yīng)當(dāng) 看到，以別爾嘉耶夫、謝·布爾加科夫、羅贊諾夫和舍斯托夫為代表的那一代思想家的 文學(xué)批評建樹，作為巴赫金的直接前驅(qū)的維·伊凡諾夫的文學(xué)理論貢獻(xiàn)，被稱為“俄國 象征主義集大成者”的安德烈·別雷從理論批評到詩歌文創(chuàng)作的多方面的成就，布寧以 及和布寧一起被提名為諾貝爾文學(xué)獎候選人的梅列日科夫斯基、什梅廖夫的創(chuàng)作，等等 ，在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，都處于我們的接受視野之外。對于安德列耶夫、阿爾志跋綏 夫、扎米亞京、皮里尼亞克等作家的接受和理解，今天的研究者甚至落后于魯迅、周作 人那一代學(xué)者，他們很早就譯介過這些俄羅斯作家的作品，并受到其影響。還有，我們 對二十世紀(jì)俄羅斯經(jīng)典作家的了解、認(rèn)識程度如何?我們對一些似乎早有定論的文學(xué)理 論、文學(xué)政策、文學(xué)運動等，是否真正了解其來龍去脈，認(rèn)識它的實質(zhì)?當(dāng)我們津津樂 道于二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)遠(yuǎn)不如十九世紀(jì)俄羅斯文學(xué)，并把前者連同蘇聯(lián)文學(xué)一起作為 極左文學(xué)加以排斥時，我們是否想到：阿赫瑪托娃的《安魂曲》、米·布爾加科夫的《 大師與瑪格麗特》、帕斯捷爾納克的《日瓦戈醫(yī)生》、格羅斯曼的《生活與命運》等杰 出作品，是在怎樣艱難的條件下完成的，具有怎樣的意義和價值?因此，我不揣淺陋， 重復(fù)一下自己關(guān)于二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的一段議論：
在這一個世紀(jì)的漫長歲月里，俄羅斯文學(xué)和養(yǎng)育它的民族一樣，經(jīng)歷了一條充滿著探 索與困惑、希望與失望、激奮與悲涼的道路。文學(xué)的創(chuàng)造者們始終和這個飽經(jīng)憂患的民 族共命運。一百年來，無數(shù)憂國憂民、感時傷勢的俄羅斯作家和詩人，以真誠的血淚， 藝術(shù)地記載了本民族曲折行進(jìn)的艱難歷程，表現(xiàn)了幾代人的追求、痛苦、憧憬和幻滅， 為民族的命運歌哭，喊出了俄羅斯母親的心聲。毫無疑問，俄羅斯民族在二十世紀(jì)為世 界文學(xué)所提供的，是一部絲毫也不比十九世紀(jì)俄羅斯文學(xué)遜色的文學(xué)巨冊。(注：汪介 之：《現(xiàn)代俄羅斯文學(xué)史綱》，南京出版社，1995年版，第1頁。)
其次，我們在觀照、評價蘇聯(lián)文學(xué)時，是否應(yīng)該拋棄一種久已習(xí)慣了的預(yù)設(shè)的前提。 這個假定的前提就是：自1917年十月革命勝利到1991年蘇聯(lián)解體，蘇聯(lián)一直是一個在馬 克思主義的指引下、沿著社會主義道路前進(jìn)的國家；蘇聯(lián)文學(xué)不僅始終是真正的社會主 義文學(xué)的典范，而且代表著世界各國文學(xué)未來發(fā)展的方向。我們之所以說這是一個預(yù)設(shè) 的、假定的前提，一是注意到蘇聯(lián)歷史的復(fù)雜性，二是考慮到制約文學(xué)發(fā)展的多重因素 。本來，在列寧逝世以后，蘇聯(lián)是否還是一直沿著社會主義道路前進(jìn)的；從斯大林、赫 魯曉夫到勃列日涅夫、戈爾巴喬夫等蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人，究竟是不是堅定的馬克思主義者；鄧 小平同志為什么意味深長地說：“蘇聯(lián)搞了幾十年，還沒有搞清楚什么是社會主義”， 等等，諸如此類的問題，都不是文學(xué)研究者所能說清楚、所能回答的問題，而是政治學(xué) 家、歷史學(xué)家們要去專門研究的問題。事實上，有很多問題是思想界、理論界和歷史學(xué) 界仍在繼續(xù)探討之中的，各種觀點和意見并存，尚未形成定論。在此種背景下，文學(xué)研 究界的人們就不必、也不可能統(tǒng)統(tǒng)把對蘇聯(lián)歷史的某一種看法作為自己看取和評價蘇聯(lián) 文學(xué)的基本前提。而關(guān)于人類文學(xué)發(fā)展的規(guī)律性問題，也一直是處于各國文學(xué)研究者的 探索之中的。以往的蘇聯(lián)文學(xué)理論家，包括《現(xiàn)實主義的歷史命運》一書的作者蘇奇科 夫，力求把世界文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程描繪成一個時代一種“主義”的演變過程。在他筆下， 整個文學(xué)史似乎就成了各種“主義”更替的歷史，而“社會主義現(xiàn)實主義”則是人類藝 術(shù)思維的合乎規(guī)律的發(fā)展階段，是世界各國文學(xué)發(fā)展的方向。(注：參見鮑·蘇奇科夫 ：《現(xiàn)實主義的歷史命運——創(chuàng)作方法探討》，外國文學(xué)出版社，1988年版，第287—2 89頁。)然而，世界各國文學(xué)發(fā)展的實際進(jìn)程，是否早已超出了蘇奇科夫等理論家所設(shè) 定的框架?世界文學(xué)的紛繁現(xiàn)象，是否顯示出正在向著“社會主義現(xiàn)實主義”邁進(jìn)的趨 勢?如果不是如此，我們的研究者是否一定還要堅持這樣一種假定性的預(yù)設(shè)前提呢?這無 疑是值得我們反思的。
第三，我們是否應(yīng)該把文學(xué)史本身和對文學(xué)史的描述區(qū)別開來，把尊重歷史和固守著 某種已有的、習(xí)慣了的對歷史的描述區(qū)別開來。當(dāng)有些研究者試圖對俄羅斯文學(xué)、特別 是二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)進(jìn)行重新考察，對一些重要作家進(jìn)行重新評價時，往往會聽到這 樣一種意見，即：研究文學(xué)史應(yīng)當(dāng)采取歷史主義的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)尊重歷史，而不應(yīng)當(dāng)割斷 歷史、否定歷史。這一意見，如果離開具體的、特定的語境，毫無疑問是十分正確的。 問題在于，尊重歷史，是否就意味著應(yīng)該尊重和維護(hù)以往的文學(xué)史家、文學(xué)理論家對文 學(xué)史過程的描述，尊重和維護(hù)他們對這一過程中出現(xiàn)的一系列基本理論問題和重要文學(xué) 現(xiàn)象的闡釋?如果回答是肯定的，那么我們的全部研究就沒有必要再進(jìn)行下去了。既然 關(guān)于已經(jīng)成為歷史的文學(xué)，以往的研究者都已經(jīng)作過評說，而且這些評說本身也都已成 為歷史，后來的研究者除了維護(hù)、尊重這些“歷史”之外，也就沒有什么更多的事情可 做了。
第四，我們是否應(yīng)該把二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)分為“主潮(流)文學(xué)”和“非主潮
(流)文 學(xué)”。從一些研究者的著作和文章看，所謂二十世紀(jì)俄羅斯的“主潮文學(xué)”，顯然就是 “社會主義現(xiàn)實主義”文學(xué)；二十世紀(jì)俄羅斯“非主潮文學(xué)”，則包括白銀時代的幾乎 全部文學(xué)，僑民文學(xué)的三次浪潮，蘇聯(lián)時期的具有社會批判傾向的文學(xué)、“新浪漫主義 文學(xué)”和現(xiàn)代主義文學(xué)，還有蘇聯(lián)解體后的后現(xiàn)代主義文學(xué)。但是這樣一劃分，除了高 爾基和肖洛霍夫等少數(shù)作家之外，二十世紀(jì)俄羅斯幾乎所有最有成就和影響的作家，就 統(tǒng)統(tǒng)都屬于“非主潮文學(xué)”的范疇了。這樣的比重，能使“主潮文學(xué)”的概念得以成立 嗎?另外，劃分的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，也值得考慮。如有一本二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史著作 ，把詩人葉賽寧作為“社會主義現(xiàn)實主義”文學(xué)的代表之一加以論述。眾所周知，葉賽 寧在白銀時代屬于“新農(nóng)民詩人”，或者說，他是一位新浪漫主義詩人。十月革命以后 ，他先是參加了由思想家、文學(xué)評論家伊凡諾夫-拉祖姆尼克創(chuàng)建的“西徐亞人”團(tuán)體( 信奉“歐亞大陸主義”)，后來又發(fā)表了“意象主義宣言”，成為意象主義詩人。他于1 925年自殺，從來沒聽說過什么“社會主義現(xiàn)實主義”。把葉賽寧列為“社會主義現(xiàn)實 主義”作家，是令人難以理解的。這樣的劃分，其實是“主潮文學(xué)”和“非主潮文學(xué)” ，“社會主義現(xiàn)實主義”文學(xué)和非“社會主義現(xiàn)實主義”文學(xué)的兩分法給研究者們帶來 的尷尬。
第五，我們是否應(yīng)該對復(fù)雜的文學(xué)史采取“非白即黑，非好即壞”式的簡單化的觀察 和評價方式。我國社會政治生活和文學(xué)生活中，都有所謂“風(fēng)派人物”之說，這一般是 指那些投機(jī)分子。在看待二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)時，習(xí)慣于使用簡單顛倒之方式的人們， 當(dāng)然不是什么投機(jī)分子，但他們的思維方式卻有些近似于“風(fēng)派人物”。過去，在極左 文藝思潮和庸俗社會學(xué)的制約與影響下，我們曾經(jīng)批判過不少作家，也并非科學(xué)地頌揚 過另一些作家。今天要否定極左文藝路線和庸俗社會學(xué)，在某些人看來，似乎只要顛倒 過來，肯定過去被批判的作家，否定過去被頌揚的作家，就是徹底的革新了。譬如說上 文已提及的高爾基和索爾仁尼琴，對于這兩位作家，我們能夠以簡單的肯定或否定來代 替對他們的復(fù)雜思想與創(chuàng)作的深入研究嗎?能夠以簡單化的方式得出令人信服的結(jié)論嗎? 思想方法的簡單化之苦，我們已經(jīng)飽嘗了，可是要真正擺脫這種簡單化，還不是那么簡 單的事情。
最后，我們的俄羅斯文學(xué)史研究者，是否應(yīng)該在百忙之中也抽空讀一讀西方學(xué)者、俄 羅斯學(xué)者編寫的二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史方面的著作，作一番比較和對照，看一看別國學(xué) 者的著作在資料水平、框架體例、觀察視點、描述方式等各方面和我們究竟有哪些不同 ，思考一下他們所進(jìn)行的研究及其成果，是否有值得我們學(xué)習(xí)、借鑒和參照的地方。例 如，根據(jù)我個人所接觸到的有限資料，英國哈里·穆爾和艾伯特·帕里合著的《二十世 紀(jì)俄國文學(xué)》(1976)，美國愛德華·布朗的《十月革命以來的俄國文學(xué)》(1985)，僑居 國外的俄羅斯學(xué)者馬克·斯洛尼姆的《現(xiàn)代俄羅斯文學(xué)：從契訶夫到當(dāng)前》(1955)、《 蘇維埃俄羅斯文學(xué)：作家與問題》(1977)，格列勃·司徒盧威的《列寧與斯大林時期的 俄國文學(xué)：1917—1953》(1971)、《流亡中的俄羅斯文學(xué)》(1984)等，都是水平較高、 在西方學(xué)術(shù)界有著廣泛影響的文學(xué)史著作。由瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)教授喬治·尼瓦等主編、 西方十五國學(xué)者合作編寫的七卷本《俄羅斯文學(xué)史》，從1986年開始陸續(xù)出版，其中的 第四至六卷為論述二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的。由俄羅斯科學(xué)院高爾基世界文學(xué)研究所多位 學(xué)者合作、弗·克爾德什主編的大型《二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)史》，其中的《世紀(jì)之交的 俄羅斯文學(xué)(1890至1920年代初)》(兩卷集，共1700余頁)，已于2000—2001年由俄羅斯 遺產(chǎn)出版社出版。這后兩種文學(xué)史著作，材料詳實，分析透徹，顯示出在與哲學(xué)、宗教 、藝術(shù)等學(xué)科的聯(lián)系中把握文學(xué)現(xiàn)象的“大文學(xué)史”意識，尤其值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)和借 鑒。
我們指出當(dāng)前我國二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究中存在的一些值得注意的現(xiàn)象和問題，提 出一些意見和建議，完全無意于對某些研究者個人的研究思路和方法作出評價，其目的 僅僅在于探討一種更為科學(xué)、更有成效的文學(xué)史研究方法。事實上，我國的老一代俄羅 斯文學(xué)研究者在細(xì)讀原著、把翻譯和研究結(jié)合起來、講求樸實無華的學(xué)風(fēng)等方面，已積 累了許多寶貴的經(jīng)驗，為后來者的研究樹立了良好的榜樣。目前仍然在繼續(xù)從事二十世 紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究的老中青學(xué)者，也在研究思路的拓寬、研究資料的占有和研究方法的 創(chuàng)新等方面，進(jìn)行了不少有益的探索，取得了一些值得重視的成果。因此，我們完全有 理由相信，我國的二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究通過認(rèn)真地總結(jié)經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)和克服存在的不 足，一定能夠在繼承前人優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上取得更大的成就，為我國的整個外國文學(xué)研 究、為中國文學(xué)在未來的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。
【二十世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究的反思】相關(guān)文章：
教案-《二十世紀(jì)外國繪畫》08-16
論二十世紀(jì)漢語詩歌的藝術(shù)轉(zhuǎn)變08-06
《俄羅斯》教學(xué)設(shè)計08-17
“陌生化”理論與文學(xué)研究論文06-04
英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)文化08-08
中國古代、近代文學(xué)研究08-07