- 相關(guān)推薦
我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)
The Theory and Construction of Supervision by Public Opinion in China內(nèi)容提要 我國“輿論監(jiān)督”的內(nèi)涵，與一般意義的傳媒批評有所差異。該文認(rèn)為，現(xiàn)行傳媒體制下的輿論監(jiān)督，本質(zhì)上是一種黨和政府權(quán)力的延伸或補充，加上傳媒公開、及時的工作特征，因而這種無形的權(quán)力具有很大的能量。由于這種情況，傳媒批評一旦出現(xiàn)差誤，其殺傷力也很大。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，傳媒同時要追求經(jīng)濟(jì)利益，因而傳媒的輿論監(jiān)督也需要受到監(jiān)督，任何權(quán)力即使具有無可質(zhì)疑的正當(dāng)性，一旦沒有監(jiān)督，就可能變得壓迫人和剝奪人。該文最后指出：輿論監(jiān)督應(yīng)該永遠(yuǎn)只是傳媒自身的社會功能之
一，不具備強制力，這就是它的本來角色。
Abstract: The connotation of "supervision by public opinion" in China is different from the general meaning of media animadversion.The point is made that the supervision by public opinion in the current media system is the supervision by media formally, but essentially is the extension or supplement of the Party's and government's power . This kind of invisible power has great energy with the help of media's publicity and instantness.Thus it will cause terrible destruction the moment the media animadversion makes mistakes.In the market economy system, because media pursue economic benefits as well, the supervision by media should be supervised. Any power out of supervision,even with absolute justness, will become oppressive and depriving.Conclusively the paper thinks that it is the original role that the supervision by public opinion is only one of media's social functions without the power of compulsion.
“輿論監(jiān)督”作為黨的正式文件確認(rèn)的一個概念，自從首次出現(xiàn)在1987年黨的十三大政治報告中以后，1992年黨的十四大、1997年黨的十五大和2002年黨的十六大政治報告中，均重復(fù)出現(xiàn)。十三大政治報告指出：“要通過各種現(xiàn)代化的新聞和宣傳工具，增強對政務(wù)和黨務(wù)活動的報道，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，支持群眾批評工作中的缺點錯誤，反對官僚主義，同各種各種不正之風(fēng)作斗爭�！笔髨蟾嬷赋觯骸罢J(rèn)真推行政務(wù)公開制度。加強組織監(jiān)督和民主監(jiān)督，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。”鑒于這種情況，各傳媒和眾多的新聞傳播學(xué)業(yè)務(wù)期刊、學(xué)術(shù)期刊，十幾年來發(fā)表了無數(shù)關(guān)于輿論監(jiān)督的文章。最近二三年，關(guān)于這個問題的討論，逐漸從政策宣傳層面轉(zhuǎn)向了學(xué)術(shù)理論研究層面。
一、關(guān)于我國輿論監(jiān)督的性質(zhì)
現(xiàn)代輿論學(xué)研究中的“輿論監(jiān)督”是一個主謂結(jié)構(gòu)的詞組，指的是公眾通過輿論這種集合性意見形態(tài)，對各種權(quán)力組織和其工作人員，以及社會公眾人物（包括著名記者）自由表達(dá)看法所產(chǎn)生的一種客觀效果。這是一種自然存在的、無形的監(jiān)督形式。公眾表達(dá)的意見可以是贊揚、批評，形式和渠道也是多樣化的�！叭丝诮员�、“人言可畏”，便是正、反兩種輿論監(jiān)督的效果。監(jiān)督，意味著察看，并非一定是批評。輿論作為一種自在的社會意見形態(tài)，它對輿論客體的態(tài)度形成一種軟性監(jiān)督。輿論的力量不在于它擁有某種有形的權(quán)力，而在于輿論對輿論客體造成的一種精神方面的道德壓力。與各種權(quán)力組織的監(jiān)督不同，輿論是公開的、自然形成的公眾集合意見，它對客體進(jìn)行的察看、督促，雖然不具備強制力，但可能對客體造成必須按法律或社會道德行事的精神壓力。
輿論監(jiān)督正常發(fā)揮作用的前提，是政府信息公開，公眾能夠全面地獲知足夠的各方面的信息，特別是政務(wù)信息。在這個條件具備的情況下，輿論才可能產(chǎn)生監(jiān)督的效應(yīng)。輿論監(jiān)督的真正實行，需要建構(gòu)公民社會。公民權(quán)利意識強的地區(qū)，居民為公共事務(wù)所吸引，接觸傳媒率較高，參與監(jiān)督的動機是集體的公共目標(biāo)，而非個人化的依賴、恩從關(guān)系和私人利益。中國的輿論監(jiān)督達(dá)到這種情形，尚有很長的路要走。
我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)
黨的十三大到十六大政治報告關(guān)于輿論監(jiān)督的論述，其基本是思路一致的。即從黨的工作角度，將輿論監(jiān)督視為一種對黨政權(quán)力機關(guān)和工作人員公開的監(jiān)督形式，而非指監(jiān)督其他一般性的社會問題，其具體做法，是批評工作中的缺點錯誤。因而，現(xiàn)在說的“輿論監(jiān)督”與本來意義的輿論監(jiān)督內(nèi)涵有所不同。
鑒于現(xiàn)代社會的公眾意見主要通過大眾傳媒這個渠道來表達(dá)；社會觀念流通中批評又比贊揚更容易引起關(guān)注，因而人們常常把輿論等同于大眾傳媒，賦予其“輿論界”之稱，無形中自然存在的輿論監(jiān)督，變成了傳媒監(jiān)督，而且主要是指傳媒的批評性報道。這里兩者的差別主要在于，輿論監(jiān)督是自然存在的公眾集合意見造成的某種效果，而傳媒監(jiān)督就不能不帶有媒體自身的主觀意圖，以及媒體背后政治、經(jīng)濟(jì)勢力對其的操縱。大眾傳媒在理論上應(yīng)代表輿論，但是否真正代表輿論，需要具體情況具體分析。即使是傳媒監(jiān)督，它的力量應(yīng)當(dāng)在于傳媒自身的影響力，這同樣是一種軟性的監(jiān)督。傳媒的影響力是無形的，不擁有有形的權(quán)力。當(dāng)它代表著輿論的時候，這種監(jiān)督的力量會顯得十分強大，等于“傳媒的影響力＋現(xiàn)實輿論”在共同作用。
中國的大眾傳媒都是國有資產(chǎn)，主要媒體由黨和政府直接掌控并受到經(jīng)濟(jì)扶植，其他媒體也都分屬主要媒體或傳媒集團(tuán)、各個黨政機構(gòu)或黨領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)體。它們的重大批評報道，通常得到主管機構(gòu)的指示；有些重大批評報道是由記者首先發(fā)起的，但事后必須得到主管機構(gòu)的認(rèn)可才可能繼續(xù)下去。針對最基層權(quán)力組織的批評，針對小型企業(yè)和違法事件的批評，媒體擁有一定的自主權(quán)�？傮w上，傳媒監(jiān)督在我國某種程度上是黨政權(quán)力的延伸或?qū)@種權(quán)力的補充。雖然批評者是媒體，但通常被視為某一級政府或黨組織的意見，權(quán)威性很大。由于這種監(jiān)督的權(quán)力背景，加上傳媒反映迅速的職業(yè)特征、傳媒的公開性，對被批評者造成的精神壓力很大，迫使他們必須面對被傳媒動員起來的輿論作出回答。
論文我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)來自
從理論上說，傳媒監(jiān)督只是輿論監(jiān)督（假定傳媒代表了輿論）的一種形式，傳媒的批評所以具有正當(dāng)性，來自憲法規(guī)定的公民的言論出版自由的權(quán)利，因為傳媒是公民知曉情況和發(fā)表意見的公開渠道。如果傳媒不承擔(dān)這種服務(wù)職責(zé)，得不到公眾的承認(rèn)，批評也就失去了效力。傳媒批評的權(quán)利不是一種特權(quán)，不應(yīng)成為以傳媒面目出現(xiàn)的另一種黨政權(quán)力。輿論監(jiān)督本來的意義是公眾以“輿論”這種意見形態(tài)對輿論客體施加的影響，現(xiàn)在主要由傳媒代行這種監(jiān)督職責(zé)，需要防止將公眾參與形式化、儀式化。
由于體制性問題，除了中央級傳媒，目前各地傳媒監(jiān)督的報道直接涉及到本地的人和具體單位的很少。推進(jìn)輿論監(jiān)督的較為有效方式有以下三種：一、得到具體的黨政權(quán)力機構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的支持，鼓勵傳媒積極監(jiān)督下屬機關(guān)和工作人員。這種情況下的傳媒監(jiān)督成效明顯，可以2003年初以前山西省長治市市委書記呂日周支持傳媒監(jiān)督為代表。二、具體的地方立法機構(gòu)制定輿論監(jiān)督的法規(guī)，以支持傳媒的監(jiān)督。這種情形，以廣東省珠海市1999年在全國最早出臺《珠海市新聞監(jiān)督辦法》為代表。三、跨地區(qū)的傳媒監(jiān)督。為了防止直接批評本地的腐敗現(xiàn)象而使媒體或記者遭遇各種不測，當(dāng)?shù)氐膫髅酵ǔＶ唤衣懂惖氐膯栴}，其他地區(qū)的傳媒亦然，通過這種無奈的但仍有效的辦法達(dá)到監(jiān)督的目的。這種情形以《南方周末》為代表。
傳媒監(jiān)督的職責(zé)可以概括為以下內(nèi)容：保證公共權(quán)力的正確行使、促成并維護(hù)以法治國的社會機制、遏制腐敗的滋生和蔓延。如果我國的輿論監(jiān)督能夠以審視的眼光挑剔“好”的領(lǐng)導(dǎo)的某些失職，監(jiān)督政策的制定和執(zhí)行中的存在的各種問題，以不是將某種程度代行行政職能（諸如查檢劣質(zhì)產(chǎn)品）視為輿論監(jiān)督，那么這種輿論監(jiān)督是正常的，也會產(chǎn)生較好的效果。在一定意義上，傳媒對權(quán)力機構(gòu)和公務(wù)員的監(jiān)督實行的是“有錯推定”（即“懷疑權(quán)”）原則，擁有權(quán)力的強勢一方在輿論面前得承擔(dān)無錯舉證的責(zé)任。要求公民對權(quán)力機構(gòu)無疑之信，與政治文明是相悖的。
當(dāng)然，由傳媒代表輿論進(jìn)行的監(jiān)督，并不是一種傳媒的法定權(quán)利。輿論監(jiān)督本質(zhì)上是由于媒體的新聞活動，自然形成了傳媒與其他社會主體之間一種制度性的監(jiān)督關(guān)系，不依媒體的意志而自由解除，不存在一般法律關(guān)系在形成上的偶然性。沒有任何一個實體能夠保證傳媒的正義性。權(quán)力機構(gòu)或工作人員對傳媒有所顧忌，并不是懼怕某家媒體、某種輿論，而是因為大眾傳媒整體的報道與批評，讓權(quán)力機構(gòu)和工作人員受到經(jīng)常的、持續(xù)的檢查和監(jiān)督。傳媒是在群體的意義上，而不是在個體的意義上，成為社會正義的維護(hù)者。因而傳媒的輿論監(jiān)督，只具有群體的正義性，而不具備個體的正義性。
二、輿論監(jiān)督與司法公正
在傳媒代表輿論進(jìn)行的監(jiān)督中，傳媒監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，一向是一個棘手的問題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系國家，都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而傳媒界，則習(xí)慣于形式上擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒與司法至少在形式上都宣布其價值追求是“公正”，因而法治國家均將新聞自由和司法公正作為基本價值予以肯定。其實，這兩者的追求是有差別的，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。
我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)
中國是社會主義國家，傳媒和司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為根本宗旨，原則上并不處于對立的態(tài)勢中。但在具體的操作中，出現(xiàn)過傳媒對司法施加了不大正確的輿論壓力，影響司法公正；也出現(xiàn)了某些司法機關(guān)壓制正確的輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會職能和工作性質(zhì)方面的五項差異：一、傳媒的職業(yè)特征，在于報道動態(tài)的東西、超常的東西，記者們出于職業(yè)的追求，多少有些惟恐天下不亂的心態(tài)；而司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。二、傳媒必須在第一時間以最快的速度完成報道任務(wù)；而司法審判的時效要寬松得多，以經(jīng)得起時間的考驗著稱。三、新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異、扣人心弦；司法的用詞極為嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后一以貫之。四、傳媒所說的“事實”，是指記者所見所聞采訪所得；而司法事實是以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿證據(jù)的事實。五、傳媒對司法的監(jiān)督表現(xiàn)為一種觀察和督促，是軟性的；而司法代表著國家的終局裁量權(quán)，是硬性的。
出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問題在于找尋兩者之間的平衡點。特別是傳媒方面，報道和批評司法工作時，當(dāng)事人的頭腦要冷靜，需要格外認(rèn)真地考察新聞源的可靠性，使用語言要準(zhǔn)確和適當(dāng)，并通過“更正與答辯”的傳媒運作機制隨時糾正報道中的差誤。現(xiàn)在中國的輿論監(jiān)督和司法工作都存在職業(yè)程度不高的問題。某些司法部門一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又越權(quán)或擴張權(quán)力為己謀私利。有些媒體也在利益的驅(qū)動下，以輿論監(jiān)督的名義炒作新聞，對案件報道過分熱心，加上傳媒長期以來有“輿論審判”傳統(tǒng)積習(xí)，于是常出現(xiàn)干擾司法公正的情形。例如媒體在案件審理過程中對犯罪嫌疑人和其律師的辯護(hù)進(jìn)行批判，未宣判前媒體就已經(jīng)宣稱某犯罪嫌疑人該死刑或該判多少年徒刑，或發(fā)出種種違反法律程序或法律意識的評論等等。
雖然司法腐敗方面的問題較多，輿論監(jiān)督是必要的，但是傳媒方面還要考慮到，司法是解決社會糾紛的基本的、最后的合法手段。在任何情況下，一個國家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)�；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，說明司法和行政功能存在某些缺失，這是很不正常的，傳媒方面不宜過分炫耀自己在這方面的監(jiān)督成績，而應(yīng)探尋深層次的問題。對于司法工作，把握報道的平衡，既要監(jiān)督司法是否公正，也要使群眾更多地了解司法知識和司法部門的工作特點，給群眾指出通過司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
從長遠(yuǎn)考慮，僅靠平衡報道是無法根本解決問題的，需要至少在以下三方面形成傳媒與司法關(guān)系的法律框架：一、界定傳媒在雙方關(guān)系中的地位、權(quán)利與義務(wù)。主要解決這樣一些問題，諸如新聞自由不能侵犯到司法獨立，不能在報道中違背“無罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報道和評論庭審活動。如果報道失實，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。二、明確輿論監(jiān)督與公正審判權(quán)相互協(xié)調(diào)的制度空間。這需要規(guī)范傳媒介入司法程序的范圍、傳媒評論司法的職業(yè)道德方面的限定，諸如不能誹謗和有失公正等等，以建立的必要的監(jiān)督程序。三、改革司法，減少司法公正對外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中的違法行為；同時監(jiān)督各種干預(yù)司法獨立的外部行為。
在這些法律框架沒有形成之前，法學(xué)界和新聞傳播學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先在職業(yè)道德方面達(dá)成共識，什么是可以做的，做到什么程度為限，什么是不可以做的等等�；钴S而健康的輿論監(jiān)督不應(yīng)是司法的障礙，它在更大的程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。
三、傳媒監(jiān)督徘徊在公共領(lǐng)域和利益領(lǐng)域之間
計劃經(jīng)濟(jì)時代，傳媒是黨政機關(guān)的一個部門，因而在一定程度上就是公共權(quán)力的一種表現(xiàn)形式，具有很大的權(quán)威性。進(jìn)入社會主義市場經(jīng)濟(jì)時代，傳媒在政治方面的根本性質(zhì)沒有變化，但是國家基本上不再給傳媒撥款，于是傳媒本身同時也成為重要的社會利益單元，較多地受到廣告商的制約，為了取得經(jīng)濟(jì)利益而最大限度地爭取受眾。當(dāng)傳媒實行輿論監(jiān)督時，它應(yīng)該代表公共利益，鑒于關(guān)于輿論監(jiān)督的報道通常具有較大的新聞價值，于是，出于傳媒本身的公關(guān)需要，常常會出現(xiàn)將嚴(yán)肅的輿論監(jiān)督話題進(jìn)行有意炒作的現(xiàn)象，以及傳媒越權(quán)干預(yù)行政、司法的問題。有些傳媒以輿論監(jiān)督的名義做的話題，其實是一種“自戀”，自己做了，然后大肆宣揚自己的成功，以維護(hù)公共利益的名義在搞自身的公關(guān)。
過去記者追求名利被視為資產(chǎn)階級思想而遭到批判，現(xiàn)在提倡人才脫穎而出，鼓勵記者出名，于是在這種新環(huán)境的刺激下，記者以輿論監(jiān)督的名義夸大其詞，有意造成某種輿論監(jiān)督的態(tài)勢，目的并非主持社會公道，而是個人出彩。有的傳媒與資本勢力結(jié)緣，以監(jiān)督社會底層和“外地人”為樂事，對主要的監(jiān)督對象，即不法權(quán)勢集團(tuán)，則曲意逢迎。這種情況有呈現(xiàn)趨向的傾向，需要警惕。
于是，誰來監(jiān)督傳媒成為一個很現(xiàn)實的問題。傳媒越權(quán)、記者違規(guī)違法，在大的方面有政治導(dǎo)向的制約，經(jīng)營管理上有各種法規(guī)制約，但是最常見的問題在于那些屬于法律法規(guī)管不到的瑣碎的職業(yè)道德、業(yè)務(wù)規(guī)范方面的問題，缺少監(jiān)督和有效的懲處。如果這個問題不解決，傳媒的輿論監(jiān)督有可能變成某些記者和編輯手中的一種特殊的“權(quán)力”，用以要挾人和剝奪人。沒有適當(dāng)?shù)闹萍s，傳媒的言論自由會變成一種新的話語霸權(quán)。以主旋律、輿論監(jiān)督的名義出現(xiàn)的生動的假新聞，則是一種獨特的記者或自由撰稿人謀利的方式。任何正面的口號、要求，在市場經(jīng)濟(jì)的條件下都有可能被驅(qū)利的目的所利用。
我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)
除了監(jiān)督政務(wù)，許多針對社會下層生活，特別是經(jīng)濟(jì)生活中的事情的揭露，傳媒和記者已經(jīng)擁有相當(dāng)?shù)膱蟮雷杂�。鑒于輿論監(jiān)督一定程度上是黨政權(quán)力的延伸，記者和媒體手中的報道權(quán)利，很多時候并沒有同級黨政機構(gòu)的指示，如果當(dāng)事人把手中的“權(quán)利”視為一種“權(quán)力”，就可以將這種報道權(quán)利變成類似行政、司法的那種權(quán)力，將社會公器變成個人或媒體單元的私器。報道權(quán)利怎樣使用，取決于記者的素質(zhì)，也取決于媒體單元的利益驅(qū)動能否受到制約。各媒體單位、整個新聞傳播行業(yè)、社會這三個層面，需要有配套的、可操作的系列職業(yè)道德和規(guī)范的自律文件、自律機構(gòu)，現(xiàn)在輿論監(jiān)督最缺乏的是這方面的東西。
人們常說輿論監(jiān)督難，一方面難在被監(jiān)督者從地方和本位的角度出發(fā)，處處設(shè)置障礙，甚至出現(xiàn)記者挨打和被非法拘禁的事情。而在監(jiān)督者方面，有時也在擴張本自身的“權(quán)力”（例如一些媒體“策劃”的事件），在不屬于自己職責(zé)的范圍內(nèi)顯示輿論的權(quán)力，與其他監(jiān)督形式爭奪話語權(quán)。社會所以需要輿論監(jiān)督，本質(zhì)上在于各級黨政機構(gòu)瀆職、越權(quán)，缺乏職業(yè)的規(guī)范化，于是傳媒出面來監(jiān)督。而傳媒也是社會的一部分，監(jiān)督本身若帶有私利、或行為上越權(quán)，同樣是非職業(yè)化，這個社會就會出現(xiàn)混亂。正是由于相當(dāng)多的黨政機構(gòu)在自己的職責(zé)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)任，于是許多人求助于傳媒的公開批評；而傳媒的監(jiān)督遇到各種抵制，于是采取一些沒有法律保障的手段來獲取信息，加上媒體自身也有利益追求，很容易出現(xiàn)所有當(dāng)事方均越權(quán)同時又不履行職責(zé)的惡性循環(huán)。
就傳媒自身的職業(yè)化而言，一些記者和編輯缺乏基本的職業(yè)行為規(guī)范意識；以贏利為目的的自由撰稿人，缺乏專業(yè)意識的更多（因不滿意專業(yè)媒體的體制跳槽的除外）。電視上幾乎天天可以看到偷拍鏡頭及同期聲、報紙上經(jīng)常出現(xiàn)以假冒身份采訪揭露其他假冒的新聞，記者以“輿論監(jiān)督”相要挾謀取私利的事情、收受賄賂瞞報責(zé)任事故的事情也不時發(fā)生。有時，還可以看到上百家媒體蜂擁采訪審判貪官的場面，接著便是全國各種小報指責(zé)犯罪嫌疑人和其律師如何狡辯的報道，以及某犯罪嫌疑人該千刀萬剮的議論。某一經(jīng)濟(jì)活動中被揭示發(fā)生了問題，于是各家報紙的探秘新聞接踵而來。
從傳媒自身檢討非職業(yè)化問題，是目前可以做的一件事情。這可以使輿論監(jiān)督多少走上正軌，少一些明顯的非法治的、某私利的事情。
四、傳媒監(jiān)督的殺傷范圍和力度問題
輿論監(jiān)督只是一種精神的力量，但是在我國它多少是一種黨政權(quán)力的延伸和補充，加上強調(diào)輿論引導(dǎo)的環(huán)境氛圍，傳媒的揭露、批評性的報道盡管不應(yīng)該是一種輿論審判，但是實際效果，多少變成了一種輿論審判（實為傳媒審判）。過大的“監(jiān)督”效果，需要傳媒的記者在寫作時審慎地估量到揭露之后帶來何種社會認(rèn)識和造成何種社會性的實際行動。
例如，山西省某縣的某幾個村子制造了毒酒，媒體報道時將此事概括為“山西毒酒”事件，正逢過新年春節(jié)，人們像規(guī)避瘟神一般地抵制所有山西出品的酒。當(dāng)年的“晉江假藥”事件，并非是全晉江地區(qū)都生產(chǎn)假藥，只是幾個村子，但是造成的效果，不僅晉江地區(qū)的藥品被抵制，而且晉江的幾乎所有產(chǎn)品都遭到抵制。前年的“冠生園”月餅事件，造成南京以外各地的“冠生園”月餅都賣不出去。前年河北白溝皮包生產(chǎn)中使用有毒的膠水，造成幾名工人患病和死亡的事件被揭露，當(dāng)?shù)卣粌H處理了當(dāng)事的幾家小企業(yè)，接著展開大規(guī)模整頓，白溝六百多家小企業(yè)幾乎全部因“六證不全”而停業(yè)，一時間熱鬧的白溝小商品經(jīng)濟(jì)癱瘓了。
傳媒監(jiān)督如何會造成這種經(jīng)濟(jì)上的巨大損失？這里面，有記者有意無意地將報道所指，在標(biāo)題中擴大范圍造成的問題，例如山西毒酒、晉江假藥等等。有的則是意料不到的傳播中社會心理因素激發(fā)出的結(jié)果，例如冠生園月餅事件。有些則是我國現(xiàn)行政治體制造成的地方官員“保官”心態(tài)造成的，例如白溝事件。無論如何情況，起點是傳媒的報道。在無法改變體制的前提下，傳媒能否盡可能減少這類效果的發(fā)生？應(yīng)該說是可以做到的。例如，在報道的同時，強調(diào)問題的存在范圍，說一些強調(diào)限定范圍和保護(hù)可能波及地域或領(lǐng)域的話。像白溝這樣的事情，應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注，把新發(fā)生的問題恰恰作為一種新的監(jiān)督，接著做下去，解釋深層次的問題。如果這樣做了，損失有可能減少到最低點，并警示防范同類情形的再度發(fā)生。輿論監(jiān)督永遠(yuǎn)都是傳媒自身的功能之一，而不具備強制力，這就是它的社會角色。什么時候人們能夠用法治的、理性的心態(tài)看待輿論監(jiān)督；什么時候全社會都能意識到輿論監(jiān)督是公民參與社會活動、保證社會公正的不可缺少的手段，那時，輿論監(jiān)督便真正走上了正軌。
參考文獻(xiàn)：
展江主編《中國社會轉(zhuǎn)型的守望者》（2001年新世紀(jì)新聞輿論監(jiān)督研討會論文集），中國海關(guān)出版社2002年版。
第二屆新世紀(jì)新聞輿論監(jiān)督研討會（2002年）論文：
侯健《當(dāng)代中國的輿論監(jiān)督》
展江《警惕傳媒的雙重“封建化”》
秦暉《輿論監(jiān)督與“有錯推定”》
我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)
張文鏑《新聞輿論監(jiān)督與公民社會的健構(gòu)》
熊蕾《新聞媒體的迷失和人民利益的失落》
楊明《黑哨----足壇掃黑調(diào)查手記》，新華出版社2002年版。
徐迅《暗訪與偷拍----記者在你身邊》，中國廣播電視出版社2003年版。
李普曼《公眾輿論》，上海人民出版社2002年中文版。
哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年中文版。
陳力丹/郭鎮(zhèn)之《關(guān)于輿論監(jiān)督的訪談》，《現(xiàn)代傳播》2000年4期。
魏永征/黃挽瀾《輿論監(jiān)督是一種軟監(jiān)督》，《新聞界》2000年3期。
徐壽松《輿論監(jiān)督與司法獨立》，《新聞大學(xué)》2000年秋季號。
尹力《關(guān)于輿論監(jiān)督的法律界限》，《新聞戰(zhàn)線》2000年12期。
孫五三《批評報道作為治理技術(shù)》，打印稿，2003年。
沈正賦《試論輿論監(jiān)督與司法公正的辯正關(guān)系》，《聲屏世界》2001年8-9期。
李旻香《媒體：輿論監(jiān)督要自覺接受社會和法律的監(jiān)督》，《新聞戰(zhàn)線》2001年5期。
仲偉志《爭議人物呂日周告別長治》，《北京青年報》2003年1月28日。
陳漢辭《呂日周出書話長治》，《北京娛樂信報》2003年3月2日。
【我國輿論監(jiān)督的理論與建構(gòu)】相關(guān)文章：
建構(gòu)主義課程理論08-17
論存款保險制度在我國的建構(gòu)08-05
關(guān)于建立我國審計理論結(jié)構(gòu)的設(shè)想08-08
我國當(dāng)代稅法基本理論的創(chuàng)新08-12
加入WTO與完善我國涉外稅法的理論分析08-07